Potentialutjämning i betongplatta Postad av Leif Strand - 16 okt 2014 15:55 En del gör det, andra inte. Potentialutjämning i betongplatta för villa, är det ett krav? Postad av Rikard Ågren - 16 okt 2014 17:13 Jag vet inte om jag är uppdaterad med det senaste men det har varit ett krav OM armeringen är berörbar OCH tillförlitligt sammankopplad Postad av Bo Siltberg - 16 okt 2014 17:22 Antar att det är skyddsutjämning du menar? Vi diskuterade frågan här: www.fluxio.se/forum/6/17273.html Reglerna kräver detta om två villkor är uppfyllda: där armeringen är berörbar och tillförlitligt sammankopplad. Så säger reglerna. Man kan undra vad dessa två villkor har för betydelse. Skyddsutjämning gör man för att utjämna spänningsskillnader mellan olika ledande delar. Det som kommer på tal här är utsatta delar och främmande ledande delar som armeringen för in. Men som du märker av tråden ovan så gillas inte detta av experten. I andra fall har dock andra experter sagt att det handlar om främmande ledande delar. Man behöver ju som bekant inte skyddsutjämna diskbänken eller andra liknande ledande delar som inte har kontakt med jordpotential utifrån, dvs som inte är en främmande ledande del, men armering i betong ska ovillkorligen skyddsutjämnas!? Så det ligger en hund begraven här... Postad av Ronnie Lidström - 18 okt 2014 12:06 1 / 6
Man får också ha i åtanke att det kan finnas krav från beställaren även om det inte är krav i föreskrifter. Jag vet att vissa husbyggarfirmor kräver detta. Postad av Ivar Ryding - 19 okt 2014 01:00 Vad kostar det? Är det förhållandevis billigt att skyddsutjämna armeringen kan man ju lika gärna göra det och vara på den säkra sidan. Postad av Mikael Dalåsen - 21 okt 2014 11:01 Beror lite på storlek och hur man utför det, finns olika system. Men ska man räkna med det när man bygger nytt så är det ingen stor kostnad... Postad av Martin - 21 okt 2014 19:26 Vad vinner man med att Jorda en platta som "inte" är berörbar? Var går gränsen vad som är berörbart och inte? Om tex ett stativ till en golvvärmecentral gjuts in i plattan. Är då plattan räknad som beröringsbar? Ett ingjutet ventilationsrör som ligger emot i plattan bör ju vara beröringsbart vid ventilen? Idag är det mycket plaströr så risken har ju minskat om man ser till VVS och EL sidan som i princip har förlorat sina metallrör. 2 / 6
Postad av Johan Larsson - 24 okt 2014 18:13 finns ganska bra färdiga kit att köpa funkade bra när jag la ut för nån månad sedan Postad av Örjan Borgström - 29 okt 2014 15:26 Armeringen kan vara direkt berörbar eller indirekt via annan ledande byggnadsdel som är berörbar och kommer i kontakt med armeringen. En armeringsmatta som är ingjuten i betongen, men utan kontakt med berörbara delar behöver inte anslutas till skyddsutjämningen. Genom att jorda en platta får man en bra fundamentjord vilket är att rekommendera i byggnader där det finns mycket IT-system eller elmaskiner. Ett snyggt exempel visar Johan här ovan Postad av Kenth Gustafsson - 12 nov 2014 21:31 Jag hade bara en fundering på detta... Maskiner kanske monteras med expander som får kontakt med armeringen, på en annan plats så kanske en stålpelare har monterats med expander som har kontakt med armeringen... Postad av Örjan Borgström - 13 nov 2014 18:58 Är man osäker kan man mäta mellan den ledande delen som monterats med expandera och till närmaste skyddsjordsledare. Om resistansen är mindre än 4 kω kan man göra en kompletterande skyddsjordning av den ledande delen. 3 / 6
Men är det en maskin är den ju oftast skyddsjordad i sig själv så då är ju problemet borta. Det vi söker är risker som kan uppkomma för att en ledande del för in en främmande potential i byggnaden och vi får en farlig potentialskillnad mellan två samtidigt berörbara ledande delar. Det kan ju t ex ske genom ett fel i elinstallationen som gör att utsatta delar på en maskin under en kort tid (tills säkringen löser ut 0,4 s) spänningssätts och vi kommer i kontakt med denna och en främmande jordpotential i en metallpelare. Vi kan då i värsta fall få en strömgenomgång på 115 ma i 0,4 s vilket är direkt livsfarligt. Postad av Electrum - 13 nov 2014 21:48 Örjan Borgström skrev: Är man osäker kan man mäta mellan den ledande delen som monterats med expandera och till närmaste skyddsjordsledare. Om resistansen är mindre än 4 kω kan man göra en kompletterande skyddsjordning av den ledande delen. Varför just 4 kω? Det kan ju t ex ske genom ett fel i elinstallationen som gör att utsatta delar på en maskin under en kort tid (tills säkringen löser ut 0,4 s) spänningssätts och vi kommer i kontakt med denna och en främmande jordpotential i en metallpelare. Vi kan då i värsta fall få en strömgenomgång på 115 ma i 0,4 s vilket är direkt livsfarligt. Tänkte du 115V? Annars vet jag inte varför du tror att det ska kunna bli just 115mA... Postad av Örjan Borgström - 14 nov 2014 15:52 För ledande delar som kan tänkas vara främmande ledande delar per definition kan följande antas: Vid ett fel bortser vi från kroppsresistansen och vi antar maximal beröringsspänning. Dessutom antar vi 30 ma som maximalt acceptabel ström genom kroppen. R = (U0/2)/30 ma R är resistansen mellan utsatt del och ledande del. 4 / 6
U0 är fasspänningen 30 ma är strömbegränsning för att skydda mot elchock För TN-system med fasspänning 230 V blir värdet enligt följande: R = 115 / 0,03 = 3,83 kω 4 kω Slutsats: Ledande delar som har en resistans till jord som överstiger 4 kω anses inte vara främmande ledande delar. Maximal teoretisk beröringsspänning i en utsatt del är, genom spänningsdelning, halva fasspänningen dvs 115 V. Postad av Johan Larsson - 14 nov 2014 22:12 gjutet och inkopplat:) Postad av Richard - 14 nov 2014 22:43 Jag anser att detta med Potentialutjämning bara är ett EU trams som okunniga människor hakat på. När det kommer bevis på att detta är nödvändigt, så kommer vi att börja med detta. Tills dess så kommer vi köra vidare, typ som man gjort de sista 100 åren. Postad av Electrum - 15 nov 2014 08:21 @Örjan Borgström Det här du skriver finns alltså inte i någon standard eller annan reglerande text, utan är baserat på tankar och ett resonemang kring felens art och farlighet? Måste bara poängtera att jag inte alls ser något som helst fel i att man tänker till runt fel och 5 / 6
konsekvenser och räknar på felfall. Ja tvärtom, äkta säkerhetsarbete utgår ifrån förståelse. Standarder kan inte täcka allt, och blint följande av standarder och texter utan förståelse för den bakomliggande mekaniken kan gå hur fel som helst. Postad av Bo Siltberg - 15 nov 2014 11:32 Det vore i och för sig intressant om det fanns statistik på hur många som råkat ut för en stöt när de håller i t.ex TM och att vattenrör samtidigt, och det samtidigt sker ett jordfel i någon apparat i huset eller på linjen, eller ett blixtnedslag i närheten. Postad av Örjan Borgström - 17 nov 2014 15:53 Electrum skrev: @Örjan Borgström Det här du skriver finns alltså inte i någon standard eller annan reglerande text, utan är baserat på tankar och ett resonemang kring felens art och farlighet? Min text i det tidigare inlägget är klippt från den kommenterade utgåvan av Elinstallationsreglerna (SEK Hb 444) och är författad av TK 64 som är den kommitté som står bakom Elinstallationsreglerna. Så det är så nära standard det kan vara och ska ses som en förklarande text till begreppet främmande ledande del. Postad av Martin - 17 nov 2014 16:52 Ska man jord eller inte? I äldre hus är det inte. flertalet nya är det säkert inte i häller. Så antar att man kan göra om man vill men inget man "behöver".? 6 / 6