92 Yttrande över innehåll i överklagan om förbud mm för miljöfarlig verksamhet på fastigheten Luleå Rutvik 17:8 Ärendenr M 2016 1201 Miljö och byggnadsnämndens beslut Miljö och byggnadsnämnden beslutar att motsätta sig de yrkanden som framkommer i överklagan i mål M 232 16. Överklagande av länsstyrelsen i Norrbottens läns beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013, om förbud mm för miljöfarlig verksamhet på fastigheten Luleå Rutvik 17:8. Som skäl till detta hänvisar nämnden till miljö och byggnadsförvaltningens bedömning under rubriken Miljö och byggnadsförvaltningens bedömning vilket även är nämndens bedömning och yttrande. Som skäl till detta hänvisar även nämnden till bedömningar i tidigare beslut från 2013 10 17, 66 samt till länsstyrelsens bedömning som även är nämndens bedömning, i beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013. På grund av jäv deltar inte Hans Hedlund (S) i handläggningen i detta ärende. Sammanfattning av ärendet Miljö och byggnadsnämnden har förelagts av mark och miljödomstolen att inkomma med yttrande över innehållet i överklagan av länsstyrelsen i Norrbottens läns beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013, om förbud mm för miljöfarlig verksamhet på fastigheten Luleå Rutvik 17:8. Klagande är Börje Soutukorva med enskild f:a Soutukorva Golv. Klagande yrkar att länsstyrelsens beslut om att avslå överklagan av beslut fattat vid Luleå miljönämnd ändras. Klagande yrkar även att beslut fattat 2013 10 17 av miljönämnden i Luleå ska upphävas då det inte vilar på saklig grund. Som skäl till detta bifogar klaganden information om förhållanden på platsen vid berörd tidpunkt samt klagandens syn på inkomna synpunkter. Klagande har synpunkter över klagomål på damm, bullerriktvärden och tolkning av dessa, tolkning av resultaten från bullerutredningen, uppförande av bullervallar och hur sådana kan uppföras samt de sätt som boende ska ha gått samman och samordnat klagomålen och hur dessa enligt klagande är samstämmiga trots att de i många fall saknar grund.
Miljö och byggnadsförvaltningen föreslår miljö och byggnadsnämnden besluta att motsätta sig de yrkanden som framkommer i överklagan i mål M 232 16. Överklagande av länsstyrelsen i Norrbottens läns beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013, om förbud mm för miljöfarlig verksamhet på fastigheten Luleå Rutvik 17:8. Som skäl till detta hänvisar nämnden till miljö och byggnadsförvaltningens bedömning under rubriken Miljö och byggnadsförvaltningens bedömning vilket även är nämndens bedömning och yttrande. Som skäl till detta hänvisar även nämnden till bedömningar i tidigare beslut från 2013 10 17, 66 samt till länsstyrelsens bedömning som även är nämndens bedömning, i beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013. Beslutsgång Ordföranden ställer miljö och byggnadsförvaltningens förslag under proposition och finner att miljö och byggnadsnämnden bifaller förslaget. Miljö och byggnadsförvaltningens bedömning Miljö och byggnadsförvaltningen har tagit del av överklagan och gör följande bedömningar över detta. Verksamhetens förslag på bullerdämpande åtgärder i komplettering till överklagan Till överklagan har verksamheten skickat in kompletteringar avseende bullerdämpande åtgärder genom ändrad metod för krossning och sönderdelning av stenar. Vi bedömer att även om viss minskning av bullret från anläggningen till alla de som klagar skulle kunna uppnås med sådana metoder som beskrivs, så kan detta inte styrkas genom den beräkning som verksamhetsutövaren gjort. Verksamhetens kommentarer i komplettering till överklagan avseende tider för bullrande verksamhet Till överklagan har verksamheten kompletterat med kommentarer över hur ofta krossning behöver ske och hur länge den behöver pågå vid varje tillfälle. Det som nu anförs är liksom tidigare ungefärliga uppgifter. En C verksamhet begränsas av nivåerna för tillståndplikt avseende mellanlagring. Det finns ingen övre gräns för vilka mängder som får sorteras eller bearbetas för byggnads eller anläggningsändamål. Klagomål har kommit in även för andra moment än krossning.
Hur klagomål framförts Verksamhetsutövaren anger även som skäl att det sätt boende i området framför sina klagomål till tillsynsmyndigheten bevisligen är samordnade och samstämmiga trots att de i många fall saknar grund. Vi bedömer att vi inte kan ha åsikter om på vilket sätt klagomål framförs till tillsynsmyndigheten så länge det finns någon som står för varje enskilt klagomål. Det är slutligt tillsynsmyndigheten som beslutar om klagomål är befogade eller inte. Tillsynsansvar för anläggande av bullervallar Verksamhetsutövaren anför bla att vi inte har något att göra med eventuella bullervallar som de anlägger på egen mark. Avseende de delar i överklagan som specifikt rör tillsynsansvar över uppförande av bullervallar vill vi ge vår generella syn på saken. Användning av schaktmassor i anläggningsarbeten, ex bullervallar, i det fall föroreningsrisken är mindre än ringa är inte anmälnings eller tillståndspliktigt enligt miljöprövningsförordningen. Här kan även grumling av vattendrag ses som en förorening som ska omfattas vid bedömning av risken. Om en åtgärd inte är anmälningspliktig eller tillståndspliktig ses den som en U verksamhet. För sådana verksamheter gäller fortfarande miljöbalkens första och andra kapitel och miljön och byggnadsnämnden är tillsynsmyndighet. Generellt bedömer vi utifrån miljöbalken att anläggande av bullervallar i samhället bör föregås av ett behov av bullerdämpande åtgärder för någon person eller personer som stör sig på buller samt att det även kan visas att åtgärden ger avsedd effekt. Med andra ord krävs ett syfte för åtgärden. En sådan åtgärd bör även uppfylla miljöbalkens mål och allmänna hänsynsregler. Om ovanstående inte beaktas kan miljö och byggnadsnämnden komma att se på åtgärden som ett inte lämpligt bortskaffande av avfall. Vi har generellt sett att det i samhället kan vara svårt att i tid hitta avsättning för ex rivningsbetong, schaktmassor med eller utan föroreningar och annat avfall som kan användas för anläggningsändamål. Därför möts vi ibland av en del förslag på åtgärder, där ett riktigt återvinningssyfte saknas. I det fall verksamheten inte är anmälnings eller tillståndspliktig enligt miljöbalken eller om annat än avfall används för anläggningsändamål bedömer vi att åtgärden kan vara ex samrådspliktig till länsstyrelsen enligt 12 kap. 6 miljöbalken. I dessa fall gäller fortfarande kap 1 och 2 i miljöbalken. Uppkommer störningar, i form av damm, buller osv vid anläggande av bullervallar är det miljö och byggnadsnämnden som är tillsynsmyndighet.
Buller och damm Nedan följer en kortfattad sammanfattning med kommentarer till våra tidigare bedömningar i beslutet från 2013, utifrån skäl som verksamheten nu lägger fram i sin överklagan. Naturvårdsverkets riktvärden Vid tidpunkt för beslutet om förbud löd Naturvårdsverkets rekommendationer att i det fall ljudet innehåller ofta återkommande impulser såsom ex lossning av järnskrot etc eller innehåller hörbara tonkomponenter eller bådadera skall för den ekvivalenta ljudnivån ett värde på 5 dba enheter lägre an vad som anges i tabellen tillämpas. Denna vägledning från Naturvårdsverket användes som ett underlag vid beslut om förbud mot verksamheten. I de råd som Naturvårdsverket nu ger står att vissa ljudkaraktärer är särskilt störningsframkallande. I de fall verksamhetens buller karakteriseras av ofta återkommande impulser som vid nitningsarbete, lossning av metallskrot och liknande eller innehåller ljud med tydligt hörbara tonkomponenter bör värdena sänkas med 5 dba. Det framkommer i Nitro konsults bullerrapport att det periodvis är skutknackningen som uppfattades tydligast av ljudkällorna från verksamheten. Enligt verksamhetens anmälan om miljöfarlig verksamhet på platsen och kontakter med verksamhetsutövaren förekommer skutknackning på anläggningen. Tolkning av bullerundersökning och bakgrundsbuller Verksamheten anger även som skäl att de tillsammans med Nitro konsult kunnat visa att den ljudnivå närboende utsatts för inte överskred Naturvårdsverkets riktlinjer, detta med viss del av bakgrundsbullret inräknat. Miljökontoret har i bedömningen i beslutet från 2013 utifrån vad som framkommer i den rapport som Nitro konsult upprättat konstaterat att den bullermätning som gjordes inte kunde fastslå om verksamheten uppfyller miljönämndens föreläggande avseende buller (dvs naturvårdsverkets riktvärden), pga trafikbullret ligger så pass mycket högre än själva verksamheten. Utredningen visar dock totalbuller i två mätpunkter i omgivningen, vilket innebar nivåer högre än riktvärdena. Klagande har även åsikter på länsstyrelsens uppfattning om att bakgrundnivåer för buller i området är höga. Avseende bakgrundsbullret framkommer i Nitro konsults bullerrapport att konsulten uppfattar bakgrundsnivån som hög i området. Tillsyn I överklagan framkommer att klagande anser att det är fel att miljökontoret (nu miljö och byggnadsförvaltningen) har använt egna iakttagelser avseende
buller i området. Vi använder oss ofta av hörsel och lukt och syn för att göra inledande bedömningar i klagomålsärenden. Kommentarer till verksamhetens förslag på bullerdämpande åtgärder bullervallar Som vi tidigare bedömt i ärendet är inte visat vilken funktion den befintliga bullervallen har avseende buller till omgivningen eller vad en förlängning av denna vall skulle medföra. Det är inte visat hur stora vallar som skulle behöva göras eller i vilka riktningar vallar behövs eller om det finns utrymme på platsen för både vallar och verksamhet. Generellt bedömer miljö och byggnadsförvaltningen att allt för långtgående behov av bullerdämpning visar att platsen inte är lämplig. Damm från anläggningen Avseende verksamhetens synpunkter på damm hänvisar vi till tidigare ställningstagande i beslutet från 2013, dvs att vi bedömer att det finns risk att damm från anläggningen kan nå de som klagat. Det skulle dock vara svårt att bedöma andelen damm från vägar mm i förhållande till damm från verksamheten. Beslutsunderlag Miljönämndens ärende dnr 13 1392. Länsstyrelsens beslut 2015 12 30, dnr 505 13905 2013. Beslutet skickas till Mark och miljödomstolen, E post mmd.umea@dom.se