Umeå Universitet Biomedicinsk analytikerprogrammet Bestämning av noggrannhet och precision på några olika kärl samt Statistiska undersökningar Kurs: BMA 11 Laborationsrapport i kursen: Grundläggande laboratorievetenskap Laborationsdatum: -11 23/9 Inlämnad: Godkänd: Lärare:
Tabell 1. Uppmätt vikt och beräknad volym för 10mL uppmätt volym med mätglas(25ml), mätpipett (10mL) och vollpipettt (10mL) Mätglas(g) Mätglas(mL Mätpipett(g) Mätpipett(mL) Vollpipett(g) Vollpipett(mL) 24,8 24,85 9,97 9,99 10 10,02 24,87 24,92 9,92 9,94 9,98 10,00 24,93 24,98 9,99 10,01 9,94 9,96 24,93 24,98 9,95 9,97 9,98 10,00 24,94 24,99 9,98 10,00 10,01 10,03 24,84 24,89 9,98 10,00 10,01 10,03 25,03 25,08 9,9 9,92 9,98 10,00 24,96 25,01 9,96 9,98 9,99 10,01 24,99 25,04 9,97 9,99 9,99 10,01 25,05 25,10 9,93 9,95 9,97 9,99 Tabell 2. Uppvägda massor 500µL forwardteknik, samt 10µL forward och reverseteknik 500µL 500µL 10µL forw 10 µl forw 10µL rev 10µL rev (mg) (µl) (mg) (µl) (mg) (µl) 0,499 0,500 0,0103 0,0103 0,0094 0,0094 0,499 0,500 0,0103 0,0103 0,0095 0,0095 0,503 0,504 0,0100 0,0100 0,0099 0,0099 0,504 0,505 0,0104 0,0104 0,0098 0,0098 0,496 0,497 0,0104 0,0104 0,0098 0,0098 0,492 0,493 0,0104 0,0104 0,0096 0,0096 0,505 0,506 0,0102 0,0102 0,0096 0,0096 0,501 0,502 0,0104 0,0104 0,0096 0,0096 0,5 0,501 0,0106 0,0106 0,0099 0,0099 0,499 0,500 0,0104 0,0104 0,0097 0,0097 0,502 0,503 0,0105 0,0105 0,0096 0,0096 0,501 0,502 0,0105 0,0105 0,0098 0,0098 0,499 0,500 0,0105 0,0105 0,0093 0,0093 0,5 0,501 0,0104 0,0104 0,0097 0,0097 0,492 0,493 0,0105 0,0105 0,0096 0,0096 0,503 0,504 0,0104 0,0104 0,0093 0,0093 0,499 0,500 0,0104 0,0104 0,0088 0,0088 0,497 0,498 0,0102 0,0102 0,0097 0,0097 0,491 0,492 0,0105 0,0105 0,0098 0,0098 0,491 0,492 0,0105 0,0105 0,0097 0,0097
Tabell 3. Beskrivande statistik. Q-test, medelvärden, standardavvikelser och variationskoefficienter för mätglas, mätpipett och vollpipett i ml Mätglas Mätpipett Vollpipett Medelvärde (ml) 24,98 9,97 10,01 Standardavvikelse (ml) 0,08 0,03 0,02 Variationskoefficient(%) 0,32 0,30 0,21 Q-beräknad 0,17 0,25 0,43 Tabell 4. Beskrivande statistik. Q-test, medelvärden, standardavvikelser och variationskoefficienter 500µL forwardteknik, samt 10µL forward och reverseteknik 500µL (forw) 10µL (forw) 10µL (rev) Medelvärde (µl) 0,4996 0,0104 0,0097 Standardavvikelse (µl) 0,00429 0,00014 0,00018 Variationskoefficient(%) 0,86 1,32 1,84 Q-beräknad 0,083 0,4 0,5 6 Frekvens 5 4 3 2 1 0 0,491-0,492 0,493-0,494 0,495-0,496 0,497-0,498 0,499-0,500 0,501-0,502 0,503-0,504 0,505- Fler Histogram för mätserien på 500µL
0,0109 0,0108 0,0107 0,0106 0,0105 0,0104 0,0103 0,0102 0,0101 0,0100 0,0099 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 Mätvärde Medel Undre alarmgräns Undre Övre alarmgräns Övre Kontrolldiagram för 10µL forward-teknik 0,0100 0,0098 0,0096 0,0094 0,0092 0,0090 0,0088 1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 Mätvärde Medel Undre alarmgräns Undre Övre alarmgräns Övre Kontrolldiagram för 10µL reverse-teknik
Diskussion En av dom viktigaste felkällorna är att det väldigt lätt blir kvar eller att det blir en droppe för mycket vid uppmätning med mätglas, mätpipett samt vollpipett. En annan felkälla är också det mänskliga ögat när man ska måtta minisken mot graderingen detta är också med samma mätmetoder. För mikropipetten så är det lite mindre felkällor, du använder t.ex. inte något ögonmått dock så är nog chansen för felgradering densamma. Om man ska tolka Q-testen så kan man väl säga att det var väldigt få värden som var nära gränsen att behöva stryka, och endast ett värde som jag behövde stryka. Så man kan väl säga att det inte var så många slumpmässiga fel och stora felkällor. Man vet dock inte säga om man har några systematiska fel i sina mätvärden. Jämför man medelvärden, standardavvikelser och variationskoefficienter mellan mätglas, mätpipett och vollpipett, så kan man se att dem är väldigt jämna i sin reliabilitet och validitet även om mätglasets standardavvikelse är ganska mycket större än dem andra två så säger inte det så mycket eftersom man har mätt en annan volym, då är det bättre att titta på variationskoefficienten vilket är väldigt jämn mellan dem tre. Reliabiliteten är väldigt lika mellan dem tre det går inte att göra så många slutsatser. Jämför man dessa värden för mikropipett 10µL forward och reverse så ser variationskoefficienten och standardavvikelsen väldigt lika ut dock så skiljer det sig ganska mycket på medelvärdet där man ser att forward i regel ger lite större volym och reverse ger lite mindre även om dom har ungefär reliabilitet så blir validiteten annorlunda. Kollar man på kontrolldiagrammen så kan man se att vi har fem värden som är utanför alarmgränsen och endast ett värde utanför en. Och det stämmer bra överens med Q-testet där jag bara behövde stryka ett värde. Man kan inte se någon tendens till att det skulle vara vanligare att ta för mycket eller för lite, dem verkar vara slumpmässiga. Precisionen och noggrannheten såg ut att vara ungefär densamma för mätglas, mätpipett samt vollpipett, den enda lite större skillnaden var på mätglaset där standardavvikelsen var ganska mycket större. Med Mikropipetten verkade det som att reverse-tekniken på 10µL var den sämre av dom två sätten för den volymen bland annat för att variationskoefficient var ganska mycket högre. Annat än det är det var det väldigt få slutsatser man kunde dra om hur bra dom olika metoderna var eftersom det är väldigt svårt att jämföra prover med olika volymer och instrument.