Praktisk etik 4! livsval och livsslut
Det moraliskt felaktiga i att döda en person som vill leva? SINGER Personens viljeattityder för framtiden önskningar, planer och andra framtidsorienterade intressen omintetgörs och kan därmed inte tillfredsställas. Är detta tillämpligt på djur?
Finns det djur som är rationella och självmedvetna? Om det gör det, så gäller samma intresseutilitaristiska skäl mot att döda dem som mot att döda mänskliga personer. Sådana djur bör, enligt Singer, omfattas av det totala skydd mot att dödas som vi nu låter omfatta alla människor
Exempel på självmedvetna djur De stora aporna schimpanser, orangutanger, gorillor Språk med referenser till framtiden En medvetenhet om sig själv och andra som existerande över tid Planering för framtiden Bedrägligt beteende
Personlika djur Delfiner, valar djur med stora hjärnor Drag av personskap hos husdjur som hundar och katter Gradvis övergång till personskap svåra avgöranden Singer förordar en försiktighetsprincip
följderföljderföljderföljderföljderföljderfölderföljderföljderföljderföljderföljderföljderföljderföljder En konsekvens av Singers ställningstaganden vad gäller det felaktiga i att döda personer kontra att döda blott medvetna varelser: Det är normalt sett värre att döda en schimpans som är en person än att döda en allvarligt mentalt funktionshindrad människa som är en icke-person om vi betraktar dessa varelser isolerat
skäligt De direkta skälen mot att döda en person, med utgångspunkt i o intresse/preferensutilitarism o respekt för autonomin o rätten till liv Det är däremot inte den klassiska utilitarismens indirekta skäl, som hänvisar till oron över att kunna bli dödad. Djur kan inte få kunskap om dödande som äger rum långt borta från dem. är tillämpliga även på djurpersoner
Att döda blott medvetna varelser! Värdet hos medvetet liv Det vi sätter värde på i livet hos en varelse med förmåga att uppleva välbehag och smärta är de upplevelser av välbehag varelsen kan ha Döden innebär slutet för alla upplevelser av välbehag. Det faktum att en varelse sannolikt kommer att uppleva välbehag i framtiden är skälet till att det vore fel att döda varelsen ifråga Dvs det vore fel om det välbehag varelsen sannolikt kommer att uppleva uppväger den smärta varelsen kommer att genomlida.
När en medveten varelse dödas innebär det inte att den får det sämre utan bara att den upphör att existera! Intresset av att leva ett behagligt liv snarare än ett obehagligt liv Detta intresse implicerar inte en preferens för ett behagligt liv snarare än inget liv alls Inga framtidsorienterade preferenser för fortsatt liv som hos personer När den väl har upphört att existera saknar den inte det välbehag den annars skulle ha upplevt
Två utilitaristiska" perspektiv 1 Det totala synsättet! 2 Det existensfokuserande synsättet! Öka det totala måttet av välbehag (och minska det totala måttet av smärta) oavsett på vilket sätt detta sker genom att antalet individer med behagliga liv ökas eller genom att välbehaget hos redan existerande individer ökas. Öka det totala måttet av välbehag i världen (och minska det totala måttet av smärta) endast genom att öka välbehaget (och minska smärtan) hos de individer som redan existerar (eller existerar oberoende av beslutet).
Fel och fel Enligt det totala synsättet är det fel att döda en medveten varelse som lever ett behagligt liv om man inte ersätter denna varelse med en ny som lever ett minst lika behagligt liv, eller i motsvarande grad ökar välbehaget hos de individer som finns kvar. Enligt det existensfokuserande synsättet är det fel att att döda en sådan varelse om man inte i motsvarande grad ökar välbehaget hos de individer som finns kvar.
Medvetna varelser är till skillnad från personer i princip utbytbara enligt det totala synsättet om vi betraktar dem isolerat utan att ta hänsyn till deras relationer till andra. De kan ses som ett slags behållare av välbehag och smärta. Ingenting ont har skett om en behållare av välbehag ersätts med en ny som innehåller minst lika mycket välbehag.
ELLER? Singer finner det svårt att välja mellan det totala och det existensfokuserande synsättet. Han anser att spänningen dem emellan är den främsta, ännu icke fullständigt utredda problematiken inom utilitarismen. En anledning till att han ser svårigheter är att de två utilitaristiska versionerna har både attraktiva och oattraktiva implikationer och stöder och strider mot våra intuitioner på olika sätt.
Ett exempel Enligt det existensfokuserande synsättet gör vi ingenting fel om vi med full vetskap sätter alldeles eländig varelse (med svårt lidande) till världen, trots att vi hade kunnat förhindra det. T.ex. En kvinna får beskedet att om hon blir gravid inom det närmaste halvåret kommer hon att få ett barn med en allvarlig defekt. Hon väljer att ändå bli gravid, trots att hon hade kunnat få ett barn utan denna defekt om hon hade väntat i ett halvår.
Det totala synsättet Det kan förefalla ointuitivt att valet mellan att öka välbehaget hos de individer som existerar och att skapa en ny individ som får ett liv som är välbehagligt i motsvarande grad är fullständigt egalt att det inte spelar någon roll vilken strategi man väljer. Också ointuitivt att vi skulle ha en plikt att föröka oss i den mån detta innebär att den totala välfärdsnivån höjs.
Singers synsätt Några argument mot abort
När uppkommer en varelse som har moralisk ställning? Vid befruktningsögonblicket? Vid kvickningen de första livstecknen? När fostret är livsdugligt utanför livmodern? Efter födseln?
Singers syn på mänskliga foster Fostret har moralisk ställning när det är intressebärare - när det utvecklat medvetande, förmågan till lust- och smärtförnimmelser. I vecka 18 finns allting fysiskt på plats som krävs för denna förmåga, men det finns belägg för att foster befinner sig i ett slags tillstånd av dvala fram till ca vecka 30. Utifrån en försiktighetsprincip tillerkänna foster moralisk ställning fr o m vecka 18
Rätt och fel för fostret En abort före vecka 18 kan inte vara moraliskt fel ur fostrets perspektiv, eftersom det inte har några intressen. Dödandet av fostret innebär inte att välbehaget i världen minskar. Detta betyder inte att man generellt får göra vadsomhelst mot fostret före vecka 18. Om kvinnan tänker föda barnet, så bör hon inte göra sådant som får till konsekvens att det kommande barnet får sämre livskvalitet än vad det annars skulle ha fått.
Sena aborter Även när fostret har moralisk ställning är abort intresseutilitaristiskt rättfärdigat om den gravida kvinnan har en stark önskan att inte få barn Ett fosters intressen väger normalt lätt i jämförelse med en vuxen kvinnas, en persons, intressen Fostret efter v 18 Känna välbehag, undvika smärta Rudimentära intressen Den gravida kvinnan Starka livsövergripande intressen Välfärd i vidare mening Att bestämma sin livsinriktning Viktigt vid sen abort att fostret dödas på ett så smärtfritt sätt som möjligt
Abort för livets skull?! Singer stöder medicinsk forskning på och användning av fostervävnad i syfte att rädda liv, förutsatt att det sker under frivilliga former. Det finns inga principiella etiska skäl mot att t.ex. starta en graviditet i syfte att göra abort för att få fostervävnad som kan rädda eller förbättra någon annans liv.! Men han är emot en kommersialisering av fostervävnad.! Av flera skäl kan det vara bättre att det finns vissa ting som inte kan köpas för pengar när vi väljer mellan en socialpolitik som grundar sig på altruism och en som är baserad på marknadskrafter väljer vi mellan två olika sorters samhällen.
Det är fel att döda en oskyldig människa. Ett mänskligt foster är en oskyldig människa. Alltså är det fel att döda ett mänskligt foster. Argumentet grundlägger ofta ett absolut abortmotstånd, eller åtminstone en mycket restriktiv abortsyn, som endast tillåter aborter som görs i syfte att rädda moderns liv.!
Om människa betyder medlem av arten Homo sapiens, så är den första premissen moraliskt godtycklig. Mänskligt liv har ingen speciell status. Arttillhörighet är inte i sig en moraliskt relevant egenskap. Om människa betyder person, så är den andra premissen uppenbart falsk ett foster är ingen person.
Potentialitetsargumentet Det är fel att döda en potentiell person. Ett mänskligt foster är en potentiell person. Alltså är det fel att döda ett mänskligt foster.
Ett mänskligt foster är en potentiell person Det är fel att beröva världen någonting som är intrinsikalt värdefullt, t.ex. en person Aborter En abort innebär att man berövar världen någonting som är intrinsikalt värdefullt är fel
Singers kommentar! Svårigheter med att förbinda egenvärde vid rationalitet och självmedvetande Argumentet 1) träffar inte alla aborter, och 2) träffar mer än bara aborter det är både för snävt och för brett som ett fördömande av abort