1 SWEDSECS DISCIPLINNÄMND BESLUT 2013-03-19 2013:03 SwedSec Licensiering AB Licenshavaren Licenshavaren var, vid tiden för de aktuella händelserna, anställd som chef för enheten Aktiehandel på ett lokalkontor till ett anslutet företag till SwedSec Licensiering AB (SwedSec) och innehavare av aktiv licens hos SwedSec. I juli 2012 sade licenshavaren upp sin anställning. Hans licens är numera vilande. Företaget har anmält att licenshavaren har hanterat felaffärer i strid med interna instruktioner, gjort affärer för företagets räkning utan mandat och inte rapporterat incidenter i enlighet med interna instruktioner. Med hänvisning till denna anmälan har SwedSec begärt att licenshavaren åläggs disciplinpåföljd. Licenshavaren har gjort gällande att ärendet inte skall prövas som disciplinärende av SwedSec. Muntlig förhandling har inte begärts. Disciplinnämnden har tagit del av handlingarna i ärendet. Företaget har i anslutning till sin anmälan bl a anfört följande. Genom en felaffär den 4 oktober 2011 hade enheten Aktiehandel sålt en kunds post om 2 000 aktier i Lundin Petroleum två gånger. Licenshavaren beslutade då, i strid med gällande regler, att låna in 2 000 aktier i Lundin Petroleum istället för att i enlighet med gällande rutiner omgående köpa in aktierna på marknaden till bästa möjliga kurs. Felaffären rapporterades inte till chefen för Aktiehandel Sverige och registrerades inte heller i det av företaget använda systemet för incidenter m.m. i enlighet med gällande regelverk. Den 2 november 2011 gör licenshavaren ytterligare en felaffär i Lundin Petroleum. Därefter och fram till den 17 november 2011 görs ett antal affärer i Lundin Petroleum som resulterar i ett överskott av 1 000 aktier i Lundin Petroleum på felaffärsdepån. Licenshavaren kan inte förklara dessa affärer eller varför inte transaktionen på felaffärsdepån stängts omgående. Den 30 november 2011 beslutar licenshavaren att sälja de aktuella 1 000 aktierna, men de köps därefter tillbaka. Den 3 april 2012 rapporterar en medarbetare inom Aktiehandel en incident i företagets
2 incidentrapporteringssystem under rubriken ränta på Vp-lån med en incidentkostnad på 638 kr. Den 22 maj 2012 beslutar licenshavaren att köpa in 1 000 aktier i Lundin Petroleum 1 000 aktier fanns redan på felaffärsdepån varefter aktierna i värdepapperslånet återlämnas. Den 8 juni 2012 registrerades händelsen knapphändigt i incidentrapporteringssystemet. Felaffären rapporterades inte till chefen för Aktiehandel Sverige och registrerades inte heller i det av företaget använda systemet för incidenter m.m. i enlighet med gällande regelverk. Företaget har vidare anfört: Vid en intern utredning framkom att värdepapperslån använts av licenshavaren vid flera tillfällen. Den 16 september 2011 gjordes en felaffär i 10 000 Haldexaktier. Felaffären hanterades även i detta fall genom att licenshavaren lånade 10 000 aktier. En köporder läggs sedermera limiterad och den genomförs den 10 oktober 2011 till samma pris som aktierna hade lånats in för. De lånade aktierna återlämnas den 14 oktober 2011. Den 27 september gjordes en felaffär av 3 000 företagsaktier. Felaffären hanterades genom att 3 000 aktier lånades in. Felaffären resulterade i en förlust för företaget om 24 330 kr. Den 25 juni 2012 upptäcktes att en affär av 90 000 Eniroaktier gjorts av licenshavaren till en blockorderdepå under december 2010. Enligt licenshavaren har det inte funnits någon kund bakom affären utan den har skett på företagets risk. Det påstås inte från företagets sida att kund lidit skada eller att licenshavaren agerat på ett sätt som skulle dölja de genomförda affärerna. Licenshavaren har anfört: Han har varit verksam inom värdepappershandel sedan 1985 och från juni 1997 till juli 2012 vid företagets Aktiehandel. Under den tid han varit ansvarig för enheten har den genomgående fått goda omdömen vid de interna revisioner som skett regelbundet. Avdelningens kunder har vid ytterst få tillfällen haft något att anmärka på hur affärerna genomförts. Företages anmälan gäller felaffärer som inte hanterats i enlighet med interna instruktioner. Av 9 kap. 2 i SwedSecs regelverk framgår att det åligger licenshavare att följa det egna anslutna företagets interna regler i den mån de grundar sig på lag, föreskrifter, andra författningar, allmänna råd eller branschrekommendationer. Han kan inte bland de angivna källorna finna någon formulering om hur felaffärer ska hanteras och hans uppfattning är därför att de händelser som beskrivs av företaget inte ska hanteras av SwedSec. I sak har licenshavaren framhållit att, i överensstämmelse med interna regler, felaffärs-pm skrivits då affärerna avvecklats och att rapportering skett i incidentrapporteringssystemet. Den rutin för felaffärer som tillämpats av honom innebar att han som ansvarig efter varje månadsskifte signerade en lista över avdelningens samtliga felaffärer som därefter skickades vidare. Avdelningens assistent/controller har registrerat felaffärerna i incidentrapporteringssystemet. Han har inte haft inblick i den rapporteringen på grund av begränsade kunskaper om systemet. En sammanställning av felaffärer har i enlighet med interna regler gjorts månadsvis till compliance-avdelningen och redovisats tillsammans med innehav i interna depåer. Inga försök har gjorts att undanhålla eller dölja affärer. Vad avser rapporteringen till ansvarig chef, har han inte känt till den interna regeln. Gentemot kunder
3 har alla affärer hanterats korrekt. Skälet till att aktielån upptagits är att göra det möjligt att fullgöra leveransplikten. Företaget har bekräftat att rapporter har lämnats i incidentrapporteringssystemet men i vart fall vid någon av händelserna först sex månader efter att händelsen inträffat och då på ett sätt som inte möjliggjorde en förståelse av den inträffade händelsen. Inte heller rapporterades till chefen för Aktiehandel Sverige. Det är riktigt att en lista på alla felaffärer löpande sammanställts, men någon sammanställning av felaffärer tillsammans med innehav på s.k. interndepåer har inte rapporterats till Compliance. Disciplinnämnden får för egen del anföra följande. Som SwedSec har utvecklat i ärendet får företagets regler i fråga om felaffärer anses ha stöd i såväl i 8 kap. 9 och 11 2 lagen (2007:528) om värdepappersmarknaden som i Finansinspektionens föreskrifter om värdepappersrörelse (FFFS 2007:16) och Svenska Fondhandlareföreningens branschrekommendationer. Det finns alltså inte något hinder mot att ärendet prövas av disciplinnämnden. I Regler och rutiner för företaget Active Trading (punkt 5.8) anges att felaffärer på över 5 000 kr omedelbart skall anmälas till ansvarig chef. Det är utrett att licenshavaren vid flera tillfällen brutit mot denna regel, som han uppgett sig inte känna till. Företaget har vidare lagt licenshavaren till last att han vid flera tillfällen hanterat sådana felaffärer som lett till leveransplikt genom att uppta aktielån i företagets namn och inte i enlighet företagets rutiner genom köp av aktier på marknaden. Disciplinnämnden har inte kunnat finna att det av företagets regler följer att aktielån inte får tillämpas i fall av detta slag men noterar att licenshavaren inte hade befogenhet att utan särskilt mandat göra affärer för företagets räkning. Aktielånen har i flera fall löpt under lång tid och har fått lösas genom köp av aktier. Även detta måste alltså innebära en överträdelse av företagets regler. Också i ett annat fall har licenshavaren gjort en affär för företagets räkning utan befogenhet. En del av de aktuella affärerna har lett till förluster för företaget. Enligt licenshavarens uppgift har emellertid andra gett positivt resultat. Licenshavaren har alltså vid upprepade tillfällen åsidosatt de regler som gällde för verksamheten. Överträdelserna är allvarliga och leder till att en återkallelse av licensen måste övervägas. Det är emellertid att märka att överträdelserna genomgående har samma orsak, nämligen att licenshavaren inte hade tillgodogjort sig företagets regler och rutiner för avveckling och rapportering av felaffärer, och att han inte gjorts uppmärksam på detta förrän i samband med den felaffär den 4 oktober 2011 som medförde att det nu aktuella ärendet initierades. Det får i bedömningen också vägas in att det inte gjorts gällande att han handlat för egen vinning eller att han försökt dölja felaffärerna och att dessa inte drabbat kunderna. Det är ostridigt att han rapporterat felaffärerna inom ramen för en särskild rutin, låt vara att
4 ibland detta skett långt i efterhand och att rapporteringen enligt företagets uppgift varit svår att tillgodogöra sig. Vidare bör beaktas att licenshavaren under lång tid har varit verksam inom branschen utan att såvitt framkommit anmärkningar tidigare förelegat mot hans verksamhet. Med tvekan finner disciplinnämnden att påföljden för licenshavaren kan stanna vid en varning. Disciplinnämnden meddelar licenshavaren varning. På disciplinnämndens vägnar Johan Munck
I nämndens avgörande har deltagit f d justitierådet Johan Munck, justitierådet Marianne Lundius, professor em. Madeleine Leijonhufvud, civilekonomen Ragnar Boman och direktören Kajsa Lindståhl. 5