Föreläggande vid vite avseende elevs rätt till utbildning i

Beslut Kristinehamns kommun Skolnämnden 681 84 Kristinehamn 2017-02-24 1 (6) Aktbilaga 22 Föreläggande vid vite avseende elevs rätt till utbildning i Kristinehamns kommun Beslut Skolinspektionen förelägger Kristinehamns kommun med stöd av 26 kap. 10 och 27 skollagen (2010:800) att vid vite om 500 000 kr senast den 2 maj 2017 vidta åtgärder så att elevens rätt till utbildning tillgodoses. I detta ingår att: - Fortsatt utreda orsakerna till elevens frånvaro och vidta och fullfölja planerade åtgärder och i övrigt vidta de åtgärder som krävs för att eleven ska fullgöra sin skolgång (3 kap. 8 och 9 och 7 kap. 3 och 22 skollagen). De vidtagna åtgärderna ska senast den 2 maj 2017 redovisas skriftligt till Skolinspektionen. Till den skriftliga redovisningen ska Kristinehamns kommun bifoga den dokumentation som kommunen vill åberopa. Föreläggandet gäller omedelbart. Skolinspektionen vill påminna om att huvudmannen enligt 2 kap. 8 skollagen ansvarar för att utbildningen genomförs i enlighet med bestämmelserna i skollagen, föreskrifter som har meddelats med stöd av lagen och de bestämmelser för utbildningen som kan finnas i andra författningar. Även om huvudmannen ges viss tid för att rätta till brister har huvudmannen det fulla ansvaret för att utbildningen genomförs i enlighet med författningarna. Skolinspektionen förutsätter därför att huvudmannen och rektorn snarast vidtar åtgärder för att rätta till bristerna. Om huvudmannen inte följer detta föreläggande kan Skolinspektionen ansöka hos förvaltningsrätten om utdömande av vitet. Bakgrund och utredning Ärendet gäller en grundskoleelev som läsåret 2016/17 är inskriven i årskurs 9 vid Stenstalidskolan i Kristinehamns kommun. Den 7 april 2016 startade Skolinspektionen ett ärende avseende elevens rätt till utbildning. Inom utredningen av detta ärende (dnr 41-2016:2877) besökte Skolinspektionen Stenstalidskolan den 5-7 april 2016 och höll intervjuer med en av elevens vårdnadshavare, företrädare för elevhälsan, pedagog som varit involverad i elevens utbildning samt rektorn. Därefter hölls en telefonintervju med elevens andra Skolinspektionen, Box 2320, 403 15 Göteborg, Besöksadress Kungsgatan 20 Telefon: 08-586 080 00, Fax: 08-586 080 04 www.skolinspektionen.se

2 (6) vårdnadshavare. De intervjuade personerna lämnade delvis olika uppgifter om när elevens skolfrånvaro började öka. Mamman angav att frånvaron varit ett problem sedan november 2014. Skolans personal ansåg att elevens frånvaro ökade kraftigt under vårterminen 2015 och bedömde att frånvaron blev ett problem runt februari/mars 2015. Av intervjuerna framgick att eleven från och med maj 2015 och resten av vårterminen inte var i skolan alls. Under höstterminen 2015 fick eleven viss undervisning vid en annan skola. I början av vårterminen 2016 återkom eleven till Stenstalidskolan, men därefter skedde en negativ utveckling av elevens närvaro mot slutet av vårterminen 2016. Skolinspektionen beslutade den 26 maj 2016 (dnr 41-2016:2877) att förelägga Kristinehamns kommun. Föreläggandet innebar krav på att fortsatt utreda och vidta de åtgärder som krävs för att eleven ska fullgöra sin skolgång. Skolinspektionen begärde att Kristinehamns kommun senast den 1 september 2016 skulle redovisa vilka åtgärder som vidtagits med anledning av beslutet. Den 31 augusti 2016 inkom Kristinehamns kommun med en redovisning. Skolinspektionen begärde att huvudmannen skulle komplettera sin redovisning och ytterligare skriftliga kompletteringar har inkommit under hösten 2016. Skolinspektionen har även vid flera tillfällen haft muntlig kontakt med företrädare för Kristinehamns kommun och rektorn under utredningens gång. Av kommunens redovisning samt kompletterande uppgifter har bland annat framkommit följande. Eleven var närvarande i skolan under maj månad 2016 endast en timme. Det fanns en planering för elevens skolgång inför höstterminen 2016. Bland annat skulle eleven få tillgång till enskild undervisning. En extern utredning av elevens behov hade påbörjats och skolan skulle få ta del av resultatet när denna var klar. Socialtjänstens personal skulle fortsättningsvis ge stöd till familjen. Vidare fick personalen på skolan handledning av kommunens skolpsykolog. Ett åtgärdsprogram för eleven upprättades den 10 augusti 2016 och rektorn beslutade kort därefter om anpassad studiegång för eleven med kortare skoldagar. Mellan den 17 augusti 2016, då höstterminen började, och den 30 augusti 2016, var eleven i skolan sex dagar. Eleven lät meddela att hen inte kunde komma till skolan den 31 augusti till den 6 september 2016 då en uppgradering av det dataspel som eleven ägnar mycket tid åt skulle släppas. Under denna tid var eleven inte heller i skolan. Kontakt fanns mellan skola och hem och eleven fick uppgifter från skolan att färdigställa. Efter denna period var eleven i skolan två dagar. Ett elevstödsmöte med skolans personal hölls den 15 september 2016. Eleven angav då att det är roligare att vara hemma än i skolan eftersom hen då bland annat kan spela dataspel. Kort därefter meddelade mamman att eleven inte ville gå i skolan alls och att eleven ville ha hemundervisning. Skolans personal har gjort orosanmälan till socialtjänsten. I början av oktober 2016 hölls ett så kallat SIP-möte (där representanter för skola, socialtjänst och barn- och ungdomspsykiatri deltog). Beslut fattades att under en övergångsperiod, med syfte att få eleven tillbaka till undervisning i skolans lokaler, ge hemundervisning i form av särskilt stöd från och med vecka 41 (oktober) och framåt.

3 (6) Eleven har tagit emot undervisning vid sammanlagt sex tillfällen under höstterminen 2016 och vid åtta tillfällen har personal inte blivit insläppt av eleven. Ett elevstödsmöte på skolan där eleven deltog hölls den 8 november 2016. Det framkom bland annat att eleven tyckte att det var tråkigt i skolan och att hen inte ville gå i skolan. Skolans personal föreslog praktik som en motivationshöjande åtgärd. Ett nytt åtgärdsprogram upprättades avseende eleven, den 10 november 2016. Åtgärdsprogrammet utvärderades den 6 december 2016. Det framkom då att eleven avfärdade tankarna på praktik. Utredningen som ska göras av en extern aktör ska startas under vårterminen 2017. Skolans personal har erbjudit eleven hemundervisning på annan plats än i hemmet. Denna åtgärd har tecknats i ett nytt åtgärdsprogram för eleven den 12 december 2016. Mamman har lämnat både skriftliga och muntliga synpunkter. Av dessa framgår bland annat följande. Mamman uppgav i slutet av september 2016 att eleven är en hemmasittare. Mamman önskar att eleven skulle få hemundervisning. Eleven har förvisso varit på besök hos extern aktör som ska göra en utredning av elevens behov, men någon sådan utredning är ännu inte påbörjad. Motivering till beslutet Författningsstöd m.m. Barn som är bosatta i Sverige har skolplikt (7 kap. 2 skollagen). Enligt 2 kap. 18 första stycket regeringsformen har alla barn som omfattas av den allmänna skolplikten rätt till kostnadsfri grundläggande utbildning i allmän skola (7 kap. 3 skollagen). En elev i grundskolan har rätt att efter skolpliktens upphörande slutföra utbildningen under ytterligare två år, om eleven inte har nått upp till de kunskapskrav som minst ska uppnås (7 kap. 15 andra stycket skollagen). En elev i grundskolan ska delta i den verksamhet som anordnas för att ge den avsedda utbildningen, om eleven inte har giltigt skäl att utebli (7 kap. 17 skollagen). Den som har vårdnaden om ett skolpliktigt barn ska se till att barnet fullgör sin skolplikt (7 kap. 20 skollagen). Kommunen ska se till att eleverna i dess grundskola och grundsärskola fullgör sin skolgång (7 kap. 22 skollagen). Skollagen anger en ovillkorlig rätt för alla barn med skolplikt att få tillgång till utbildning inom grundskolan. För att inga barn ska gå miste om denna rättighet innehåller skollagen bestämmelser om dels en skyldighet för kommunerna att se till att alla barn får och fullgör föreskriven utbildning, dels ett ansvar för barnens vårdnadshavare att se till att barnen fullgör sin skolgång. Skolinspektionen vill framhålla att skolan, och ytterst kommunen, har ett långtgående ansvar för att elever ska få sin rätt till utbildning tillgodosedd. Om en skolpliktig elev av någon anledning inte fullgör sin skolgång ska skolan snarast utreda de

4 (6) bakomliggande orsakerna till frånvaron och sätta in adekvata åtgärder så att eleven så fort det är möjligt får sin rätt till utbildning tillgodosedd. I arbetet kan ingå att ge eleven särskilt stöd i form av motivationsarbete och andra insatser som eleven är i behov av för att kunna gå till skolan. Det ställs stora krav på skolan att under elevens frånvaro vara aktiv, vidta åtgärder och med kontinuitet följa upp dessa för att vid behov ompröva dem i syfte att tillgodose elevens rätt till utbildning. Skolinspektionens bedömning Skolinspektionen ska i detta ärende ta ställning till om Kristinehamns kommun följt Skolinspektionens föreläggande från den 26 maj 2016. Utredning av orsakerna till elevens frånvaro Skolinspektionen har i sitt beslut den 26 maj 2016 påpekat vikten av en allsidig utredning av orsakerna till elevens frånvaro. Trots detta framkommer det vid uppföljningen av beslutet att någon sådan utredning eller analys av orsakerna fortfarande inte genomförts. Den enda förklaring som framkommit till elevens frånvaro är alltjämt att eleven tycker att det är roligare att vara hemma eftersom denne då bland annat kan spela dataspel, vilket alltså var känt redan då Skolinspektionen meddelade sitt förra beslut. En djupare, allsidig, utredning och analys av orsakerna till elevens frånvaro behövs fortfarande. Huvudmannen har i oktober 2016 uppgett att en ny utredning ska genomföras av en extern aktör och att skolan därför inte har initierat någon ny kartläggning av elevens situation. Någon utredning från den externa aktören har dock inte presenterats i ärendet. Utifrån dessa omständigheter bedömer Skolinspektionen att Kristinehamns kommun inte levt upp till kraven om att utreda orsakerna till elevens frånvaro. Vidtagna åtgärder för att eleven ska fullgöra sin skolgång Av redovisningen och kompletteringarna från Kristinehamns kommun har framkommit att det i samband med starten för höstterminen 2016 fanns planering för enskild undervisning för eleven. I oktober 2016 beslutades att erbjuda särskilt stöd i form av undervisning i hemmet. Denna undervisning kom till stånd i begränsad omfattning, då eleven vid åtskilliga tillfällen inte öppnade dörren för aktuell lärare. I december har skolans personal erbjudit undervisning på annat ställe än i hemmet och vid skolan. Vad gäller elevens frånvaro har följande framkommit. Eleven slutade helt att gå till Stenstalidskolan i maj 2015. Även tidigare hade eleven haft hög frånvaro. Eleven har fått undervisning i begränsad omfattning vid annan skola under höstterminen 2015. Under vårterminen 2016 hade eleven viss närvaro, men det skedde en negativ utveckling av närvaron under senare delen av vårterminen. Av kommunens redovisning och komplettering har framkommit att eleven endast varit en timme i skolan under maj 2016. Höstterminen 2016 var eleven i skolan under åtta dagar. Vid sex tillfällen under höstterminen 2016 har eleven tagit emot undervisning i sitt hem. Eleven har även erbjudits undervisning av skolans personal på annat ställe än i hemmet och

5 (6) vid skolan. Skolinspektionen konstaterar således att eleven inte haft någon kontinuerlig skolgång sedan maj 2015. Det innebär en period om närmare två år. Perioden då eleven inte haft skolgång har varit lång. Omfattningen av den undervisning som eleven deltagit i under hösten 2016 är betydligt mindre än den undervisning som eleven har rätt till enligt skollagen. Det har vidare framkommit att eleven inte når upp till de nationella kunskapskraven i flertalet ämnen. Skolinspektionen kan konstatera att de åtgärder som huvudmannen vidtagit inte har gett tillräcklig effekt. Det är anmärkningsvärt att de vidtagna åtgärderna inte tycks utgå från den enda egentliga orsak som hittills framkommit om elevens frånvaro; att eleven inte kommer till skolan för att det är roligare att vara hemma och spela dataspel, vilket har tagits upp i olika sammanhang. Skolinspektionen vill understryka att det är Kristinehamns kommun i egenskap av huvudman som har ansvaret för att garantera eleven utbildning. I det uppdraget kan flera nämnder i kommunen behöva samarbeta och agera tillsammans och det kan även vara nödvändigt att gå utanför kommunen till externa aktörer för att finna åtgärder som ger den effekt som önskas. Skolinspektionen bedömer att de åtgärder som huvudmannen hittills vidtagit inte varit tillräckliga för att Skolinspektionens föreläggande från den 27 maj 2016 ska anses ha följts. Kristinehamns kommun har ett fortsatt ansvar att aktivt verka för att eleven får sin rätt till utbildning tillgodosedd. Skolinspektionen påpekar att huvudmannen även kan göra en bedömning av ett eventuellt vitesföreläggande i förhållande till vårdnadshavarna då dessa har ett ansvar för att skolplikten ska upprätthållas. Huvudmannen har inte redogjort för att man gjort ett sådant övervägande under tiden efter Skolinspektionens beslut den 26 maj 2016. Övrigt 7 kap. 15 skollagen erbjuder en möjlighet för de elever som inte uppnår de kunskapskrav som minst ska uppnås att slutföra utbildningen under ytterligare två år. Skolinspektionen förutsätter att Kristinehamns kommun tar denna bestämmelse i beaktande och prövar frågan om eleven kan ges möjlighet till ytterligare tid i grundskolan. Regleringen är en rättighet, inte en skyldighet, för eleven att slutföra utbildningen. Sammanfattning Skolinspektionen konstaterar att Kristinehamns kommun inte följt Skolinspektionens föreläggande att fortsatt utreda och vidta de åtgärder som krävs för att eleven ska fullgöra sin skolgång. Detta innebär att elevens rätt till utbildning fortfarande inte tillgodosetts. Föreläggande vid vite Skolinspektionen får förelägga en huvudman som står under dess tillsyn att fullgöra sina skyldigheter, om verksamheten inte uppfyller de krav som följer av de föreskrifter som gäller för verksamheten. Ett beslut om föreläggande gäller omedelbart. Ett föreläggande ska ange de åtgärder som tillsynsmyndigheten anser nödvändiga för att avhjälpa de påtalade bristerna (26 kap. 10 skollagen). Ett föreläggande får förenas med vite (26 kap. 27 skollagen).

6 (6) Kristinehamns kommun uppfyller inte de krav som följer av de regler som gäller för verksamheten. Huvudmannen föreläggs därför att avhjälpa bristerna genom att vidta de åtgärder som krävs för att tillgodose elevens rätt till utbildning. Bristerna är av allvarlig karaktär, då eleven i princip varit utan undervisning i närmare två år. Kristinehamns kommun och skolans rektor har under lång tid varit medvetna om de problem som förelegat i elevens skolsituation. Trots detta har Kristinehamns kommun inte lyckats komma till rätta med problemet. Då eleven under en längre tid inte fått sin rätt till utbildning tillgodosedd och då Kristinehamns kommun inte följt Skolinspektionens tidigare beslut, förenar Skolinspektionen föreläggandet med vite. Hur man överklagar, se bilaga. I ärendets slutgiltiga handläggning har avdelningsjuristen Johan Kylenfelt, juristerna Karin Kindstedt och Anna-Lena Olsson (föredragande) deltagit. På Skolinspektionens vägnar Björn Persson Tf. avdelningschef Bilaga Överklagandehänvisning Kopia till Vårdnadshavarna Rektorn