Sammanträdesprotokoll Sida 1(6) Omfattning 42 (omedelbar justering) Plats och tid Strömsalen, Kinnaströms Företagscenter, Kinna, kl 15.00 15.05 Beslutande Lars-Inge Andersson (KD), tjänstgör för Lars-Åke Åkesson (M) Pontus Johansson (C) Lennart Svensson (MBP) Tony Larsson (MP) Björn Andersson (S) Jan-Åke Löfgren (S) Arvid Eklund (S) Övriga närvarande Ej tjänstgörande ersättare Susanne Clausen (S) Sonia Danella Smith (S) Tjänstemän Sara Åkesson, nämndsekreterare Tord Lundborg, förvaltningschef Justerare Arvid Eklund Justering Bygg- och miljökontoret, onsdagen den 1 april 2015, kl 17.45 Underskrifter Sekreterare Sara Åkesson Ordförande Pontus Johansson Justerande Arvid Eklund
Sammanträdesprotokoll Sida 2(6) ANSLAG/BEVIS Protokollet är justerat. Justeringen har tillkännagivits genom anslag. Instans Plan- och byggnadsnämnden Sammanträdesdatum 2015-04-01 Datum för anslags uppsättande 2015-04-02 Datum för anslags nedtagande Förvaringsplats för protokollet 2015-04-24 Bygg- och miljökontoret, Kinnaströms Företagscenter, Kinna Underskrift Sara Åkesson
Sammanträdesprotokoll Sida 3(6) Innehållsförteckning 42 Överklagande av mark- och miljödomstolens dom i mål nr P 3348-14... 4
Sammanträdesprotokoll Sida 4(6) 42 Överklagande av mark- och miljödomstolens dom i mål nr P 3348-14 Dnr 2013-672 228 Plan- och byggnadsnämndens beslut Skrivelsen, daterad den 23 mars 2015, översänds till mark- och miljööverdomstolen. Ärendet förklaras omedelbart justerat. Pontus Johansson Ordförande Arvid Eklund Justerare Ärendet Plan- och byggnadsnämnden i Marks kommun överklagar härmed Mark och miljödomstolens vid Vänersborgs tingsrätt dom den 11 mars 2015 i mål nr P 3348-14. Kommunen yrkar att Mark- och miljööverdomstolen meddelar prövningstillstånd och att Mark- och miljööverdomstolen, med ändring av den överklagade domen, beslutar att byggsanktionsavgift ska tas ut av XX(bolaget) med totalt 439 560 kronor. Ett förslag till skrivelse till mark- och miljödomstolen har upprättats, daterat den 23 mars 2015: Skäl för prövningstillstånd Det finns anledning att betvivla riktigheten av den överklagade domen i enlighet med de grunder som anges nedan. Det är även av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt med tanke på hur bestämmelsen i 11 kap. 54 plan- och bygglagen (PBL) är utformad. Prövningstillstånd bör därför lämnas. Grund för överklagandet En byggsanktionsavgift ska enligt 11 kap. 51 PBL tas ut av tillsynsmyndigheten om någon vidtar en åtgärd eller låter bli att vidta en åtgärd och därigenom bryter mot en byggbestämmelse i PBL. 11 kap. 54 PBL anger att byggsanktionsavgift inte ska tas ut om rättelse sker innan frågan om sanktion eller ingripande enligt 11 kap. PBL har tagits upp till överläggning vid ett sammanträde med tillsynsmyndigheten. I förarbetena till PBL (prop. 2009/10:170 s. 497) anges att bestämmelsen innebär att rättelse ska ske innan frågan om påföljd eller ingripande tas upp till överläggning inom myndigheten. Det ska handla om ett sammanträde där frågan behandlas i sak. Vid kommunens beslut den 8 november 2013 skedde ingripande enligt 11 kap. PBL då beslut fattades, med stöd av 11 kap. 33 PBL, om omedelbart användningsförbud för bostäder i viss del av byggnad på bolagets fastighet. Bolaget vidtog därefter rättelse. Beslut om byggsanktionsavgift fattades sedan av plan- och byggnadsnämnden den 16 april 2014.
Sammanträdesprotokoll Sida 5(6) Beslutet den 8 november 2013 om omedelbart användningsförbud är fattat på delegation. När ett beslut tas på delegation av nämnden träder delegaten helt in i nämndens ställe och därvid behandlas ärendet inom myndigheten. Frågan om ingripande har då behandlats i sak och det har här skett innan bolaget vidtog rättelse. Beslut om användningsförbud är enligt 11 kap. 33 punkt 1 PBL sådant där lagstiftaren sett behov av att snabbt kunna ingripa och är ett av få fall där beslut får tas på delegation i enlighet med 12 kap. 6 punkt 2 PBL. Om det skulle vara så att byggsanktionsavgift inte får tas ut om rättelse har vidtagits innan nämndens protokollförda sammanträde, innebär det att sanktionsavgiften inte kan tas ut vid sådana allvarliga fall av överträdelser där ett byggnadsverk har brister som kan äventyra säkerheten för dem som uppehåller sig i närheten av byggnaden och beslut därför tas på delegation för att direkt ingripa med användningsförbud. Det skulle i så fall bara vara möjligt att ta ut byggsanktionsavgift i ärenden om användningsförbud när byggnadsverkets brister inte äventyrar personers säkerhet och där nämndens beslut vid protokollfört sammanträde kan avvaktas. Syftet med byggsanktionsavgiftssystemet är i grund och botten att avhålla personer från att vidta åtgärder innan de fått nödvändiga tillstånd, besked etc. Enligt förarbetena till PBL bör åtgärder som kräver bygglov, rivningslov eller marklov och som vidtas utan lov leda till en sanktion (se prop. 2009/10:170 s. 345). Det anges även att sanktionsavgifter har en preventiv och avskräckande verkan. En sådan tolkning som mark- och miljödomstolen har gjort i den överklagade domen medför att fall, som egentligen är mer allvarliga och till och med utgör grund för att direkt genom delegation kunna fatta beslut om omedelbart användningsförbud, inte kan leda till någon sanktionsavgift. Det kan inte ha varit lagstiftarens syfte att ett sådant allvarligt fel ska medföra att någon byggsanktionsavgift inte kan tas ut. Detta när omständigheterna är som i förevarande ärende, dvs. att ingripande från kommunen skett enligt 11 kap. PBL innan rättelse vidtogs och att ärendet innan dess även behandlats i sak och varit uppe till överläggning inom kommunen. Ärendet är behandlat genom protokollfört delegationsbeslut och det bör likställas med att ärendet har tagits upp till överläggning inom myndigheten och det vid ett sammanträde där frågan behandlats i sak. Då rättelse har skett först därefter hävdar kommunen att undantaget i 11 kap. 54 PBL inte är uppfyllt utan att byggsanktionsavgift ska tas ut av bolaget. Vad gäller grunden för att ta ut byggsanktionsavgift och med vilket belopp hänvisar kommunen i övrigt till vad kommunen angett i yttrandena till markoch miljödomstolen. Ärendets behandling Delegationsbeslut 2013-11-08, D597, förbud mot användning av byggnadsverk. Plan- och byggnadsnämndens beslut 2014-02-19, 29, återremiss. Plan- och byggnadsnämndens beslut 2014-04-16, 49, byggsanktionsavgift. Delegationsbeslut 2014-05-20, avvisning av överklagan av 2013-11-08 D597 på grund av för sent inkommen. Plan- och byggnadsnämndens beslut 2014-06-18, 100, yttrande till Länsstyrelsen.
Sammanträdesprotokoll Sida 6(6) Plan- och byggnadsnämndens beslut 2014-09-10, 126, överklagande av Länsstyrelsen beslut 2014-08-25 och begäran om anstånd att utveckla överklagan. Plan- och byggnadsnämndens beslut 2014-10-08, 145, komplettering överklagande av Länsstyrelsens beslut 2014-08-25. Plan- och byggnadsnämndens beslut 2015-01-21 15, yttrande till mark- och miljödomstolen. Bygg- och miljökontorets tjänsteskrivelse daterad 2015-03-25. Förvaltningens förslag till beslut Skrivelsen, daterad den 23 mars 2015, översänds till mark- och miljööverdomstolen. Dagens sammanträde Förvaltningschef Tord Lundborg redogör för ärendet. Ärendet diskuteras. Ledamöternas förslag till beslut Lars-Inge Andersson (KD) föreslår att Plan- och byggnadsnämnden ska ta till sig överprövande instansers domar och avstå från att överklaga. Björn Andersson (S) och Tony Larsson (MP) bifaller Bygg- och miljökontorets tjänsteskrivelse. Beslutsgång Ordförande ställer fråga om Lars-Inge Andersson (KD) förslag och finner att Plan- och byggnadsnämnden inte antar förslaget. Ordförande ställer fråga om Björn Andersson (S) och Tony Larsson (MP) förslag och finner att Plan- och byggnadsnämnden antar förslaget.