TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp

Transkript

1 TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp Tid: Fredagen den 10 november 2017, kl Plats: Sparta A+C Examinatorer: Britta Sjöstedt, Anna Nilsson, Scarlet Wagner OM DU SKRIVER FÖR HAND OM DU SKRIVER DIGITAL TENTAMEN

2 Fråga 1 Det spända tonläget har trappats upp bl.a. mellan Nordkorea, USA, Japan och Sydkorea. Det gäller framförallt de intensiva provsprängningarna som Nordkorea under de senaste månaderna har ägnat sig åt inom ramen för sitt kärnvapenprogram. Nordkorea har avfyrat flera robotar. En missil avfyrades strax utanför Nordkoreas huvudstad Pyongyang och flög mer än kilometer. Den flög på kring 550 kilometers höjd över norra Japan och landade i havet nästan kilometer (ca nautiska mil) från den japanska kusten. Bedöm den folkrättsliga hållbarheten i följande påståenden. A. Nordkorea har inte brutit mot någon folkrättslig förpliktelse. De provsprängningar som har utförts har skett inom ramen för vad en suverän stat får göra. Varje stat har nämligen rätt att bygga upp ett starkt försvar för att kunna ta tillvara på sina intressen och för att kunna skapa ett sådant försvar så har stater också rätt att genomföra provsprängningar. B. Anta att missilen inte passerat över Japans luftrum. Det finns inget i folkrätten som hindrar att stater utför provsprängningar på det fria havet. Förändrar det ditt svar på fråga A? C. Japan anser att dess suveränitet har kränkts i och med att Nordkoreas provsprängningar har passerat japanskt luftrum. Japan menar att staten därför har rätt att be om militär assistans från Sydkorea och USA. Dessa stater har lovat att försvara Japan och erbjudit sig att placera ut amerikanska och sydkoreanska krigsfartyg på det fria havet mellan Japan och Nordkorea (Japanska havet). Nordkorea menar dock att detta skulle förvärra situationen och därmed strider mot Japans folkrättsliga förpliktelse att lösa tvister på fredlig väg. Har Japan rätt enligt folkrätten att ta emot den erbjudna hjälpen för att säkra sitt territorium? D. Nordkoreas provsprängningar fortgår. Hårda ord utväxlas mellan ledarna för Nordkorea och USA. USA:s president Trump har framhållit att om Nordkorea fortsätter sina provokationer så kommer staten att möta hård militär vedergällning från USA. I FN:s Generalförsamling håller president Trump ett tal riktat mot Nordkorea som väcker omvärldens uppmärksamhet. Nedan följer ett utdrag av talet. If this is not twisted enough, now North Korea s reckless pursuit of nuclear weapons and ballistic missiles threatens the entire world with unthinkable loss of human life. It is an outrage that some nations would not only trade with such a regime, but would arm, supply, and financially support a country that imperils the world with nuclear conflict. No nation on earth has an interest in seeing this band of criminals arm itself with nuclear weapons and missiles. The United States has great strength and patience, but if it is forced to defend itself or its allies, we will have no choice but to totally destroy North Korea. Rocket Man is on a suicide mission for himself and for his regime. The United States is ready, willing and able, but hopefully this will not be necessary. That s what the United Nations is all about; that s what the United Nations is for. Let s see how they do. Nordkorea menar att uttalandet bryter mot folkrätten. Har Nordkorea något folkrättsligt stöd för en sådan inställning? E. Anta att Nordkorea har rätt i att president Trumps uttalanden strider mot folkrätten. Har FN någon skyldighet att stoppa att ett uttalande som bryter mot folkrätten görs i dess generalförsamling? Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

3 Fråga 2 Regeringen i Burundi har beslutat om att Burundi ska lämna Internationella brottmålsdomstolen (ICC). Den 27 oktober 2016 meddelar Burundi FN:s Generalsekreterare att staten frånträder Romstadgan. Sedan Romstadgan antogs år 1998 har 122 länder anslutit sig till ICC, däribland 34 afrikanska stater. Burundi är den första stat som formellt frånträder Romstadgan. ICC har redan innan Burundi frånträdde Romstadgan inlett en preliminär förundersökning avseende händelser som inträffat sedan april 2015 i Burundi, då landet skakats av politiska oroligheter. Oroligheterna är en följd av att president Pierre Nkurunziza meddelat att han skulle kandidera till en tredje mandatperiod. Närmare 500 personer har dödats och cirka personer har flytt från Burundi. Förundersökningen inleddes den 25 april Burundis vicepresident har förklarat varför staten frånträtt Romstadgan. Han har uppgett att ICC trampar på svartas rättigheter och förtrycker afrikaner. Denna orättvisa mot afrikaner ska, enligt honom, inte tolereras. Anta att han även har sagt att ICC är en institution som har etablerats i syfte att f.d. kolonialmakter ska kunna kontrollera afrikanska stater och begränsa deras självbestämmanderätt. Burundis frånträde från Romstadgan väcker en del folkrättsliga frågor. A. Fr.o.m. vilken tidpunkt är Burundi inte längre juridiskt bunden av Romstadgan? B. Enligt åklagarkammaren på ICC, Office of the Prosecutor (OTP), saknar det betydelse att Burundi frånträtt Romstadgan eftersom brotten som undersöks har begåtts vid en tidpunkt då Burundi fortfarande var part till stadgan. Enligt åklagarkammaren har ICC jurisdiktion över alla brott som inträffat på Burundis territorium t.o.m. den tidpunkt då Burundi inte längre är juridiskt bunden av stadgan. Bedöm åklagarens inställning. C. Anta att Burundi inkommit med sin ansökan om frånträde från Romstadgan den 1 januari 2015 istället för den 27 oktober Förändrar detta ditt svar på fråga B? D. Anta att vicepresidenten har rätt angående sitt uttalande om anledningarna till Burundis frånträde. Anta vidare att FN:s Generalförsamling röstar igenom en resolution där man fastställer att ICC är en rasistisk institution som förtrycker afrikanska stater och utövar apartheid. Skulle detta medföra att ingen stat (varken Burundi eller någon annan stat) är bunden av Romstadgan eftersom denna strider mot en jus cogens-regel? E. Anta att ett fullskaligt inbördeskrig utbryter i Burundi mellan anhängare och motståndare till president Pierre Nkurunziza. Anta vidare att grannlandet Rwanda går in med en pluton bestående av 40 soldater och 6 stridsvagnar på Burundis territorium. Plutonen befinner sig på gränsområdet mot Rwanda (på Burundis sida) och flera plutoner finns uppställda på den rwandiska sidan. Inget anfall planeras och inget våld har förekommit ifrån Rwandas sida. Inte heller har burundisk militär riktat något våld gentemot Rwandas militär. Enligt Rwandas president har plutonen skickats över gränsen för att förhindra att stridigheterna mellan sympatisörer och motståndare till president Pierre Nkurunziza ska spilla över till Rwanda då Burundi har förlorat kontrollen över sitt territorium. Med hänsyn till det osäkra läget i Burundi menar Rwanda att staten har rätt att agera på detta sätt. Bedöm den folkrättsliga hållbarheten i Rwandas uttalande. F. Är 1949 års Genèvekonventioner tillämpliga mellan Rwanda och Burundi trots att inget våld har förekommit? Har det därvid någon betydelse om Rwandas militär öppnar eld mot: Burundis presidents anhängare? Burundis presidents motståndare? Motivera dina svar med folkrättslig argumentation. Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

4 Fråga 3 NB: Please answer this question in English. Swedish answers will not be awarded any points. A total of 12 points is awarded to this question. Please draft your answers short and concise. We advise that the answers in total should not exceed 800 words. The State of Apalia is a federal state with a strong emphasis on the autonomy and self-government of its 16 regions. Apalia s central government administers foreign affairs, defence forces, and fiscal policy. One of Apalia s regions, called Barrilia, has a distinct cultural identity and a particularly high degree of self-autonomy within the constitutional system of Apalia. Barrilia has a regional government and parliament, organises its own police forces, and has its own public broadcaster. Many voices in Barrilia, including its current government, believe Barrilia would be better off if it was its own independent State and thus they favour separation from Apalia. On the adjacent border of Barrilia lies Apalia s neighbouring country Fermea. The region of Fermea which borders Apalia is called Balea. Barrilia s and Balea s culture and heritage are closely connected despite the two regions belonging to different countries (cf. map). However, Balea is granted autonomy from Fermea to a lesser degree than Barrilia in Apalia because Fermea has a centralist organisation of government powers. The Balean people have a tradition of following the developments in Barrilia with great interest and many share the ideal of gaining independence. In early November 2017, the independence movement in Barrilia grows and has strong support by the Barrilian public. The Barrilian leader of government submits a referendum for Barrilia s independence from Apalia to the Barrilian regional parliament. The majority of Barrilian members of parliament vote in favour. Apalia s central government, however, disapproves of the vote. Moreover, Apalia s government cuts regional competences of Barrilia and removes the Barrilian regional government from office. This leads to protests by the Barrilian people in favour of independence from Apalia. In their eyes, the actions taken by Apalia s government constitute an unjust curtailment. Soon, the unrest spills over to the neighbouring country of Fermea, where Baleans protest against their proclaimed oppression. Fermea and the international community as a whole follow the unrests in Apalia closely. Apalia is under pressure to regain control of the situation. On 10 November 2017, Barrilians protest for their independence close to the border of Fermea. The Apalian head of State, Mr Apallo, orders violent intervention by his police forces who start to attack the protesting Barrilians with water guns, smoke bombs, and batons. When Baleans at the other side of the border witness this, they flock into Barrilia to help the Barrilian protesters. The Apalian police forces attempt to gain control and continue to use force against the protesters. During the event, many Barrilians and Baleans are heavily injured and one Balean national dies of the consequences of her injuries. Fermea s government condemns the actions ordered by Apalia s leadership and requests clarification of the events. Although Fermea does not support Barrilia s strive for independence from Apalia, it states that it was Apalia s application of brutal force to the protesters that led to injury and in one case, the death of Fermean nationals. Fermea seeks redress by both addressing the country of Apalia as well as Mr Apallo in person, as he was the one ordering the police intervention.

5 Statement 1: Apalia states that Mr Apallo cannot be held responsible in a Fermean domestic court because he is protected by immunity. Do you agree/disagree? Why? Statement 2: After initiating proceedings against Apalia at the International Court of Justice (ICJ), Fermea claims before the Court that the State of Apalia is responsible under international law for the injury of its nationals and death of one. Do you agree/disagree with the claim submitted by Fermea? Why? (NB: the question does not address jurisdiction of the Court.) Statement 3: Apalia argues that the entering of Baleans into Barrilia was unlawful and that their participation in the protest constitutes an internationally wrongful act (IWA) committed by Fermea. Because Fermea committed an IWA, Apalia argues, Apalia s actions against the Baleans on Apalian territory during the protest fulfil all legal requirements of a countermeasure. Apalia itself is therefore not internationally responsible. Do you agree/disagree with Apalia s argument concerning the countermeasure? Why? While the proceedings at the ICJ are ongoing, in Apalia, the tension between the Apalian government and the Barrilian separatists intensifies and both parties resort to force. Fermea brings the matter before the United Nations (UN) Security Council (SC) which adopts a resolution (with Apalia voting against it). The resolution reads in one of its operative paragraphs: 10. Expresses its intention, where appropriate, to call upon the parties to the conflict to work toward an end of the violence; NB: Both Apalia and Fermea are members of the UN and State parties to the ICJ Statute. Statement 4: After the adoption of the resolution, the Apalian representative in the SC states that Apalia does not consider itself bound by the text of the resolution. The reasons he gives are that the conflict is exclusively situated on Apalian territory and the UN cannot interfere with sovereign affairs of States. Do you agree/disagree? Why? Obviously, all answers have to be substantiated by clear references to any applicable rule or principle of international law. The question can be awarded a maximum of 12 points.