TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp

Transkript

1 TENTAMEN LAGF01, Folkrätt 7,5 hp Tid: Onsdagen den 15 februari 2017, kl Plats: Sparta A-D Examinatorer: Britta Sjöstedt, Scarlet Wagner OM DU SKRIVER FÖR HAND OM DU SKRIVER DIGITAL TENTAMEN

2 Fråga 1 Den 20 januari 2017 svors Donald Trump in som USA:s 45:e president. Under sin kandidatkampanj har Trump avgett flera kontroversiella vallöften. Trump har bl.a. lovat att USA ska dra sig ur FN:s klimatavtal som förhandlades fram i Paris 2015 (Parisavtalet). Parisavtalet är ett avtal som har förhandlats fram under 1992 års Klimatkonvention (UNFCCC). Trump har uttryckt skepsis mot att människan skulle ha någon påverkan på klimatet. Han menar att klimatförändringarna är hoax (bluff) som kineserna har hittat på för att försämra USA:s konkurrenskraft. USA är part till UNFCCC sedan den 15 oktober 1992 och konventionen trädde ikraft den 21 mars USA ratificerade Parisavtalet den 3 september 2016 och det trädde ikraft den 4 november 2016 i enlighet med art. 21 i avtalet. USA har aldrig varit part till Kyotoprotokollet. Observera att USA också är part till 1969 års Wienkonvention om traktaträtten (VCLT) sedan den 24 april A. Låt oss anta att nya forskningsrön läggs fram som visar på att det är solvindar som ligger bakom klimatförändringarna. Detta skulle omkullkasta tidigare teorier om människans påverkan på klimatet, dvs. att utsläpp av fossila bränslen och andra växthusgaser skulle ha negativ inverkan på klimatet. Givet att dessa nya forskningsrön är korrekta, skulle det innebära att det finns en grund för USA att frånträda Parisavtalet? Förklara! B. Oavsett vad du kommer fram till i fråga A, anta att USA frånträder Parisavtalet den 21 januari Innebär detta att USA blir fri från Parisavtalets legala verkningar? Om ja, från och med när? C. Bortse från de tidigare frågorna och låt oss anta att USA lyckas frånträda såväl Parisavtalet som UNFCCC. Fria från internationella avtal som begränsar USA:s utsläpp av fossila bränslen påbörjas flera nya projekt på USA:s territorium för att utvinna och exploatera fossila bränslen. Med Trump i spetsen utökas utvinningen av olja och kolbrytning subventioneras. Dessutom stänger Trump USA:s miljömyndighet och ställer in alla betalningar till FN:s klimatfonder. Han river också upp Clean Power Plan som varit Obamas främsta vapen för att minska utsläppen från kolkraft. Alla dessa åtgärder leder till att staten Palau reagerar. Palau är ett örike beläget i Söderhavet som är mycket hotat av klimatförändringarna. Palau menar att om inte USA minskar sina utsläpp av fossila bränslen kommer detta få katastrofala klimatförändringar med effekter som stigande havsnivåer som så gott som raderar Palau från kartan. Palau vill därför hålla USA ansvarig på den grunden att USA med sin omfattande industri och utvinning av fossila bränslen släpper ut enorma mängder koldioxid och andra växthus gaser i atmosfären som inverkar negativt på Palau. USA invänder att USA inte längre är bunden av några internationella avtal som begränsar statens koldioxidutsläpp. Vidare invänds att USA har rätt att exploatera sina naturresurser eftersom USA är en suverän stat. Bedöm hållbarheten i Palaus respektive USA:s argument. Bryter USA mot några folkrättsliga principer? D. Den kanske hittills mest uppmärksammade presidentordern som Trump faktiskt har utfärdat är den som stoppar immigration från vissa muslimska länder till USA. Presidentordern har bl.a. lett till att flyktingar från Syrien som befinner sig på amerikanska flygplatser sätts på plan tillbaka till i Syrien där det pågår ett blodigt krig. Är detta förenligt med 1951 års Flyktingkonvention och dess protokoll från 1967? Gör

3 det någon skillnad om USA endast skulle vara part till konventionen och inte till protokollet? Bortse från eventuell inhemsk lagstiftning. Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng. Fråga 2 Relationerna mellan Ukraina och Ryssland har varit frostiga sedan Ryssland annekterade den ukrainska Krimhalvön samt p.g.a. den ryska inblandningen i konflikten i östra Ukraina. A. Nu vill Ukraina få till stånd en prövning inför den internationella domstolen ICJ i Haag av Rysslands internationella ansvar. Bedöm vilka möjligheter som ICJ har att pröva tvisten utifrån följande omständigheter. (i) Ukraina ansöker om prövning i ICJ på den grunden att Ryssland har brutit mot våldsförbudet i FN-stadgan. Ukraina menar att ICJ har jurisdiktion på basis av att både Ukraina och Ryssland är parter till FN-stadgan och därmed också till domstolens stadga. (ii) Ukraina hävdar att Ryssland har uppmanat den rysktalande befolkningen på Krim att attackera den ukrainska minoriteten i syfte att få den att flytta ifrån Krim. Ukraina menar att detta strider mot Folkmordskonventionen. Vidare så menar Ukraina att eftersom både Ryssland och Ukraina är parter till Folkmordskonventionen så kan ICJ pröva en fråga som rör konventionen. (iii) Anta att Ryssland men inte Ukraina är part till Folkmordskonventionen. Förändrar detta ditt svar i delfråga (ii)? (iv) Anta att möjligheten att få till stånd en prövning i ICJ är helt utesluten. Istället har FN:s generalsekreterare erbjudit sig att medla i tvisten. Kan FN respektive Ukraina tvinga Ryssland till förhandlingsbordet? B. Utgå ifrån att Ryssland och Ukraina befinner sig i en väpnad konflikt sedan Anta att i denna konflikt så deltar en paramilitär grupp. Gruppen kallar sig Befria Ukraina och består av rysktalande ukrainare som vill att östra Ukraina blir en del av Ryssland. Medlemmarna slåss sida vid sida med ryska soldater mot ukrainska trupper, men de står inte under ryskt befäl. Gruppens medlemmar bär inte heller ryska uniformer utan har gula skjortor på sig med emblemet BU. Anta att ukrainska trupper tar en av dessa medlemmar till fånga. I en ukrainsk militärdomstol döms denna medlem till döden då hen har dödat fem ukrainska soldater i strid. Är detta förenligt med reglerna i den internationella humanitära rätten? Anta att både Ryssland och Ukraina är parter till Genèvekonventionerna III och IV men inte till tilläggsprotokollen I och II. C. Gör det någon skillnad för ditt svar i fråga B om Ryssland inte är part i konflikten, utan att konflikten endast involverar Ukraina och gruppen Befria Ukraina? Motivera dina svar med folkrättslig argumentation! Hänvisa till tillämpliga folkrättsliga regler och principer! Frågan kan ge maximalt 12 poäng.

4 Fråga 3 Please note that all answers to Question 3 must be answered using the English language. Answers using the Swedish language will not be awarded any points, however good they may be. Please draft your answers short and concise. We advise that the answer to Exam Question 3 should not exceed 1000 words however, you are allowed to write more if needed. A. In early 2017, the State of Ouroboros is facing civil disorder. One of the many rebel groups that have formed, called Kronos, violently attacks the premises of an embassy of the State of Moira on 13 February The attack continues until the morning of 14 February 2017, when Kronos withdraw from the premises. The official government of Ouroboros remains silent on the matter in the following weeks. (i) A few days after the attack, Moira claims that the behaviour of the rebel group Kronos constitutes an internationally wrongful act by Ouroboros. Do you agree? Why/ why not? (ii) Three months after the attack of the Moiran embassy in Ouroboros, information is leaked by an NGO which provides proof that on the evening of 13 February 2017, the Ouroborian government had sent to the official radio station of Ouroboros a statement praising Kronos attack. Because of technical failure, the statement never aired. If the statement had aired, would that change your answer in question A (i)? Why/ why not? Both Ouroboros and Moira are members of the UN since 1945 and have ratified the 1961 Vienna Convention on Diplomatic Relations. B. In early 2007, a police officer of the State of Rhea, Mr Dike, is taking a walk after his shift has ended and witnesses a national of the State of Hestia acting in contradiction to Rhean law. The Hestian, Mr Zeus, is a government official sent to Rhea by his home State. Upon arrival, Mr Dike physically assaults Mr Zeus. Subsequently, Mr Dike goes to get his professional police equipment (badge and police hat as well as a weapon). When he returns to the venue of dispute he physically assaults Mr Zeus again and decides to detain him at a police station, although this is not in accordance with Rhean law. Mr. Zeus remains locked up until the next morning. (i) The State of Hestia, acting on behalf of its national Mr Zeus, claims that Mr Dike s assault from the first moment of contact between the two men, constitutes an internationally wrongful act committed the State of Rhea. Do you agree? Why/ why not? (ii) Assume that Mr Dike had not been a police officer but the Minister of Foreign Affairs of Rhea. In addition to initiating proceedings against Rhea, the State of Hestia wants to exercise criminal jurisdiction over the harassment of Mr Zeus by Mr Dike. Do you consider this to be in accordance with international law? Why/ why not? If so, at what point in time with respect to Mr Dike s term of office could Hestia exercise criminal jurisdiction? Both Rhea and Hestia are members of the UN since 1945.

5 C. In October 2016, three African countries announced their intention to withdraw from the ICC: Burundi, South Africa, and Gambia. On 18 October 2016, the President of Burundi, Pierre Nkurunziza, signed legislation allowing for Burundi s withdrawal from the ICC. Prior to that, the ICC had declared that it would investigate allegations regarding political violence following the re-election campaign of President Nkurunziza since April According to international reports, at least 430 people are said to have been killed during that time. (i) Assume that President Nkurunziza argues that adopting his law of 18 October 2016 terminates Burundi s membership to the Rome Statute with immediate effect. Do you agree? Why/ why not? (ii) Assume that the ICC issues a press release stating that even though Burundi intends to withdraw, the ICC can still investigate the political violence in Burundi. The reason the ICC states for that is that it had already voiced its concerns publicly, before Burundi stated its intention to withdraw from the Rome Statute. Do you agree? Why/ why not? Obviously, all answers have to be substantiated by clear references to any applicable rule or principle of international law. The question can be awarded a maximum of 12 points.