OTILLBÖRLIG KONKURRENS Företagshemligheter och marknadsrätt Henrik Bengtsson / Partner / Advokat Den 17 januari 2011
Disposition 1. MD:s praxis i siffror 2. Materiella frågor 3. Sanktioner skadestånd och marknadsstörningsavgift 4. Praxis rörande företagshemligheter 2011
MD:s praxis i siffror 28 (31) slutliga marknadsrättsliga avgöranden 5 (8) interimistiska beslut 3 (6) bifall till interimistiskt yrkande I 5 (12) fall har KO fört talan
Återkommande huvudkategorier i MD:s praxis Fakturaskojeri / snyltning på katalogtjänster MD 2011:8 (Hitta.se) MD 2011:9 (Gulasidorna) MD 2011:10 (Einiro/ Gula sidorna) MD 2011:22 (Yellowregister) Taxi MD 2011:15 (Taxi Göteborg) MD 2011:16 (Taxi Göteborg)
Marknadsföringsbegreppet -dolda marknadsföringsbudskap i metataggar MD 2010:30
Dolda marknadsföringsbudskap i metataggar MD 2010:30
Misskreditering av tidigare kund marknadsföring? MD 2011:4
Misskreditering av tidigare kund marknadsföring? MD 2011:4
Efterbildning / renommésnyltning MD 2011:1 Kännedomsundersökning underkändes Ingen utredning om marknadsföringskostnader och marknadsföringens omfattning Varumärket We och We-konceptet ansågs inte känt - avslag
Vilseledande marknadsföring / renommésnyltning MD 2011:27
Vilseledande marknadsföring / renommésnyltning MD 2011:27
Taxi, taxi, taxi vilseledande efterbildningar MD 2011:16 och MD 2011:17 Originalet MD 2011:16 MD 2011:17
Miljöpåståenden MD 2011:12
Allmänt hållna miljöpåståenden MD 2011:12
Marknadsundersökning rörande hur ett påstående uppfattas av målgruppen MD 2011:12
Preciserade miljöpåståenden MD 2011:12
Marknadsledande MD 2011:6 och MD 2011:11 Uttrycket marknadsledande har inte en klar innebörd, utan kan uppfattas på olika sätt. Ofta torde generella påståenden om en sådan ställning ge ett intryck av att företaget ifråga är ledande i åtminstone flertalet för branschen eller produktområdet viktiga avseenden. Marknadsledande ur vissa aspekter är inte tillräckligt (MD 2011:6) Störst omsättning är inte tillräckligt om inte omsättningen preciseras avse viss vara (MD 2011:11)
Alkoholreklam MD 2011:5
Alkoholreklam MD 2011:5
Alkoholreklam MD 2011:5
Ändrad MD-praxis och upphävt förbud MD 2011:18 MD 2008:1 MD 2011:18
Ändrad MD-praxis och upphävt förbud MD 2011:18 Köp en få en gratis I MD 2008:1 ansåg MD att 2 för 1, 0:- var vilseledande eftersom det krävdes en motprestation Genom MD 2010:20 ändrades praxis till följd av direktiv 2005/29/EG som tillåter erbjudanden av typen köp en få en gratis Förbudet i punkten 1 a) i 2008:1 upphävdes Informationskravet enligt 13 i 1995 års marknadsföringslag Den explicita regeln om vilseledande utelämnande av information i 13 1995 års lag har utgått Informationskravet är inte begränsat till 12 nya marknadsföringslagen Utelämnande av information kan fortfarande betraktas som vilseledande marknadsföring enligt 10 3 st MFL
23 Sanktioner
Skadestånd MD 2011:7 Butiksexponering av skylten i tre dagar Skadestånd avseende goodwillskada 50.000 kronor Vid skadeståndsbedömningen beaktades att skadeståndet skall ha en preventiv verkan
Skadestånd, forts Stockholms tingsrätt mål nr T 3921-09 Användande av förväxlingsbar logotyp och taklykta på 22 fordon i mer än ett års tid Vinsten av agerandet hade endast indirekt kommit intrångsgöraren tillgodo Goodwillskada per fordon enligt MD 2006:8 20.000 kronor Sammanlagt skadestånd 20.000 * 22 = 440.000 kronor Tingsrätten beaktade att skadeståndet har en delvis annan funktion än att ersätta ren förmögenhetsskada Personligt skadeståndsansvar för ställföreträdare
Marknadsstörningsavgift Stockholms tingsrätt mål nr T 11741-09 (spikmattor) EU-rättsliga konkurrensskadeavgiftsprinciper tillämpades analogt Marknadsstörningsavgiften beräknades med utgångspunkt i räkenskapsåret som föregick dagen för dom Marknadsstörningsavgift 500.000 kronor Stockholms tingsrätt mål nr T 6805-10 (obeställda produkter, vilseledande påstående om samarbete med Cancerfonden respektive fadderbarnsverksamhet) Marknadsstörningsavgift 500.000 kronor
27 Önskelista till Marknadsdomstolen
Ny ordförande nya rutiner? Större inslag av regelrätta prejudikatdomar och mindre inslag av in casu bedömningar Formulering av marknadsrättsliga bedömningsprinciper konsumentens bleknande minnesbild etc Konsekventa referenser till principiellt viktiga MD-avgöranden Större benägenhet att inhämta förhandsbesked från EU-domstolen Ordentliga beslutskäl vid interimistiska prövningar Mindre försiktig hållning i interimistiska mål och ex parte yrkanden Utarbetande av tidplan på ett tidigt stadium i målet Förändrad syn på domstolens möjlighet att göra immaterialrättsliga bedömningar (i vart fall varumärkesrättsliga frågor) Förändrad syn på onödig rättegång i Marknadsdomstolen
29 Företagshemligheter
Företagshemligheter allmänt skadestånd AD 2011 nr 11 Svaranden befanns ha angripit kärandens företagshemligheter Käranden kunde inte visa ekonomisk skada till följd av röjande / nyttjande Allmänt skadestånd enligt 9 FHL kan enbart dömas ut efter särskilt yrkande Kärandens skadeståndsyrkande avslogs i dess helhet
Företagshemligheter Lunds tingsrätt mål nr T 1317-09 och mål nr T 5705-09 Information om kunder utgör företagshemligheter och inte personlig kunskap Att uppgifterna hämtats ur minnet har ingen betydelse Blanketter för kundutredning och utbetalningsinformation utgör inte företagshemligheter Tillgång till kärandens källkod inte angrepp Den nya arbetsgivaren är skadeståndsansvarig och den som angripit hemligheterna kan fatta beslut på arbetsgivarens vägnar Ekonomiskt skadestånd med utgångspunkt i genomsnittligt kundvärde 6,5 MSEK Allmänt skadestånd 3,5 MSEK
Henrik Bengtsson / Partner / Advokat Phone +46 8 677 54 89 Mobile +46 709 25 25 16 henrik.bengtsson@delphi.se Advokatfirman Delphi Regeringsgatan 30 32 / P.O. Box 1432 / SE-111 84 Stockholm / Sweden Phone + 46 8 677 54 00 / Fax +46 8 20 18 84 / www.delphi.se