IMK Marknadsrä2sliga skadestånd

Transkript

1 IMK Marknadsrä2sliga skadestånd P&G: talan och perspekav 30 januari 2014 Något om bakgrunden v P&G./. SCA - LoAon - målet v SCA./. P&G - 8 av 10 - målet v P&G:s talan i LoAon väckt i MD v SCA:s talan i 8/10 väckt i Sthlm TR, skadeståndsyrkande v Processer i SE, NO, DK, FI v MD 2012:7, LoAon, förbud meddelat mot SCA, liknande avgöranden i NO, DK och FI 1

2 Något om bakgrunden Oslo TR meddelar förbud mot P&G i 8/10, men P&G frifinnet for erstatningskravet Andra förklaringar som är minst lika sannolika orsaker 3ll nedgången i marknadsandelar. Käranden har närmast 3ll a8 säkra bevis för a8 reklamkampanjen är den mest sannolika orsaken 3ll nedgången och a8 bevistvivlet måste gå utöver käranden (ej överklagat) Marknadsdomstolen i Finland meddelar vitesförbud i 8/10, ej skadeståndsmål Re2en i Glostrup, meddelar förbud i 8/10, men ogillar ersä2ningsyrkandena e^ersom SCA:s bevisföring inte visat a2 marknadsföringen har medfört skada för SCA (överklagat men ej avgjort) P&G överklagar Sthlm TR dom i 8/10 såvi2 avser skadestånd. MD fastställer TR dom (MD:s ordf skiljakag) Sthlm TR meddelar förbud i 8/10 och dömer ut skadestånd Omständigheterna styrande Flera alternaava orsaker som kan ha förorsakat händelserna för vilken ersä2ning yrkas Mer tradiaonell skadeståndsrä2slig posiaonering, mindre typisk IP- och marknadsrä2slig ArgumentaAon om bevisbörda DisposiAvt mål i MD, endast rä2sfakta som åberopats av parterna kan läggas All grund för prövningen Liten ledning i MD:s Adigare avgörande, mer ledning i allmän skadeståndspraxis 2

3 Vik3gare grunder: Sannolikhetsresonemang (överviktsprincip), stöds av rä2sutlåtande prof M. Schultz SCA har inte visat a2 det framstår som klart mer sannolikt a2 orsaksförloppet varit det som SCA gör gällande än de sakförhållanden som P&G åberopat NJA 1982 s. 421 Trots allt som gjorts för a8 skapa klarhet och trots den omsorg och skicklighet varmed de sakkunniga fullgjort si8 uppdrag nödgas man på anförda skäl konstatera a8 utredningen inte ger 3llräcklig vägledning vid bedömningen och vägningen av de sannolika skadeorsakerna sinsemellan. Kontrastmedlet kan därför inte anses klart mer sannolikt såsom skadeorsak än annan tänkbar förklaring som givits i målet. V.H:s och medparters talan kan följaktligen ej vinna bifall. TR har felakagt vänt på bevisbördan och Allämpat hypoteaska modeller/principer för a2 fastställa a2 ersä2ningsgill skada föreligger, istället för a2 använda den vid beräkningen av konstaterad skada Påverkan på SCA:s försäljning har i vart fall endast uppgå2 All en mindre del av den som SCA kräver ersä2ning för SCA har inte visat a2 försäljningsnedgången varit bestående, dvs a2 långsikag skada föreligger Ingen jämförande reklam, därför ej skada på Liberos anseende eller renommé SCA har inte visat a2 kostnader för sk motåtgärder förorsakats av P&G:s marknadsföring forts vik3gare grunder SCA skall inte erhålla mer ersä2ning än a2 den täcker den verkliga skadan De2a gäller även omständigheter av annan än ekonomisk art (37 2 st MFL) Goodwillskada (Prop 1994/95:123 Ny marknadsföringslag s Prop 1985/86: 86 om ändring i patentlagen (1967:837) mm Formsprutarmålet (NJA 2005 s. 180) kan i förstone synas som om ersä8ning skall utgå även för skada av annan art än rent ekonomisk skada. Utgångspunkten är alltjämt a8 den skadelidande skall ha full ersä8ning för sin skada, men inte mer. Lösningen har 3llkommit för a8 underlä8a beräkningen av den ekonomiska skadan. inte fråga om ersä8ning för ideell skada regeln är inte avsedd a8 medge en ersä8ning som övers3ger den fulla ekonomiska skadan, skadeståndsbelopp måste bestämmas med försik3ghet 3

4 MarknadsfluktuaAonerna Säsongspåverkan Libero har ha^ en långsikagt minskad marknadsandel Liberos har ha^ en långsikag minskad top of mind awareness Den genomsni2liga prisskillnaden mellan Libero och Pampers Liberos tappade försäljning hos detaljisterna VarumärkesidenAtetsbyte na Ingen sommarkampanj för storsäljaren Up & Go då marknadsföringen pågick Marknadskampanjens Allåtna inverkan AlternaAva orsaker ObservaAoner och frågor TR och MD har bla tagit fasta på omständigheter som: Marknadsföringen en handling som typiskt se8 resulterar i skada för en konkurrent = hög ursprungssannolikhet, därför adekvat kausalitet (se bl.a. Thornefors. JT nr /07 s 748). kra^fullt reklambudskap, landsomfa2ande, långvarig, flera olika reklammedier och grovt oaktsamt (MD) mycket hög grad sannolikt a2 det är marknadsföringen Skilj ordf i MD har bl a angivit: I utredningen finns emellerad inte några egentliga hållpunkter för a2 en ökning av P&G:s försäljning skulle leda All en minskning för SCA hög ursprungssannolikhet. Tar fasta på de alternaava orsakerna Mot P&G:s bestridande ej klart mer sannolikt a2 marknadsföringen är orsaken Ekelöf, Boman, Heuman m.fl. kriaska All ursprungs- sannolikhetsbedömningar, en grundläggande rä2sprincip a2 avgöranden ska baseras på unika fakta och bevisning i varje enskilt fall Bekymmersamt a2 TR och MD majoritet inte närmare moaverar. (TR) Mooakta inte anses bärkra^iga (MD) delar de övervägande som TR gjort beträffande de förklaringar All SCA:s försäljningsnedgång som P&G fört fram Saknar helhetsbedömningen Bilhandlargrunden för det yrkade skadeståndsbeloppet, ½ värdet av nedgången Hur stor betydelser har kostnader för motåtgärder för a2 fastställa skadan? 4

5 ObservaAoner och frågor Hur skall man agera i e2 framada liknande skadeståndsmål i MD? Olika beviskrav? Skepsis mot marknadsundersökningar och staasak Inga närmare u2alande om 37 2 st Allämpning? - omständigheter av annan än ekonomisk art? En fortsa2 generös Allämpningen av RB 35:5 i Marknads- och immaterialrä2sliga mål RB 35:5 - Om det är fråga om uppska&ning av en inträffad skada och full bevisning om skadan inte alls eller endast med svårighet kan föras, uppska8a skadan 3ll skäligt belopp. En sådan skälighetsuppska8ning får också göras om bevisningen kan antas medföra kostnader och olägenheter som inte står i rimligt förhållande 3ll skadans storlek och det yrkade skadeståndet avser e8 mindre belopp.) Ger RB 35:5 rä2en mandat a2 företa två skälighetsuppska2ningar, en som går ut på beviskravets höjd och en för a2 uppska2a skäligt belopp? Brisoällig moavering tyder på a2 domstolarna är osäkra på hur skador skall värderas och hur RB 35:5 bör Allämpas. TACK! Peter von Heidenstam Advokat Heidenstam Legal Advokat AB Tel: , Mobil: , Fax: Kaptensgatan 12, SE Stockholm, Sweden peter&heidenstamlegal.se Web: 5