MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga

Transkript

1 MARKNADSDOMSTOLEN PROTOKOLL Dnr C 23/12 Stockholm Aktbilaga MARKNADSDOMSTOLEN Per Carlson, ordförande, Lars Borg, Marie-Jeanette Axelius Friberg, Lennart Göranson och Anders Stenlund PROTOKOLLFÖRARE OCH FÖREDRAGANDE Hovrättsassessorn Mikael Pauli PARTER (ej närvarande) Klagande Zacco Sweden AB, Box 5588, Stockholm Ombud: advokaten G. S., Carat Advokatbyrå, Box 7588, Stockholm Motpart Goodit AB, Storgatan 64 BV, Höganäs Ställföreträdare: J. Ö., adress som bolaget SAKEN Interimistiskt förbud enligt marknadsföringslagen ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätt, avd. 5, beslut den 17 december 2012 i mål T Saken föredras varvid följande antecknas. Sedan Stockholms tingsrätt i beslut den 17 december 2012 lämnat Zacco Sweden AB:s (Zacco) interimistiska yrkande utan bifall, har Zacco överklagat beslutet till Marknadsdomstolen.

2 2 Zacco har därvid yrkat att Marknadsdomstolen vid vite om kr förbjuder Goodit AB (Goodit) att på webbplatsen och i övrigt med omnämnande av Zacco använda följande uttryck: a) Det är förbjudet att palla äpplen! Men hur är det med företagshemligheter?, b) Konsten att stjäla kunskap, c) En skrämmande och sann historia om stöld, d) Zacco gav vår uppfinning till vår konkurrent, e) Zacco spelade dubbelt, f) piratkopiering eller stöld eller båda, g) Berättelsen handlar om etik och moral i ett perspektiv av ett företag med brist på sunt ledarskap. Ett företag där egna ekonomiska intressen styr arbetsinsats och prioriteringar. Ett företag som tycks sätta omgivningens utvecklingsmöjligheter långt efter sina egna. Ett IP-ombud som inte drar sig för att utnyttja en kunds utvecklingsinsats för en annan kund., h) Genomläsningen utgör startskottet för en rad lagvidriga händelser, i) Tjuvarnas marknad, j) De moderna piraterna, k) Och hade man inga idéer så fanns de att stjäla samt l) Uppsåtet faller på plats Alternativt har Zacco yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder Goodit, vid vite om kr eller sådant belopp som Marknadsdomstolen finner lämpligt, att omnämna Zacco på webbplatsen Goodit har bestritt ändringsyrkandet. Zacco har i Marknadsdomstolen anfört i huvudsak följande. Goodit har förlorat skadeståndsprocessen i tingsrätten och hovrätten mot Zacco och har alltså fel i sak. Goodit har bevisbördan för att påståendena om Zacco är riktiga. Goodit utmålar Zacco som klandervärt på sin webbplats och genom direktkontakter med ett antal av Zaccos klienter. Goodits informationsspridning har ett kommersiellt syfte, eftersom Goodit har tillställt Zacco en faktura om knappt 15 miljoner kr avseende årsavgift för utnyttjande av uppfinning. Det finns ett tidsmässigt samband mellan fakturans utsändande och informationsspridningen. Goodit vill genom sitt agerande påverka affärsbeslut hos dels

3 3 potentiella klienter till Zacco genom att försöka förmå dessa att inte anlita Zacco, dels beslutsfattare på Zacco genom att försöka förmå dessa att betala Goodits faktura. Goodits verksamhet kan sägas bestå i att kommersialisera immateriella rättigheter. Inom ramen för denna verksamhet bedriver Goodit även immaterialrättsliga rättegångar. Dessa verksamheter tangerar Zaccos verksamhet. Tingsrätten har inte uttryckligen i sina skäl berört frågan om hur den ser på Goodits direktkontakter med Zaccos klienter. Vid tidpunkten för överklagande till Marknadsdomstolen hade några påståenden tillkommit på Goodits hemsida, vilket återspeglas i hur förbudsyrkandena framställs i Marknadsdomstolen. Goodit har i Marknadsdomstolen anfört i huvudsak följande. Goodit redovisar den verklighetsbedömning bolaget anser vara korrekt. På den aktuella webbplatsen marknadsförs ingenting det går inte att definiera någon säljare eller någon kund. Goodit vill informera om en viktig och aktuell händelse och sin åsikt om vad som hänt. Den överklagan som Zacco gjort överensstämmer inte med det material som presenterades vid tingsrätten. Avsikten med ett överklagande är inte att Zacco ska kunna få byta ut delar av innehållet i sin talan. Marknadsdomstolen fattar följande BESLUT (att meddelas ) Skäl Tingsrätten har, inom ramen för den interimistiska prövningen, kommit fram till att vissa påståenden som gjorts på Goodits webbplats inte utgör marknadsföring i den mening som avses i marknadsföringslagen (2008:486), MFL, och har avslagit yrkandet om förbud tills vidare. I överklagandet till Marknadsdomstolen har Zacco i två avseenden utvidgat sin förbudstalan i jämförelse med hur den som det måste förstås framställdes vid tingsrätten. Zacco har således i Marknadsdomstolen i första hand framställt ett förbudsyrkande som omfattar dels de nya påståendena c) f) ovan, dels också annat användande än på webbplatsen av påståendena a) l) ovan.

4 4 En grundläggande fråga i målet är om MFL över huvud taget är tillämplig på Goodits av Zacco påtalade förfarande. Med hänsyn till den s.k. instansordningens princip ska Marknadsdomstolens bedömning av nyssnämnda fråga ske med utgångspunkt i hur Zaccos förbudstalan var utformad vid tingsrätten. Zaccos yrkande i Marknadsdomstolen ska därför till viss del avvisas. Goodit har tidigare vid tingsrätt väckt talan mot Zacco och yrkat skadestånd med knappt 10 miljoner kr. Grunden för talan var i korthet att Zacco i egenskap av patentombud för ett annat konkurrerande företag skulle ha brutit mot bl.a. ett sekretessåtagande och röjt hemlig information och/eller för sin klients räkning obehörigen nyttjat informationen, vilket medfört att den uppfinning som Goodit har rättigheterna till förlorade sitt värde. Tingsrätten och senare hovrätten ogillade Goodits talan. Därefter har Goodit skickat en faktura till Zacco. Denna faktura synes grunda sig på de faktiska förhållanden som prövades i nyssnämnda mål och avser enligt texten på densamma utnyttjande av uppfinning till kommersiell förmån för annan part. Både fakturan och påståendena på Goodits webbplats är således en följd av den ovan beskrivna tvisten mellan Goodit och Zacco angående skadestånd. Goodits påtalade agerande är kopplat till den uppfinning som Goodit hävdar har blivit värdelös och åtgärderna framstår framförallt som ett slags påtryckning mot Zacco i syfte att få betalt för den skada som bolaget uppger sig ha lidit. Enligt Marknadsdomstolen är ett sådant agerande inte att betrakta som en avsättningsfrämjande åtgärd i den mening som avses i 3 MFL (jfr MD 2011:4). Följaktligen är inte MFL tillämplig på det av Zacco vid tingsrätten påtalade agerandet från Goodits sida. Zaccos överklagande ska därför avslås. Vid ovan angiven utgång är Goodit berättigat till ersättning för rättegångskostnader i Marknadsdomstolen, som ska utgå med skäliga kr. Slut 1. Marknadsdomstolen avvisar Zaccos i överklagandet framställda förbudsyrkande såvitt avser dels påståendena c) f), dels annat omnämnande av Zacco än på webbplatsen med användande av påståendena a) l). 2. Marknadsdomstolen avslår överklagandet i övrigt.

5