Konferens Kostnad Per Brukare Individ- och familjeomsorg Presentationsmaterial från seminarier i Göteborg 26 oktober 2016 Nationell jämförelse och redovisning av 2015 års resultat för Kostnad per brukare. Andreas Johansson, Ensolution Framgångsfaktorer för att minska beroendet av försörjningsstöd. Helene Hagegren och Björn Sigfridsson, Olofströms kommun Flyktingmottagande - uppföljning och planering. Pontus Fryk, Ensolution IBIC och resursfördelning inom individ- och familjeomsorgen. Går det att kombinera? Andreas Johansson, Ensolution Ensolution AB, Tel 08-640 70 00 www.ensolution.se
Kostnad per brukare Presentation av KPB-jämförelse utfall 2015 Individ-och familjeomsorg Andreas Johansson andreas.johansson@ensolution.se 0709-90 00 30 1 Program 26 Oktober Individ-och familjeomsorg 09.00-09.30 Registrering, kaffe och smörgås 09.30-11.00 Nationell jämförelse och redovisning av 2015 års resultat för Kostnad per brukare 11.00-11.15 Bensträckare 11.15-12.00 Framgångsfaktorer för att minska beroendet av försörjningsstöd i Olofströms Kommun 12.00-13.00 Lunch 13.00-14.00 Workshop: Hur arbetar kommunen med resultatet från KPB? 14.00-15.00 Flyktingmottagande uppföljning och planering 15.00-15.20 Fika 15.20-16.00 IBIC och resursfördelning inom individ- och familjeomsorgen. Går det att kombinera? 16.00-16.10 Avslutning Framtid och utveckling 16.10 - Mingel med tilltugg 2
Övergripande resultat för individoch familjeomsorgen 3 Allmänna observationer Barn och ungdom Ökade kostnader och volymer inom barn- och ungdom Ansträng personalsituation Ensamkommande ökning Problem med utredningstider Handläggning kring hot och våld Ökade LVU-placeringar (ej flykting) Vuxna missbrukare LVM-vården fortsätter att öka i förhållande till den frivilliga institutionsvården Små förändringar i utfall i de flesta kommuner Ekonomiskt bistånd Generellt bättre resultat Avstannade långvarigt beroende Bra resultat inom unga 4
Procentuell fördelning av kostnader IFO 2015 Procentuell fördelning av kostnader Den totala kostnaden för IFOverksamheten är 7,2 miljarder redovisas för de 36 kommunerna (inkl. Göteborg) Familjerätt 1% Missbrukarvård vuxna 19% Barn och ungdomsvård 44% Ekonomiskt bistånd 36% 5 Totalkostnad per åldersintervall Andel av totalkostnaden per åldersintervall, utfall 2015 Andel total kostnad per åldersintervall GBG, Örgryte Härlanda GBG, Östra Göteborg Öckerö GBG, Majorna Linné GBG, Västra Göteborg Göteborg GBG, Västra Hisingen GBG, Angered GBG, Lundby GBG, Centrum GBG, Norra Hisingen Vårgårda GBG, AFH Karlshamn Boden Gislaved Östhammar Lerum Säffle Karlskoga Kumla Örebro Hällefors Vimmerby Luleå Varberg Ulricehamn Nyköping Kristianstad Kungälv Orust Växjö Kramfors Simrishamn Härryda Gotland Kalmar Olofström Ronneby Lysekil Älvkarleby 0% 20% 40% 60% 80% 100% 0-12 år 13-17 år 18-19 år 20-24 år 25-49 år 50-64 år Över 65 år Tar ej hänsyn till icke biståndsbedömda insatser Antalet institutionsplaceringar och boende placering i respektive åldersgrupp påverkar kostnadsfördelningen Utvecklingen mellan åren är att de yngre åldersintervallen tar en större del av resurserna 6
Kostnad per invånare och åldersintervall Medelkostnad per invånare och åldersintervall, utfall 2015 GBG, Östra Göteborg GBG, Västra Göteborg Öckerö GBG, Örgryte Härlanda Vårgårda GBG, Majorna Linné GBG, Västra Hisingen GBG, Norra Hisingen GBG, Angered Lerum Göteborg Boden GBG, Lundby GBG, AFH Kumla Örebro Östhammar Vimmerby Härryda Gislaved Säffle Karlshamn Ulricehamn Varberg GBG, Centrum Karlskoga Kungälv Luleå Växjö Nyköping Simrishamn Kristianstad Olofström Kramfors Orust Hällefors Gotland Kalmar Ronneby Lysekil Älvkarleby Medelkostnad per invånare per åldersintervall 0-12 år 13-17 år 18-19 år 20-24 år 25-49 år 50-64 år Över 65 år Antalet institutionsplaceringar och boende placering i respektive åldersgrupp påverkar kostnadsfördelningen 0% 20% 40% 60% 80% 100% 7 Genusperspektivet för vård och behandling vuxna missbrukare Utfall 2015 Andel brukare vuxna Andel kostnader vuxna 70 000 Medelkostnad vuxna 60 000 53 337 60 473 Kvinnor 34,0% Kvinnor 28,4% 50 000 40 000 Män 66,0% Män 71,6% 30 000 20 000 10 000 0 Kvinnor Män Allt material är möjligt att dela upp i genus 8
Genusaspekt för vård och behandling inom BUF Utfall 2015 Andel brukare BUF Andel kostnader BUF Medelkostnad BUF 100 000 94 265 90 000 80 000 82 766 70 000 Män 56,0% Kvinnor 44,0% Män 52,9% Kvinnor 47,1% 60 000 50 000 40 000 30 000 20 000 10 000 0 Kvinnor Män 9 Barn, ungdom och familj 10
Kostnad per invånare, 0-19 år Medelkostnad per invånare IFO 0-19 år GBG, Östra Göteborg Älvkarleby Gotland GBG, Angered Kramfors Lysekil Örebro GBG, Västra Hisingen Vårgårda Kristianstad Ronneby Orust GBG, Norra Hisingen Växjö Bjuv GBG, AFH GBG, Lundby Boden Vimmerby Kalmar Olofström GBG, Göteborg, totalt Karlskoga GBG, Centrum Simrishamn GBG, Västra Göteborg Säffle GBG, Majorna-Linné Laholm Luleå Nyköping Halmstad Härryda Varberg GBG, Örgryte-Härlanda Ulricehamn Kungälv Karlshamn Gislaved Öckerö Östhammar Hällefors Kumla Lerum 15 754 14 017 12 779 12 652 12 304 10 976 10 258 9 662 9 422 9 346 9 345 8 790 8 536 8 414 8 380 8 266 8 260 8 110 8 058 8 036 7 952 7 697 7 118 6 921 6 921 6 911 6 737 6 730 6 668 6 651 6 519 6 210 6 065 5 961 5 549 5 542 5 501 5 488 5 465 5 349 4 903 4 864 4 701 4 031 0 5 000 10 000 15 000 20 000 Visar konsumtionen av samtliga insatser relaterat till befolkningsstruktur och förutsättningar för yngre Stor spridning Åldersstrukturen i en kommun påverkar Andelen institutionsplacerade kan dra upp kostnaden per invånare Många utredningar som inte leder till insats eller som är öppna kan leda till en låg kostnad 11 Medelkostnad per brukare, 0-19 år Medelkostnad per brukare IFO 0-19 år Lysekil Älvkarleby GBG, Östra Göteborg GBG, Västra Göteborg Kramfors GBG, Angered GBG, AFH GBG, Norra Hisingen Ronneby Vårgårda Orust GBG, Göteborg, totalt Gotland Simrishamn GBG, Västra Hisingen Växjö Örebro Boden Härryda Östhammar Kristianstad GBG, Lundby Laholm Vimmerby Bjuv GBG, Majorna-Linné Gislaved Kalmar Kumla Karlshamn Olofström GBG, Örgryte-Härlanda Öckerö Nyköping Varberg Kungälv Ulricehamn GBG, Centrum Karlskoga Säffle Halmstad Hällefors 122 329 119 415 114 512 102 648 100 605 94 746 91 800 86 470 86 388 81 350 79 655 79 224 77 604 71 488 70 686 68 784 67 178 65 390 63 340 63 073 62 357 58 766 58 343 56 422 56 281 55 264 54 996 52 643 52 398 50 281 49 356 49 048 48 814 46 430 45 685 44 571 44 522 43 748 43 673 43 077 39 080 34 107 0 30 000 60 000 90 000 120 000 150 000 Visar omfattning av insatser per brukare och hur resurskrävande brukare kommunen har / hur mycket det satsas i medel per brukare inom barn, ungdom, familj Inte samma fördelning av kommuner som för kostnaden per invånare Längden på insatser har betydelse Andel ytterfall påverkar medelkostnaden Många utredningar som inte leder till insats eller som är öppna kan leda till en låg kostnad 12
Andel och antal ytterfall, BUF Insatskostnad > 500 000 kronor Älvkarleby (19) Lysekil (17) GBG, AFH (53) GBG, Östra Göteborg (83) Kramfors (19) GBG, Örgryte-Härlanda (28) GBG, Lundby (29) GBG, Majorna-Linné (27) GBG, Göteborg, totalt (423) Luleå (40) GBG, Västra Göteborg (33) GBG, Centrum (19) Gotland (86) GBG, Västra Hisingen (46) Härryda (41) GBG, Angered (72) Kalmar (81) GBG, Norra Hisingen (33) Laholm (30) Lerum (14) Växjö (74) Örebro (152) Vårgårda (8) Östhammar (11) Vimmerby (9) Säffle (9) Ronneby (22) Simrishamn (6) Hällefors (4) Kungälv (19) Orust (9) Kumla (7) Kristianstad (53) Bjuv (10) Boden (8) Olofström (6) Karlskoga (15) Nyköping (20) Karlshamn (12) Varberg (17) Ulricehamn (5) Gislaved (6) Halmstad (20) Andel ytterfall inom barn, ungdom, familj (antal brukare) 9,0% 8,4% 8,1% 7,5% 7,4% 7,2% 7,1% 7,1% 6,2% 6,0% 6,0% 6,0% 5,8% 5,8% 5,6% 5,4% 4,7% 4,6% 4,5% 4,3% 3,9% 3,8% 3,7% 3,6% 3,4% 3,2% 2,8% 2,6% 2,6% 2,5% 2,4% 2,3% 2,2% 2,1% 2,0% 2,0% 1,5% 1,4% 1,3% 1,0% 10,4% 13,7% 13,1% 0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% Visar om enskilda individer drar upp medelkostnaden och i vilken utsträckning rätt insatser har valts för kostnadskrävande brukare. Stor variation i antal ytterfall I kommuner med många ytterfall antalsmässigt kan det vara idé att se över insatsmix, arbetsmetoder etcetera 13 Ytterfall per 1 000 invånare, BUF Insatskostnad > 500 000 kronor Älvkarleby Gotland GBG, Östra Göteborg Lysekil Laholm Kalmar Kramfors GBG, Angered Örebro GBG, AFH Härryda Växjö GBG, Göteborg, totalt Ronneby GBG, Lundby Orust GBG, Västra Hisingen Hällefors Vårgårda Säffle Kristianstad GBG, Norra Hisingen GBG, Örgryte-Härlanda Vimmerby Bjuv GBG, Majorna-Linné GBG, Centrum Luleå Östhammar GBG, Västra Göteborg Olofström Karlskoga Kungälv Karlshamn Nyköping Simrishamn Boden Kumla Varberg Lerum Ulricehamn Halmstad Gislaved Ytterfall barn, ungdom, familj per 1000 inv. 0-19 år 4,7 4,5 4,2 3,9 3,6 3,5 3,5 3,4 3,1 3,0 3,0 3,0 2,9 2,8 2,8 2,8 2,7 2,7 2,6 2,6 2,5 2,5 2,3 2,3 2,3 1,9 1,8 1,6 1,6 1,4 1,3 1,2 1,2 0,9 0,9 0,8 6,0 5,6 5,6 5,6 7,4 7,0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 9,4 Visar antalet ytterfall per 1000 invånare vad gäller samtliga insatser inom barn, ungdom, familj och därmed indikeras om en kommun har en högre andel ytterfall än andra kommuner i förhållande till befolkningen. Stor variation i andel ytterfall 14
Insatsfördelning i procent, barn, ungdom och familj Hällefors Östhammar Ulricehamn Vimmerby Kungälv Gislaved GBG, Västra Hisingen Bjuv GBG, Centrum Halmstad Extern placering HVB/SiS BUF GBG, Majorna-Linné Boden Kramfors Gotland Intern placering HVB BUF Kristianstad GBG, Norra Hisingen Laholm Förhandsbedömning och GBG, Angered utredning BUF GBG, Göteborg, totalt Luleå Internt familjehem BUF Varberg GBG, Örgryte-Härlanda Säffle Öckerö Konsulentstött familjehem BUF Älvkarleby Kalmar GBG, AFH Internt boende BUF Karlskoga GBG, Östra Göteborg GBG, Lundby Externt boende BUF Nyköping Örebro GBG, Västra Göteborg Öppenvård BUF Lerum Kumla Olofström Karlshamn Öppen verksamhet BUF Växjö Simrishamn Lysekil Härryda Vårgårda Orust Ronneby 0% 20% 40% 60% 80% 100% Insatsmix, BUF Visar relationen mellan insatser och det utbud samt val av insats kommunen har i dagsläget (sorterat på andel extern placering) Stor variation i val av insatser Nivån på institutionsvård är den insats som varierar mest Även stor variation på insatserna familjehem (både internt och konsulentstött) samt öppenvård Öppen verksamhet är icke biståndsbedömda insatser 15 Medelkostnad institutionsplacering, BUF Medelkostnad per dygn HVB/SiS BUF inkl. personal Vimmerby Boden GBG, Örgryte-Härlanda Örebro Orust Kungälv Kalmar GBG, Centrum Kristianstad Vårgårda GBG, Västra Göteborg Gislaved Halmstad Lerum Lysekil Härryda Varberg Laholm GBG, Göteborg, totalt GBG, AFH GBG, Norra Hisingen GBG, Lundby Växjö Bjuv Nyköping Gotland Kramfors Kumla GBG, Västra Hisingen GBG, Angered Simrishamn GBG, Östra Göteborg GBG, Majorna-Linné Säffle Olofström Öckerö Ronneby Luleå Karlshamn Älvkarleby Östhammar Ulricehamn Karlskoga 3 416 3 281 2 913 2 840 2 828 2 076 6 322 6 297 5 652 5 492 5 104 5 062 5 037 4 962 4 669 4 641 4 597 4 589 4 580 4 520 4 468 4 431 4 429 4 370 4 368 4 358 4 350 4 261 4 249 4 218 4 214 4 143 4 090 3 978 3 962 3 942 3 895 3 829 3 773 3 643 3 590 3 495 3 443 187 70 155 209 246 110 420 111 331 164 268 105 97 243 56 269 164 72 166 109 320 10 95 155 352 86 125 202 396 188 148 119 89 201 156 173 118 117 243 151 151 436 96 0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000 8 000 Andelen SiS- kontra HVB-placeringar påverkar medelkostnaden Kommuner med specialplaceringar (vård i enskildhet) drar upp medelkostnaden Ramavtal och upphandlingar påverkar medelkostnaden Aktiv prisförhandling med de externa aktörerna påverkar medelkostnaden Placerings- och omkostnad per dygn Personalkostnad per dygn 16
Kungälv Örebro Lysekil Kumla Härryda Gotland Halmstad Vimmerby Varberg Växjö Kristianstad Luleå Hällefors Vårgårda Ulricehamn Gislaved Boden Lerum Nyköping Orust Kalmar Öckerö Simrishamn Bjuv Ronneby Östhammar Säffle Karlskoga Älvkarleby Karlshamn Kramfors Olofström Insatsfördelning i procent inom öppenvård, BUF 0% 50% 100% Kontaktperson/ kontaktfamilj BUF Enskilt samtalsstöd BUF Socialpedagogisk insats BUF Programverksamhet BUF Övrig intern öppenvård BUF Extern öppenvård BUF Insatsmix öppenvård, BUF Visar relationen mellan insatser och vilket utbud och val av insatser som kommunen har i dagsläget inom öppenvården Så pass stor variation i val av insatser att det inte ger några tydliga samband Insatsen extern öppenvård kan innehålla många av de öppenvårdsinsatser som definieras inom den interna öppenvården Störst skillnad i användandet av kontaktperson/kontaktfamilj 17 Kostnad per invånare, kontaktperson/kontaktfamilj, BUF Kostnad per invånare, kontaktperson/kontaktfamilj BUF GBG, Angered GBG, Östra Göteborg Älvkarleby Olofström Ronneby Orust Bjuv Säffle Kramfors Öckerö GBG, Göteborg, totalt GBG, Norra Hisingen Karlskoga Östhammar Kristianstad GBG, Västra Göteborg Kalmar Växjö Nyköping Ulricehamn GBG, Västra Hisingen Härryda Karlshamn Gotland Simrishamn GBG, Lundby Boden Lysekil Vimmerby Gislaved Örebro Varberg Luleå Vårgårda GBG, Örgryte-Härlanda Halmstad Hällefors GBG, AFH Lerum Kumla GBG, Majorna-Linné Kungälv GBG, Centrum 133 131 121 114 114 111 93 93 93 91 85 85 85 84 83 83 80 79 74 74 72 65 63 61 61 60 59 55 54 52 48 47 47 45 44 41 36 35 28 176 165 201 254 0 50 100 150 200 250 300 Visar i vilken omfattning insatsen används i kommunerna Stor variation i konsumtion Nivån på insatsen är troligtvis ett resultat av insatsval än skillnader i behov En hög kostnad per invånare för kontaktperson/- kontaktfamilj tenderar att påverka kommunens övriga utbud av öppenvårdsinsatser 18
Kostnad per utredning, BUF Växjö Östhammar Hällefors Bjuv Kramfors GBG, Lundby GBG, Norra Hisingen GBG, Örgryte-Härlanda Gislaved Simrishamn Älvkarleby GBG, Majorna-Linné Orust GBG, Centrum GBG, Angered Lysekil GBG, Göteborg, totalt Vimmerby GBG, Östra Göteborg Kungälv Halmstad Laholm Karlskoga Olofström Härryda GBG, AFH Öckerö GBG, Västra Hisingen GBG, Västra Göteborg Boden Nyköping Karlshamn Ronneby Gotland Ulricehamn Säffle Luleå Kumla Örebro Varberg Lerum Vårgårda Kalmar Kristianstad Medelkostnad per utredning, barn, ungdom, familj 27 037 26 778 25 767 24 839 23 202 23 116 22 994 22 839 22 800 22 356 22 247 21 943 21 905 21 599 21 020 20 696 20 380 19 951 19 379 19 186 18 853 18 647 18 322 18 208 18 130 17 302 17 121 16 695 16 634 16 610 16 196 16 168 15 817 15 301 14 509 14 104 13 902 13 125 12 610 12 297 11 999 10 416 8 583 31 708 0 8 000 16 000 24 000 32 000 40 000 Skillnader beror framförallt på nedlagd tid per utredning Skillnader kan också bero på dubbelbemanning, hög personalomsättning eller användandet av inhyrd personal/konsulter Antalet inledda utredningar i förhållande till antalet förhandsbedömningar påverkar kostnaden Mer omfattande förhandsbedömningar tenderar att resultera i en billigare utredning och vice versa Samsyn i utredningsförfarandet tenderar att ge billigare utredningar 19 Utredningstid BUF i dagar urval av kommuner 1 0,9 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120 125 130 135 140 145 150 155 160 165 170 175 180 185 190 195 200 205 210 215 220 225 230 235 240 245 250 255 260 265 270 275 280 285 290 295 300 305 310 315 320 325 330 335 340 345 350 355 360 365 120-dagar Östhammar Kristianstad Ronneby Karlshamn Olofström Bjuv Gislaved Kalmar Vimmerby Lysekil Säffle Vårgårda 20
Brukarkategorisering, BUF Fördelning av brukare inom barn, ungdom, familj Kalmar Kristianstad Örebro Varberg Vårgårda Karlshamn Kumla Simrishamn Lerum Bjuv GBG, Östra Göteborg Härryda Halmstad GBG, Örgryte-Härlanda Vimmerby Boden GBG, Angered GBG, Centrum Gislaved Gotland Orust Lysekil GBG, Göteborg, totalt GBG, Västra Hisingen Kungälv Nyköping GBG, Lundby Ulricehamn GBG, AFH Ronneby Olofström GBG, Västra Göteborg GBG, Norra Hisingen Hällefors Säffle Östhammar Karlskoga GBG, Majorna-Linné Luleå Älvkarleby Kramfors Växjö 0% 50% 100% Andel brukare med insats utan utredning BUF Andel brukare med insats och utredning BUF Andel brukare med endast utredning BUF Stor skillnad framförallt vad det gäller andelen brukare med insats utan utredning Olika arbetssätt när det gäller att inleda utredning där brukare har pågående insats 21 Brukarkategorisering, BUF Kategorisering brukare inom barn, ungdom, familj Säffle Ulricehamn Växjö Älvkarleby Luleå Lysekil GBG, Majorna-Linné Gotland GBG, Västra Göteborg Karlskoga Kramfors Östhammar Gislaved GBG, Norra Hisingen Nyköping Kungälv Ronneby GBG, Göteborg, totalt Olofström Orust Boden GBG, AFH Hällefors GBG, Angered Härryda GBG, Örgryte-Härlanda GBG, Östra Göteborg GBG, Lundby GBG, Västra Hisingen Vårgårda Halmstad GBG, Centrum Lerum Bjuv Kumla Varberg Vimmerby Simrishamn Karlshamn Örebro Kalmar Kristianstad 0% 50% 100% Andel brukare som under året endast blivit utredda BUF Andel brukare som under året haft en öppenvårdsinsats, men ingen boende- eller institutionsinsats BUF Andel brukare som under året varit placerade på familjehem eller boende, men inte varit institutionsplacerade BUF Andel brukare som under året varit institutionsplacerade BUF Andelen brukare som endast blivit utredda tenderar att hänga samman dels med förhållandet mellan antalet förhandsbedömningar och antalet utredningar samt även mellan hur omfattande förhandsbedömningar kommunen gör Visar på skillnaderna i respektive kommuns insatsval 22
Kategori genusperspektiv BUF BUF: Medelkostnad män och kvinnor inom kategori 4 (totala kostnad för brukare som under året varit institutionsplacerade) 0 400 000 800 000 1 200 000 1 600 000 2 000 000 Vimmerby Varberg Vårgårda Laholm Kumla Nyköping Lerum Härryda Kungälv Lysekil Kramfors Gislaved Bjuv Boden Kalmar Halmstad Växjö Gotland Olofström Karlshamn Orust Ulricehamn Ronneby Säffle Luleå Kristianstad Älvkarleby Östhammar Karlskoga Simrishamn Öckerö Diagrammet visar medelkostnaden per kön för de brukare som har kategori fyra inom barn, ungdom, familj. Kommuner med få antal brukare i denna kategori kan erhålla medelkostnader som inte är representativa för helheten utan som beror på enskilda brukares behov. Syftet med diagrammet är att analysera huruvida längden eller kostnaden för insatserna skiljer sig åt mellan könen. Finns det olika arbetssätt relaterat till kön? Män Kvinnor 23 Öppenvård och kostnad per invånare 0,45 Korrelation mellan andel öppenvård och kostnad per invånare 0-19 år 18000 0,4 0,35 0,3 0,25 0,2 16000 14000 12000 10000 8000 Visar på att kommuner som har en större andel öppenvård har lägre kostnader Kommuner med en låg andel öppenvård bör utvärdera sitt utbud av öppenvårdsinsatser 0,15 6000 0,1 4000 0,05 2000 0 GBG, Östra Göteborg Älvkarleby GBG, Angered Gotland Kramfors Lysekil GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt Ronneby Orust GBG, Lundby GBG, Norra Hisingen Örebro Vimmerby Kristianstad GBG, AFH Vårgårda Bjuv Karlskoga Växjö Kalmar Olofström GBG, Västra Göteborg Laholm Luleå GBG, Centrum GBG, Majorna-Linné Boden Halmstad Simrishamn Nyköping Härryda Säffle GBG, Örgryte-Härlanda Kungälv Östhammar Varberg Öckerö Hällefors Ulricehamn Karlshamn Kumla Gislaved Lerum 0 Andel öppenvård Kostnad per invånare Linjär (Andel öppenvård) Linjär (Kostnad per invånare) 24
Jämförelsematris, totala kostnader inom BUF relaterat till invånare Invånare 0- BUF per Förhandsbedömning Öppen 0-19 år 19 år invånare 0-19 år och utredning per Institution per Familjehem per Boende per Öppenvård verksamhet BUF BUF per invånare (exkl. öppen invånare invånare invånare invånare per invånare per invånare verksamhet) Medel 11 750 7 372 1 139 2 048 2 418 63 1 263 442 6 930 GBG, Östra Göteborg 11 835 15 561 1 995 6 260 4 124 4 2 741 437 15 123 Älvkarleby 2 027 13 336 1 541 3 751 5 729 0 1 359 957 12 380 GBG, Angered 15 465 12 417 1 633 3 403 3 646 292 2 815 627 11 790 Gotland 11 579 11 909 1 397 3 307 4 432 0 1 974 799 11 110 Kramfors 3 423 11 631 1 615 2 573 5 706 0 959 779 10 853 Lysekil 2 840 11 587 1 275 4 194 3 262 1 029 1 827 0 11 587 GBG, Västra Hisingen 15 109 10 124 1 085 1 848 2 942 281 2 570 1 398 8 726 GBG, Göteborg, totalt 117 462 9 354 1 163 2 614 2 587 266 2 011 713 8 641 Ronneby 6 335 8 953 1 068 3 874 2 381 0 1 351 279 8 673 Orust 2 923 8 797 1 822 3 514 1 135 0 2 171 155 8 642 GBG, Lundby 8 424 8 750 1 044 2 760 2 478 156 1 756 556 8 194 GBG, Norra Hisingen 11 929 8 718 1 020 2 317 2 113 198 2 231 839 7 880 Örebro 33 903 8 637 0 3 435 2 520 349 1 626 707 7 930 Vimmerby 3 308 8 609 1 876 753 3 835 243 1 420 481 8 128 Kristianstad 18 895 8 513 1 089 2 522 2 724 0 1 560 618 7 895 GBG, AFH 12 613 8 513 975 2 426 2 833 428 1 441 410 8 103 Vårgårda 2 669 8 435 791 3 259 2 215 0 804 1 367 7 068 Bjuv 3 697 8 256 1 881 1 270 3 676 0 1 264 164 8 092 Karlskoga 6 533 8 144 1 123 2 428 3 479 0 785 329 7 815 Växjö 20 779 8 065 1 012 3 060 1 928 0 1 544 521 7 544 Kalmar 14 384 8 049 1 008 2 635 2 875 51 1 197 283 7 766 Olofström 2 608 7 924 1 377 2 565 2 746 0 1 028 208 7 716 GBG, Västra Göteborg 14 044 7 313 1 109 2 318 1 428 265 1 573 619 6 694 Laholm 5 321 7 152 1 163 1 749 1 682 0 2 172 386 6 766 Luleå 15 788 7 039 616 2 129 3 037 0 1 046 211 6 828 GBG, Centrum 7 387 6 892 921 1 100 1 973 468 1 602 828 6 064 GBG, Majorna-Linné 10 476 6 803 678 1 369 2 453 343 1 195 764 6 039 Boden 5 660 6 490 1 502 1 353 2 332 0 1 087 216 6 274 Halmstad 21 444 6 306 1 398 1 141 1 798 170 1 128 673 5 634 Simrishamn 3 723 6 054 1 816 2 028 1 117 0 1 043 49 6 005 Nyköping 12 197 6 039 952 1 853 1 363 0 1 222 649 5 390 Härryda 10 417 5 992 736 2 243 1 423 0 1 494 98 5 895 Säffle 3 137 5 953 532 1 609 1 886 19 1 032 876 5 077 GBG, Örgryte-Härlanda 10 180 5 852 845 1 561 1 188 256 1 505 496 5 355 Kungälv 10 226 5 600 1 086 701 1 818 0 1 287 708 4 892 Östhammar 4 477 5 547 1 141 251 2 999 1 921 234 5 313 Varberg 13 604 5 394 1 024 1 629 1 553 0 1 139 48 5 346 Öckerö 3 018 5 297 882 1 434 1 199 0 1 330 452 4 845 Hällefors 1 326 5 175 1 161 0 3 049 0 913 51 5 124 Ulricehamn 5 292 4 872 607 972 1 237 0 1 326 729 4 143 Karlshamn 6 701 4 737 1 385 1 542 1 120 0 591 100 4 638 Kumla 5 449 4 551 1 012 1 459 755 0 917 408 4 143 Gislaved 7 138 4 463 1 049 579 1 460 0 870 506 3 957 Lerum 11 206 3 788 611 1 211 1 144 0 529 292 3 496 25 Ekonomiskt bistånd 26
Ekonomiskt bistånd medelkostnad GBG, Östra Göteborg GBG, Angered GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt GBG, Norra Hisingen GBG, AFH GBG, Västra Göteborg GBG, Majorna-Linné Öckerö Laholm Härryda GBG, Örgryte-Härlanda GBG, Centrum Växjö Nyköping Lerum Karlskoga Örebro GBG, Lundby Kristianstad Kungälv Kalmar Varberg Vimmerby Luleå Gislaved Ronneby Karlshamn Ulricehamn Lysekil Orust Gotland Säffle Kumla Älvkarleby Kramfors Vårgårda Boden Simrishamn Östhammar Älvsbyn Hällefors Olofström Ekonomiskt bistånd & personalkostnad per hushåll 17 971 13 141 61 049 59 433 58 657 56 590 55 221 54 906 54 478 54 255 51 932 51 017 49 734 49 724 49 525 48 792 48 365 47 645 47 334 46 056 46 054 45 606 44 637 43 909 41 313 39 976 38 700 38 643 37 923 37 876 37 839 37 040 36 601 36 203 36 055 35 970 35 396 34 828 33 586 33 457 32 397 27 634 27 376 3 437 10 990 9 566 7 378 11 774 6 777 10 536 11 405 7 919 12 296 11 328 7 470 6 632 8 833 7 858 4 218 8 306 4 749 10 150 6 410 4 830 10 899 13 993 12 184 6 744 11 736 10 826 9 301 7 705 8 885 12 131 8 488 10 284 9 477 13 940 11 239 8 309 10 119 8 316 6 198 7 542 3 565 18 533 0 20 000 40 000 60 000 80 000 Visar hur mycket som betalas ut i medel och om normer och regler tillämpas olika mellan kommunerna. Förklaringar till skillnader kan vara medellängden på insatsen, praxis för utbetalning samt ett större antal familjer med många barn Ekonomiskt bistånd per hushåll Personalkostnad per hushåll 27 Ekonomiskt bistånd per invånare Ekonomiskt bistånd & personalkostnad per inv. GBG, Angered GBG, Östra Göteborg GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt Karlskoga GBG, Norra Hisingen GBG, Majorna-Linné GBG, AFH Örebro Kristianstad GBG, Västra Göteborg GBG, Lundby Nyköping Växjö Gotland GBG, Örgryte-Härlanda Lysekil Älvkarleby Öckerö Hällefors Laholm Kramfors Vårgårda Kalmar GBG, Centrum Luleå Kumla Lerum Gislaved Ulricehamn Boden Orust Ronneby Säffle Vimmerby Kungälv Karlshamn Härryda Älvsbyn Varberg Simrishamn 1 535 1 469 1 303 1 266 1 219 1 210 1 117 1 059 1 048 930 901 898 881 838 784 782 778 768 767 735 726 700 684 683 664 654 651 646 625 608 604 536 513 505 498 435 430 2 725 2 000 116 236 247 280 502 196 174 220 134 159 105 150 210 240 143 150 213 141 110 113 148 143 90 108 211 115 212 139 187 140 172 141 101 114 123 5 245 4 954 432 456 956 952 111 186 Östhammar 306 135 Olofström 10184 0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 Visar konsumtionen av ekonomiskt bistånd relaterat till befolkningsstruktur samt relaterat till hur mycket utrednings- och personaltid som satsas per invånare Stor variation i utbetalning per invånare Variation mellan nedlagd personaltid Visst samband med att höga utbetalningskostnader driver högre andel personaltid per invånare Ekonomiskt bistånd per invånare Personalkostnad per invånare 28
Ekonomiskt bistånd per invånare 20-24 år Ekonomiskt bistånd, utbetalning per invånare 20-24 år GBG, Angered GBG, Östra Göteborg Karlskoga GBG, Västra Hisingen Vårgårda Nyköping Kramfors Lysekil Älvkarleby GBG, Göteborg, totalt Ulricehamn Gotland GBG, Västra Göteborg Orust Vimmerby Simrishamn Boden Lerum Öckerö Kungälv GBG, Norra Hisingen GBG, AFH Hällefors Säffle Kristianstad GBG, Majorna-Linné Ronneby Örebro Gislaved Älvsbyn Laholm Kumla Växjö Karlshamn Östhammar Härryda GBG, Örgryte-Härlanda Kalmar GBG, Lundby Luleå Varberg GBG, Centrum Olofström 2 291 2 280 2 150 2 130 2 104 1 918 1 832 1 752 1 741 1 623 1 622 1 602 1 573 1 561 1 504 1 485 1 481 1 447 1 414 1 320 1 277 1 266 1 245 1 238 1 203 1 150 1 130 1 121 1 032 990 981 927 915 908 794 543 392 151 2 975 3 831 5 857 5 314 4 896 0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 6 000 7 000 Visar konsumtionen av ekonomiskt bistånd relaterat till befolkningsstruktur för åldersgruppen 20-24 år Troligtvis påverkas resultaten av förutsättningarna på den lokala arbetsmarknaden samt tradition och kultur 29 Ekonomiskt bistånd ytterfall Andel ytterfall ekonomiskt bistånd (antal hushåll) GBG, Östra Göteborg (854) GBG, Västra Hisingen (525) GBG, Angered (937) GBG, AFH (269) GBG, Norra Hisingen (262) GBG, Majorna-Linné (300) Laholm (70) GBG, Västra Göteborg (203) GBG, Göteborg, totalt (3801) Lerum (100) GBG, Örgryte-Härlanda (177) GBG, Centrum (145) Härryda (60) Växjö (262) Kristianstad (328) Karlskoga (146) Kungälv (74) Nyköping (169) Varberg (88) Kalmar (146) Örebro (505) GBG, Lundby (129) Gotland (142) Östhammar (23) Luleå (130) Lysekil (32) Vimmerby (19) Ulricehamn (31) Älvkarleby (16) Gislaved (36) Orust (18) Kumla (27) Ronneby (31) Boden (34) Simrishamn (15) Säffle (15) Vårgårda (14) Karlshamn (21) Kramfors (18) Älvsbyn (2) Olofström (1) Hällefors (2) 1,3% 1,0% 0,7% 21,8% 20,8% 20,7% 20,0% 19,9% 19,7% 19,0% 18,8% 18,6% 17,4% 16,8% 16,3% 16,1% 15,6% 15,0% 14,9% 14,4% 14,4% 13,7% 13,3% 13,2% 11,2% 9,9% 9,6% 9,4% 9,3% 8,2% 7,6% 7,3% 7,2% 6,8% 6,7% 6,6% 6,3% 5,9% 5,8% 5,5% 4,9% 4,4% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Ska indikera om enskilda hushåll drar upp medelkostnaden och i vilken utsträckning kommunen har många hushåll med långvariga behov Diagrammet visar en jämförelse av andel ytterfall per kommun. Antal anges efter kommunnamnet och i procent i staplarna i diagrammet Ytterfallsgränsen är bestämd till 100 000 kr/år per hushåll 30
Resultat för vuxna missbrukare utfall 2015 31 Kostnad per invånare, över 20 år Medelkostnad per invånare IFO över 20 år GBG, Östra Göteborg GBG, Angered GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt GBG, Norra Hisingen GBG, AFH GBG, Majorna-Linné Örebro Kristianstad GBG, Västra Göteborg GBG, Lundby Karlshamn GBG, Örgryte-Härlanda Nyköping Karlskoga Älvsbyn Växjö Laholm Gislaved Luleå Lysekil Gotland Kalmar Boden Älvkarleby Vimmerby Öckerö GBG, Centrum Hällefors Kungälv Vårgårda Säffle Varberg Ronneby Orust Simrishamn Kramfors Lerum Kumla Östhammar Ulricehamn Härryda Olofström 4 963 3 999 3 931 3 547 3 460 3 415 3 365 2 976 2 813 2 781 2 677 2 641 2 582 2 568 2 533 2 372 2 348 2 307 2 270 2 232 2 228 2 183 2 130 2 129 2 122 2 086 2 049 2 047 2 003 1 955 1 951 1 925 1 744 1 728 1 679 1 649 1 547 1 511 1 480 749 6 990 13 575 13 289 0 2 000 4 000 6 000 8 000 10 000 12 000 14 000 16 000 Visar konsumtionen av samtliga insatser relaterat till befolkningsstruktur och förutsättningar för vuxna Stor variation Nivån av försörjningsstöd och andelen institutionskostnader för vuxna missbrukare påverkar indikatorn Kommuner med låga kostnader för försörjningsstöd hamnar lågt i jämförelsen 32
Medelkostnad per brukare, vuxna Medelkostnad per brukare IFO över 20 år GBG, Östra Göteborg GBG, AFH GBG, Majorna-Linné GBG, Västra Göteborg GBG, Göteborg, totalt GBG, Örgryte-Härlanda GBG, Västra Hisingen GBG, Angered GBG, Centrum GBG, Norra Hisingen GBG, Lundby Simrishamn Lerum Luleå Kungälv Varberg Boden Växjö Öckerö Kalmar Kristianstad Nyköping Gislaved Orust Vårgårda Älvsbyn Lysekil Gotland Örebro Vimmerby Karlshamn Kumla Karlskoga Älvkarleby Ulricehamn Östhammar Härryda Säffle Ronneby Kramfors Hällefors Olofström 107 940 99 047 96 469 95 964 94 639 92 264 91 603 91 483 89 174 86 189 77 844 75 676 73 695 71 075 65 980 63 571 58 775 57 641 55 929 52 869 51 666 50 833 50 615 50 189 50 087 47 645 46 852 46 511 46 241 45 865 45 763 44 187 43 955 41 405 41 127 41 110 39 946 39 005 32 287 29 267 26 659 19 988 0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 Visar omfattning av insatser per brukare och hur resurskrävande brukare kommunen har / hur mycket det satsas i medel per brukare inom vuxna Stor variation Längden på insatser har betydelse Andel öppenvårdsinsatser har betydelse. Kommuner som köper in extern öppenvård tenderar till att ha högre medelkostnad Andel ytterfall påverkar medelkostnaden 33 Andel och antal ytterfall, vuxna Insatskostnad > 300 000 kronor GBG, Majorna-Linné (95) GBG, Östra Göteborg (163) GBG, Västra Hisingen (103) GBG, Centrum (47) GBG, Göteborg, totalt (752) GBG, Västra Göteborg (39) GBG, AFH (55) GBG, Norra Hisingen (55) Lerum (18) GBG, Lundby (44) GBG, Angered (111) GBG, Örgryte-Härlanda (40) Simrishamn (9) Boden (24) Gislaved (15) Älvkarleby (3) Säffle (8) Älvsbyn (6) Växjö (59) Kungälv (25) Nyköping (45) Kalmar (35) Luleå (47) Örebro (94) Kumla (4) Kristianstad (21) Vårgårda (5) Orust (6) Härryda (9) Laholm (8) Olofström (4) Karlskoga (8) Ronneby (9) Gotland (17) Ulricehamn (5) Varberg (19) Vimmerby (4) Lysekil (3) Kramfors (2) Karlshamn (8) Hällefors (1) Östhammar (0) Andel ytterfall vuxna (antal brukare) 19,3% 17,8% 16,0% 15,7% 15,0% 14,1% 13,8% 13,0% 12,6% 12,5% 11,1% 10,6% 9,3% 8,9% 8,6% 8,5% 8,2% 7,5% 7,3% 7,0% 6,9% 6,8% 6,2% 5,6% 4,9% 4,5% 3,8% 3,4% 3,3% 3,3% 3,1% 2,9% 2,9% 2,9% 2,8% 2,4% 1,9% 1,8% 1,4% 1,3% 0,0% 22,5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% Visar om enskilda individer drar upp medelkostnaden och i vilken utsträckning rätt insatser har valts för kostnadskrävande brukare. Stor variation i antal ytterfall Antal institutionsplaceringar påverkar antalet ytterfall 34
Ytterfall per 1 000 invånare, vuxna Insatskostnad > 300 000 kronor GBG, Östra Göteborg GBG, Angered GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt GBG, Majorna-Linné GBG, Norra Hisingen GBG, AFH Boden Nyköping GBG, Lundby GBG, Västra Göteborg Älvsbyn GBG, Centrum Växjö Örebro GBG, Örgryte-Härlanda Luleå Kungälv Kalmar Gislaved Säffle Lerum Vårgårda Simrishamn Orust Laholm Älvkarleby Ronneby Varberg Olofström Gotland Härryda Karlskoga Vimmerby Kristianstad Karlshamn Ulricehamn Lysekil Kumla Hällefors Kramfors Östhammar Ytterfall vuxna per 1000 inv. över 20 år 1,8 1,8 1,5 1,2 1,1 1,1 1,1 1,0 0,9 0,9 0,9 0,9 0,8 0,8 0,8 0,7 0,7 0,7 0,6 0,6 0,6 0,5 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,3 0,2 0,1 0,0 0 1 1 2 2 3 3 4 4 5 5 2,6 3,1 4,5 Visar antalet ytterfall per 1000 invånare vad gäller samtliga insatser inom vuxna och därmed indikeras om en kommun har en högre andel ytterfall än andra kommuner i förhållande till befolkningen. Stor variation i antal ytterfall 35 Insatsmix, vuxna Insatsfördelning i procent, vuxna GBG, Angered Ulricehamn Kalmar GBG, Norra Hisingen GBG, Västra Hisingen GBG, Centrum GBG, Östra Göteborg GBG, Majorna-Linné GBG, Göteborg, totalt Kristianstad GBG, AFH GBG, Västra Göteborg GBG, Örgryte-Härlanda Kramfors Vårgårda Karlshamn GBG, Lundby Öckerö Kungälv Östhammar Gislaved Luleå Gotland Växjö Vimmerby Örebro Härryda Karlskoga Varberg Lerum Boden Älvsbyn Ronneby Kumla Nyköping Laholm Lysekil Hällefors Älvkarleby Orust Säffle Olofström Simrishamn 0% 50% 100% Extern placering HVB/SiS vuxna Intern placering HVB vuxna Förhandsbedömning och utredning vuxna Internt familjehem vuxna Konsulentstött familjehem vuxna Internt boende vuxna Externt boende vuxna Öppenvård vuxna Öppen verksamhet vuxna Visar relationen mellan insatser och vilket utbud och val av insatser som kommunen har i dagsläget Stor variation i val av insatser Nivån på institutionsvård och öppenvård är de insatser som varierar mest Finns det en kommun-oberoende optimal insatsmix? 36
Medelkostnad institutionsplacering, vuxna Medelkostnad per dygn HVB/SiS vuxna inkl. personal GBG, AFH Simrishamn Öckerö Kalmar Växjö Kristianstad GBG, Västra Hisingen GBG, Västra Göteborg Olofström GBG, Majorna-Linné GBG, Centrum GBG, Angered Lerum GBG, Göteborg, totalt Kungälv Nyköping Orust GBG, Östra Göteborg Örebro Hällefors Karlshamn GBG, Lundby GBG, Örgryte-Härlanda Gislaved Ulricehamn Gotland Boden Säffle Kramfors Varberg Luleå Älvsbyn Vimmerby Ronneby Älvkarleby GBG, Norra Hisingen Kumla Lysekil Härryda Laholm Karlskoga Vårgårda Östhammar 3 186 3 040 2 961 2 851 2 747 2 723 2 719 2 659 2 655 2 631 2 581 2 551 2 536 2 506 2 444 2 423 2 423 2 382 2 376 2 297 2 254 2 226 2 225 2 155 2 155 2 141 2 139 2 120 2 083 2 010 1 974 1 961 1 955 1 946 1 931 1 897 1 891 1 657 1 646 1 570 1 416 1 227 1 204 289 337 160 96 120 240 315 128 171 130 117 126 99 215 94 131 170 28 254 117 78 313 414 95 104 126 242 55 97 141 142 46 85 93 138 105 123 95 55 72 114 70 25 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 3 000 3 500 4 000 Visar produktiviteten för de placeringar som görs samt hur mycket personaltid som satsas för att följa upp insatserna Variation mellan nedlagd personaltid. Andelen SiS- kontra HVB-placeringar påverkar medelkostnaden Ramavtal och upphandlingar påverkar medelkostnaden Placerings- och omkostnad per dygn Personalkostnad per dygn 37 Insatsmix öppenvård, vuxna Insatsfördelning i procent inom öppenvård, vuxna Orust Nyköping Säffle Olofström Luleå Gislaved Lysekil Vårgårda Vimmerby Kumla Karlshamn Ulricehamn Boden Älvsbyn Kungälv Lerum Kramfors Östhammar Hällefors Gotland Varberg Kristianstad Ronneby Karlskoga Växjö Simrishamn Örebro Öckerö Härryda Kalmar Älvkarleby 0% 50% 100% Enskilt samtalsstöd vuxna Socialpedagogisk insats vuxna Programverksamhet vuxna Kontaktperson/ kontaktfamilj vuxna Övrig intern öppenvård vuxna Extern öppenvård vuxna Visar relationen mellan insatser och vilket utbud och val av insatser som kommunen har i dagsläget inom öppenvården Stor variation i val av insatser Flera kommuner köper en stor andel externt Extern öppenvård innehåller ofta programverksamhet Användandet av icke biståndsbedömd öppen verksamhet påverkar mixen 38
Kostnad per utredning, vuxna GBG, Lundby Härryda Älvkarleby GBG, Norra Hisingen Östhammar Vårgårda Kungälv Ulricehamn Orust Gislaved GBG, AFH Öckerö Olofström Nyköping Simrishamn Karlskoga GBG, Västra Hisingen Varberg Örebro Hällefors Ronneby GBG, Göteborg, totalt Laholm Lerum GBG, Centrum Lysekil Älvsbyn Säffle GBG, Västra Göteborg Boden GBG, Angered Kristianstad Gotland GBG, Örgryte-Härlanda Kramfors Karlshamn Kalmar Växjö GBG, Östra Göteborg GBG, Majorna-Linné Kumla Luleå Vimmerby Medelkostnad per utredning, vuxna 12 247 12 198 10 583 10 534 10 525 10 465 10 429 10 004 9 848 9 784 9 769 9 539 8 633 8 541 8 334 8 219 8 157 7 990 7 716 7 542 7 458 7 256 7 030 6 421 6 399 6 396 6 229 5 873 5 810 5 744 5 719 5 635 5 530 5 179 5 081 4 756 4 686 4 593 4 445 4 300 4 257 3 691 2 944 0 5 000 10 000 15 000 Visar produktiviteten för utredningsverksamheten för vuxna Skillnader beror framförallt på nedlagd tid per utredning Skillnader kan också bero på hög personalomsättning och/eller användandet av inhyrd personal/konsulter Antalet inledda utredningar i förhållande till antalet förhandsbedömningar kan påverka kostnaden En mer omfattande förhandsbedömning tenderar att resultera i en billigare utredning och vice versa Samsyn i utredningsförfarandet tenderar att ge billigare utredningar (ASI) 39 Utredningstid VUX i dagar urval av kommuner 40
Brukarkategorisering, vuxna Orust Olofström GBG, Örgryte-Härlanda Vårgårda GBG, Angered Vimmerby Kumla Kristianstad Gotland GBG, Centrum Ulricehamn Örebro GBG, Östra Göteborg GBG, Norra Hisingen Säffle GBG, Göteborg, totalt Lysekil GBG, AFH Gislaved GBG, Västra Göteborg Östhammar GBG, Lundby GBG, Västra Hisingen Kramfors Kungälv Älvsbyn Lerum Simrishamn Ronneby GBG, Majorna-Linné Härryda Karlskoga Boden Nyköping Hällefors Karlshamn Luleå Växjö Fördelning av brukare inom vuxna 0% 50% 100% Andel brukare med insats utan utredning vuxna Andel brukare med insats och utredning vuxna Andel brukare med endast utredning vuxna Stor skillnad framförallt vad det gäller andelen brukare med insats utan utredning Finns det någon ultimat mix? Intressant att följa sin egen kommun över åren 41 Brukarkategorisering, vuxna Växjö Boden Karlskoga Ronneby Luleå Älvsbyn Karlshamn Kramfors GBG, Norra Hisingen Hällefors Ulricehamn GBG, Majorna-Linné Härryda GBG, Västra Hisingen Säffle Kungälv Simrishamn Nyköping Gislaved Östhammar GBG, Göteborg, totalt GBG, Centrum GBG, AFH Vårgårda Lerum Kumla GBG, Örgryte-Härlanda GBG, Västra Göteborg GBG, Lundby Lysekil GBG, Östra Göteborg Vimmerby Örebro Kristianstad GBG, Angered Orust Gotland Olofström Kategorisering brukare inom vuxna 0% 50% 100% Andel brukare som under året endast blivit utredda vuxna Andel brukare som under året haft en öppenvårdsinsats, men ingen boende- eller institutionsinsats vuxna Andel brukare som under året varit placerade på familjehem eller boende, men inte varit institutionsplacerade vuxna Andel brukare som under året varit institutionsplacerade vuxna Andelen brukare som endast blivit utredda tenderar att hänga samman dels med förhållandet mellan antalet förhandsbedömningar och antalet utredningar samt även mellan hur omfattande förhandsbedömningar kommunen gör Visar på skillnaderna i respektive kommuns insatsval 42
Kategori per genus Vuxna: Medelkostnad män och kvinnor inom kategori 4 (totala kostnad för brukare som under året varit institutionsplacerade) 0 250 000 500 000 750 000 1 000 000 1 250 000 Kungälv Gislaved Luleå Simrishamn Växjö Ulricehamn Orust Nyköping Säffle Lerum Kalmar Öckerö Ronneby Boden Vårgårda Vimmerby Varberg Älvsbyn Gotland Härryda Kristianstad Karlshamn Kumla Kramfors Laholm Olofström Hällefors Lysekil Östhammar Karlskoga Älvkarleby Diagrammet visar medelkostnaden per kön för de brukare som har kategori vuxna. Kommuner med få antal brukare i denna kategori kan erhålla medelkostnader som inte är representativa för helheten utan som beror på enskilda brukares behov. Syftet med diagrammet är att analysera huruvida längden eller kostnaden för insatserna skiljer sig åt mellan könen. Finns det olika arbetssätt relaterat till kön? Män Kvinnor 43 Öppenvård och kostnad per invånare 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 Korrelation mellan andel öppenvård och kostnad per invånare över 20 år 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 Visar på att kommuner som har en större andel öppenvård har lägre kostnader Kommuner med en låg andel öppenvård bör utvärdera sitt utbud av öppenvårdsinsatser 0,1 500 0 GBG, Östra Göteborg GBG, Angered GBG, Västra Hisingen GBG, Göteborg, totalt GBG, Norra Hisingen GBG, Majorna-Linné GBG, AFH GBG, Lundby Boden GBG, Västra Göteborg Älvsbyn GBG, Örgryte-Härlanda Växjö Nyköping Luleå Gislaved GBG, Centrum Kalmar Kristianstad Simrishamn Karlshamn Öckerö Kungälv Örebro Orust Gotland Vårgårda Säffle Karlskoga Älvkarleby Varberg Lerum Ronneby Härryda Vimmerby Laholm Ulricehamn Lysekil Hällefors Olofström Kramfors Kumla Östhammar 0 Andel öppenvård Kostnad per invånare Linjär (Andel öppenvård) Linjär (Kostnad per invånare) 44
Jämförelsematris, totala kostnader inom vuxna relaterat till invånare över 20 år Invånare Kostnad vuxna per Förhandsbedömnin över 20 år invånare över 20 år g och utredning per Institution per Familjehem per Boende per Öppenvård per Öppen verksamhet Kostnad vuxna per invånare invånare invånare invånare invånare vuxna per invånare inv. (exkl. öppen vht) Medel 39 909 670 81 273 20 104 155 37 632 GBG, Östra Göteborg 36 421 3 767 161 633 86 2 304 464 119 3 648 GBG, Angered 35 772 3 017 259 375 83 1 949 244 106 2 911 GBG, Västra Hisingen 39 166 2 340 157 373 40 1 508 179 85 2 256 GBG, Göteborg, totalt 429 166 1 683 125 295 28 980 158 97 1 586 GBG, Norra Hisingen 37 533 1 565 190 225 0 944 124 82 1 483 GBG, Majorna-Linné 53 068 1 472 47 254 21 926 119 104 1 368 GBG, AFH 45 589 1 390 149 294 20 657 124 146 1 244 GBG, Lundby 41 498 1 203 126 315 0 535 137 89 1 113 Boden 22 253 1 183 137 645 72 133 138 58 1 125 GBG, Västra Göteborg 38 666 1 100 85 240 7 618 85 66 1 034 Älvsbyn 6 462 1 073 73 490 11 288 211 0 1 073 GBG, Örgryte-Härlanda 48 248 967 81 219 21 444 129 73 894 Växjö 67 329 925 37 331 38 235 284 0 925 Nyköping 42 065 903 80 649 0 11 124 38 865 Luleå 60 300 887 57 392 1 249 171 17 870 Gislaved 22 134 876 84 306 78 143 158 107 769 GBG, Centrum 53 205 869 62 139 22 483 65 98 771 Kalmar 51 320 820 128 276 89 128 179 21 800 Kristianstad 63 615 782 67 256 0 7 343 109 673 Simrishamn 15 335 775 59 525 29 0 163 0 775 Karlshamn 25 145 752 87 196 0 80 350 38 713 Öckerö 9 627 740 151 206 133 58 141 50 690 Kungälv 32 504 720 69 213 37 253 148 0 720 Örebro 110 297 719 0 271 21 184 244 0 719 Orust 12 087 690 134 382 29 3 55 86 604 Gotland 45 812 678 60 241 34 189 141 14 664 Vårgårda 8 496 611 153 154 16 63 195 30 581 Säffle 12 229 604 41 353 38 3 97 73 531 Karlskoga 23 750 591 62 235 0 19 139 136 455 Älvkarleby 7 266 588 67 317 0 0 85 118 469 Varberg 47 426 568 69 228 4 68 87 111 457 Lerum 28 975 552 60 228 0 37 198 29 523 Ronneby 22 362 511 73 236 0 0 202 0 511 Härryda 26 234 494 91 187 6 97 44 69 425 Vimmerby 12 111 466 66 169 0 48 183 0 466 Laholm 18 874 458 69 223 5 10 151 0 458 Ulricehamn 18 202 435 158 55 0 0 223 0 435 Lysekil 11 624 426 96 211 0 14 104 0 426 Hällefors 5 706 412 77 219 0 21 77 18 394 Olofström 10 562 364 78 240 0 19 28 0 364 Kramfors 14 936 331 63 80 0 0 188 0 331 Kumla 15 705 288 30 136 0 54 69 0 288 Östhammar 17 086 191 57 60 0 23 35 16 175 45 Sammanfattande analys för individ- och familjeomsorgen 46
Sammanfattande observationer för individ- och familjeomsorgen Barn, ungdom och familj Fortsatt hårt tryck på verksamheten Ingen nedgång i placeringar Viktigt med bra processer och kontinuitet Ökning av ensamkommande flyktingbarn Ekonomiskt bistånd Generellt bra resultat fr.a. för ungdomar Bra möjligheter att arbeta med långtidsberoendet Koppling till arbetsmarknadsåtgärder Vuxna missbrukare Boendeinsatser ökar i betydelse Potential till ökad andel öppenvård 47
Leva som andra från bidrag till självförsörjning Ekonomiskt bistånd per år Ekonomiskt bistånd 2000-2015 12000000 10000000 8000000 Kronor 6000000 4000000 2000000 0 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 År
Olofström Bruksort Många med invandrarbakgrund Olika nationaliteter Hög arbetslöshet När och varför? Personalsituationen Klienterna Kostnaderna
Hur gjorde vi? Studiebesök Metod Personal Uppsalamodellen Arbetslinjen Människors ansvar för sin försörjning
Målsättningar Att arbeta effektivare och stärka den enskilde Att förbättra arbetssituationen Att på 2 år minska kostnaderna Förutsättningar för oss Röd tråd genom organisationen Utbildning/handledning Rimlig arbetsbelastning
Grundvärderingar Den enskilde har möjligheter Bra bemötande Ekonomiskt bistånd är tänkt som ett TILLFÄLLIGT behov d v s ett undantag inte ett alternativ Klienten Klienten i centrum Ge klienten ansvar, ställa krav men inte villkora Arbeta med klienten inte åt Aktivitet inte passivitet Söka möjligheter inte hinder
Metod Täta gruppmöte Diskutera nya ärenden, domar etc. Sova på beslut Kollegialt stöd Metod Strukturerat arbetssätt Nära och närvarande ledarskap En väg in till AF via Arbetsmarknadsenheten
Arbetssätt FINSAM-projekt - Min väg - Ung möjlighet Resultat Under 2015 var det 14 hushåll på långvarigt bistånd Ungefär 40 hushåll per månad som får bistånd Under 2015 gjordes 878 ansökningar, 421 avslag och utbetalades knappt 2,9 miljoner kr Överklagningar
Orsak till bistånd Arbetslöshet Sjukskriven utan ersättning Glappet, mellan ersättningar Utmaningar Efter etableringen Sjukskrivna där de ej kan utreda om finns arbetsförmåga/ej berättigade till sjukersättning EKB Bostadsbrist
Hur blev det? Lägre kostnader, från 17 till 3 miljoner per år Stabil arbetsgrupp Ungefär 15 20 klienter Strukturella förändringar Arbetstiden används till förändringsarbete i stället för ekonomisk beräkning Sammanslagning med flyktingenheten Gemensam enhet med den kommunala arbetsmarknadsenheten Social praktik
Öppna jämförelser 2015 Långvarigt ekonomiskt bistånd Mycket långvarigt ekonomiskt bistånd Biståndsmotta gare i befolkningen Indikatorer Barn i familjer med ekonomiskt bistånd Barn i familjer med långvarigt ekonomiskt bistånd Unga vuxna med ekonomiskt bistånd Kostnad per invånare för utbetalt EB, kr Låg inkomst Arbetslösa Arbetslösa utan ersättning Bakgrundsmått Låg Utrikes födda - Utrikes födda - utbildningsniv vistelse 0-5 år vistelse -6-10 å år Unga vuxna 18-24 år Kommun/Stadsdel Olofström 13,1 6,8 1,9 4,3 0,4 3,1 221 21,1 14,9 3,5 11,1 5,8 3,4 16,0 Blekinge län 30,8 20,1 4,3 8,0 2,4 8,2 856 21,4 13,6 3,6 9,2 4,7 3,3 15,4 Riket 36,4 23,8 4,4 7,3 2,7 7,7 1 095 20,3 11,6 3,9 9,1 5,4 4,0 15,3 Kostnad per brukare
Har kostnaderna flyttats? Arbetsmarknadsåtgärderna beräknas kosta ca 2,2 miljoner 2015. Sammanfattning Klienten är experten Eget ansvar Normalisering självständigt liv Jobba med det friska Rätt insats till rätt person
Frågor? Tack för oss! Björn.Sigfridsson@olofstrom.se Helen.Hagegren@olofstrom.se
Flyktingmottagande - uppföljning och planering Några exempel på projekt vi gör ute i kommunerna Pontus Fryk pontus.fryk@ensolution.se 070 781 73 46 1 Agenda Bakgrund till Ensolutions projekt inom uppföljning och planering av flyktingverksamheten Kort beskrivning av några olika nyckelprojekt med exempel från kommuner Kostnad per brukare (KPB) flyktingfördjupning Processkartläggning Återsökningsmall Prognos Boendeanalys 2
Bakgrund Högt tryck i mottagandet under 2015 Många kommuner fick ta emot många fler än planerat Arbetsbelastningen i mottagandet blev väldigt hög Fokus på att släcka bränder (lösa boendesituationer) Hann inte med att göra ett så bra jobb som man ville Hann inte med kompetensutvecklingen (dessutom ofta uppdaterade/nya riktlinjer och direktiv) Personalomsättning och personalbrist Problem och frågeställningar hos kommunerna Hur kan vi få kontroll på kostnader och intäkter (inklusive ersättningar från Migrationsverket)? Hur kan vi kvalitetssäkra processer och minimera risker i hanteringen? Hur kan vi följa upp insatser och individer? Hur kan vi prognostisera och planera? 3 Bakgrund, forts Kärnkompetenser hos Ensolution Ensolution har länge arbetat med verksamhetsutveckling inom kommun och socialtjänst Vi är duktiga på bland annat kalkylering, processkartläggning, ledningssystem, kvalitetsprojekt, kundundersökningar, resursfördelning, budget och prognoser etc Vi har genomfört väldigt många kostnadskalkyleringsprojekt (KPB, KPE, KPP) och processkartläggningsprojekt (t ex ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete enligt SOSFS 2011:9) Ensolution brinner för flyktingfrågan! En avgörande faktor bakom utvecklingen av dessa projekt är att våra medarbetare vill hjälpa till och göra skillnad i denna viktiga fråga Hur få kontroll och struktur snabbt? Fokusera på det viktigaste först kommunens ansvar, ensamkommande flyktingbarn Ta helhetsgrepp och få överblick Kartlägga nyckelprocesser Definiera och följa upp viktiga nyckeltal Prognosticera mottagandet kostnader, intäkter och insatser 4
Nu och framåt Generellt sett kraftigt minskat inflöde jämfört med hösten 2015 till följd av nationella och internationell åtgärder Migrationsverket prognosticerar mindre mottagande framåt Fortfarande ansträngd situation i kommunerna den flyktingrelaterade verksamheten är komplex och påverkar alla delar i kommunerna. Inom vissa delar kan det vara resurs-/platsbrist medan det minskade inflödet ger övertalighet/överkapacitet på andra ställen Dags att vidare analysera situationen, jobba med strukturer och strategier samt arbeta långsiktigt! Uppföljning, nulägesanalyser och prognoser ger bra underlag till hela verksamheten Ny ersättningsmodell för ensamkommande Den nya modellen för ersättning innebär stora intäktsbortfall för många kommuner. Bland annat kommer ersättningen för ensamkommande barn, enligt regeringens förslag, att sänkas från 1 900 kr till 1 350 kr per dygn fr.o.m. den 1 juli 2017. Det kan bli särskilt besvärligt för kommuner som sitter med långa avtal på HVB-hem. Den nya ersättningsmodellen innebär att det blir ännu viktigare än tidigare att ha kontroll på insatser, kostnader och intäkter. Detta underlättas avsevärt vid kontinuerligt arbete med KPB och prognoser 5 Förutsättningar för uppföljning av flyktingmottagandet Kostnad per brukare (KPB) inom individ- och familjeomsorgen (IFO) möjliggör omfattande och kvalitativ uppföljning av flyktingmottagandet Standardkalkylen innefattar kostnader, intäkter och insatser för de flyktingindivider som hanteras inom IFO, främst ensamkommande barn och ungdomar Tidigare har man i detta sammanhang oftast inte känt behov av att särskilja och redovisa denna verksamhet specifikt då den har varit förhållandevis begränsad och man har ofta antagit att den går mer eller mindre plus minus noll Nu är situationen helt annorlunda kostnaderna och intäkterna har ytterst stor påverkan på kommunerna. Insatsbehovet har pendlat mellan mycket stort och mindre i tvära kast Genom att lägga mer tid på KPB-kalkylen och göra en fördjupning avseende dessa individer får man goda förutsättningar för uppföljning Inte helt enkelt att hänföra kostnader och (framför allt) intäkter till insatserna och (framför allt) individerna Det beror på förutsättningarna i kommunen avseende hantering/registrering av intäkter, kostnader och insatser Det brukar gå att lösa information från Migrationsverket, de egna systemen, manuell statistik etc 6
Exempel på projekt inom ramarna för flyktingerbjudandet - KPB flyktingfördjupning Kostnads- och intäktsuppföljning av individer och insatser. En fördjupning mot flyktingindividerna enligt samma principer som vid kostnad per brukare (KPB) - Processkartläggning av återsökningsprocesserna och/eller mottagningsprocessen Kartläggning av de processer där kommunen har störst behov. I standardprojektet utförs en processkartläggningsdag på plats. Ensolution och kommunen beslutar tillsammans om vilka processer som prioriteras och på vilken detaljnivå kartläggningen genomförs - Mall för återsökning av medel Utveckling av en excelmall för återsökning av medel. I standardprojektet utvecklas en mall avseende ensamkommande flyktingbarn. Mallen kan också utformas så att den tillåter prognoser, dvs ersättningssummor framåt baserat på befintligt individunderlag. Den kan också utformas för att innefatta andra individer/områden (skola etc) - Prognoser och planering KPB-delen möjliggör prognoser av kostnader, intäkter och insatser som kan ligga till grund för strategiformulering, förbättringsarbete, planering, budget etc - Boendeanalys KPB-delen möjliggör analys av boende-/placeringssituationen i kommunen utifrån insatsbehov, kostnader/intäkter (och kvalitet). Här handlar det också om att planera för framtida behov och prognosticera olika scenarier 7 KPB flyktingfördjupning 8
KPB flyktingfördjupning Tidigare (generellt) ingen avgörande fråga i kommunerna förhållandevis små belopp som ofta hamnade runt plus minus noll. Nu mycket stora belopp för många med stor påverkan på kommunens verksamheter Viktigt med kontroll avseende både kostnader och intäkter Större intresse för denna uppföljning även inom KPB fr o m arbetet med utfall 2015 Komplement till KPB IFO eller fristående projekt Vi kodar och matchar flyktingindividernas ekonomi och insatser noggrant enligt samma metod som för övrig KPB Vi arbetar i dagsläget på en nationell jämförelse för alla som genomfört projektet för utfall 2015. Detta arbete fortsätter framåt för utfall 2016 osv Standardanalyser, bland annat: Konsumtion Brukarmix Insatsmix Insatser och enhetskostnader (med eller utan intäkter, och på olika detaljnivå, beroende på förutsättningarna) 9 Uppföljning av flyktingmottagande KPB ny (generell) insatslista 10
Övergripande konsumtion flyktinginsatser Exempel från kommun X Åldersgrupp Kostnad INV Antal invånare Kostnad/inv Antal brukare Kostnad/brukare Andel brukare % 0-6 år 39 758 5 416 7 1 39 758 0,0% 7-12 år 1 058 477 4 227 250 10 105 848 0,2% 13-17 år 62 856 027 3 288 19 117 238 264 101 7,2% 18-19 år 9 642 299 1 453 6 636 18 535 683 1,2% 20-24 år 2 281 146 5 575 409 12 190 095 0,2% Totalt 75 877 707 19 959 3 802 279 271 963 0,4% Åldersintervallet 13-17 år står för överlägset störst andel ensamkommande barn Som jämförelse är kostnaden/invånare i kommun Y 1 522 kr/inv, och i kommun Z 3 900 kr/inv. Kommun Y och Z är jämförbara kommuner i närområdet Det förekommer alltså stora variationer beroende på exempelvis kommuners storlek, antal mottagna flyktingindivider, individers insatsbehov och kommuners kostnadseffektivitet 11 Övergripande konsumtion flyktinginsatser Könsfördelad statistik kommun X Åldersgrupp Antal ytterfall INV Total brukarknuten kostnad INV Män Total brukarknuten kostnad INV Kvinnor Antal brukare INV Män Antal brukare INV Kvinnor Andel brukare % Män Andel brukare % Kvinnor 0-6 år 0 39 758 0 1 0 0,4% 0,0% 7-12 år 0 863 016 195 461 7 3 2,5% 1,1% 13-17 år 41 48 315 289 14 540 739 214 24 76,7% 8,6% 18-19 år 7 9 639 085 3 214 17 1 6,1% 0,4% 20-24 år 0 2 281 146 0 12 0 4,3% 0,0% Totalt 48 61 138 292 14 739 414 251 28 90,0% 10,0% Bilden visar könsfördelad statistik samt kostnader per brukare Stor övervikt för pojkar/män 12
Insatsmix för ensamkommande Exempel från kommun X och kommun Y Kommun X 3 782 337 5% 1 780 646 2% 212 265 0% 18 039 212 23% Interna placeringar står för den absolut största kostnadsandelen i båda kommunerna Därefter följer extern placering Därefter följer interna och konsulentstödda familjehem 45 827 982 59% 8 201 439 11% Kommun Y Utredning flykting Internt familjehem asylsökande/ensamkommande Förhandsbedömning, asylsökande/ensamkommande/flykting Extern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn Konsulentstött familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn 13 Boende och placeringsalternativ kostnader och antal brukare Exempel från kommun X 50 000 000 250 45 000 000 40 000 000 200 35 000 000 30 000 000 150 25 000 000 20 000 000 100 15 000 000 10 000 000 50 5 000 000 0 Internt familjehem asylsökande/ensamkomman de Extern placering asylsökande/ensamkomman de flyktingbarn Konsulentstött familjehem, asylsökande/ensamkomman de/flykting Intern placering asylsökande/ensamkomman de flyktingbarn Kostnader 1 780 646 18 039 212 8 201 439 45 827 982 Antal brukare 52 24 59 208 Kostnader Antal brukare 0 14
Brukarmix samtliga flyktingbrukare (0-24 år) Exempel från kommun X Här inkluderas alla olika insatser som varje enskild brukare ackumulerat under året Ingen fullständig helårseffekt många kom till kommunen i sep-dec (2015) därav många brukare i de lägre intervallen 48 brukare hamnar inom ramen för vad vi benämner ytterfall (totala kostnader över 500 tkr/år) I de högre intervallen ligger främst brukare som haft omfattande insatser under större delen av året och-/eller brukare med dyra placeringskostnader 10 stycken brukare har kostnader över 1 Mkr under 2015, den dyraste ligger på 2,9 Mkr. Av dessa 10 brukare har alla utom 2 externa placeringar som största kostnadsdrivare 15 Insatskostnader och ersättningar helår 2015 Exempel från kommun X Insats Enhetskostnad Totalkostnad Volym Enhet Utredning ensamkommande flyktingbarn 16 233 3 782 337 233 # utredningar Förhandsbedömning, asylsökande/ensamkommande/flykting 1 025 212 265 207 # förhandsbedömningar Öppenvårdsinsats flykting 2 863 # dagar med insatsen Kontaktperson, ensamkommande flyktingbarn 627 # dagar med insatsen Internt familjehem asylsökande/ensamkommande 1 071 1 780 646 1 662 # dygn Extern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn 5 220 18 039 212 3 456 # dygn Konsulentstött familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting 1 931 8 201 439 4 247 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn 2 192 45 827 982 20 905 # dygn Totalkostnad 77 843 881 # Totalkostnad Ersättning migrationsverket 74 401 559 # Intäkt NETTO -3 442 322 Ett totalt underskott på nästan 3,5 miljoner 16
Insatskostnader interna placeringar ensamkommande flyktingbarn Exempel från kommun X Insats Enhetskostnad Totalkostnad Volym Enhet Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, AAA 3 067 119 595 39 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, BBB 3 040 10 030 471 3 299 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, CCC 2 492 8 088 811 3 246 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, DDD 2 331 1 666 514 715 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, EEE 2 219 8 528 048 3 843 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, FFF 2 105 10 035 718 4 767 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, GGG 1 835 388 983 212 # dygn Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn, HHH 1 046 5 003 669 4 784 # dygn Totalt Intern placering asylsökande/ensamkommande flyktingbarn 2 098 43 861 808 20 905 # dygn Ersättningen ligger på 1 900 kr vilket för 2015 blir 39 719 500 kr, samtidigt ligger kostnaderna på 43 861 808 kr vilket innebär ett underskott på 4 142 308 kr Ersättningen efter 1 juli 2017 är föreslagen till 1 350 kr vilket med antalet dygn ovan blir 28 221 750 kr vilket innebär ett underskott på 15 640 058 kr 17 Nedbrytning kostnader interna placeringar Exempel från kommun X Boenden AAA BBB CCC DDD EEE FFF GGG HHH III Administration (inkl. OH) 226 048 204 695 191 500 172 640 144 359 28 996 36 168 9 144 1 705 Material- och varukostnader 1 793 285 1 269 768 1 454 327 1 232 163 1 740 096 52 383 322 847 128 758 14 189 Övriga kostnader (inkl. lokaler, städ) 1 361 356 2 863 532 1 085 923 1 183 402 648 734 352 133 371 636 183 885 10 999 Personalkostnader 5 586 880 4 534 332 4 931 493 4 741 362 1 548 631 1 444 777 687 996 24 510 84 094 Övriga personalkostnader 1 068 148 1 158 144 864 805 759 244 921 848 87 886 247 866 42 686 8 608 Totalt personalkostnader inkl övriga personalkostnader 6 655 028 5 692 476 5 796 298 5 500 606 2 470 479 1 532 663 935 862 67 196 92 701 Personalkostnadernas %-andel av Totalsumman 66,3% 56,8% 68,0% 68,0% 49,4% 78,0% 56,2% 17,3% 77,5% Totalsumma 10 035 718 10 030 471 8 528 048 8 088 811 5 003 669 1 966 174 1 666 514 388 983 119 595 Nedbrytning av de totala kostnaderna för varje boende Personalkostnaderna står för en stor del av kostnaderna, det är även stora skillnaderna mellan boendena där exempelvis personalkostnaderna för EEE står för drygt 49 % och på FFF för 78% (HHH är inte relevant i jämförelsen pga speciallösning) Detta går delvis att förklara utifrån individernas behov ( vårdtyngd ), men ofta handlar det framför allt om arbetsmiljö, organisation och effektivitet 18
Flyktinginsatser exklusive fördelade intäkter Exempel från kommun Y Insats Enhetskostnad Totalkostnad Volym Enhet Utredning, asylsökande/ensamkommande/flykting 15 928 509 689 32 # utredningar Extern placering, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad 4 515 2 686 351 Utbetald placeringskostnad Extern placering, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid 131 77 856 595 # dygn Medelkostnad, extern placering flykting 4 646 2 764 207 595 # dygn Internt familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting, dygnskostnad 748 931 294 1 245 # dygn Internt familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid 193 239 791 1 245 # dygn Medelkostnad, internt familjehem flykting 941 1 171 085 1 245 # dygn Internt boende, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad 14 914 # dygn Internt boende, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid 15 217 407 14 914 # dygn Intern placering HVB, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad 2 760 207 009 75 # dygn Intern placering HVB, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid 148 11 112 75 # dygn Medelkostnad, intern placering flykting 2 908 218 122 75 # dygn Kontaktperson/Kontaktfamilj INV, personaltid 11 44 006 3 942 # dagar med insatsen Kontaktperson/Kontaktfamilj INV, insatskostnad 115 453 516 3 942 # dagar med insatsen Medelkostnad kontaktperson/kontaktfamilj INV flykting 126 497 522 3 942 # dagar med insatsen Utredning ekonomiskt bistånd, flykting 1 365 15 014 11 # utredningar Återansökan/verkställighet ekonomiskt bistånd, flykting 1 011 167 887 166 # antal månader med insatsen Utbetalning ekonomiskt bistånd, flykting 1 487 124 499 307 Total utbetalning Alla intäkter från Migrationsverket är exkluderade 19 Flyktinginsatser inklusive fördelade intäkter Exempel från kommun Y Insats Enhetskostnad Totalkostnad Volym Enhet Utredning, asylsökande/ensamkommande/flykting -4 302-137 669 32 # utredningar Extern placering, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad 0 9 092 9 092 Nettokostnad (utgifter minus intäkt från Migrationsverket) Extern placering, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid -35-21 029 595 # dygn Internt familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting, dygnskostnad -126-156 834 1 245 # dygn Internt familjehem, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid -28-34 472 1 245 # dygn Internt boende, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad 0 0 14 914 # dygn Internt boende, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid -4-58 722 14 914 # dygn Intern placering HVB, asylsökande/ensamkommande/flykting, placeringskostnad -746-55 914 75 # dygn Intern placering HVB, asylsökande/ensamkommande/flykting, personaltid -40-3 001 75 # dygn Utredning ekonomiskt bistånd, flykting -7 049-77 542 11 # utredningar Utbetalning ekonomiskt bistånd, flykting -25 478 499 307 Total utbetalning Återansökan/verkställighet ekonomiskt bistånd, flykting -5 223-867 057 166 # antal månader med insatsen Kontaktperson/Kontaktfamilj INV, personaltid -3-11 886 3 942 # dagar med insatsen Kontaktperson/Kontaktfamilj INV, insatskostnad -31-122 497 3 942 # dagar med insatsen Här är samtliga intäkter från Migrationsverket inkluderade och fördelade per insats I denna kommun är det tydligt att kostnaderna för flyktinginsatser varit lägre än intäkterna aktuellt år 20
Nedbrytning av enhetskostnad Exempel från kommun Z Intressant vid mer detaljerade jämförelser mellan interna enheter och mot andra kommuner Går att göra ännu mer ingående t ex nedbrytning på typ av tjänst Belyser vilka delkostnader som gör att enhetskostnaderna skiljer sig åt Möjliggör en djupare analys av orsakerna till kostnaderna Utgör ett bra underlag för utveckling 21 Projektets huvudsakliga nyttor KPB flyktingfördjupning Kostnadsuppföljning över tid på individnivå Kostnadsuppföljning över tid på insatsnivå Kontroll och överblick avseende kostnader, intäkter och insatser Underlag till flerdimensionella analyser Underlag till utvecklingsarbete (kostnadseffektivitet, kvalitet etc) avseende kostnader, intäkter och insatser Input till resursfördelningsmodeller Underlag till prognos-/budgetarbete 22
Processkartläggning av återsökningsprocesserna och/eller mottagningsprocessen 23 En bra nulägesanalys - kartläggning av nyckelprocesser Ensolution arbetar idag med processkartläggning i ett 60-tal kommuner, bland annat i samband med: Ledningssystem för systematiskt kvalitetsarbete enligt SOSFS 2011:9 Flyktingverksamhet Kvalitetsutvecklingsprojekt Organisationsgenomlysningar Ensolution kommer till kommunen och kartlägger processerna på plats tillsammans med processernas nyckelpersoner Kartläggningen sker i workshopform Vid behov genomförs kompletterande intervjuer I processerna kan man t ex länka till hemsidor (t ex Migrationsverket) och interna dokument och rutiner I processerna kan man definiera samverkan mellan olika delprocesser, roller och aktiviteter Processmodellen levereras antingen genom befintliga system eller som en klickbar fristående HTMLmodell
Processkartläggning flykting Exempel på huvudprocesskarta Flyktingprocesser 25 Processkartläggning flykting Exempel på huvudprocesskarta Återsökningar asylsökande 26
Processkartläggning flykting Exempel på delprocess Sök ersättning för boendeplats, ensamkommande 27 Processkartläggning flykting Exempel på huvudprocesskarta Ge stöd till ensamkommande flyktingbarn 28
Processkartläggning flykting Exempel på (del av) delprocess Utredning ensamkommande 29 Processkartläggning flykting Exempel på (del av) delprocess Anvisningsprocessen ensamkommande asyl 30
Projektets huvudsakliga nyttor Processkartläggning av återsökningsprocesserna och/eller mottagningsprocessen Kartläggningen ger snabbt en god överblick över roller, aktiviteter och samband Skapar samsyn, förståelse och tydlighet kring nyckelprocesser Bidrar till att undvika personberoende i roller/aktiviteter/processer Skapar kontroll och exponerar möjliga kvalitetsbrister Stödjer arbetet med att identifiera och minimera risker och utforma egenkontroller Underlättar kontinuerlig och givande kommunikation och samverkan mellan funktioner/enheter (många aha-upplevelser ) Mycket givande med processkartläggning inom just flyktingverksamheten där många nya situationer uppstått som kräver nya typer av samverkan och kommunikation Underlag till utvecklingsarbete 31 Återsökningsmall 32
Hur och hur mycket kan vi återsöka? bakåt och framåt Mall för återsökningar för ensamkommande barn Går att ta med övriga individer/områden (t ex skola) Enkel och snabb registrering av individer Rapportdel som räknar fram automatiska och återsökningsbara ersättningar Kan återsöka framåt för att prognosticera intäkter Överblick och kontroll utan särskilt mycket jobb Uppföljning av flyktingmottagande Excelmall återsökning 34
Uppföljning av flyktingmottagande Excelmall återsökning 35 Projektets huvudsakliga nyttor Mall för återsökning av medel Överblick, struktur och kontroll avseende återsökningar och utbetalningar Förenkling och standardisering av arbetet med återsökningar Bra stöd till de återsökningsansvariga Tydlig registrering av alla individer Undvika personberoende Input till prognoser/budget (möjlighet att återsöka framåt ) Input till resursfördelningsmodeller (tydliggör möjliga återsökningar per enhet etc) 36
Prognos 37 Hur blir det framåt? Då framtiden bygger på kommande politiska beslut, och ageranden i världen, EU och Sverige, är den svår att förutspå Den stora flyktingkrisen är inte förbi men begränsningar/kontrollåtgärder på internationell och nationell nivå minskar (just nu iaf) mottagandet kraftigt, så även i Sverige Färre asylsökande når Sverige, men stora utmaningar för samhället kvarstår Drygt 160 000 asylsökande under 2015 varav ca 35 400 ensamkommande barn Det kommer att bli mycket färre under 2016 och förmodligen även under 2017. FNs flyktingorgan UNHCR har skrivit ner sina prognoser avseende flyktingströmmar till EU kraftigt. Samtidigt sker det mycket i Europa som gör det svårt att avgöra hur många som kommer till Sverige. Migrationsverkets prognos från juli månad hamnar på mellan 30 000 och 50 000 asylsökande För 2016 har Migrationsverket i slutet av juli ett planeringsantagande på 34 500 personer varav 3000 är ensamkommande barn (nästa prognos 25/10) I prognosen för 2017 har de ett planeringsscenario på 51 200 asylsökande varav 4500 är ensamkommande barn (nästa prognos 25/10)
Hur blir det framåt? forts Trots minskat mottagande kvarstår stora utmaningar för samhället boenden, sysselsättning, integration Det som skedde hösten/vintern 2015/2016 kommer påverka kommunerna många år framåt Migrationsverket har ca 143 000 personer inskrivna, varav ca 71 000 väntar på ett beslut i sitt asylärende, och de behöver sina dagliga behov tillgodosedda under tiden som deras asylärenden prövas Det finns kostnader, intäkter och insatser förknippade med de som får stanna, de som måste återvända, och de som överklagar beslut Ny ersättningsmodell för ensamkommande Den nya modellen för ersättning innebär stora intäktsbortfall för många kommuner. Bland annat kommer ersättningen för ensamkommande barn, enligt regeringens förslag, att sänkas från 1 900 kr till 1 350 kr per dygn fr.o.m. den 1 juli 2017. Det kan bli särskilt besvärligt för kommuner som sitter med långa kontrakt på HVB-hem. Den nya ersättningsmodellen innebär således att det blir oerhört viktigt att ha kontroll på insatser, kostnader och intäkter. Detta underlättas avsevärt vid kontinuerligt arbete med prognoser. En kvalificerad gissning är bättre än ingenting Det är viktigt att försöka tänka framåt och planera utifrån olika scenarier, även om det är osäkert och svårt Med hjälp av kostnad per brukare och återsökningsmallen samt mottagningsprognoser från migrationsverket etc kan vi göra scenarioanalyser och prognoser Hur ser det ut idag och hur kommer utvecklingen se ut framåt avseende kostnader, intäkter och insatser? Vilka kostnader och intäkter får vi framåt? Vilken insatsmix kommer krävas framåt och vilka blir konsekvenserna av det? Kommer flyktingindividerna stanna i kommunen? Hur kommer ekonomiskt bistånd påverkas om individer inte kommer i sysselsättning efter etableringsperioden? Behov av personal-/kompetensförsörjning hos kommunen (socionomer etc)? Vilka behov finns i samband med integrationsarbetet arbete/sysselsättning, aktiviteter etc? Hur ska vi göra med boenden (HVB och sedan egna boenden) och övrig infrastruktur? Vilka övriga samhällsfunktioner kommer behöva utvecklas och hur?
Tillvägagångssätt Utgå från befintligt resultat från KPB avseende kostnader, intäkter och insatser Segmentera utifrån behov och organisation: ensamkommande, vuxna arbetsföra, vuxna ej arbetsföra, asylsökande, uppehållstillstånd, ålder, kön osv Fundera på om övriga verksamheter (skola etc) ska inkluderas i prognosen Utgå från befintligt individunderlag och gör prognoser med lägsta nivå, medelnivå och högsta nivå Väg in Migrationsverkets prognoser Väg in information från exempelvis SCB, SKL och Arbetsförmedlingen Väg in lagändringar, ny praxis och nya ersättningsmodeller etc Stäm av mot olika förutsättningar (intervjuer, diskussionsgrupper etc): boendesituationen/bostadsbeståndet i kommunen, övrig demografi och utveckling, sysselsättning (kan vara en god idé för kommunen att ta det egna händer och inte förlita sig helt på Arbetsförmedlingen) etc Lokala antaganden (intervjuer, diskussionsgrupper etc): insatsmixen framåt; hur många flyttar in och ut ur kommunen, hur många går från etableringsinsats till försörjningsstöd etc Hur blir ekonomin och behoven utifrån de olika scenarierna? Stäm av mot strategi, mål och politiska ambitioner i kommunen Hur behöver vi agera utifrån prognosen gör handlingsplan Uppdatera prognosen löpande Kort sagt Omvärldsanalys: Vilka externa faktorer har kommunen att förhålla sig till och hur kommer det påverka behovet framöver? Vilken lagstiftning har man att förhålla sig till kring flyktingmottagande? Nulägesanalys (KPB): Hur ser det ut inom kommunen gällande mål, strategier, insatser och behov? Hur ser brukarmixen av flyktingar ut idag? Vilka insatser är aktuella för flyktingar? Hur stor andel utgörs av externa placeringar? Analys av påverkansfaktorer: Vilka olika (interna/externa) faktorer påverkar det framtida behovet och på vilket sätt? Hur ser andra organisationers prognoser för flyktingmottagandet ut? Hur ser riktlinjerna från Migrationsverket ut när det gäller ersättningssystem? Vilka förändringar kan vara aktuella vad gäller ersättningssystemet och vad kan det komma att innebära? Vilka strategier kan kommunen arbeta utifrån gällande insatsmixen, exempelvis externa placeringar i relation till verksamhet i egen regi? Prognos/Scenario: Utifrån ovanstående faktorer görs en prognos av framtida resursbehov och kostnader. Handlingsplan: Vad behöver förändras för att möta framtidens behov? Vilka åtgärder behöver göras och när?
Exempel på resultat Kostnadsutveckling flyktingverksamheten i kommun X I denna prognos ingår insatserna: Utredning ensamkommande, Extern placering, Konsultentstött familjehem, Internt familjehem, Intern placering HVB, Intern öppenvård, Försörjningsstöd, Integrationssamordnare, Grundskola, Gymnasieskola, Vuxenutbildning grundskola, Vuxenutbildning gymnasium, SFI Inflödet och behoven är svårt att påverka Det går ofta att arbeta med balansen mellan interna och externa placeringslösningar, vilket har stor påverkan på kostnaderna Det går att arbeta med boendeutbudet i övrigt Det går att arbeta med kostnadseffektivisering, förebyggande insatser, handläggning försörjningsstöd, arbetsmarknadsåtgärder etc I nästa steg kan man lägga på intäkterna på individ- och/eller insatsnivå (beroende på kommunens förutsättningar) Projektets huvudsakliga nyttor Prognoser Framförhållning avseende behov och kapacitet Bättre kontroll avseende framtida kostnader och intäkter Samsyn kring planering och påverkansfaktorer Ökad möjlighet att påverka utvecklingen Förankrad planering och budget Välgrundad strategiformulering Skarpare utvecklingsarbete Input till resursfördelningsmodeller 44
Boendeanalys Ett exempel från kommun U 45 Bakgrund och syften Kommun U hade ett mycket stort mottagande av ensamkommande barn och ungdomar sommaren/hösten 2015 De interna placeringsmöjligheterna tog slut och man beslutade att bygga ett nytt internt HVB-boende Förhandlingarna och planeringen drog ut på tiden och när platserna stod klara strax efter årsskiftet 2015/2016 hade inflödet redan börjat minska Under våren 2016 skedde en kraftfull inbromsning i inflödet och man stod plötsligt med stor överkapacitet Samtidigt hade man dålig kontroll över hur mycket kommunens olika boenden kostade, vilket skick de befann sig i, hur verksamheterna fungerade, samt individernas behov nu och framåt Huvudsyftet med projektet var således att göra en ekonomisk genomlysning av de interna HVB-boendena för ensamkommande Dessutom ville man komma fram till en lämplig total boendelösning framåt utifrån befintliga och framtida behov Dessutom ville man undersöka de olika boendenas status avseende arbets- och boendemiljö, organisation och kvalitet 46
Metod och projektupplägg Genomförande av kostnad per brukare inom individ- och familjeomsorgen (IFO) Inom hela IFO för att kunna fördela övergripande kostnader korrekt Beräkna totala kostnader och enhetskostnader för de aktuella boendena Bryta ner kostnader i nyckelgrupperna personal, lokalhyror, etc Lägga på intäkter på de olika insatserna för att få fram nettokostnader Stämma av boendenas förutsättningar avseende avtal etc Analys av den totala boendesituationen i kommunen Vilka alternativ finns internt? Finns det bra externa alternativ? Vilka behov finns? Är rätt individer på rätt plats? Bör man/kan man flytta individer? Framtagning av nationellt KPB-snitt för interna HVB-hem gällande ensamkommande Möjlighet att nyansera kalkylen och göra jämförelser med ett strategiskt urval av jämförbara kommuner Semistrukturerade intervjuer med nyckelaktörer Respondenterna valdes med syfte att: få med representanter från både socialförvaltningen/myndighetssidan och utförarverksamheten/boendena innefatta personer från samtliga organisatoriska nivåer Innefatta personer som arbetat under relevant tidsperiod och kopplat till de olika verksamheterna Prognos Prognosticera framtida behov av platser 47 Kostnadsfördelning interna HVB-boenden och extern jämförelse 2015 4 000 Kostnadsstruktur enhetskostnad 3 500 Enhetskostnad/Kostnadsslag 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 2339 2605 1837 3590 500 828 0 boende U boende Y boende X KPB-Snitt 2015 Boende Z (enbart 2016) Övrigt 183 253 293 327 663 Personalkostnader 499 1 679 1 954 1 211 2 864 OH kostnad 11 31 35 38 0 Lokalhyror 131 285 235 192 0 Livsmedel 6 91 88 70 63 Boende Samtliga boenden (X, Y, Z) ligger rejält över KPB-snittet i dygnskostnad, vilket framför allt beror på förhållandevis höga personalkostnader Boende u är inte jämförbart 48
Resultat boende X boende Y Boende Z boende U* Belagda platser (Årsplatser) 75 % (6,73) 78% (9,33) 50% Flexibel Maximal kapacitet (Platser) 9 12 10 Flexibel Antal rum 9 10 5 Flexibel Hyresvillkor Privat hyresvärd Långvarigt avtal Långvarigt avtal Hyreslägenhet Kostnad per dygn 2 605 2 339 3 590 828 Intäkt 1 900 1 900 1 900 1 000 Resultat (upskattade kostnader 2016) -705-439 -1 690 172 *Utslussningslägenheter, med möjlighet till utnyttjande efter behov Med anledning av nettokostnader, outnyttjade platser, minskat mottagande framåt enligt prognos, nuvarande och framtida insatsbehov, lokalernas skick, organisation och arbetsmiljö, insatskvalitet, avtal som inte går att säga upp m.m så gjordes den sammanvägda bedömningen tillsammans med kommunen att boende X bör läggas ned. Via intervjuer kom även flertal mjuka organisatoriska komplikationer fram: Organisation, mål och uppföljning: Organisation och ledning är otydligt och det saknas genomtänkta och effektiva rutiner och nyckeltal för processer, målbeskrivning och uppföljning Kommunikation: Kommunikationen mellan socialförvaltning/biståndshandläggare och HVB-boenden är bristfällig, man måste lyssna till varandra och komma fram till en förståelse för varandras verksamheter Samverkan: Samarbetet mellan socialförvaltning/biståndshandläggare och HVB-boenden måste förbättras, man måste utforma processer och rutiner för ett ömsesidigt och systematiskt samarbete Återsökningar: Återsökningsprocessen är beroende av en person och bör dokumenteras och standardiseras. Dessutom behöver tid avsättas för att återsökningarna ska kunna genomföras ordentlig 49 Projektets huvudsakliga nyttor Boendeanalys Bra nulägeskontroll avseende kostnader, intäkter, behov och insatser Tydlighet kring boendetyper, boendestrukturer och brukare Tydlighet kring organisatoriska aspekter som styrning och ledning Uppskattning av platsbehov framåt Uppskattning av boenderelaterade kostnader och intäkter framåt Bra underlag till åtgärdsplaner avseende boendeutbudet Goda möjligheter att gå vidare och jobba med utvecklingsarbete avseende organisation och ledning Goda möjligheter att gå vidare och undersöka relaterade risker och kvalitetsaspekter som upplevd kvalitet hos brukare och personal och säkerhetsrutiner etc 50
Tack för mig! FRÅGOR? Pontus Fryk Regionchef Stockholm Blasieholmsgatan 2A 111 48 Stockholm Sverige Tel 070 781 73 46 pontus.fryk@ensolution.se www.ensolution.se
IBIC/KSI och resursfördelning inom individ- och familjeomsorgen. Går det att kombinera? Andreas Johansson andreas.johansson@ensolution.se 0709-900030 1 Innehåll Vad är IBIC/KSI? För- och nackdelar Hur skulle IBIC/KSI kunna användas i praktiken? Bedömningar och resurser Resursfördelning med nivåer och utfall som princip 2