1/7 BESLUT 2012-10-29 Dnr: 12/01246 SAKEN 112- poliser, TV4, 2012-04-02, inslag om en skottlossning; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Inslaget fälls. Granskningsnämnden anser att det strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. FÖRELÄGGANDE TV4 ska på lämpligt sätt offentliggöra nämndens beslut. INSLAGET Programmet handlade om polisens arbete i tre städer i Sverige. Det anmälda inslaget handlade om att poliserna A och B åkte på ett larm om att det förekommit skottlossning i ett hus i en av städerna. En av de utryckande bilarna visades när den körde mot huset. Bilen passerade bland annat en vägkorsning och en vägskylt och svängde av vid en skylt till en butik/verkstad. Samtidigt som bilen körde mot huset spelades konversationer från polisradion upp och uttalandena visades även på en textremsa längst ner i bild. Följande sades. (Polisradion) För lite historik då, så ska han ha haft med ett annat gäng att göra och utsatts för hotelser därifrån och det kan ju finnas någon relevans i det här. (Polis i polisbilen) 9100 uppfattat. Polis A sade sedan följande. (A) På vägen fram till adressen får vi mer och mer information. Det vi får reda på då det är ju att någon granne ringer in om att han tror att det har varit en explosion och det kommer även information om att det har skjutits ut från det här huset. (Polis i polisbilen) Ja, vi är på plats då. Det är hål i en fönsterruta.[---] Det verkar som någon form utav skotthål och anmälaren pratar om att det ska ha skett någon form av sprängning eller liknande. [---] Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se
2/7 En skylt visades med texten Skottlossning 20.30 [stadens namn]. (Polis A) I ett sådant här läge blir det ju visst adrenalinpåslag och det ska det ju vara för man måste ju snäppa upp sig. Det gäller att inte bli för stressad bara utan försöka ta det lugnt och utgå från den informationen vi faktiskt har. Det visades hur poliserna kom fram till huset och säkrade hörnen på huset. Det framgick av bilderna att de befann sig i ett kvarter med äldre bebyggelse. De stod vid en röd husfasad i trä och en gul/orange stenmur som låg på gator med kullersten. Poliserna gick fram till huset och då visades huset och gatan där huset ligger. Husets och gatans karakteristika syntes tydligt. En polis förde ut en man ur huset. Följande sades. (Poliser) Upp med händerna! Visa händerna, säger jag! Kom ut! Upp med händerna! Mannen höll sina händer ovanför huvudet och hans ansikte var skuggat. Mannen stod vänd med ansiktet mot bostaden och händerna mot husfasaden. Två poliser höll sedan fast mannens händer bakom hans rygg. Gatan och närområdet syntes i bild. Huset, gatan, husets fönster samt vad som föreföll vara en upplyst gräsmatta eller park intill gatan där bostaden ligger syntes även i bild. Bilar som passerade förbi på en närliggande väg syntes i bakgrunden. Bland annat sades följande. (Polis A) Sen får jag veta att man har säkrat målsägande, fått ut honom. Man har fått ut ett gevär som har säkrats. Den här mannen är livrädd. Han berättar att det är några män på hans vind, de är beväpnade och ute efter honom. (Poliser på platsen) Han pratar om att det är två till. Det ligger ju en hagelbraka inne i hörnet där. (Polis A) När man kommer på ett sådant här ärende så vet man ju inte riktigt vad som väntas, det snackas ju om hagelgevär, man har hittat ett hagelgevär. Det är en hög hotbild här liksom så det är bara att avvakta. De ska söka igenom, det är det de kraftsamlar nu så de är rätt så många patruller som ska gå igenom lägenheten så det är det som vi väntar på. [---] (Polis B) Det är bilar på väg ut nu med förstärkningsvapen och sen är det några bilar som ska biträda och hjälpa till att gå in i huset, söka av huset. (Polis A) Till platsen kommer ett tiotal poliser med förstärkningsvapen, vi har hundpatrull och vi har även poliser som har med sig inbrytningsverktyg ifall att vi inte kommer in i huset. Vi måste in till varje pris. Ett av bostadens fönster visades i närbild och ficklampor lyste ut genom ett av fönstren på bostaden. En polis kom ut från en grind på huset för att sedan gå in genom samma grind igen. Färger på huset framgick liksom att huset har en grind och innergård. Polis A och B passerade en ytterdörr på huset som stod öppen, en person med gul jacka kunde skönjas i dörröppningen under knappt två sekunder. Poliserna gick utmed husväggen och skotthålet i fönstret visades i närbild. En polis lyfte upp ett gevär ur en snödriva och en av poliserna lyste in i huset med ficklampa. Polisbilarna rullade ut från gatan där två personer rastade en hund vid en gatukorsning. Gatubelysningar och en närliggande fastighet syntes i bild. Poliserna promenerade på kullerstensgatan och kvarteret och gatans placering i förhållande till parken och en väg visades. Samtidigt sades bland annat följande.
3/7 (Polis B) Det finns inga andra gärningsmän där inne. Man får också veta att det faktiskt är skotthål genom ett fönster och slutligen även att det är skjutet upp genom ett tak och tydligen är det målsägande som har skjutit för att han då, ja antagligen då har trott att han har blivit utsatt för ett gäng med gärningsmän som vill honom illa. (Polis A) När vi letar igenom huset hittar vi även andra saker. Han har en kikare nedstoppad i soffan, han har en kniv bredvid sängen, han har ett basebollträ under sängen. Det märks att den här mannen han är rädd för någon eller några personer. (Polis B) Slutsatsen kan ju vara att den här målsägande själv då lider av paranoia och det i kombination med amfetamin kanske är det som gör att han har inbillat sig alltihop och blivit så här rädd, och då gjort det här dumma att ta ett vapen och försöka skjuta mot något som inte finns. (Polis A) När jag åker från ett sådant här ärende där det har varit vapen inblandat så är man lite uppskärrad. Man tänker vad hade kunnat hända om det faktiskt hade funnits män som var beväpnade på vinden. ANMÄLAN Inslaget har anmälts av mannen som i inslaget benämns målsägande. Han anser att inslaget strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet då han och hans släkting kunde identifieras i inslaget. Han menar vidare att inslaget också bryter mot kravet på saklighet och anför i huvudsak följande. I februari 2011 spelades en dokumentär in i staden X som skulle avspegla en polismans vardag. Den kvällen blev anmälaren personligen huvudrollsinnehavare i samband med att han fick inkräktare på sin innergård och vind. I inslaget förmedlades en vilseledande bild av honom. Den sammantagna bilden som framställdes av honom var att han är sinnessjuk. Vid tillfället för filminspelningen var han dessutom inte ensam i huset. En släkting till anmälaren syntes när han iförd gul jacka stod i dörröppningen till huset. Hans ansikte var inte skuggat vilket gjorde identifieringen enkel. Saklighet I inslaget framkom faktafel, antaganden och en direkt förnedring av anmälaren som både skadat honom personligen, hans företag och hans affärsrelationer och hans anhöriga. Hans släkting är ägare till basebollträet och kikaren och kniven använder anmälaren för att sprätta upp kuvert. I inslaget framställs det dock helt oriktigt som att han använder dessa som brottsredskap. Det är även direkta felaktigheter att han skulle tillhöra någon typ av gäng samt vara paranoid. Uppgifterna som lämnades om honom var oerhört besvärande. Enligt hans uppfattning borde därför TV4 ha kontaktat honom innan sändning och kontrollerat att sakförhållandena var sanna. I stället gjordes rena antaganden om honom, vilket fick honom att framställas på ett mycket nedvärderande sätt. Respekt för privatlivet I filminslaget skuggades anmälarens ansikte, däremot framkom tydligt hans företagsbil med logotyp och hans mobilnummer. Han är ägare till en firma vilket innebar att identifieringen av honom blev enkel. TV4 uppgav även att det var hans bostad.
4/7 Det är lätt att utläsa adressen på ett mycket känt och säreget hus från 1700-talet. Fastigheten har två officiella adresser. I de första sändningarna nämndes båda adresserna. I den förkortade filmversionen och i den som bifogats anmälan kan endast den ena adressen utläsas. Uppgifterna som lämnades om anmälaren, bland annat att han är paranoid, är djupt kränkande för honom som person. TV4 ignorerar helt strävandena att skydda den personliga integriteten, genom att utan tillstånd från honom eller hans delägare gå in på deras mark och filma. Detta bör nämnden ta i beaktan vid helhetbedömingen av ärendet. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE TV4 anser att inslaget överensstämmer med kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet och anför i huvudsak följande. Saklighet I programmet resonerar poliserna om vad som händer och gör tolkningar vilka de baserar sitt agerande på. Det framgår tydligt av programmet att det är polisen som resonerar om orsak och verkan och olika möjligheter kring de olika händelserna. Detta gäller till exempel när polisen pratar om ett annat gäng, möjliga orsaker till rädsla och hur de tolkar fynd av kniv vid säng, kikare i soffan samt basebollträ. Det framgår av sammanhanget att dessa resonemang är något som hör till polisens arbete i hanteringen av de situationer de hamnar i. Resonerandet har inte karaktär av att konstatera sanningar bortom allt tvivel och är polisernas funderingar som sätter in händelser i möjliga sammanhang. TV4 anser att detta resonerande inte är kränkande eller utpekande mot någon i programmet. Uppgifterna i inslaget som handlar om polisens resonerande är inte av arten att absoluta sanningar fastslås. De är uttryck för polisens sätt att försöka förstå de problem de ställs inför i sitt arbete. Uppgifterna är korrekta i egenskap av yttranden för polisernas funderingar och resonemang kring händelser i sin yrkesvardag. Respekt för privatlivet Det kvarter som filmas befinner sig i kvällsmörker. Det syns att bebyggelsen är äldre men specifik identifiering av särskilt hus är inte tydlig. Bilderna är av allmän karaktär. Det som syns av den man som kommer ut från byggnaden som utsatts för skottlossning gör honom inte identifierbar. I granskat avsnitt finns inga andra markörer som identifierar anmälaren. TV4 anser inte heller att personen i gul jacka som syns kort cirka tio minuter in i programmet är identifierbar och inte heller sammankopplas med information av intrångskaraktär.
5/7 Produktionsbolaget har haft kontakt med anmälaren och försökt komma till klarhet med de delar han haft invändningar mot. Bolaget har varit mycket måna om att skydda och avidentifiera personer som förekommer i inslagen för att kunna berätta om polisens arbete. De har följt de tekniker som är brukliga för den här sortens berättelser. Det har inte varit produktionsbolagets eller TV4:s avsikt att exponera någon i programmet på ett sådant sätt att personens privatliv inte respekteras. Produktionsbolaget har följt de tekniker som är brukliga vid den här sortens berättande där försiktighet iakttas för att inte exponera privatpersoner. Ett tv-program produceras för att tas del av rullande, inte för att eventuellt klickas fram stillbild för stillbild. Sammanfattningsvis är sakinnehållet i inslaget kontrollerat så noggrant som omständigheterna medger före sändningen och i relation till uppgifternas art. Polisens resonemang är inte av arten faktauppgift som ska bevisas, utan är helt enkelt funderingar kring arbetet. Anmälaren och hans släkting är inte identifierbara i inslaget. ANMÄLARENS KOMMENTAR Saklighet Anmälaren delar uppfattningen om att resonerandet och spekulationerna kring basebollträet, kikaren och kniven tillhör polisens vardag och att det inte ger uttryck för några absoluta sanningar. Enligt hans uppfattning kan det dock inte anses framgå tydligt att det inte är fakta som presenteras. Polisens uttalanden framstår i stället som mycket verklighetstrogna för tv-tittarna, särskilt på grund av att förtroendet för polisen är mycket högt. Eftersom uppgifterna som lämnades om honom var oerhört besvärande borde TV4 ha kontaktat honom innan sändning och åtminstone kontrollerat att sakförhållandena var sanna. Respekt för privatlivet Anmälaren är medveten om att enbart bilderna på honom inte gör honom identifierbar. Däremot är det bilderna på hans företagsbil med logotyp och mobilnummer samt hans säregna 1700-talshus som har gjort honom identifierbar. När han förs ut ur fastigheten står en polis och lyser med en ficklampa. Polisen lyser upp hans företagsbil där logotyp och mobilnummer syns tydligt i originalsändningen. Den nerladdade versionen håller dock inte samma kvalitét varför logotypen och mobilnumret är svårt att urskilja på denna. När inslaget legat uppe på TV4 Play har det också varit lätt att pausa inslaget för att urskilja anmälarens företagsnamn, logga och mobilnummer. Ett stort antal personer har oberoende av varandra uttalat att de sett hans företagsnamn och telefonnummer både när programmet sändes samt på TV4 Play. Fastigheten är väl igenkännbar både i dagsljus och i mörker. När utryckningen filmas och polisbilarna kör mot fastigheten urskiljs hela färdvägen med kända extriörer i staden. Den aktuella adressen är en av de mest välkända stadsdelarna i staden med sin gamla bebyggelse. Stadsdelen är välkänd både för de som bor i staden och för turister. En annan omständighet som gör att hans fastighet är välkänd är att det
6/7 genomförs vandringar i kvarteren för allmänheten där den gamla bebyggelsen visas och information kring fastigheterna lämnas. PROGRAMBOLAGETS TILLÄGGSYTTRANDE I frågan om brott mot kravet på saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet hänvisar TV4 till sitt första yttrande. När det gäller anmälarens synpunkter i övrigt anför TV4 följande. Produktionsbolaget har inte på något sätt haft för avsikt att missförstå anmälaren. Programmet plockades ner från Play och har inte repriserats i tablålagd tv sedan sändningen den 2 april. På intet sätt har varken produktionsbolaget eller TV4 ignorerat anmälaren. Om programmet repriseras vid senare tillfälle blir det en omredigerad version där sekvensen med anmälaren inte är kvar. Avsikten med programmet är inte att på något sätt kränka någon. Både TV4 och produktionsbolaget har tittat på aktuell sekvens flera gånger och kan inte se att de markörer som finns i programmet är utpekande. Produktionsbolaget har följt de tekniker som är brukliga för den här sortens berättelser. Bilderna var av allmän karaktär. Programmet har redigerats om av policyskäl. AKTUELLA BESTÄMMELSER TV4 ska respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (12 i sändningstillståndet). Granskningsnämnden får pröva en fråga om intrång i privatlivet endast om den person som berörs skriftligen medger det. Anmälaren och NN har lämnat sina medgivanden. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt. Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 i sändningstillståndet). Granskningsnämnden får besluta att ett programföretag som brutit mot villkor i sitt sändningstillstånd på lämpligt sätt ska offentliggöra nämndens beslut (17 kap. 10 radio- och tv-lagen). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämnden övervakar att innehållet i sända program följer de regler och villkor som gäller för sändningarna. I nämndens uppgift ingår inte att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program. Anmälarens kritik mot det
7/7 sätt på vilket inslaget filmades på hans privatägda mark lämnas därför utan åtgärd. Anmälaren beskriver i sin anmälan att inslaget har sänts i olika versioner. Nämnden har utöver det granskade inslaget även tagit del av de andra sändningarna av inslaget som TV4 har uppgett att de har visat i tv. Nämnden har inte kunnat finna att dessa sändningar skiljer sig från det granskade inslaget. Nämnden konstaterar att de uppgifter som uppgavs om anmälaren lämnades av de medverkande poliserna. Nämnden anser inte att dessa medför att inslaget strider mot kravet på saklighet. Nämnden anser att anmälaren kunde identifieras i det granskade inslaget. Identifieringen möjliggjordes av att namnet på den aktuella staden uppgavs, delar av färdvägen fram till hans bostad visades liksom själva bostaden, omkringliggande fastigheter och kvarter. Uppgifterna som lämnades om anmälaren var av uppenbar intrångskaraktär. Något oavvisligt allmänintresse som motiverade intrånget fanns inte och inslaget strider enligt nämnden därför mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. När det gäller anmälarens släkting anser nämnden att i den mån han alls kunde identifieras genom den mycket otydliga och korta sekvens han filmades, lämnades det inga uppgifter om honom som var av intrångskaraktär. Detta beslut har fattats av Henrik Jermsten, K-G Bergström, Elisabet Bäck, Leif Hedman, Jan Holmberg och Martin Holmgren efter föredragning av Maria Bergerlind. På granskningsnämndens vägnar Henrik Jermsten Maria Bergerlind Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.