MINNESANTECKNINGAR DATUM 23 januari 2006 VÅR REFERENS Minnesanteckningar från det tolfte nationella förberedelsemötet inför RRC-06 Datum: 12 december 2005 Tid: 1300 1600 Plats: PTS, Stockholm Närvarande: Se bilaga 1 1. Inledning Per Kjellin hälsade deltagarna välkomna och förklarade mötet öppnat. Per rapporterade från det senaste WG RRC-06 PT1-mötet och förklarade att överenskommelse saknas i flera viktiga frågor. Den föreslagna dagordningen godkändes (se bilaga 2). Kommentarer på minnesanteckningarna från det föregående mötet välkomnades. Nyberg undrade över formuleringen av önskemål av assignments med 50 kw e.r.p. och om detta var tillräckligt. Det konstaterades att önskemål till RRC-06 sändes den 31 oktober 2005 och att specifika önskemål behöver framföras till PTS för att dessa ska kunna omhändertas i koordineringsdiskussioner inför RRC-06. 2. Input dokument till WG RRC-06 PT2 Förslag till ståndpunkter och diskussion nedtecknades i separat dokument, se bilaga 3. 3. Övriga frågor Gurinder informerade om att det förekommer diskussioner om möjligheten att ta emot grannlands-tv i Öresundsregionen. Gurinder diskuterade även framtiden för T-DAB i Sverige och vilken påverkan en ändrad inriktning kan få på svenska önskemål till RRC-06. POSTADRESS BESÖKSADRESS TELEFON FAX E-POST pts@pts.se WEBBADRESS www.pts.se
2 4. Nästa möte Nästa möte hålls den 23 januari 2006, preliminärt kl 9.00. Vid mötet kommer bl.a. svenskt ställningstagande till europeiska gemensamma förslag till RRC-06 att diskuteras. 5. Avslutning Per Kjellin tackade deltagarna hälsade välkommen åter den 23 januari 2006.
3 Deltagare Bilaga 1 Bengtsson Jan-Peter Teracom AB Gurinder Jan-Olof SVT Jaksic Dejan PTS Kjellin Per PTS Lilliestråle Malte Kungsbäcks IT-center Nyberg Anders SVT Nydegger Anna PTS Pettersson Percy Teracom AB Smedberg Christer UR Uppgård Stefan PTS
4 Dagordning Bilaga 2 Dagordning förberedelsemöte inför WG RRC-06 PT2 12 december 2005 kl 13.00 Förberedelser inför WG RRC-06 PT2 som hålls den 13-16 december 2005 1. Mötets öppnande 2. Godkännande av dagordningen 3. Föregående mötes minnesanteckningar 4. Input dokument till WG RRC-06 PT2 5. Övriga frågor 6. Nästa möte 7. Mötets avslutande
Brief WG RRC-06 PT2 (13-16 december 2005) Förberedelsemöte den 12 december 2005 Datum Dokument Titel Källa Kommentar/Ståndpunkt 2005.12.12 RRC_PT2(05)_094 Gradient of the intersessional potential 2005.12.12 RRC_PT2(05)_093 Draft CEPT Brief 04: The planning process Switzerland ERO brief 04 rev DR - sidan 3 längst nere - inte bara under konferensen utan också mellan 31 oktober och konferensens start. frågan är om vi ska vara så liberala som föreslås eller om det åtminstone principiellt ska skrivas in att det ska förbättra situationen. hur detta sedan ska kontrolleras är en annan sak. sidan 6 Furthermore, additional functionality of the synthesis software has been developed which implements the decisions of the IPG concerning the concept of equitable access. [The CEPT objective is to achieve the highest possible number of satisfied requirements, taking into account the measures to ensure equitable access to the spectrum.] kanske slutet borde vara taking into account equitable access om de ska nämnas alls.
93 forts. sid 8-9 The new plans are analysed in order to determine a reference interference situation between the digital assignments/allotments and: other digital assignments/allotments existing and planned analogue assignments existing and planned assignments of the Other Primary Services Based on those results, the restrictions on the implementation of an entry in the digital plan are determined. Additionally, the final analysis would also determine the service areas of the digital broadcasting assignments and the restrictions on the allotments as a result of the concessions that administrations made during coordination. detta saknar relevans då concessions inte är kända. det är känt vilka som deklarerats kompatibla men inte vilket skydd som garanteras i adm deklarationer. Se ovan. Diskussion: Oklart vad punkt 3 innebär. Förtydligande om detta behövs. Är requirements rätt ord? JP menar att det kan vara nödvändigt att fundera kring om det verkligen ska vara ok att lägga till requirements hela vägen fram till den sista planeringsrundan vid RRC- 06.Tyvärr är requirements troligen rätt ord data och requirements är de termer som används. VI får fundera på när det blir stopp för Requirements
2005.12.12 RRC_PT2(05)_092 Draft CEPT Brief 09: Software issues ERO Ingen åtgärd 2005.12.12 RRC_PT2(05)_091 Updated Draft ECP 3A2: Annex 2 to the Plan: Technical Criteria PT2-C OBS * including the Radio Astronomy Service in areas where the protection of this service is required Skall ändras till where the radioastronomy service is primary I övrigt OK. Diskussion: Redaktionella städningar av språket nödvändigt. 2005.12.12 RRC_PT2(05)_090 Updated Brief 3A2 after WG-RRC- 06 Tours Meeting PT2-C Samma ändring som dok 91 av * including the Radio Astronomy Service in areas where the protection of this service is required Diskussion: Redaktionella städningar av språket nödvändigt. 2005.12.09 RRC_PT2(05)_089 Interference potential depending on the position of test points Chairman of DG 2D Analys av störpotential i beräkningstestpunkter och det minsta avstånd till närmsta testpunkt som anses rimligt. S har inga invändningar mot det förslag som ges i dokumentets slutsats.
2005.12.09 RRC_PT2(05)_088 Comments on ITU-R Doc. WP 6E/296 Annex 3 and Annex 18 Chairman of DG 2D Kommentarer från IRT/DG-2D ordföranden på dokument som hanterats i WP6E. Noteras. Ingen åtgärd. 2005.12.09 RRC_PT2(05)_087 Draft CEPT Brief No 3 - Annex 5 France Frankrike föreslår tillägg till dok 77. a) preliminary stage med krav på modifiering av plantilldelning b) beskrivning av annan karakteristik som beskriver plantilldelningen c) korrigeringar till text om protection criteria based approach. Inget stöd för förslag a). Förslagen b) och c) inte nödvändiga, men kan accepteras. 2005.12.09 RRC_PT2(05)_086 Draft CEPT Brief N. 3 Annex 5 - Operation of Alternative Systems within an Entry in the Plan Chairman of Sub-drafting Group"Impl. Mask Concept" Brief baserad på input som också återfinns i dokument 77. Se dokument 77. Diskussion: CEPT position 2, fundera över formulering i denna och om den verkligen behövs.
2005.12.08 RRC_PT2(05)_085.zip Draft Report from the meeting of DG-2D Chairman of DG-2D Rapport från DG-2D mötet i nov 05. Kan konstateras att gruppen har inte bestämt sig för en enda metod att använda som implementerings-regel för allotments. Diskussionen fortsätter vid PT2-mötet. Vad det gäller koordineringsavstånd bör inte koordineringsavstånden göras större än nödvändigt. Implementerings-regeln för allotments bör vara säker men inte mer komplex än nödvändigt. ECP 3A4 Section II (i annex 8), ny section C) är inte acceptabel. Detta bör hanteras bi-lateralt. Ingen central lagring av bi- och multilaterala för-koordineringsavtal. Diskussion: JP: Annex 4 3A4 section I, affected administration bör lyda administrations concerned el dyl. JP: Spontant sympati för UK:s förslag om coordination areas. 2005.12.08 RRC_PT2(05)_084 Overview and Progress with ECPs and Briefs PT2 Chairman Sammanfattning av kommentarer på ECP och CEPT Briefs vid WG RRC-06 i okt 05. Ingen åtgärd.
2005.12.07 RRC_PT2(05)_083 Draft Discussion doc on Working Arrangements EBU EBU resonerar om arbetet vid RRC-06. Bl.a. föreslås en ny möjlighet att sända reviderade requirements före RRC-06. - Vad som ingår i post analysis är inte klart definierat. S menar dock att en post-analys är nödvändig först efter det att den nya digitala planen är fastställd och att den inte behöver innehålla mer än ett fastställande om vilka koordineringar som kommer att vara nödvändiga före drifttagande. - En möjlighet att sända reviderade requirements till ITU före RRC-06 diskuteras, vore positivt om möjligheten finns. Dock inte troligt att ITU BR kan administrera detta. Diskussion: Diskussion om post-analys. Analys för framtagande av asterisker o dyl bör göras direkt. Beräkning av usable FS el dyl (som anses nödvändigt) kan regleras genom resolution och räknas fram efter konferensen. Möjligen en liten missuppfattning kan anas. Post-analysen kan göras först när den är klar men ska göras under konferensen vad gäller alla mandatory saker (ex koordineringsbehov etc). 2005.12.06 RRC_PT2(05)_082 "Coord" fields ERO Informationen redan känd från ITU:s cirkulärbrev. Ingen åtgärd.
2005.12.07 RRC_PT2(05)_081 Rev1 Coordination triggers ERO Informationen noteras (komplettering vad det gäller koordinering av DVB-T/T-DAB mot fasta tjänster). Följer det tillvägagångssätt som även föreslås för ex mobila tjänster. Inga åtgärd. (Bara den som har en OS ska kunna skydda denna.) Diskussion: Percy efterfrågar enklare procedur. Obs att även om identifiering ska ske vid gränsen så ska endast de som har verkliga other services kunna kräva koordinering. Det räcker inte med att ha en OS utan det ska också finnas assignment som är det som ska skyddas. 2005.12.06 RRC_PT2(05)_080 Progress in bi and multilateral precoordination ERO Informationen noteras. Inga nya resultat från koordineringsgrupper där Sverige har deltagit. Diskussion: Bör framgå att innehållet i dokumentet inte är CEPT-ståndpunkter.
2005.12.05 RRC_PT2(05)_079 Liaison Statement from RRC PT1 to RRC PT2 PT2 ombeds undersöka att de data som anges nödvändiga vid koordinering är kompatibla med de data som är nödvändiga vid notificering. S stödjer att tabellerna korrigeras (data som används för koordinering resp. notificering) om de står i strid med varandra. 2005.12.05 RRC_PT2(05)_078 Liaison Statement Coordination triggers PT SE 27 SE27 om status för arbetet med koordineringstriggers, i ett antal avsnitt önskas synpunkter från PT2 2.3: RR 5.246. OS som inte skyddas i planeringen bör inte heller skyddas vid planändringar. I övrigt noteras dokumentet. Diskussion: Generell diskussion: Ska man kunna skydda någon OS mer än vad BS får skyddas, då detta band primärt är ett RR-band. Kommentar Frederich: Troligen ok. ta Aktuella värden för systemen när berörda ska identifieras. Problem om data inte finns. Fundera också på IM 10 till 6 db. Tyvärr så är det bara vid framtagning av planen som RR har prioritet. Inte vid modifieringar av planen. Detta gör att den föreslagna svenska ståndpunkten inte är i enlighet med RR.
2005.12.01 RRC_PT2(05)_077 Draft CEPT Brief - No. 3 Annex 5 Spectrum mask based och protection criteria based anges som två olika tillvägagångssätt under vilka andra system än T-DAB och DVB-T kan tas i bruk i den nya planen. Det system som ryms under spektrummasken kan omedelbart tas i bruk. För det system som inte ryms under spektrummasken, men som ändå önskas användas med en högre effekt, kan drifttagande ske först då skyddskriterier har fastställts. S bör stödja idén om spectrum mask based approach. Vi ser inget behov av att titta på ändrade skyddskriterier. Diskussion: Percy om diskussionen vid PT1. J-P: Diskussion om användning av T-DAB i DVB-T inte korrekt, beror på systemvarianter etc. Föredrar förenklad beskrivning av Briefen. Bara spectrum mask är relevant. Att titta på interferens är inte framtidssäkert och dessutom ska man inte ha mer skydd än vad rundradiotjänsten har även om man behöver mer. Egentligen inga behov av utvärdering, nivån för det alternativa systemet ska vara under masken (ex per 4 khz). Inga spikar. 2005.12.08 RRC_PT2(05)_076 Rev1 Draft agenda and work schedule for the 5th meeting of WG/RRC/PT2 PT2 Chairman Mötets dagordning, tidschema och allokering av dokument. Noteras