Kammarrätten i Göteborg Stockholm den 12 oktober 2012 Box 1531 401 50 Göteborg Mål nr 2932-12, Lagmark Gastronomi AB./. Socialnämnden i Helsingborgs kommun angående serveringstillstånd Yttrande Givna möjligheten att yttra oss över aktbilaga 17 enligt underrättelse från kammarrätten den 10 september 2012 får vi anföra följande. Sammanfattning av kommunens yttrande 1. I sitt yttrande av den 6 september 2012 gör kommunen gällande att det centrala är att tillsynsavgifterna korresponderar mot motiverade kostnader som föranleds av tillsynen. Kommunen menar vidare att för att en avgift ska vara otillåten krävs inte att den betalande företagaren ska få full motprestation eller att man bara ska betala för den exakta kostnad som tillsynen åsamkat kommunen. 2. Kommunen har gjort gällande att Lagmark Gastronomi AB tillhör en hög riskklass på grund av storleken av verksamhetens omsättning genom försäljning av alkohol. Högriskverksamheter betalar en högre avgift och får flera besök per år. I yttrandet hänvisar kommunen till att Länsstyrelsen i Skåne har poängterat för kommunen att nöjeskrogar och verksamheter med sen serveringstid bör ges högsta prioritet. 1
Tidsåtgång för yttre tillsyn på plats hos Lagmark Gastronomi AB 3. Hittills har Lagmark haft tillsynsbesök under de senaste fem åren (2008-2012) vid följande tillfällen enligt uppgift från kommunen (Protokoll från tillsynsbesök, bilaga 1): Den 4 maj 2012: 21.50-22.15 (25 minuter). Den 2 december 2011: 22.50-23.00 (10 minuter). Den 16 september 2011: 21.05-21.20 (15 minuter). Den 10 juni 2011 (stängt). Den 29 december 2010: 15.10-15.24 (14 minuter). Den 27 mars 2010: 23.30-23.45 (15 minuter). Över detta besök har något protokoll inte upprättats. Brevet som skickades till Lagmark efter besöket utgör också minnesanteckningar från besöket. Den 16 oktober 2008: 17.00-17.10 (10 minuter). 4. Av protokollen framgår att sex faktiska tillsynsbesök utförts de senaste åren om totalt 89 minuter eller en timme och 29 minuter. Under denna period har Lagmark totalt betalat 82 800 kr i tillsynsavgifter (17000+15900+16400+16500+17000) (Fakturor för tillsynsavgifter 2008-2012, bilaga 2). Tidsåtgång för inre tillsynsarbete avseende Lagmark Gastronomi AB 5. I yttrandet från den 6 september 2012 återkommer kommunen till att tillsynen omfattar såväl yttre som inre tillsyn enligt vad som gjorts gällande i kommunens tidigare yttrande. Lagmark bestrider inte att tillsynsarbetet kan avse mer än de faktiska besöken hos verksamheterna men invänder att det inte visats i vilken omfattning kostnader för inre tillsyn föreligger. 6. I yttrandet från den 15 juni 2012 i avsnitt 2.3.3 bestrider kommunen att det inte skulle ha dokumenterats hur mycket tillsyn som utförts och att dessa uppgifter är mycket väl dokumenterade hos socialnämnden. I kommunens yttrande av den 4 maj 2011 exemplifieras den inre tillsynen i avsnitt 3.2.4 med att bland annat avse kontakter med övriga berörda myndigheter, registerunderhåll och planering av inspektionsverksamheten m.m. 2
7. Av bifogad e-postkorrespondens mellan Lagmarks ombud och kommunen framgår emellertid att kommunen inte har tillgång till dokumentation av övriga, inre tillsynsåtgärder av bland annat sådant slag som kommunen tar upp i sitt yttrande till förvaltningsrätten av den 4 maj 2011 (E-postkorrespondens mellan Lagmarks ombud och kommunen angående inre tillsyn, bilaga 3). 8. Enligt kommunen dokumenteras normalt inte inre tillsynsåtgärder för enskilda tillsynsobjekt, eftersom den inledande inre tillsynen framförallt är inriktad på generella åtgärder inom ramen för kommunens tillsynsverksamhet. Rent allmänt bedrivs det inre tillsynsarbetet i sitt första skede brett och utan direkt koppling till enskilda tillsynsobjekt. Det är först om ett särskilt tillsynsärende öppnas som inre tillsynsåtgärder inom ramen för tillsynsärendet dokumenteras för det specifika objektet. För Lagmark har några tillsynsärenden inte öppnats och Lagmark har därmed inte haft något ärende kopplat till inre tillsyn (Epostkorrespondens mellan Lagmarks ombud och kommunen angående inre tillsyn, bilaga 3). 9. I yttrandet från den 15 juni 2012 gör kommunen vidare gällande att dokumentation av tillsynen inte bara finns tillgänglig hos socialnämnden utan även att alla tillsynsbesök årligen rapporteras till Folkhälsoinstitutet (FHI). 10. Av klagandens ombuds kontakter med FHI framgår att FHI inte gör rapporter över enskilda kommuner. Helsingborgs kommun har emellertid besvarat en webbenkät som FHI skapat för att undersöka tillsynen under 2011 och som sparas i FHI:s databas. Av informationen ifråga går dock inte att utläsa annat än generell statistik över kommunens tillsynsbesök under året. I underlaget finns bland annat information om antalet besök hos serveringsställen efter visst klockslag, om besök samordnats med polisen samt huruvida standardiserade tillsynsprotokoll använts vid besöken. Av materialet framgår således inte hur mycket tid kommunen har lagt på inre tillsyn och inte heller hur mycket tillsyn som enskilda tillsynsobjekt fått (E-postkorrespondens mellan Lagmarks ombud och FHI, bilaga 4). 3
Administrativa kostnader för kommunen rättfärdigar inte ett otillåtet avgiftsuttag 11. I sitt yttrande från den 6 september 2012 vidhåller kommunen att det skulle medföra stora administrativa kostnader att räkna ut kostnaden för varje enskilt subjekt. 12. För Lagmarks räkning finner vi anledning att återigen särskilt poängtera vad som redan gjorts gällande i Lagmarks yttrande från den 5 juli 2012 om (p. 8 i yttrandet) att ovanstående är ett märkligt resonemang från kommunens sida. Kommunen anser att det är för dyrt att följa lagen och att detta rättfärdigar ett för högt avgiftsuttag från berörda företagare vilket enligt Lagmark är att se som en olaglig skatt. Klagandens invändningar avser inte det schabloniserade avgiftssystemet som sådant 13. Det ska poängteras att klaganden inte vänder sig mot det schabloniserade avgiftssystemet som sådant. Vad som istället invänds mot är att Lagmarks verksamhet, som många andra enligt vad som påvisats i klagandens yttrande från den 5 juli 2012 med tillhörande bilaga, årligen tvingas betala tillsynsavgifter utan att erhålla motprestation i form av tillsyn i erforderlig omfattning. Vad klaganden invänder mot är istället den ordning i Helsingborgs kommun som innebär att avgifter systematiserat tas ut utan motprestation. Sammanfattning 14. Sammanfattningsvis konstateras att Helsingborgs kommun i stor utsträckning enbart dokumenterar de faktiska tillsynsbesök som görs hos verksamheter med tillstånd att servera alkohol. Beträffande den inre tillsynen saknas dokumentation, om inte ett särskilt tillsynsärende öppnats. Så har inte skett för Lagmark Gastronomi AB och därmed har kommunen inte visat att tillsynsavgifterna motsvaras av motiverade kostnader för tillsynen utöver de faktiska besöken på plats hos Lagmark. Kommunen har tagit ut högre avgifter för tillsynen än vad som motsvaras av de faktiska kostnaderna för tillsynen av Lagmarks verksamhet, innebärande att Lagmark inte erhållit erforderlig motprestation för erlagda avgifter. Som gjorts gällande i klagandens tidigare yttranden utgör ett sådant överskjutande avgiftsuttag en otillåten skatt. 4
15. I övrigt hänvisas till tidigare skrivelser till kammarrätten samt till skriftväxlingen hos förvaltningsrätten. Målets fortsatta handläggning 16. I samband med att detta yttrande skickas till kammarrätten hemställes om att målet sätts ut till muntlig huvudförhandling. Det är också klagandens uppfattning att målet med fördel kan sammanläggas med mål nr 2928-12, 2930-12 och 2931-12 (Per & Sara Gastro i Helsingborg AB./. Socialnämnden i Helsingborgs kommun angående serveringstillstånd). Som ovan Sebastian Scheiman Anna Rogalska-Hedlund Bilagor 1. Protokoll från tillsynsbesök 2008-2012 2. Fakturor för tillsynsavgifter 2008-2012 3. E-postkorrespondens mellan Lagmarks ombud och kommunen angående inre tillsyn 4. E-postkorrespondens mellan Lagmarks ombud och FHI 5