Det finns en skillnad

Det finns en skillnad dags att utmana gamla sanningar Hur åstadkommer du ett optimalt och långsiktigt behandlingsresultat för dina patienter? Standardnormen för framgångsrika implantatbehandlingar från 1986 (1 3) återspeglar inte vad som är möjligt att uppnå i dag. Det finns inga skäl till att vare sig klinikern eller patienten ska acceptera en marginal benförlust på upp till 1,5 millimeter baserat på en standard som sattes för mer än 25 år sedan. Det har i prospektiva kliniska studier påvisats att den genomsnittliga marginala benförlusten med ASTRA TECH Implant System är mindre än 0,3 millimeter ** efter fem års belastning. * Se referenser på sidorna 8 9 ** Se tabeller på sidorna 6 7 2

Bibehållen marginal bennivå med ASTRA TECH Implant System Med vårt starka fokus på forskning, vetenskap och dokumentation har vi följt den bibehållna marginala bennivån för ASTRA TECH Implant System under många år och sett att de marginala bennivåerna kring implantaten har bibehållits utomordentligt väl. När vi jämför vårt exceptionella resultat med den gällande standardnormen visar det sig att det är stor skillnad mellan vad vi kan uppnå med ASTRA TECH Implant System och vad som i dag är accepterat som ett framgångsrikt behandlingsresultat. 0 Belastningstid 1 år 2 år 3 år 5 år Genomsnittlig förändring av den marginala bennivån (mm) 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 0.3 Nivå för ASTRA TECH Implant System (4 35) 1.4 1.6 Tid (år) 1.5 Standardnorm Albrektsson T.,et al (1 3) Standardnorm Den röda linjen i diagrammet visar dagens standardnorm (1 3) för accepterad marginal benförlust i samband med dentala implantatbehandlingar. I artiklarna beskrivs den acceptabla marginala benförlusten vara mindre än 1,0 millimeter under det första belastningsåret och mindre än 0,2 millimeter årligen under följande år. Därefter har den marginala bennivån beskrivits som stabil, vilket innebär en marginal benförlust på omkring 1,5 millimeter efter fem års belastning. Nivå för ASTRA TECH Implant System En sökning i litteraturen på ASTRA TECH Implant System och förändring av marginal bennivå utfördes i januari 2011. Totalt 32 prospektiva, fullständiga kohortstudier (4 35) som rapporterade om implantatbehandling enligt ett standardprotokoll * granskades och slutsatsen är att ASTRA TECH Implant System har en genomsnittlig marginal benförlust på mindre än 0,3 millimeter efter det första årets belastning och bibehålls stabil efter 5 år ett resultat som är fem gånger bättre jämfört med dagens standardnorm (1 3). * Med standardprotokoll avses behandling utan benuppbyggnad, utan direktinstallation och/eller utan direktbelastning. 3

Fakta bakom siffrorna Hur har vi kommit fram till att ASTRA TECH Implant System har en genomsnittlig marginal benförlust på mindre än 0,3 millimeter efter det första årets belastning och att den fortfarande är stabil efter fem år? Totalt 32 vetenskapliga artiklar som rapporterade genomsnittliga förändringar av marginala bennivåer med ASTRA TECH Implant System hittades vid en litteratursökning bland artiklar som publicerats i engelska expertgranskade vetenskapliga tidskrifter i januari 2011. Inklusionskriterier för de 32 studierna var: prospektiva, radiologiska studier som redovisade bennivåvärden från belastning till uppföljningsbesök fullständiga kohortstudier (minst 10 patienter) standardprotokoll (ingen benuppbyggnad, direktinstallation och/eller direktbelastning enligt protokollet) 1 till 5 års uppföljning Resultaten från de 32 vetenskapliga artiklarna är: De 14 prospektiva fullständiga kohortstudierna visar att med ASTRA TECH Implant System är den genomsnittliga marginala benförlusten 5 år efter belastning mindre än 0,3 mm (genomsnittsvärde 0,22 mm, intervall +0,12 mm till 0,48 mm) (4 17). De 6 prospektiva fullständiga kohortstudierna visar att med ASTRA TECH Implant System är den genomsnittliga marginala benförlusten 3 år efter belastning mindre än 0,3 mm (genomsnittsvärde 0,23 mm, intervall 0,01 mm till 0,42 mm) (18 23). De 7 prospektiva fullständiga kohortstudierna visar att med ASTRA TECH Implant System är den genomsnittliga marginala benförlusten 2 år efter belastning mindre än 0,3 mm (genomsnittsvärde 0,26 mm, intervall 0,01 mm till 0,66 mm) (24 30). De 5 prospektiva fullständiga kohortstudierna visar att med ASTRA TECH Implant System är den genomsnittliga marginala benförlusten 1 år efter belastning mindre än 0,3 mm (genomsnittsvärde 0,19 mm, intervall 0,05 mm till 0,40 mm) (31 35). Ytterligare information om ovannämnda studier finns på sidorna 6 7. När uppgifterna om ASTRA TECH Implant System presenterades för Tomas Albrektsson, professor i biomaterialforskning vid Sahlgrenska akademin, Göteborgs Universitet och en av författarna till artiklarna från 1986, 1993 och 1997, sade han * : Den begränsade förlusten av marginalt ben som dokumenterats med implantat från ASTRA TECH Implant System indikerar att det är dags att se över vår gamla standard från 1986. En ny norm borde kanske enbart acceptera 50 % eller mindre av den benförlust som i dag accepteras som ett lyckat resultat. Prof. Tomas Albrektsson Det är verkligen dags att sätta en ny standard. * Unika data presenterade på implantaten från ASTRA TECH Implant System: utmanar marknadens nuvarande standard för framgång, pressmeddelande juni 2008. 4

TITEL Immediate functional loading of implants in single tooth replacement: a prospective clinical multicenter study. FÖRFATTARE Donati M., et al. Tack till: Dr. Donati M., 2008 Baslinje 1 år 3 år (uppföljd efter avslutad studie) TITEL A 5-year prospective study of Astra single tooth implants. FÖRFATTARE Palmer R.M., et al. Tack till: Dr. Palmer R.M., 2008 Baslinje 5 år TITEL Implant-supported single-tooth restorations: a 5-year prospective study. FÖRFATTARE Wennström J.L., et al. Tack till: Dr. Wennström J.L., 2008 Baslinje 5 år 12 år (uppföljd efter avslutad studie) TITEL A 5-year prospective study of singletooth replacements supported by the Astra Tech implant: a pilot study. FÖRFATTARE Gotfredsen K. Tack till: Dr. Gotfredsen K., 2008 Baslinje 5 år 15 år (uppföljd efter avslutad studie) Varje millimeter räknas Som kliniker vet du att en marginal benförlust på en millimeter kan betyda skillnaden mellan en lyckad och misslyckad behandling för den enskilda patienten, speciellt i komplicerade fall där tillgången på ben är begränsad redan från början. I molarregionen kan 1 millimeter vara skillnaden för huruvida funktionaliteten ska kunna ersättas eller inte. I det estetiska området kan så lite som 0,5 millimeter vara skillnaden mellan en frisk, naturlig mjukvävnad och en svart triangel mellan tänderna. Och låt oss inte glömma att en patient kan ha en annan uppfattning om den estetiska zonen än en kliniker. För patienten kan den estetiska zonen innefatta allt som syns när han eller hon ler och skrattar. ASTRA TECH Implant System har en genomsnittlig marginal benförlust på mindre än 0,3 millimeter efter fem års belastning, som är fem gånger bättre än dagens standardnorm. Vi uppmanar därför kliniker att utmana gamla sanningar och kräva mer av sina implantatsystem, både när det gäller dokumentation och resultat, allt för att kunna ge patienten en långsiktigt tillfredsställande lösning. 5

Siffrorna bakom fakta I tabellerna redovisas den genomsnittliga förändringen av marginal bennivå från respektive studie, uppdelad på uppföljning efter 5, 3, 2 och 1 år. Siffrorna visar en genomsnittlig förändring av den marginala bennivån på mindre än 0,3 millimeter för ASTRA TECH Implant System efter 5 års uppföljning. Fem års uppföljning Ref. Första författare Genomsnittlig förändring av MBL a (mm) Uppföljningstid (år) Antal patienter Konstruktion b Implantatöverlevnad (%) Belastning c 4 Arvidson et al. 1998 d 0,26 5 107 F 98,7 3 5 Cecchinato et al. 2008 f 0,07 # 5 84 F ingen info 3 6 Chang et al. 2010 0,38 5 43 F ingen info 3 7 Cooper et al. 2008 +0,09 5 59 OD 95,9 2 8 Davis et al. 1999 0,15 # 5 25 OD 92 3 9 Gotfredsen et al. 2000 0,20 5 26 OD 100 3 10 Gotfredsen et al. 2001 0,37 # 5 50 F 97,6 3 11 Gotfredsen 2004 0,30 # 5 20 S 100 3 12 Makkonen et al. 1997 0,48 5 33 F, OD 98,7 3 13 Palmer et al. 2000 h +0,12 # 5 15 S 100 3 14 Wennström et al. 2004 0,41 5 51 F 94,1 3 15 Wennström et al. 2005 0,11 5 40 S 97,4 3 16 von Wowern et al. 2001 0,24 # 5 22 OD 100 3 17 Åstrand et al. 2004 j 0,26 # 5 33 F 98,4 3 En genomsnittlig marginal förändring av bennivån rapporterades: mätt från baslinjen (implantatbelastning) till uppföljningsperiodens slut # förändringen av bennivån redovisas för olika undergrupper och ett nytt genomsnitt har beräknats median har rapporteras b S= singeltand, F= fast konstruktion, OD= täckprotes c 2= tidig belastning, 3= konventionell belastning, = enstegskirurgi d, e Rapport på samma material f, g Rapport på samma material h, i Rapport på samma material j, k Rapport på samma material l, m Rapport på samma material 6

Tre års uppföljning Ref. Första författare Genomsnittlig förändring av MBL a (mm) Uppföljningstid (år) Antal patienter Konstruktion b Implantatöverlevnad (%) Belastning c 18 Arvidson et al. 1992 e 0,01 3 54 F 98,1 3 19 Cooper et al. 2007 l 0,42 3 48 S 94 2 20 Engquist et al. 2002 k 0,24 # 3 33 F 98,9 3 21 Lee et al. 2007 0,38 # 3 17 F 100 3 22 Palmer et al. 2005 0,13 3 19 F ingen info 3 23 Yi et al. 2001 0,21 3 43 F 100 3 Två års uppföljning Ref. Första författare Genomsnittlig förändring av MBL a (mm) Uppföljningstid (år) Antal patienter Konstruktion b Implantatöverlevnad (%) Belastning c 24 Bilhan et al. 2010 0,66 2 ingen info F 100 3 25 Cecchinato et al. 2004 g 0,10 # 2 84 F ingen info 3 26 Gotfredsen et al. 1993 0,31 2 20 OD 97,5 3 27 Karlsson et al. 1998 0,24 2 50 F 97,7 3 28 Karlsson et al. 1997 0,31 2 47 S 100 3 29 Palmer et al. 1997 i 0,01 2 15 S 100 3 30 van Steenberghe et al. 2000 0,20 2 18 F 100 3 Ett års uppföljning Ref. Första författare Genomsnittlig förändring av MBL a (mm) Uppföljningstid (år) Antal patienter Konstruktion b Implantatöverlevnad (%) Belastning c 31 Cooper et al. 2001 m 0,40 1 52 S 96,2 2 32 Kemppainen et al. 1997 0,13 1 37 S 97,8 3 33 Kim et al. 2010 0,06 # 1 12 F 100 3 34 Nordin et al. 1998 0,05 1 10 F 100 3 35 Veltri et al. 2008 0,30 1 12 F 100 3 7

Referenser Särtryck kan beställas av referenser markerade med ID-nr. 1. Albrektsson T, Zarb G, Worthington P, Eriksson AR. The long-term efficacy of currently used dental implants: a review and proposed criteria of success.int J Oral Maxillofac Implants 1986;1(1):11-25. 2. Albrektsson T, Zarb GA. Current interpretations of the osseointegrated response: clinical significance. Int J Prosthodont 1993;6(2):95-105. 3. Roos J, Sennerby L, Lekholm U, Jemt T, Grondahl K, Albrektsson T. A qualitative and quantitative method for evaluating implant success: a 5-year retrospective analysis of the Branemark implant. Int J Oral Maxillofac Implants 1997;12(4):504-14. 4. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. Five-year prospective follow-up report of the Astra Tech Dental Implant System in the treatment of edentulous mandibles. Clin Oral Implants Res 1998;9(4):225-34. (ID No. 75187). 5. Cecchinato D, Bengazi F, Blasi G, Botticelli D, Cardarelli I, Gualini F. Bone level alterations at implants placed in the posterior segments of the dentition: outcome of submerged/non-submerged healing. A 5-year multicenter, randomized, controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res 2008;19(4):429-31. 6. Chang M, Wennstrom JL. Bone alterations at implantsupported FDPs in relation to inter-unit distances: a 5-year radiographic study. Clin Oral Implants Res 2010. 7. Cooper LF, Moriarty JD, Guckes AD, Klee LB, Smith RG, Almgren C, et al. Five-year prospective evaluation of mandibular overdentures retained by two microthreaded, TiOblast nonsplinted implants and retentive ball anchors. Int J Oral Maxillofac Implants2008;23(4):696-704. 8. Davis DM, Packer ME. Mandibular overdentures stabilized by Astra Tech implants with either ball attachments or magnets: 5-year results. Int J Prosthodont1999;12(3):222-9. (ID No. 79028). 9. Gotfredsen K, Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study. Int J Prosthodont 2000;13(2):125-30. (ID No. 75355). 10. Gotfredsen K, Karlsson U. A prospective 5-year study of fixed partial prostheses supported by implants with machined and TiO 2 -blasted surface. J Prosthodont 2001;10(1):2-7. 11. Gotfredsen K. A 5-year prospective study of singletooth replacements supported by the Astra Tech implant: a pilot study. Clin Impl Dent Rel Res 2004;6(1):1-8. (ID No. 78273). 12. Makkonen TA, Holmberg S, Niemi L, Olsson C,Tammisalo T, Peltola J. A 5-year prospective clinical study of Astra Tech dental implants supporting fixed bridges or overdentures in the edentulous mandible. Clin Oral Implants Res 1997;8(6):469-75. (ID No.75181). 13. Palmer RM, Palmer PJ, Smith BJ. A 5-year prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Implants Res 2000;11(2):179-82. (ID No. 75352). 14. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J. Oral rehabilitation with implant-supported fixed partial dentures in periodontitis-susceptible subjects. A 5-year prospective study. J Clin Periodontol 2004;31(9):713-24. (ID No. 78275). 15. Wennström JL, Ekestubbe A, Gröndahl K, Karlsson S, Lindhe J. Implant-supported single-tooth restorations: a 5-year prospective study. J Clin Periodontol 2005;32(6):567-74. (ID No. 78476). 16. von Wowern N, Gotfredsen K. Implant-supported overdentures, a prevention of bone loss in edentulous mandibles? A 5-year follow-up study. Clin Oral Implants Res 2001;12(1):19-25. (ID No. 75358). 17. Åstrand P, Engquist B, Dahlgren S, Grondahl K,Engquist E, Feldmann H. Astra Tech and Brånemark system implants: a 5-year prospective study of marginal bone reactions. Clin Oral Implants Res2004;15(4):413-20. 18. Arvidson K, Bystedt H, Frykholm A, von Konow L, Lothigius E. A 3-year clinical study of Astra dental implants in the treatment of edentulous mandibles. Int J Oral Maxillofac Implants 1992;7(3):321-9. 8

19. Cooper LF, Ellner S, Moriarty J, Felton DA, Paquette D, Molina A, et al. Three-year evaluation of singletooth implants restored 3 weeks after 1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2007;22(5):791-800. (ID No. 78988). 20. Engquist B, Astrand P, Dahlgren S, Engquist E, Feldmann H, Grondahl K. Marginal bone reaction to oral implants: a prospective comparative study of Astra Tech and Branemark System implants. Clin Oral Implants Res 2002;13(1):30-7. 21. Lee DW, Choi YS, Park KH, Kim CS, Moon IS. Effect of microthread on the maintenance of marginal bone level: a 3-year prospective study. Clin Oral Implants Res 2007;18(4):465-70. (ID No. 78930). 22. Palmer RM, Howe LC, Palmer PJ. A prospective 3-year study of fixed bridges linking Astra Tech ST implants to natural teeth. Clin Oral Implants Res 2005;16(3):302-7. (ID No. 78300). 23. Yi SW, Ericsson I, Kim CK, Carlsson GE, Nilner K. Implant-supported fixed prostheses for the rehabilitation of periodontally compromised dentitions: a 3-year prospective clinical study. Clin Impl Dent Rel Res 2001;3(3):125-34. (ID No. 75415). 24. Bilhan H, Kutay O, Arat S, Cekici A, Cehreli MC. Astra Tech, Branemark, and ITI Implants in the rehabilitation of partial edentulism: Two-year results. Implant Dent 2010;19(5):437-46. 25. Cecchinato D, Olsson C, Lindhe J. Submerged or nonsubmerged healing of endosseous implants to be used in the rehabilitation of partially dentate patients. J Clin Periodontol 2004;31(4):299-308. (ID No. 78302). 26. Gotfredsen K, Holm B, Sewerin I, Harder F, Hjorting-Hansen E, Pedersen CS, et al. Marginal tissue response adjacent to Astra Dental Implants supporting overdentures in the mandible. Clin Oral Implants Res1993;4(2):83-9. 27. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. A 2-year report on maxillary and mandibular fixed partial dentures supported by Astra Tech dental implants. A comparison of 2 implants with different surface textures. Clin Oral Implants Res 1998;9(4):235-42. 28. Karlsson U, Gotfredsen K, Olsson C. Single-tooth replacement by osseointegrated Astra Tech dental implants: a 2-year report. Int J Prosthodont 1997;10(4):318-24. (ID No. 75067). 29. Palmer RM, Smith BJ, Palmer PJ, Floyd PD. A prospective study of Astra single tooth implants. Clin Oral Implants Res 1997;8(3):173-9. (ID No. 75182). 30. van Steenberghe D, De Mars G, Quirynen M, Jacobs R, Naert I. A prospective split-mouth comparative study of two screw-shaped self-tapping pure titanium implant systems. Clin Oral Implants Res 2000;11(3):202-9. 31. Cooper L, Felton DA, Kugelberg CF, Ellner S, Chaffee N, Molina AL, et al. A multicenter 12-month evaluation of single-tooth implants restored 3 weeks after1-stage surgery. Int J Oral Maxillofac Implants 2001;16(2):182-92. (ID No. 75410). 32. Kemppainen P, Eskola S, Ylipaavalniemi P. A comparative prospective clinical study of two single-tooth implants: a preliminary report of 102 implants. J Prosthet Dent 1997;77(4):382-7. 33. Kim JJ, Lee DW, Kim CK, Park KH, Moon IS. Effect of conical configuration of fixture on the maintenance of marginal bone level: preliminary results at 1 year of function. Clin Oral Implants Res 2010;21(4):439-44. 34. Nordin T, Jonsson G, Nelvig P, Rasmusson L. The use of a conical fixture design for fixed partial prostheses. A preliminary report. Clin Oral Implants Res 1998;9(5):343-7. (ID No. 75052). 35. Veltri M, Ferrari M, Balleri P. One-year outcome of narrow diameter blasted implants for rehabilitation of maxillas with knife-edge resorption. Clin Oral Implants Res 2008;19(10):1069-73. (ID No. 79131). 9

Hemligheten bakom 0,3 millimeter Underhållet av den marginala bennivån är avgörande, såväl ur ett funktionellt som ur ett estetiskt perspektiv. En viss benförlust är dock allmänt accepterad som en oundviklig konsekvens av implantatbehandling. Vi har aldrig accepterat detta synsätt, eftersom det inte finns något skäl till att vare sig du eller dina patienter ska behöva acceptera benförlust. Att bevara den marginala bennivån och skapa den biologiska vidden på distansnivå handlar ytterst om att ge rätt stimulans av benet och att skapa rätt förutsättningar för en frisk mjukvävnad. Det har vi vetat om ändå sedan vi startade 1985. För att designa ett lyckat implantatsystem behöver man inte bara en stor kunskap om biologi, biomekanik och biokemi, utan också om vad som händer när dessa tre element interagerar. Vi insåg värdet av att ha ett holistiskt synsätt redan tidigt i processen när vi utvecklade ASTRA TECH Implant System. Det är anledningen till att vårt implantatsystem är unikt baserat på såväl biologiska, biomekaniska och biokemiska principer. Vi har skapat ett implantatsystem där ett flertal egenskaper arbetar tillsammans. OsseoSpeed, MicroThread, Conical Seal Design och Connective Contour. Denna unika kombination av egenskaper benämns ASTRA TECH Implant System BioManagement Complex och ger pålitliga, lyckade och långsiktiga resultat. Varje egenskap spelar en viktig roll. Den kemiskt modifierade ytan på OsseoSpeed stimulerar läkningen av ben runt implantatet. MicroThread och Conical Seal Design bibehåller bennivån genom sina optimala biomekaniska och biologiska egenskaper, samt genom att fördela belastningen optimalt och eliminera mikrorörelser och mikroläckage. Connective Contour skapar en optimal kontur i anslutningen mellan distans och implantat, vilket ger en ökad kontaktyta och volym av mjukvävnad som skyddar det marginala benet. Detta är hemligheten bakom de minimala mindre än 0,3 millimeter i genomsnittlig marginal benförlust när du arbetar med ASTRA TECH Implant System. OsseoSpeed mer ben snabbare Större och tidigare bentillväxt Ökad kontaktyta mellan ben och implantat Starkare bindning mellan ben och implantat MicroThread biomekanisk benstimulans Tre gånger så stor förmåga att klara funktionsbelastning Belastningen fördelas optimalt vilket minskar belastningstopparna Bevarar det marginala benet Conical Seal Design en stark och stabil koppling Belastningsfördelningen minskar risken för belastningstoppar Minimerar mikrorörelser och mikroläckage Ger en tät och stabil försegling av anslutningen mellan implantat och distans Connective Contour optimal kontur för bindvävsanslutning Större anslutningsyta för mjukvävnaden, både i höjd och volym Skyddar det marginala benet ASTRA TECH Implant System BioManagement Complex 10

Med våra produkter och tjänster erbjuder vi frihet med obegränsade möjligheter frihet att fatta dina egna beslut baserade på pålitliga fakta och med ett öppet sinne. Vi använder oss ofta av denna frihet genom att förutsättningslöst ställa frågan tänk om?. När vi söker efter svaren vinner vi insikter och kunskaper som gör att vi kan skapa innovativa lösningar. Tänk om du och dina patienter inte behöver acceptera benförlust? Tänk om mindre faktiskt är mer? 11

BioManagement Complex En enstaka egenskap hos ett implantatsystem kan aldrig vara grunden till ett lyckat resultat. Precis som i naturen är det harmonin mellan flera olika men lika viktiga kombinerade egenskaper som är grunden till det självklart fungerande det naturliga. Följande kombination av nyckelfaktorer är unika för ASTRA TECH Implant System : OsseoSpeed 79460-SE-1208 2012 DENTSPLY IH OsseoSpeed mer ben på kortare tid MicroThread biomekanisk benstimulering Conical Seal Design en stark och stabil passform Connective Contour ökad kontaktyta och mjukvävnadsvolym MicroThread Conical Seal Design Connective Contour DENTSPLY Implants, Aminogatan 1, Box 14, 431 21 Mölndal 031-376 30 20, 031-376 30 17, www.dentsplyimplants.se