Prissättning och marknadsdesign utmaningar och möjligheter på framtidens elmarknad DI Konferens Framtidens Energimarknad, 2016-04-13, Andreas Regnell, SVP Strategic Development
DEN NORDISKA MARKNADEN STARKT SAMMANLÄNKAD MED DEN TYSKA/NORDEUROPEISKA 4 GW
DEN GAMLA MARKNADSLOGIKEN 1. Kolprisnivån (och CO2) var tillräckligt hög för att täcka den totala kostnaden för många teknologier med låg marginalkostnad såsom vattenkraft och kärnkraft 2. Behovet av gas (CCGT) under normala, återkommande toppar betalade den fasta kostnaden för kol 3. Behovet av super peakers (OCGT) betalade den fasta kostnaden för CCGTs. Den gamla marknadslogiken levererade i princip energi- och leveranssäkerhet
NEDGÅNGEN I KOL OCH CO2 PRISER HAR ÄNDRAT LOGIKEN NU UNDER TOTAL KOSTNAD FÖR ALLA TEKNOLOGIER Totalkostnad för kommersiella teknologier Peak premium << 5 Euro Source: SKM Market Predictor AS
SAMMA SITUATION I NORDEN MEN ÄNNU LÄGRE PRISER Totalkostnad för kommersiella teknologier Source: SKM Market Predictor AS
FRAMTIDENS ENERGIMIX KOMMER TROLIGEN ATT DOMINERAS AV TEKNOLOGIER MED LÅG MARGINALKOSTNAD Låg marginalkostnad Vind Geotermisk kraft Solenergi Efterfrågeflexibilitet? Vågenergi Power to gas to power? Värmepumpar Hög marginalkostnad Biomassa/Gas Efterfrågeflexibilitet? Power to gas to power? Den historiska dynamiken brist löser allt inte längre relevant?
BEHOV FÖR EN NY KOMPLETTERANDE MARKNAD? Energi (only) Leveranssäkerhet (effekt) Kort sikt (Rörlig kostnad) Lång sikt (Fast och kapitalkostnad)
TVÅ MODELLER FÖR ATT UPPNÅ LEVERANSSÄKERHET NUVARANDE MODELL: ENERGY ONLY MED SUBVENTIONER TILL FÖRNYBART (ENERGI EJ KAPACITET) Energy Only 2.0 Vad och Varför? Brist prissättning tillåts fullt ut Subventioner begränsas Intäkter från pristoppar tillräckligt för att täcka fasta kostnader (Hotet) Förväntningar på pristoppar skapar tillräckliga incitament att investera i leveranssäkert system Det mest effektiva systemet enligt skolboken Energi- och kapacitetsmarknad Vad och Varför? Brist prissättning inte tillräckligt för att garantera leveranssäkerhet Pristoppar för osäkert för att generera investeringar till rimliga kapitalkostnader Energipriser är regionala men leveranssäkerhet nationell angelägenhet (?!) En separat marknad för leveranssäkerhet nödvändig Ett kostnadseffektivt system kräver att effektbehov prissätts och styrs separat
MÖJLIGT ÖVERGRIPANDE STRUKTURER EOM 2.0 Skapa en djup och likvid långsiktig forward marknad (10-15 år). Krav att stora kundgrupper ingår långa kontrakt. Skapa marknad för leveranssäkerhetskontrakt Top-down fastställande av effektbehov. Aktioner där effekten köps upp på 5, 10 och 15 år Bottom-up (kundbaserad) fastställande av effektbehov. Aktioner där effekten köps upp på 5, 10 och 15 år
DESIGNEN PÅ LEVERANSSÄKERHETSKONTRAKT KAN FÖRFINAS ÖVER TID Enkel snabb lösning 1) Definiera behovet (effekt/leveranssäkerhet) Top-down av SvK 2) Möt behovet (långsiktiga incitament) Auktion 1/3 5 år, 1/3 10 år, 1/3 15 år Samtliga kontrakt noterade på börs 3) Fördela kostnaden Avgift som påslag på energipris Förfinad bättre lösning, senare Bottom-up per kund Aggregeras på elhandlarnivå alternativt distributionsbolag, alternativt producenter av förnybar intermittent energi Mer finfördelad struktur med ny-emission av kontrakt av olika löptider varje år Avgift baserat på efterfrågad effekt kombinerat med efterfrågeflexibilitet
..VAD SKALL DEN NYA MARKNADSDESIGNEN UPPNÅ? Skapa efterfrågad leveranssäkerhet dvs lånsiktiga incitament att investera i efterfrågad kapacitet På ett resurs- och kostnadseffektivt sätt Ta vara på regionala synergier. Idealiskt Nordiskt/Nordeuropeiskt system Rätt riskfördelning för att skapa lägsta möjliga kapitalkostnader Kapitalkostnader utgör upp till 50% av totala kostnaden (@8%) Ett energisystem som elintensiv industri ser som stabilt och kunkurrenskraftigt Involvering av slutanvändare (kunder) för att nå rätt nivå på leveranssäkerhet (effektbehov) undvika överinvesteringar Kontrakt handlingsbara på marknad Diskussioner måste börja NU!