Annonsörens yttrande ärende 1512-235 Annonsören skriver i huvudsak följande. Temat i annonsörens marknadsföring är att man utifrån försiktighetsprincipen beslutat att inte längre sälja produkter som innehåller cykliska silikoner. Det är inte fråga om någon skrämselpropaganda avseende cykliska silikoner som KTF verkar mena. Marknadsföringen är varken vilseledande eller misskrediterande och den spelar inte heller på konsumenternas oro och rädsla rörande hälsa och miljö i onödan. Annonsören har i marknadsföringen inte gjort några andra påståenden om farligheten eller hälsopåverkan avseende cykliska silikoner än följande som Apoteket har stöd för: Cyclotetrasiloxane (D4) misstänks skada fertiliteten. Cyclopentasiloxane (D5) kan påverka lever och andningsorganen. Annonsören har inte påstått att SCCS uttalat sig om någonting annat än att SCCS har kommit fram till att en hög exponering för D5 inte är säker. Det finns stöd för detta påstående. Annonsören samlar in produkterna med cykliska silikoner eftersom de är skadliga för miljön och det är inte lämpligt att konsumenterna slänger produkterna själva. Det är anledningen till att det finns ett insamlingskärl med på bilderna. Annonsörens marknadsföring är varken nedsättande eller misskrediterande mot våra konkurrenter, tvärtom är marknadsföringen en positiv uppmaning till konkurrenterna att också agera avseende cykliska silikoner. Annonsören ställer höga krav på de produkter som man tar in i sitt kosmetiska sortiment och utifrån försiktighetsprincipen anser annonsören numer inte att det är försvarbart att sälja produkter som innehåller cykliska silikoner. Det är det man vill kommunicera i den anmälda marknadsföringskampanjen och inte som KTF påstår någon skrämselpropaganda avseende cykliska silikoner. Cykliska silikoner är en grupp av ämnen som är tveksamma både utifrån miljö- och hälsosynpunkt. Annonsören vill därför understryka att oavsett hur marknadsföringen har varit utformad känner sig annonsören trygg med beslutet att inte längre sälja kosmetiska produkter som innehåller cykliska silikoner. Annonsören har ingen avsikt att ändra sin inställning i den frågan och hoppas även fortsättningsvis att dennes konkurrenter och övriga leverantörer tar intryck och fasar ut produkter som innehåller cykliska silikoner. Det är givetvis av stort värde att producenter och leverantörer inte bara följer lagkrav om ingredienser i produkter utan istället går före och strävar efter mer långtgående miljö- och hälsokrav än vad lagstiftningen ställer upp för att på så sätt uppnå ett starkt skydd för såväl konsumenter som miljö. Utifrån annonsörens hållbarhetsarbete kommer man därför att fortsätta fasa ut ämnen som är tveksamma utifrån miljö- och hälsosynpunkt. Annonsören har fått mycket positiva reaktioner från sina kunder avseende den nu aktuella kampanjen. Annonsören har inte mottagit några sådana klagomål (förutom de klagomål från KTF som har förekommit i media). Apoteket bestrider att marknadsföringskampanjen strider mot Internationella Handelskammarens regler för reklam och marknadskommunikation (ICC:s regler) och mot Cosmetics Europes vägledande principer om ansvarsfull reklam och marknadskommunikation. Apoteket anser att marknadsföringen varken är vilseledande eller misskrediterande och den spelar inte heller på konsumenternas oro och rädsla rörande hälsa och miljö i onödan.
Apoteket begär att den del av anmälan som avser film två ska avvisas från ärendet eftersom den är äldre än sex månader (publicerades den 23 september 2014). Det finns inte några särskilda skäl som talar för att marknadsföringen ska prövas. Därtill rör film två redaktionellt material och ska därför inte prövas av Reklamombudsmannen. Även på denna grund ska anmälan avvisas avseende film två. Annonsören anser att det inte är möjligt att göra en helhetsbedömning av kampanjen som sådan utan Reklamombudsmannen ska göra en prövning av varje anmäld del av kampanjen för sig. Det kan inte förutsättas att en genomsnittskonsument har sett samtliga delar av kampanjen och de olika delarna har inte heller funnits i anslutning till varandra. Därför ska varje del av kampanjen behandlas varför sig. Det går således inte att utgå från att de olika delarna av kampanjen förstärker varandra. När det gäller film två som avser en kemist och en toxikolog på besök hos bloggare var denna inte en del av aktuell kampanj. Under hösten 2014, det vill säga cirka ett år före den nu aktuella kampanjen, genomförde annonsören en intervjuserie om fyra avsnitt där en toxikolog och en kemist besökte olika bloggare för att gå igenom deras badrumsskåp. Det aktuella avsnittet som KTF hänvisar till lades upp på Youtube den 23 september 2014. Filmen har inte legat uppe på Apotekets egen hemsida i anslutning till kampanjen om cykliska silikoner utan endast på Apotekets Youtubekanal på samma plats där annonsörens samtliga tidigare reklamfilmer sedan 2010 finns lagrade. Annonsören ifrågasätter huruvida filmen överhuvudtaget är relevant med avseende på den nu anmälda kampanjen. Annonsören har i den anmälda marknadsföringen inte refererat till filmen och denna har inte heller något tidsmässigt samband med den anmälda marknadsföringen. Filmen är därtill äldre än sex månader och annonsören begär därför att den del av anmälan som omfattar filmen ska avvisas. Det finns inte några särskilda skäl för att pröva anmälan i den delen. Annonsören anser även att den aktuella filmen inte är att anse som marknadsföring utan närmast som redaktionellt material och Reklamombudsmannen äger därför inte rätt att pröva filmen. Även på denna grund ska anmälan avvisas i denna del. För det fall att Reklamombudsmannen ändå avser att pröva film två ifrågasätter annonsören huruvida en närmare ett år gammal film är relevant för prövningen av anmäld marknadsföring och huruvida en tidigare kampanj som man inte refererar till i den nuvarande kampanjen kan förstärka den nuvarande kampanjen. KTF försöker i sin anmälan måla upp en bild av Apotekets marknadsföringskampanj som alarmerande och skrämmande. Annonsören kan inte se att man i sin marknadsföring har överdrivit riskerna med cykliska silikoner. Tvärtom har annonsören vinnlagt sig om att inte i onödan skrämma upp konsumenterna. Marknadsföringen är saklig och neutral utan överdrifter och spelar inte på rädsla. Annonsören har inte vare sig i text, bildspråk eller textstorlek försökt framhäva eller överdriva risken av cykliska silikoner. Påståenden är därtill korrekta och objektiva, baserade på såväl den europeiska klassningen av cykliska silikoner som utifrån SCCS rapporter. Påståendena är inte vilseledande eller spelar inte i onödan på rädsla vilket framgår nedan. De delar av marknadsföringskampanjen som framförallt är aktuella i den här delen är annonsen och film tre. Annonsen beskriver på ett neutralt sätt att det kan finnas risker med att använda produkter som innehåller cykliska silikoner. KTF påstår att helhetsintrycket av annonsen är att cykliska silikoner är farliga och att de påverkar fertiliteten och lever och andningsorgan negativt. Vad som anges i annonsen är dock endast följande
Man misstänker till exempel att cyklotetrasiloxane påverkar fertiliteten och att cyklopentasiloxane kan påverka lever och andningsorgan. Det är därför felaktigt som KTF påstår att annonsören påstått att samtliga cykliska silikoner påverkar fertileten, lever och andningsorgan negativt. Annonsören har endast påstått att cyklotetrasiloxane (D4) påverkar fertiliteten (vilket den är officiellt klassad som, se längre ned i yttrandet) och att cyklopentasilxoane (D5) kan påverka lever och andningsorgan (vilket är korrekt, se längre ned i yttrandet). Det språk som annonsören har valt i marknadsföringen beskriver på ett neutralt sätt utan överdrifter att cykliska silikoner kan påverka hälsan. Exempelvis genom att man har valt att använda försiktiga begrepp som man misstänker och kan. Annonsören uttalar sig inte om farligheten om övriga cykliska silikoner. Annonsören uttalar endast att man utifrån försiktighetsprincipen bestämt sig för att plocka bort även andra produkter med cykliska silikoner. Annonsören har således inte påstått att produkter som innehåller cykliska silikoner är farliga utan endast att man tagit ställning för att man inte vill sälja dessa produkter, detta anges enligt följande i annonsen Eftersom gruppen cykliska silikoner är väldigt lika varandra i sin kemiska struktur har vi bestämt oss för att agera enligt försiktighetsprincipen och plocka bort alla produkter som innehåller cykliska silikoner. Med tanke på att de cykliska silikonerna har en likartad struktur anser annonsören dock att det finns fog för att inte sälja även sådana produkter och för påståendet att det utifrån en försiktighetsprincip är rimligt att anta att det finns risker även med sådana produkter, se längre ned i yttrandet. Även film tre beskriver på ett neutralt och sakligt sätt vad cykliska silikoner är och annonsörens inställning till cykliska silikoner. Tonen är saklig och neutral utan överdrifter och kan inte om man ser till hela filmen anses vara skrämmande eller spela på rädsla. I filmen är det även tydligt att uttalandena om fertilitet och leverskador endast avser cyclotetrasiloxane respektive cyklopentasiloxane. En variant, cyklopentasyloxane har bedömts som levertoxisk. Det betyder att den är giftig för levern i hög dos. Och en annan variant cyklotetrasiloxane är officiellt klassificerad som reproduktionstoxisk. Det vill säga misstänks kunna skada fertiliteten och det ofödda barnet. Vidare är det tydligt utifrån filmen att annonsören inte överdriver riskerna avseende cykliska silikoner. Tvärtom beskriver Apotekets toxikolog sakligt och neutralt utan överdrifter de risker som finns med cykliska silikoner. Som konsument väljer du förstås själv vad du vill göra. Det beror till exempel på hur många produkter du använder dem och hur ofta du använder dem. Vi på Apoteket väljer att ta bort de här ingredienserna eftersom vi tycker att de är onödiga. Ett annat exempel på att toxikologen inte överdriver farorna med cykliska silikoner utan istället sakligt och neutralt redogör för eventuella risker är när toxikologen får frågan om silikoners farlighet i allmänhet. Betyder det att alla silikoner är farliga? Nej det gör det inte. Gruppen av silikoner är väldigt stor och dem kan se väldigt olika ut och då också ha olika egenskaper. När det gäller cykliska silikoners farlighet i övrigt är toxikologen ytterst försiktig i sin beskrivning vilket är helt i linje med hur farligheten beskrivs i kampanjen i sin helhet. Vi tar bort alla fem varianter av cykliska silikoner eftersom de är väldigt lika i struktur och då kan man förvänta sig att de även är lika i egenskaperna. I Apotekets kvalitetskontroll arbetar vi efter försiktighetsprincipen och de är även dåliga för miljön så av den anledningen väljer vi också bort dem. Sammantaget menar annonsören att film tre på det stora hela närmast förstärker den ton av saklighet, neutralitet utan överdrifter som präglar marknadsföringen i övrigt.
KTF gör gällande att annonsören inte har stöd för påståendet att det i genomsnitt används upp till 15 produkter ur badrumsskåpet varje dag, att många av dem innehåller cykliska silikoner, att de används så ofta att det gör att den totala exponeringen blir hög. Av SCCS Opinion 2015 står att läsa på sida 51 Given the large number of product types in which D5 is used, an aggregated exposure should be considered. Based on SCCS Notes of guidance, and as recommended for preservatives, it is assumed that consumers will use daily 15 products containing D5. I SCCS Notes of guidance framgår hur man ska beräkna aggregerad exponering av kosmetiska produkter och att man då antar att en konsument använder 15 produkter per dag, det är detta som annonsören har utgått från i sin marknadsföring. Ett exempel finns i SCCS notes of guidance 9th revision sida 81. Man beräknar användning på duschgel, handtvål, schampoo, balsam, body lotion, ansiktskräm, hand-kräm, deo (ej sprej) hair styling, liquid foundation, make-up remover, eye make-up, mascara, läppstift, eyeliner, tandkräm och munskölj. En genomsnittlig konsument kan utan ansträngning använda upp till 15 produkter per dag. Vid en aggregerad användning framgår även mycket tydligt att exponeringen blir hög och därtill överskrider den nivå som utgör säker användning. Det finns således stöd i SCCS Opinion för att en konsument använder 15 produkter som innehåller cykliska silikoner varje dag och att den totala exponeringen därför blir hög. Det är även den exponeringen som studien har beräknats efter och annonsören anser därför att det är ett helt relevant och korrekt påstående. Annonsören har endast påstått att SCCS har kommit fram till att en hög exponering för cyklopentasiloxane (D5) inte är säker, detta anges enligt följande i annonsen EU:s vetenskapliga kommitté för konsumentsäkerhet, SCCS, har också kommit fram till att hög exponering av cyklopentasiloxane inte är säker. Det är således felaktigt att påstå att annonsören har sagt att SCCS kommit fram till att alla cykliska silikoner är farliga eller något annat utöver påståendet ovan. Ovanstående är därtill ett korrekt påstående utifrån SCCS rapport. Cykliska silikoner är skadliga för miljön. Annonsören hänvisar till en rapport från The European Chemicals Agency (ECHA). Det vore därför djupt oansvarigt av annonsören att försöka få konsumenter att slänga dessa produkter själva. Det är den huvudsakliga anledningen till att man vill att konsumenterna kommer och lämnar in produkterna till annonsörens apotek. Annonsören har därför valt att i marknadsföringen inkludera en bild på ett insamlingskärl för cykliska silikoner. Annonsören har ett ansvar enligt lag att ta emot överblivna läkemedel så att dessa inte kommer ut i kretsloppet och arbetar därför kontinuerligt med att ta emot överblivna förpackningar från kunder. Ett av annonsörens viktigaste hållbarhetsmål är exempelvis att 80 % av dennes kunder ska lämna in överblivna läkemedel till annonsören. Man arbetar därför redan aktivt med att samla in produkter som är skadliga för miljön. Insamlingskärlet på bilden visar därför att annonsören samlar in och tar hand om de överblivna förpackningarna. Det framgår även tydligt av informationsbladet från Apoteket där det anges att (Vi lovar dessutom att ta hand om de kasserade produkterna på det sätt som är skonsammast för miljön). KTF påstår att annonsören framhäver sina egna varumärken såsom Apoliva i marknadsföringen Detta är inte korrekt. I den anmälda marknadsföringen är det endast i nyhetsbrevet som det förekommer marknadsföring av annonsörens egna varumärken Apoliva och Apoteket Formula där det samtidigt anges att produkterna inte innehåller cykliska silikoner. Dock framhävs inte annonsörens egna varumärken framför övriga varumärken på bilden såsom CCS, Vichy och L300. Det finns således inget stöd för att påstå att helhetsintrycket av kampanjen skulle vara att konsumenterna ska köpa
annonsörens egna varumärken. Budskapet har istället varit att kunden får rabatt på en hudvårdsprodukt som inte innehåller cykliska silikoner (oavsett vem som står bakom produkten). I film tre med toxikologen förekommer det bilder på såväl Apoliva som andra varumärken exempelvis ACO, CCS och Vichy. I filmen nämns dock ingenting om att Apoliva är fri från silikoner och Apoliva visas heller inte som ett exempel på varor som inte innehåller cykliska silikoner. Samtliga bilder på olika produkter är okommenterade och det går inte utifrån filmen att utläsa huruvida produkterna som sådana innehåller cykliska silikoner eller inte. Det är därför felaktigt av KTF att påstå att annonsören i kampanjen framhåller Apoliva som ett varumärke som inte innehåller cykliska silikoner. Det finns inte grund för att påstå att annonsören allmänt påstår att cykliska silikoner är farliga. Annonsören lämnar endast vissa specifika påståenden som att cyklotetrasiloxane (D4) påverkar fertiliteten och att cyklopentasilxoane (D5) kan påverka lever och andningsorgan. Båda dessa påståenden har man stöd för. Det sammantagna helhetsintrycket av annonsörens marknadsföring är istället att den är objektiv, saklig och att den inte överdriver riskerna med cykliska silikoner. Annonsören har i marknadsföringen beskrivit att exponeringen för cykliska silikoner kan vara hög. Det finns dock stöd för detta påstående i SCCS rapport. Annonsören har endast påstått att SCCS har kommit fram till att en hög exponering för cyklopentasiloxane (D5) inte är säker. Det finns stöd för detta påstående i SCCS rapport. Annonsören samlar in produkter med cykliska silikoner eftersom de är skadliga för miljön och det är inte lämpligt att konsumenterna slänger produkterna själva, det är anledningen till att man inkluderat ett insamlingskärl på bilderna. Apoteket har inte på ett särskilt sätt framhållit sina egna varumärken i marknadsföringen. Tvärtom har kampanjen syftat till att lyfta samtliga varumärken som inte innehåller cykliska silikoner vilket även torde vara hur en genomsnittslig konsument uppfattar marknadsföringen. Cykliska silikoner är en homogen grupp av ämnen som befaras ha en negativ hälso- och miljöpåverkan. SCCS, som då hette SCCP, anger i sin rapport från 2005 att cyclotetrasiloxane och cyclopentasiloxane verkar ha gemensam toxikologisk profil och verkningsmekanism. En sammanfattande bild av cykliska silikoner finns bifogad annonsörens yttrande. Annonsören har inte gjort några direkta påståenden om farligheten av övriga cykliska silikoner. Man har endast påstått av att man av försiktighetsskäl inte vill sälja några produkter som innehåller cykliska silikoner. Med detta sagt anser annonsören att man bör likställa även övriga cykliska silikoner med D4 och D5. D3 förekommer i ytterst begränsad användning i kosmetiska produkter (finns dock upptagen som ett ämne som kan användas i kosmetik). D6 förekommer i begränsad omfattning och detta är skälet till att denna inte ännu är granskad av SCCS. Med det sagt innebär givetvis inte det faktum att D6 inte är granskad av SCCS att användningen av D6 skulle vara säker. Med tanke på strukturanalogin så är det snarare så att det vore fel att betrakta D3 och D6 som säkra med den kunskap som finns om D4 och D5. Apoteket menar att det vore närmast oansvarigt att inte inkludera D3 och D6 i bedömningen eftersom dessa är mycket lika såväl D5 som D4. Annonsören hänvisar till information på hemsidan för Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) om strukturanalogiresonemang. KTF har påstått att det inte längre finns produkter som innehåller D4 i Sverige. Det stämmer inte. D4 finns i kosmetiska produkter och i mycket hög halt. Annonsören har bifogat bild på exempel på två produkter som säljs i Sverige och som innehåller D4 (av innehållsförteckningen på ena fotot framgår tydligt att dessa innehåller
cyclotetrasiloxane det vill säga D4). Vidare är det så att det inte går att utesluta att cyclometicone (som är en blandning av D4,D5 och D6) och som återfinns i kosmetiska produkter kan innehålla halter av D4. Cyclotetrasiloxane (D4) har en harmoniserad europeisk kemikalieklassificering med lydelsen H361f som ska utläsas: Misstänks kunna skada fertiliteten. Cyclotetrasiloxane är därför officiellt klassat som ett ämne som misstänks skada fertiliteten. Det är vad annonsören ordagrant har anfört i sin marknadsföring. I studien från 2015 säger SCCS i slutsatserna att Cyclopentasiloxane (D5) may contain traces of Cyklotetrasiloxane (D4) which is classified the EU as toxic to reproduction. Therefore, the level of impurity of Cyklotetrasiloxane (D4) shall be low as possible. Det finns således stöd för att D4 precis som Apoteket beskrivit i sin marknadsföring misstänks kunna skada fertiliteten. Vidare anges i ECHA:s rapport att både cyclotetrasiloxane (D4) och cyclopentasiloxane (D5) är mycket långlivade och mycket bioackumulerande i enlighet med kriterierna i bilaga XIII till kemikalieförordningen REACH. Detta innebär att båda dessa ämnen uppfyller de vetenskapliga kraven för att klassificeras som Substances of Very High Concern. På svenska blir det: Ämnen som inger mycket allvarliga betänkligheter. Detta avser vissa ämnen som kan medföra allvarliga och ofta bestående skador på människors hälsa och på miljön. Enligt SCCS har D5 signifikant påverkan på levern. Annonsörens påstående att D5 kan påverka levern är därför korrekt. Enligt SCCS påverkar D5 lungorna. Annonsörens påstående att D5 kan påverka andningsorganen är därför korrekt. När det gäller beräkningar av risker vid användingen av ingredienser i kosmetiska produkter beräknar man en så kallad Margin of Saftey (MoS). I SCCS notes of guidance 9th revision sida 57 anges följande om hur MoS beräknas och vad det innebär: The MoS value is compared with a reference MoS, which is comparable to the uncertainty/assessment factor used in general to extrapolate from a group of test animals to an average human being, and subsequently from average humans to sensitive subpopulations (see Fig. 2). A default value of 100 (10x10) is generally accepted and a MoS of at least 100 therefore indicates that a cosmetic ingredient is considered safe for use. Det innebär att en MoS som är 100 eller över anses vara säker för användning men om MoS är under 100 så innebär det att användningen inte är säker. När det gäller SCCS säkerhetsbedömning om cyclopentasiloxane från mars 2015 anser annonsören att följande slutsatser är de mest intressanta: 1. Användning av bodylotion som innehåller cyclopentasiloxane (D5) är inte säker. MoS är 48. 2. Användning av trycksatta stylingprodukter (aerosoler) som innehåller cyclopentasiloxane (D5) är inte säker. MoS är 76. 3. Aggregerad exponering från flera produkter som innehåller cyclopentasiloxane (D5) är heller inte säker. MoS är 28. I SCCS Opinion anges att Aggregate exposure to Cyclopentasiloxane (D5) via cosmetic products is not safe as driven by the use of body lotion and hair styling aerosol with high concentration of Cyclopentasiloxance (D5). Slutsatsen ovan säger att aggregerad exponering är osäker framförallt om man använder produkter som bodylotion, och hårstylingprodukter med hög halt av Cyclopentasiloxane (D5). Om man utgår från värdena som SCCS använder i sina egna beräkningar så räcker det med att använda tre produkter som inte är bodylotion eller trycksatta stylingprodukter (exempelvis, ansiktskräm, handkräm och deo) så får man en Margin of Safety (MoS) på 87 som inte kan betraktas som säker.
Utifrån SCCS egna data kan annonsören därför konstatera att samtidig användning av ansiktskräm, handkräm och deodorant inte ger en tillräcklig säkerhetsmarginal. Det är givetvis inte ovanligt att en konsument använder alla dessa typer av produkter under en dag, det torde närmast motsvara en högst normal användning för väldigt många konsumenter. Såsom framgår högra upp så kan en genomsnittslig konsument använda närmare 15 produkter per dag och annonsören har därför fog för att ta bort produkter innehållande cykliska silikoner eftersom MoS är väsentligt under 100 vid en aggregerad användning av produkter. Detta illustrerar också tydligt att även om de produktgrupper som bodylotion och trycksatta stylingprodukter (som har lägst MoS) försvinner från marknaden så finns det ändå en allvarlig problematik kring aggregerad exponering. Det är det som annonsören vill förmedla, det vill säga att användning av flera produkter som innehåller cykliska silikoner leder till att säkerhetsmarginalen blir under 100 och därför inte är en säker användning. Det finns ingen grund för att påstå att Apoteket misskrediterar konkurrenterna. Det är en betydande skillnad att påstå att vi gör något bra och vi hoppas att våra konkurrenter följer efter jämfört med att säga att vi gör något bra och våra konkurrenter gör något dåligt. I det första fallet är det inte fråga om något misskrediterande överhuvudtaget utan ska istället ses som en positiv uppmaning till övriga aktörer på marknaden att också agera i frågan. Det senare fallet kan exemplifieras med MD 2014:9 där Telge Kraft framställde sig som att man endast levererade solkraft medan konkurrenterna levererade smutsig kolkraft. Det ska jämföras med uttalandet i den anmälda kampanjen (Hoppas att alla andra som säljer hudvårdsprodukter gör likadant). Annonsörens marknadsföring har inte heller något direkt fokus på konkurrenterna eller konkurrenternas agerande den talar istället om innehållet i produkterna det vill säga cykliska silikoner och hur annonsören agerar, inte om vad konkurrenterna gör. Annonsören har inte heller påstått någonting som man inte objektivt har stöd för antingen i SCCS rapport, officiell klassning eller övrig forskning. Annonsören kan därför inte heller se att marknadsföringen är i strid med Kommissionens förordning nr 655/2013 det vill säga att marknadsföringen skulle bryta mot Påståenden om kosmetiska produkter ska vara objektiva och får inte vara nedsättande mot konkurrenter eller ingredienser som används lagligt. Annonsören har aldrig påstått att inte några av Apotekets produkter innehåller tveksamma ingredienser. Annonsören behöver därför inte heller styrka något sådant påstående. Annonsören arbetar dock givetvis kontinuerligt med att fasa ut ämnen som inte är lämpliga för användning i kosmetiska produkter. I det arbetet strävar annonsören självklart för att få bort tveksamma ingredienser. Annonsören har endast påstått att man inte längre säljer kosmetiska produkter som innehåller cykliska silikoner vilket är ett helt korrekt påstående. Kampanjen rör endast kosmetiska produkter såsom håroch hudvårdsprodukter varför det överhuvudtaget inte är relevant att diskutera innehållet i olika läkemedel. Annonsören arbetar kontinuerligt med att se över samtliga ingredienser i de produkter som säljs. Det är en självklar del av annonsörens kvalitetskontroll för att se till att de ingredienser som används i produkterna är så skonsamma för hälsan och så miljövänliga som möjligt. Vissa ingredienser tar längre tid att fasa ut än andra eftersom det ibland inte finns tillräckligt bra alternativ. Annonsören har aldrig påstått att produkter som innehåller cykliska silikoner är så farliga att de inte får säljas. Tvärtom
är som tidigare nämnts kampanjen saklig, neutral utan överdrifter och beskriver endast att vissa cykliska silikoner misstänks ha skadliga egenskaper och att Apoteket anser att det finns skäl att vara försiktig och att inte använda cykliska silikoner när det finns andra alternativ. Hade Apoteket ansett att cykliska silikoner hade varit farliga så hade annonsören självklart tagit bort dem för länge sedan. Annonsören har avseende cykliska silikoner precis som med andra ingredienser som man önskar fasa ut samarbetat med sina leverantörer för att ersätta dessa dåliga ingredienser med bättre alternativ, det är givetvis något som vi både får tala om för konsumenterna och som därtill är till nytta för konsumenterna som själva kan ta ställning till om de vill fortsätta att köpa produkter som innehåller cykliska silikoner.