2009-06-08 Finansdepartementet Finansmarknadsavdelningen 103 33 Stockholm Till Finansdepartementet (Fi2005/5690) Yttrande över lagrådsremiss om Ändringar i premiepensionssystemet Fondbolagens förening överlämnar härmed sitt yttrande över lagrådsremissen Ändringar i premiepensionssystemet avseende avsnitt 6.4 om kostnadseffektiva placeringsalternativ och avsnitt 7.1 om fondbytesavgift. Föreningen hälsar med tillfredsställelse regeringens ståndpunkt att bibehålla ett fritt utbud av fonder på fondtorget och vill framföra förhoppning om att konkurrens i premiepensionssystemet ska ske på lika villkor för olika aktörer, privata eller statliga alternativ. Detta är en förutsättning för att uppnå bästa långsiktiga resultat för pensionsspararna. Föreningen avstyrker förslaget om Kostnadseffektiva placeringsalternativ (KEPA). Vi anser att det är en tillräcklig åtgärd att Premiesparfonden ersätts av valbara generationsfonder och att det blir förvirrande för spararna med en helt ny, annorlunda konstruktion i systemet utanför fondtorget. Föreningen tillstyrker att Pensionsmyndigheten får en möjlighet att införa fondbytesavgifter med syfte att beivra korttidshandel. Tillstyrkandet av denna möjlighet betyder dock inte att föreningen tar ställning för att fondbytesavgifter ska införas. Det finns både för- och nackdelar med sådana avgifter som måste analyseras noggrant. Vi konstaterar att de båda förslagen från regeringen syftar till att komma till rätta med problem som s.k. förvaltnings-/rådgivarbolag idag förorsakar. En av orsakerna till framväxten av dessa bolag är brister i myndighetens informations- och beslutsstöd som föreningen anser behöver utvecklas, förenklas och förbättras. Vidare kan de nya avtal som PPM nu har för avsikt att införa med aktörer med webbaserade tjänster, krav på fullmakt m.m. få stor betydelse. Myndigheten bör även uppmärksamma de avgifter som pensionsspararna får betala för de tjänster som förvaltnings-/rådgivningsbolagen erbjuder.
6.4 Kostnadseffektiva placeringsalternativ Föreningen avstyrker förslaget om Kostnadseffektiva placeringsalternativ (KEPA). Vi anser att det är en tillräcklig åtgärd att Premiesparfonden ersätts av generationsfonder som också blir valbara. Föreningen menar att det blir förvirrande för spararna med att införa en helt ny, annorlunda konstruktion i systemet utanför fondtorget. Det är som att ha två olika pensionssystem i ett. Alternativet verkar också svårt att kombinera med andra valbara fonder och innebär i så fall en begränsning för spararna. Tanken med KEPA är att det skulle vara enklare att välja risknivå istället för fonder. Att informera om risk är väsentligt, men att välja risk utan att förstå vad det innebär för produkt kan tvärtom leda till mindre kännedom om vad spararen erhåller. Att ta hänsyn till risk är en del i fondvalet som bör lyftas fram tydligare i en utvecklad Lots istället för att ett parallellt annat system i premiepensionen införs. Vidare innebär ett sådant nytt statligt alternativ att staten får en ökad roll som marknadsaktör som också innebär att konkurrensneutraliteten med de privata alternativen rubbas. Statskontoret framhåller i sin rapport (2007:5) vikten av konkurrensneutralitet för att pensionssystemet ska fungera på bästa sätt för pensionsspararna. Motivet för dessa nya statliga KEPOR bygger bland annat på resultat från amerikansk forskning, som lagrådsremissen (och tidigare utredningen) hänvisar till, avseende lågt valdeltagande vid ett fritt utbud med ett stort antal alternativ. I USA har dock de forskare som refereras till (bl.a. professor Sheena Iyengar vid Columbia University) reviderat sina resultat som inte visade sig stämma med vad som hände i verkligheten. Det visade sig att förklaringen till att val inte gjordes vid ett ökat utbud var oordning i exponering och bristande beslutsstöd. (Källa: Chris Anderson Long tail 2007) Ett stort fritt utbud av fonder för sparare med olika önskemål förutsätter att utbudet presenteras på ett välstrukturerat sätt och att ett gott beslutsstöd erbjuds. Regeringen konstaterar inledningsvis (Avsnitt 3, sid 15) att PPM redan i tillräcklig utsträckning har infört ett förbättrat beslutsstöd. Föreningen delar inte denna uppfattning. Föreningen anser att syftet med Lotsen är lovvärt, men anser att erfarenheterna visar att utformningen inte är tillfredsställande. Förbättringar av Lotsen är mycket önskvärda och föreningen skulle välkomna att ett sådant utvecklingsarbete i den nya myndigheten sker i nära samråd med branschen. Ett statligt beslutsstöd bör omfatta hela utbudet och inte som idag begränsas genom att myndigheten väljer vilka fonder som får delta i detta. Föreningen har i denna fråga samma uppfattning som också framkommer i Statskontorets rapport. PPM har inte lyckats med beslutsstödet Lotsen, vilket föreningen snarare anser vara ett misslyckande av myndigheten än brister hos pensionsspararna. Det visar på klokskap från spararnas sida att istället för Lotsen välja PPM:s ordinarie fondtorg som liksom personligt konto på PPM:s webbplats är mer välstrukturerat. Sid 2
De synpunkter som föreningen har framfört om förbättringar i Lotsen har myndigheten inte beaktat. Synpunkter har framförts i brev till såväl PPM som till utredaren av en ny pensionsmyndighet. Det nya uppdraget som nyligen givits utredaren om förbättrat informationsstöd i samverkan med branschen, välkomnas av Fondbolagens förening. Föreningen delar regeringens uppfattning att det är av stor vikt att statliga placeringsalternativ inte ska förvaltas av Pensionsmyndigheten. Det är av central betydelse att denna myndighet inte är en marknadsaktör utan står neutral till hela utbudet inom premiepensionssystemet. Vi anser inte heller att staten, varken Pensionsmyndigheten eller 7:e AP-fonden ska särskilt satsa statliga medel för att marknadsföra enbart de statliga alternativen. Informationen från statens sida måste stå för konkurrensneutralitet. Den höga rabatten på fondavgifterna i premiepensionssystemet är ytterligare en anledning till detta. Rabatten begränsar de privata alternativens möjligheter till marknadsföring, vilket i gengäld ställer krav på konkurrensneutral information från statens sida. Föreningen menar att förslaget om KEPA är en övertro på att statliga alternativ skulle vara överlägsna vad ett fritt utbud av privata aktörer kan erbjuda. Kostnadseffektivitet är också något som fondutbudet erbjuder såväl bland de privata som statliga alternativen. Att vara kostnadsmedveten handlar både om pris och vad man får. Vi delar dock uppfattningen att spararna behöver ett gott beslutsstöd och menar att PPM inte har gjort tillräckligt på detta område. Regeringen föreslår att Premiesparfonden ska ersättas av generationsfonder med möjlighet att få högre risk än i dagens icke-valsfond. Föreningen har tidigare tillstyrkt förslaget om generationsfonder och en helhetssyn på pensionssparandet. Föreningen delar uppfattningen att en hög andel aktier ger störst förutsättning för att på lång sikt ge goda pensioner. Premiesparfonden består dock redan idag av 92 procent aktier, vilket måste betraktas som en relativt hög andel. Det är också av stor vikt att fondernas risk överensstämmer med förväntningarna hos de sparare som avstår från ett aktivt val och får ett statligt alternativ. Vi är tveksamma till att ett statligt icke-valsalternativ, som de nya generationsfonderna också kommer att utgöra, ska kännetecknas av ännu högre risk och om det kommer att överensstämma med spararnas uppfattning om vad de får om de inte gör ett aktivt val. Är det inte mer önskvärt att uppmuntra de sparare som önskar högre risk att göra ett aktivt val än att det omvända gäller, det vill säga att sparare som önskar en lägre risk/ aktieexponering måste göra ett aktivt val? Sid 3
7.1 Fondbytesavgift Föreningen anser att det är rimligt att myndigheten får beslutsrätt beträffande eventuella fondbytesavgifter. Det betyder dock inte att föreningen tar ställning för att sådana avgifter införs. Erfarenheterna av premiepensionssystemet visar att de flesta fondspararna inte byter fonder alltför ofta. Tvärtom har många aldrig gjort ett val eller omval. Även om sparandet är långsiktigt finns anledning att uppmuntra spararna till ökat engagemang och till översyn av sitt sparande när förutsättningar förändras för den enskilde eller i omvärlden. Om fondbytesavgifter införs anser föreningen att ett visst antal fria byten ska kunna göras varje år utan avgift. Det är också av vikt att inte nya administrativa system införs som leder till ökade totalkostnader för byten. Fondbolagens förening anser att det finns problem inom premiepensionssystemet som en följd av de s.k. förvaltarbolagens insättningar och uttag som görs sammantaget för många fondsparare vid en och samma tidpunkt. Extremt stor handel med värdepapper påverkar marknadsvärdet. Det ger negativa konsekvenser med minskat andelsvärde för de andelsägare som har en långsiktig placering i fonden såväl inom som utanför PPM. Myndighetens nya avtal med aktörer med webbaserade tjänster (2K), krav på fullmakt m.m. kan få stor betydelse för ett bättre fungerande system för spararna. Fondbolagens förening tillstyrker därför att det införs en möjlighet för pensionsmyndigheten att införa fondbytesavgifter om syftet är, och konstruktionen leder till, att beivra korttidshandel samt att avgifterna tillfaller berörda fonder. Sådana avgifter har införts för annat fondsparande utanför PPM i samråd mellan branschen och Finansinspektionen. Avgifterna tillfaller berörda fonder och kompenserar på så sätt kvarvarande andelsägare för den negativa påverkan som andra kunders korttidshandel har förorsakat. Det kan även finnas andra lösningar än fondbytesavgifter för att komma till rätta med problem med korttidshandel, vilka med fördel kan diskuteras i samverkan mellan myndigheten och branschen. FONDBOLAGENS FÖRENING Erik Feldt Ordförande / Pia Nilsson Vd Sid 4
Sid 5