Datum Diarienr 2011-06-15 1754-2010 Tillsyn enligt personuppgiftslagen (1998:204) Kameraövervakning inomhus vid Danderyds sjukhus AB Datainspektionens beslut Datainspektionen anser att kameraövervakningen som övervakar ett parkeringsgarage samt fångar utrymmen vid in- och utpassering i omklädningsrum är förenlig med 5 a andra stycket personuppgiftslagen. Datainspektionen anser vidare att kameraövervakningen som sker med synliga kameror för ändamålet att motverka sabotage är förenlig med 5 a andra stycket i personuppgiftslagen. Datainspektionen anser också att kameraövervakningen som sker med icke synliga kameror för ändamålen att identifiera förövaren av sabotaget mot sterilförpackningarna samt förövare av stölder är förenlig med 5a andra stycket personuppgiftslagen. Vi anser dock att Danderyds sjukhus kontinuerligt bör utvärdera och ompröva bruket av den icke synliga kameraövervakningen. Danderyds sjukhus föreläggs att begränsa den kameraövervakning vid centraloperationen och kvinnoklinikens operation som syftar till att personalen vid sterilcentralen ska kunna kontrollera om osterilt gods finns att hämta från centraloperationen respektive kvinnoklinikens operation till att endast omfatta realtidsvisande av bilder. Ärendet avslutas, men kan komma att följas upp. Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: www.datainspektionen.se Telefax: 08-652 86 52
Redogörelse för tillsynsärendet Vid två tillfällen, den 2 samt 10 december 2010 inspekterade Datainspektionen den personuppgiftsbehandling som sker genom kameraövervakning inomhus vid Danderyds sjukhus. Ett protokoll upprättades vid inspektionen. Det översändes till er och ni har yttrat er samt lämnat in handlingar som vi tagit del av. Bland annat följande har kommit fram i ärendet. Ni har uppgett att den kameraövervakning hos er som omfattas av personuppgiftslagen sker på Centraloperationen, Sterilcentralen, Kvinnoklinikens operation, vid tre omklädningsrum, på ortopedakuten samt i ett parkeringsgarage. Totalt finns 24 övervakningskameror inom verksamheten som omfattas av personuppgiftslagen. Ni har upplyst att ni under juli månad 2010 började få problem med sabotage av sterilt gods. Till en början försökte ni lösa problemet genom att anlita säkerhetsvakter och införa nya rutiner för transporter och överlämning av sterila produkter. Problemet med sabotage av sterilt gods eskalerade trots detta och kulminerade under augusti 2010. Under hösten 2010 har ni gjort två polisanmälningar gällande sabotaget vilka inte lett till någon utredning. Övervakningskameror installerades under tidig höst 2010 till följd av sabotaget. Vid inspektionen uppgav ni att syftet med den icke synliga kameraövervakning som förekommer är att kunna identifiera förövaren av sabotaget mot sterilförpackningarna samt förövare av stölder. Syftet med de synliga kamerorna uppgav ni vid inspektionen vara att motverka och förebygga exempelvis sabotage eller stöld. Ni uppger att förekommande kameror är fasta med rörelsestyrd upptagning och att endast säkerhetschefen har tillgång till inspelat material. Vid misstanke om sabotage kontrollerar säkerhetschefen tillsammans med ansvarig för den verksamhet där misstanken finns det inspelade material som härrör sig till det konstaterade tidsfönstret då sabotaget kan ha skett. Kamerabilder är inte åtkomliga via Internet utan endast via en lokal server. Inspelat materialet sparas i 30 dagar. Vid inspektionen kom det fram att information ges via skyltar invid de kameraövervakade områdena. Ni har uppgett att utöver den skyltning som sker om kameraövervakningen, har personalen också informerats på arbetsplatsträffar samt att det även finns allmän information över incidenter och kameraövervakning att tillgå via sjukhusets intranät. Ni har bland annat lämnat in en utskrift av en informationstext från ert intranät. I den informationen anges syften med kameraövervakningen samt skälet till att kameraövervakningen införts. Det anges att kameror finns i fyra lokaler på sjukhuset samt att skyltar Sida 2 av 11
informerar om var övervakning pågår. Det framgår också bl.a. att inspelningarna lagras i 30 dagar och att det raderas inom inget misstänkt skett samt att film som kan innehålla bevis om skadegörelse överlämnas till Polisen för utredning. Tillämpliga rättsregler m.m. I lagen (1998:150) om allmän kameraövervakning, LAK, finns bestämmelser om användning av övervakningsutrustning allmän kameraövervakning. De flesta av bestämmelserna i den lagen gäller dock inte övervakning av plats dit allmänheten inte har tillträde. När det rör sig om övervakning av en sådan plats är däremot personuppgiftslagens regler tillämpliga. Exempel på platser dit allmänheten inte har tillträde är bl.a. inomhus i skolor, i personalutrymmen på arbetsplatser och i flerfamiljshus. De övervakningskameror som omfattas av detta tillsynsärende är riktade mot platser dit allmänheten inte har tillträde. Vid bildupptagningen används digital teknik som medger att enskilda personer kan identifieras. Er övervakning utgör således sådan automatiserad behandling av personuppgifter som faller under personuppgiftslagen. Samtidigt ska uppmärksammas att vissa grundläggande bestämmelser i lagen om allmän kameraövervakning även gäller vid sådan övervakning som omfattas av personuppgiftslagen. Det är bl.a. bestämmelserna om att allmän kameraövervakning ska ske med tillbörlig hänsyn till enskildas personliga integritet samt att upplysning om allmän kameraövervakning ska ske genom tydlig skyltning eller på annat verksamt sätt. När är kameraövervakning tillåten enligt personuppgiftslagen? De i ärendet behandlade personuppgifterna har inte bearbetats eller strukturerats på ett sätt som påtagligt underlättar sökning efter eller sammanställning av personuppgifter. Datainspektionen bedömer därför att den personuppgiftsbehandling som sker genom kameraövervakningen är att betrakta som ostrukturerad i den mening som avses i 5 a 1 st. personuppgiftslagen. Av 5 a 2 st. följer att kameraövervakningen inte får utföras om den innebär en kränkning av de övervakades personliga integritet. Enligt förarbetena ligger det i sakens natur att tillämpningen av bestämmelsen i 5 a får bygga på en intresseavvägning där den registrerades intresse av en fredad, privat sfär vägs mot andra motstående intressen i det enskilda fallet (prop. 2005/06:173 s. 26 f.). Som regeringen också framhåller är det i slutänden en fråga för rättstillämpningen att i varje enskilt fall, med beaktande av samt- Sida 3 av 11
liga omständigheter, väga det intrång som kan ha skett i den personliga integriteten. Bedömningen ska göras på ett sätt som inte kommer i strid bl.a. med varje människas rätt till respekt för sitt privatliv i enlighet med artikel 8 i Europakonventionen. Artikel 8 stadgar att rätten till respekt för privatliv inte får inskränkas annat än om det i ett demokratiskt samhälle är nödvändigt med hänsyn till vissa angivna motstående intressen. Inskränkningar i integritetsskyddet får göras endast om det motstående intresse som ska tillgodoses är så starkt och integritetsskyddsintresset så förhållandevis svagt att inskränkningen framstår som proportionerlig. Detta innebär att det krävs starka skäl för att en kameraövervakning ska vara motiverad och förenlig med personuppgiftslagen. Bedömningen av om kameraövervakning i det enskilda fallet är kränkande enligt 5 a 2 st. personuppgiftslagen, innefattar en proportionalitetsbedömning. Vid bedömningen ska avgöras om kameraövervakningen och den till övervakningen kopplade personuppgiftsbehandlingen är proportionerlig i förhållande till sitt ändamål och till de övervakades intresse av en fredad och privat sfär och det intrång i denna sfär som övervakningen innebär. Man ska således fråga sig om övervakningen verkligen är påkallad i förhållande till de problem som man söker komma till rätta med och om den är rimlig med hänsyn till de konsekvenser den har för enskildas personliga integritet. Enkelt uttryckt kan man säga att om resultatet av den bedömningen är att övervakningen inte är rimlig med hänsyn till integritetsintrånget så är kameraövervakningen att betrakta som kränkande. I proportionalitetsbedömningen bör bl.a. vägas in om ändamålen i stället kan uppnås med andra åtgärder som innebär ett mindre intrång i den personliga integriteten och dessa alternativa åtgärder inte skulle innebära orimligt höga kostnader i förhållande till ändamålen. Sammanfattningsvis anser Datainspektionen att frågan om huruvida kameraövervakning på en arbetsplats i det enskilda fallet är kränkande enligt 5 a andra stycket personuppgiftslagen, måste avgöras genom en bedömning av bl.a. följande faktorer: Ändamålen med kameraövervakningen. Behovet av kameraövervakningen. Vilka konkreta problem finns? Var och när uppstår dessa problem, samt i vilken omfattning uppstår respektive problem? Graden av integritetsintrång, vilken bl.a. avgörs av Sida 4 av 11
vem som övervakas vilken plats som övervakas samt när övervakningen sker. Om ändamålen i stället kan uppnås med andra åtgärder som innebär ett mindre integritetsintrång och dessa alternativa åtgärder inte skulle innebära orimligt höga kostnader i förhållande till ändamålen. Om det finns fackliga överenskommelser rörande kameraövervakningen på arbetsplatsen. Vilken information som ges till de registrerade om att platsen är kameraövervakad. Hur länge det inspelade materialet sparas. Vem eller vilka som har tillgång till det inspelade materialet. På vilka grunder man får ta del av bilder i realtid och inspelat material. Även andra faktorer än ovan nämnda kan naturligtvis i det enskilda fallet visa sig vara av betydelse för bedömningen. Datainspektionen anser att ett införande av kameraövervakning bör föregås av en analys i enlighet med ovanstående. Skäl för beslutet I ärendet har Datainspektionen att bedöma om kameraövervakningen inomhus på Danderyds sjukhus är förenlig med bestämmelserna i personuppgiftslagen. Kameror som övervakar ett parkeringsgarage Ni har uppgett att sex kameror övervakar ett parkeringsgarage för att motverka och förebygga tillgrepp av bilar. Kamerorna i parkeringsgaraget är installerade även av trygghetsskäl och vid inspektionen kom det fram att kamerorna i sig är dolda men att det finns information om kameraövervakningen genom skyltar. Ni har uppgett att det först fanns synliga kameror men att dessa slogs sönder. Parkeringsgaraget är låst för allmänheten. Säkerheten utökades med port och bom under 2004. Inga tillgrepp av bilar har skett sedan 2004. Det krävs kort samt en personlig kod för att komma in i garaget. Det sker inte någon inspelning av bilder från dessa kameror utan endast realtidsvisning. En monitor för realtidsvisning finns hos växeltelefonisten. Datainspektionen gör följande bedömning Vi finner inte skäl att ifrågasätta ert behov av denna kameraövervakning. Det sker ingen inspelning av material från dessa kameror utan de fungerar närmast som ett alternativ till att växeltelefonisten eller någon annan person med egna ögon ska konstatera läget i parkeringsgaraget. Kamerorna är visserligen inte synliga men det finns enligt vår mening skäl för detta då det tidigare för- Sida 5 av 11
söket med synliga kameror resulterade i skadegörelse. Skyltning informerar om kameraövervakningen vilket medför att de enskilda som uppehåller sig där förväntas vara medvetna om att de övervakas. Personer som uppehåller sig i garaget får antas i normalfallet göra det endast för att hämta eller parkera sin bil där, dvs. under en kort tidsperiod. I praxis har intresset och behovet av kameraövervakning ansetts väga tyngre än intrånget i den enskildes personliga integritet bland annat på särskilt brottsutsatta platser, som parkeringshus. Sådan kameraövervakning kan förbättra möjligheterna att förebygga och beivra brott och den enskilde personens integritet gör sig inte gällande med samma styrka som beträffande många andra lokaliteter. Det aktuella parkeringsgaraget kan betraktas som en sådan plats. Vid en samlad bedömning av de motstående intressena anser Datainspektionen att övervakningen med dessa kameror är förenlig med 5a andra stycket i personuppgiftslagen. Kameror som fångar utrymmen vid in- och utpassering i omklädningsrum Ni har uppgett att det finns tre kameror vid omklädningsrum för att skapa trygghet för personalen och för att förebygga att obehöriga kommer in. Det har inte skett några incidenter vid dessa omklädningsrum utan kamerorna har satts upp på begäran av personalen och efter MBL-förhandling med arbetstagarorganisationerna. Kamerorna togs i drift i september 2007 och fångar enskilda endast då de går in i omklädningsrummen. För att kunna komma in i ett omklädningsrum krävs passerkort och kod eftersom dörrarna är låsta. I varje omklädningsrum finns även en larmknapp. Bilder från dessa kameror lagras i ett låst skåp i ett låst rum under cirka en månads tid. Representanter för sjukhuset hade innan inspektionen aldrig tittat på bildmaterialet. Datainspektionen gör följande bedömning Enligt er har det inte skett några incidenter vid dessa omklädningsrum. Kamerorna förefaller snarast vara uppsatta i ett förebyggande syfte. Ni hade innan vår inspektion aldrig behövt titta på det inspelade materialet och det finns tillträdesskydd på de dörrar som omfattas. De omständigheterna gör att det kan ifrågasättas om kamerorna verkligen är nödvändiga. Vi har uppfattat att kamerorna fungerar som en trygghetsskapande faktor för personalen i anslutning till dessa utrymmen. Ett visst behov av kameraövervakningen som sker med dessa kameror kan anses finnas eftersom de områden som övervakas ligger något avsides vilket kan öka risken för att obehöriga försöker ta sig in i omklädningsrummen. Men det är tveksamt om det kan räcka för att uppväga det integritetsintrång som kameraövervakningen innebär. Sida 6 av 11
Kamerorna har satts upp på begäran av personalen och efter en MBLförhandling med arbetstagarorganisationerna. Det är en omständighet som bör beaktas vid kränkningsbedömningar av kameraövervakning på arbetsplatser. Kamerorna fångar utrymmen som inte är särskilt integritetskänsliga och i normalfallet passerar personer snabbt förbi det övervakade området. Intrånget i den personliga integriteten vid kameraövervakningen får mot den bakgrunden anses som ringa. Vid en samlad bedömning av de motstående intressena anser vi därför att övervakningen med dessa kameror är förenlig med 5a andra stycket i personuppgiftslagen. Ortopedakuten Ni har upplyst oss om att ni ansökt om tillstånd för allmän kameraövervakning till länsstyrelsen. Datainspektionen finner därför inte skäl att göra någon bedömning av kameran i fråga. Synliga kameror som fångar sterilutrymmen ändamål att personal ska kunna kontrollera om osterilt gods finns att hämta Det kom vid inspektionen fram att det vid centraloperationen och kvinnoklinikens operation finns kameror som syftar till att personalen vid sterilcentralen ska kunna kontrollera om osterilt gods finns att hämta från centraloperationen respektive kvinnoklinikens operation. Det sker inspelning av bildmaterial från dessa kameror. Det finns en monitor som står inne på sterilcentralen på vilken personal vid sterilcentralen kan se realtidsbilder. Datainspektionen gör följande bedömning Behovet av dessa kameror grundar sig i själva verksamheten. Kamerorna är synliga och skyltar finns som visar att området är övervakat. Personer som vistas i utrymmena får alltså antas vara medvetna om att de övervakas. Dessutom får det antas att den personal som fångas av kamerorna vistas i utrymmena under förhållandevis kort tid. Ändamålet med kameraövervakningen får anses berättigat. Datainspektionen anser dock att det utifrån ändamålet med dessa kameror inte föreligger ett påvisat behov av att spela in bildmaterialet. Datainspektionen bedömer att den delen av kameraövervakningen inte är förenlig med 5 a andra stycket i personuppgiftslagen. Danderyds sjukhus ska därför föreläggas att begränsa användandet av kamerorna till att endast omfatta realtidsvisande av bilder. Sida 7 av 11
Synliga kameror ändamål att motverka sabotage De utrymmen som omfattas av denna bedömning är Centraloperationen, Sterilcentralen och Kvinnoklinikens operation. Datainspektionen gör följande bedömning Ni har tungt vägande skäl för, och behov av, denna kameraövervakning. De problem ni ställs inför till följd av sabotaget av sterila förpackningar är stora och kan orsaka stor skada för såväl patienter som verksamheten i sig. I kombination med dessa synliga kameror finns skyltar som informerar om att området är övervakat. De personer som vistas i utrymmena kan därmed antas vara medvetna om att de övervakas. Vid en samlad bedömning av de motstående intressena finner vi att övervakningen med dessa kameror är förenlig med 5a andra stycket i personuppgiftslagen. Icke synliga kameror ändamål att identifiera förövaren av sabotaget mot sterilförpackningarna samt förövare av stölder Även denna bedömning rör utrymmena Centraloperationen, Sterilcentralen samt Kvinnoklinikens operation. Delar av dessa utrymmen fångas av de icke synliga kamerorna. Ni har uppgett bland annat följande. Det är svårt att påvisa mer konkret nytta av just de icke synliga kamerorna. Den statistik som sjukhuset har över hål i sterilemballage visar att minskningar skett i antalet incidenter sedan kamerorna satts upp. Men det är enligt er svårt att säga om dessa minskningar är hänförliga till icke synliga eller synliga kameror. Ni tror dock att kameraövervakningen har en avskräckande effekt. Datainspektionen gör följande bedömning I bedömningen av om en viss kameraövervakning är tillåten eller inte ingår att ta ställning till om de problem som föranleder den kan undvikas genom mindre ingripande åtgärder. Vid kameraövervakning gäller att den ska ske med tillbörlig hänsyn till enskildas personliga integritet. Som utgångspunkt gäller att övervakningen ska ske öppet. Enligt 3 lagen (1998:150) om allmän kameraövervakning, som är tillämplig även då övervakningen avser en plats dit allmänheten inte har tillträde, ska upplysning om kameraövervakning normalt lämnas genom tydlig skyltning eller på något annat verksamt sätt. Denna upplysningsplikt får endast frångås om det finns synnerliga skäl. Det kan t.ex. vara fall där det finns behov av att förebygga allvarlig brottslighet. Genom en sådan dold kameraövervakning Sida 8 av 11
riskerar en stor mängd ovetande personer att filmas, även sådana personer som saknar samband med de problem som föranlett övervakningen. Inom samma utrymmen som de icke synliga kamerorna, men inte nödvändigtvis på samma platser, har ni placerat synliga kameror. I det område som fångas av dessa kameror finns skyltar som informerar om att övervakning pågår. Det gör att personer som vistas i utrymmena därmed kan antas vara medvetna om att de övervakas i delar av utrymmena. Vi kan konstatera att den lagstadgade informationsplikten om kameraövervakning här är uppfylld. Men trots att det finns synliga kameror och skyltar finns en viss risk för att man i vissa delar av de aktuella utrymmena tror sig inte vara övervakad. Vi anser att det finns tungt vägande skäl och behov för att kameraövervaka dessa utrymmen. De problem ni ställs inför till följd av sabotaget av sterila förpackningar är stora och kan orsaka stor skada för såväl patienter som verksamheten. Men ändamålet som uppgetts rörande dessa icke synliga kameror - att kunna identifiera förövaren av sabotaget mot sterilförpackningarna samt förövare av stölder - inger stora betänkligheter. Att övervaka på detta sätt i syfte att få tag i en gärningsman har stora likheter med den hemliga kameraövervakning som endast polis och andra brottsbekämpande myndigheter har rätt att genomföra med stöd av 27 kap. rättegångsbalken och som omgärdas av särskilda integritetsskyddande bestämmelser. Sådan övervakning bör således, av integritets- och rättssäkerhetsskäl, vara förbehållen polis och andra brottsbekämpande myndigheter inom de ramar som anges av lagstiftaren. I förarbetena till lagen om allmän kameraövervakning (proposition 1997/98:64, s. 25 f.) anförs bl.a. följande angående upplysningsplikten och rätten att använda dold kamera. Det är från kriminalpolitisk synpunkt ytterst angeläget att det finns möjlighet att använda sig av de tekniska hjälpmedel som finns för att motverka brottsligheten och de negativa samhällseffekter som följer av den. Det finns, som Justitiekanslern har påpekat i sitt remissyttrande, fall då det skulle kunna framstå som stötande om möjligheten att använda dold kameraövervakning saknades. Som exempel kan nämnas det fall som har prövats i praxis då ett antal butiker utsattes för sabotage genom att främmande föremål placerades i matvaror, liksom andra fall av sabotage, t.ex. mot sjukhus eller allmänna kommunikationer, bombhot eller andra allvarliga hot som riktas mot vissa platser eller en begränsad krets av personer. En kameraövervakning i dessa fall torde vara önskvärd av en kombination av olika skäl: att förebygga ytterligare brott, av hänsyn till allmän ordning och säkerhet och i syfte att utreda brott. En Sida 9 av 11
öppen kameraövervakning kan förfela sitt förebyggande syfte, genom att gärningsmannen, då han får veta att brottsplatsen är övervakad, väljer att rikta sin brottsliga verksamhet mot ett annat objekt. [ ] Avsikten är att bestämmelsen skall kunna tillämpas i speciella undantagssituationer där det finns ett starkt behov av att bedriva allmän kameraövervakning utan att behöva informera om det. Det kan t.ex. vara fall där hänsyn till allmän ordning och säkerhet eller behovet av att förebygga allvarlig brottslighet gör sig särskilt starkt gällande. Avsikten är inte att bestämmelsen skall användas för att övervaka en misstänkt gärningsman med anledning av ett begånget brott. I detta fall rör det sig visserligen inte om dold kameraövervakning i LAK:s mening. Trots detta vill Datainspektionen framhålla att den typ av icke synlig kameraövervakning ni genomför i normalfallet inte är godtagbar, särskilt inte mot bakgrund av det syfte ni angivit för den aktuella kameraövervakningen. Omständigheterna i detta specifika fall har likheter med en sådan speciell undantagssituation som förarbetena till LAK tar upp. Hade den icke synliga kameraövervakningen satts upp i syfte att identifiera förövare av endast stölder eller mindre allvarliga förseelser, som snatterier, hade det inte kunnat anses vara en sådan undantagssituation. Men de exceptionella omständigheter som råder och de allvarliga risker som sabotaget mot sterilförpackningarna medför anser vi motiverar den nu aktuella icke synliga kameraövervakningen. Datainspektionen bedömer således att den aktuella kameraövervakningen är förenlig med 5a andra stycket personuppgiftslagen. Vi anser dock att Danderyds sjukhus kontinuerligt bör utvärdera och ompröva bruket av den icke synliga kameraövervakningen. Ärendet avslutas men kan komma att följas upp. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet skall ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Inspektionen måste ha fått ert överklagande inom tre veckor från den dag ni fick ta del av beslutet, annars kan överklagandet inte prövas. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Detta beslut har fattats av generaldirektören Göran Gräslund i närvaro av chefsjuristen Hans-Olof Lindblom, teamledaren Erik Janzon och juristen Lars Söderberg, föredragande. Sida 10 av 11
Göran Gräslund Lars Söderberg Sida 11 av 11