Yttrande S, MP, V Kommunstyrelsen Ärende 2.2.14 2015-11-18 Yttrande angående Ägardirektiv till Göteborg Energi AB Göteborg Energis satsningar på biogas är lyckade ur klimatsynpunkt. Världen står inför några avgörande år i närtid när hela planetens klimatframtid kommer avgöras. Den sektor som har svårast för att ställa om har visat sig vara transportsektorn. Göteborg är genom sitt energibolag Göteborg Energi, liksom många andra kommunala energibolag i Sverige, en aktiv aktör i omställningen. Speciellt gäller detta GoBiGas1 som i ett internationellt perspektiv är en avgörande anläggning som har stor vikt som en del i lösningen för att nå en fossilfri framtid. Det är även stor klimatnyttan av att röta jordbruksrester och gödsel och använda energin som fordonsbränsle istället för att låta kolväten spridas för vinden. Biogasaffären på Göteborg Energi har svårigheter att nå lönsamhet, detta då priserna för bränsle har gått ner på hela världsmarknaden och priset för biogas är kopplat till priset på diesel. När anläggningarna planerades var prisbilden på energi en annan och kalkylerna gick då ihop. Det är dagsläget är svårt att driva biogasanläggningar med lönsamhet i Sverige. Göteborg Energi har därför ett aktivt arbete med alla sina rötningsanläggningar för att förbättra lönsamheten och/eller förändra verksamheten. Det ligger även ett uppdrag hos Göteborg Energi från Stadshus AB som togs fram i samband med ägardialogen att ta fram scenarier för den fortsatta biogasverksamheten. Göteborg Energi har fått har fått ett omfattande bidrag från EU för GoBiGas1. För att demonstrationsanläggen skulle få detta bidrag har Göteborg Energi lovat att driva den till åtminstone 2019. Om anläggningen läggs ned i förtid finns det en betydande risk för att bidraget måste betalas tillbaka. GoBiGas1 har idag inte lösamt driftsnetto men kostnaden för att driva anläggningen är mindre än återbetalningen av EU-bidraget. Dessutom finns det ett uppdrag från Göteborg Energis styrelse om att hitta fler lönsamma affärer på produkter och tjänster kopplade till GoBiGas1, detta utreds i dagsläget. Så det finns en möjlighet att nå driftsvinst med anläggningen. Idag sker inga aktiviteter gällande GoBiGas2 på Göteborg Energi.
Tilläggsyrkande (SD) Kommunstyrelsen 2015-10-21 Ärende 2.1.4 ÄGARDIREKTIV TILL GÖTEBORG ENERGI AB Kommunstyrelsen och kommunfullmäktige föreslås besluta: Att uppdra åt styrelsen för Göteborg Energi AB att avsluta bolagets åtaganden och ägande inom biogasområdet. GoBiGas AB:s ekonomi GoBiGas AB dras med förluster som inte ska belasta Göteborgs skattebetalare. Forskningsprojekt och utveckling av ny teknik är positivt, men de ska finansieras på annat sätt. 2014 presterade Göteborg Energis samlade biogasverksamhet, ett negativt driftsnetto om 444 Mkr, varav 200 Mkr är avskrivning av anläggning. Detta år förväntas GoBiGas uppvisa ett negativt driftsnetto om ca 110 Mkr. Även om anläggningen i framtiden utvecklas till att vara tekniskt tillförlitlig och fungerande, beräknas verksamheten att gå med förlust med 30 Mkr årligen. 1 Produktion och drift Produktionsvolymen hittills är skandalöst låg. Produktionsvolymen ligger på 10% av planerat vilket är anmärkningsvärt. Biogas som fordonsbränsle Verkningsgraden för biogasfordon är relativt låg, och det är bättre med elfordon 2. Givetvis förutsätter det att elen produceras av fossilfria energislag. Vid tillverkning av elbilar blir det mer koldioxidutsläpp, men under en livscykelanalys är elbilen ett bättre alternativ. 3 Bränsleceller är något som kommer att vara ett alternativ i framtiden. 4 Dessa har inga koldioxidutsläpp överhuvudtaget. Även här måste vätgasen produceras genom el från fossilfria energislag. 1 Yrkande (M), (FP), (KD) Kommunstyrelsen 2015-10-21 2 El som drivmedel bättre än biogas REPLIK / FOSSILFRI FORDONSFLOTTA: Elbilens höga verkningsgrad gör att vi kommer växla 100 TWh fossilt bränsle mot 10 TWh el. Publicerad 2 april 2015 - See more at: http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.2674075-el-som-drivmedelbattre-an-biogas#sthash.tth9lw0g.dpuf 3 http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.619119/elbilen-storre-miljobov-vid-tillverkning 4 http://www.vatgas.se/fakta/braensleceller
Göteborg den 2015-09-30 Yrkande (M), (FP), (KD) Kommunstyrelsen 2015-10-21 ÄGARDIREKTIV TILL GÖTEBORG ENERGI AB FÖRSLAG TILL BESLUT Kommunstyrelsen och kommunfullmäktige föreslås besluta att uppdra åt styrelsen för Göteborg Energi AB att omgående avbryta planering och förberedelser för uppförande av en andra etapp av GoBiGas, att uppdra åt styrelsen för Göteborg Energi AB att undersöka och vidta åtgärder som syftar till att minska de totala kostnaderna för bolagets samlade åtaganden inom området biogasproduktion, samt att uppdra åt styrelsen för Göteborg Energi AB att för kommunstyrelsen redovisa förslag till åtgärdsplan med konsekvensbeskrivning av ett avslutande av bolagets åtaganden och ägande inom biogasområdet. ÄRENDET Planerna på en biogasanläggning i Göteborg föddes i slutet av 00-talet. Intresset för att ersätta fossila bränslen med förnyelsebara var en drivkraft, liksom det faktum att bensin- och energipriserna förutspåddes genomgå en kraftfull kostnadsökning. Det senare som en konsekvens av att tillgången på råolja bedömdes minska. Utvecklingen, projekteringen och uppförandet av anläggningen GoBiGas finansierades till del av medel från Energimyndigheten och EU. Kring projektet har även forskning knutits och efterhand utvecklats. Chalmers Tekniska Högskola är en av noderna i ett av myndigheten finansierat centrum för förgasning. Mot bakgrund av det vi då visste, föreföll det vara klokt och ansvarsfullt att godkänna företagets investeringar i syfte att utveckla andra energislag som alternativ till dem som då spåddes vara på upphällningen. I kommunfullmäktige rådde det då också en bred samstämmighet i frågan. Vi kan i efterhand konstatera att förhoppningarna och förväntningarna tyvärr har kommit på skam. Bensin- och energipriserna har inte nått de dramatiskt höga nivåer som då förutspåddes. Detta beroende på att tillgången hållits uppe genom att förmågan att utvinna olja ur chiffer och sand utvecklats samtidigt som bl a Saudiarabien agerat för att hålla nere oljepriset. Vi tvingas också konstatera att anläggningen GoBiGas sammantaget inte fungerar tekniskt tillfredställande.den är dimensionerad för att, vid full funktionalitet, producera en energimängd om 160 GWh. 2015 inskränker sig årsproduktionen till ca 15-20 GWh. Produktionen har alltså kantats av stora tekniska problem. Inte förrän de senaste veckorna har metaniseringen fungerat. Alltså den kvalitetsförbättring av gasen som krävs för att den ska kunna användas som fordonsgas, vilket är anläggningens huvudsakliga syfte. Bekymren begränsar sig inte till anläggningen i Göteborg. Även de
delägda anläggningarna har präglats av tekniska problem och omfattande förluster. Göteborg Energi har gått in med 250 Mkr i de delägda bolagen utanför Göteborg. Kostnaderna för biogasprojektet har nu eskalerat till en nivå som ligger avsevärt bortom gränsen för det acceptabla. 2014 presterade Göteborg Energis samlade biogasverksamhet, ett negativt driftsnetto om 444 Mkr, varav 200 Mkr är avskrivning av anläggning. Detta år förväntas GoBiGas uppvisa ett negativt driftsnetto om ca 110 Mkr. Även om anläggningen i framtiden utvecklas till att vara tekniskt tillförlitlig och fungerande, beräknas verksamheten att gå med förlust med 30 Mkr årligen. De nedslående resultaten leder till slutsatsen att biogas inte är något som göteborgarna ska behöva betala mångmiljonbelopp för. Därför måste planerna på en andra etapp av GoBiGas omgående skrinläggas. Vi ser det också som mycket angeläget att stoppa blödningen av bolagets medel i de nu pågående projekten. Vi är medvetna om att dessa projekt regleras av ingångna avtal och att Göteborg Energis hävande av dessa skulle medföra påverkan även på andra aktörer. Mot bakgrund av den begränsade miljönyttan och de stora ekonomiska förlusterna, vill vi ändå nogsamt undersöka om förtida avslut är möjligt och ekonomiskt fördelaktigt. Göteborg Energi är det fjärde största svenska energibolaget. Vi anser att göteborgarna tar en oproportionerligt stor andel av kostnaderna för utveckling inom biogasområdet. Ett större ansvar borde istället ligga på staten.