Betygskriterier Examensuppsats 30 hp. Betygskriterier Tregradig betygsskala används med betygen icke godkänd (IG), godkänd (G) och väl godkänd (VG). VG - Lärandemål har uppfyllts i mycket hög utsträckning om insatserna på områdena (A-H) har till övervägande del bedömts som mycket bra. För områdena I, J och K gäller att dessa områden bedöms vara på nivån bra eller godtagbar. G - Lärandemål har uppfyllts om insatserna på områdena (A-K) har bedömts som minst bra eller godtagbar IG - Lärandemål har inte uppfyllts och bedöms inte vara möjliga att uppfylla inom ramen för handledarledd tid. Betyg: Opposition av annans uppsats = G (möjliga betygsnivåer G/IG) Muntlig presentation av uppsatsen på engelska = G (möjliga betygsnivåer G/IG) Uppsats = VG (möjliga betygsnivåer VG/G/IG) se specifikation nedan. Dela av arbetet A. Sammanfattning. Abstract B. Bakgrund och syfte Väl godkänt (VG) Godkänt (G) Icke Godkänt (IG) Betyg Sammanfatt./abstrakt på engelska finns och motsvarar tydligt studiens innehåll ett Bakgrunden baseras på och relateras tydligt till kritisk granskning av tidigare forskning/litteratur inom det valda området på ett Sammanfatt./abstrakt på engelska finns och motsvarar tydligt studiens innehåll på ett bra eller Bakgrunden baseras på och relateras till kritisk granskning av tidigare forskning/litteratur inom det valda området på ett bra eller Sammanfattning/abstract saknas och/eller motsvarar inte studiens innehåll. Bakgrunden är bristfällig och har svag anknytning till tidigare forskning. Litteraturgenomgången är mycket utförlig men ändå kondenserad och innehåller de mest centrala referenserna för ämnet. Viktiga teorier/teoretiska modeller beskrivs och motiveras på ett mycket klargörande Centrala begrepp är definierade och redovisas tydligt. Syftet är tydligt, väl avgränsat och relevant för forskningsområdet/ämne sområdet på ett mycket Litteraturgenomgången är utförlig och innehåller de mest centrala referenserna för ämnet på ett bra eller Viktiga teorier/teoretiska modeller beskrivs och motiveras på ett bra eller Centrala begrepp är definierade och redovisas på ett Syftet är tydligt, väl avgränsat och relevant för forskningsområdet/ämn esområdet på ett bra eller Litteraturgenomgången innehåller ett fåtal referenser eller referenser som är hämtade ur källor som inte är centrala utifrån ämnesvalet. Teorier/teoretiska modeller beskrivs ytligt eller saknas helt. Centrala begrepp fattas eller är bristfälligt redovisade. Syfte fattas eller är ofullständigt eller oklart.
C. Etiska överväganden D. Metod Relevanta etiska aspekter är beskrivna, beaktade och ställningstaganden motiverade på ett mycket klargörande Metodplanering/design är genomtänkt, logisk och förankrad i relevant metodlitteratur på mycket tydligt Relevanta etiska aspekter är beskrivna, beaktade och ställningstaganden motiverade på ett bra eller Metodplanering/design är genomtänkt, logisk och förankrad i relevant metodlitteratur på ett Relevanta etiska aspekter är inte beaktade eller är otillräckligt beskrivna och beaktade. Ställningstaganden är inte motiverade. Metodplanering/design är otillräcklig eller irrelevant i förhållande till problemformuleringen, förankringen i metodlitteraturen är svag eller saknas. Metodvalet är relevant i förhållande till syftet med arbetet. Metodvalet är relevant i förhållande till syftet med arbetet. Metodvalet är inte kopplat till syfte och frågeställning. Metoden är tydligt beskriven och motiverad på ett Metoden är tydligt beskriven och motiverad på ett Metoden är ytligt och osammanhängande beskriven. E. Resultat Metoden tillämpas på ett ändamålsenligt sätt och dess tillämpning är motiverad på ett mycket tydligt överensstämmer med undersökningens syfte på ett Metoden tillämpas på ett ändamålsenligt sätt och dess tillämpning är motiverad på ett bra eller överensstämmer med undersökningens syfte på ett bra eller Metoden tillämpas inte på ett ändamålsenligt Motivering till val av metod saknas eller är bristfällig. Motivering till val av analysmetod och dess tillämpning saknas eller är bristfällig. överensstämmer inte med undersökningens syfte på är välstrukturerad, logisk och saklig på ett mycket är välstrukturerad, logisk och saklig på ett bra eller inte strukturerad, logisk och saklig på ett F. Diskussion och slutsatser Resultaten är presenterade enligt gängse normer inom respektive fält på ett Egna resultat diskuteras i förhållande till studiens syfte, vald teori, vald metod och aktuell forskning på ett mycket Resultaten är presenterade enligt gängse normer inom respektive fält på ett bra eller Egna resultat diskuteras i förhållande till studiens syfte, vald teori, vald metod och aktuell forskning på ett bra eller Resultaten är inte presenterade enligt gängse normer inom respektive fält på ett bra eller Diskussionen är en upprepning av andras resultat och/eller hänvisningar till aktuell forskning saknas eller är bristfälliga.
Studiens styrkor och svagheter, t.ex. begränsningar i vald metod, redovisas och diskuteras på ett mycket Resultaten har analyserats och är tydligt beskrivna på ett Slutsatserna är relevanta utifrån resultaten på ett mycket tydligt Praktisk nytta och tillämpning av resultaten redovisas på ett mycket Resultatens generaliserbarhet och betydelse diskuteras på ett Möjligheter till fortsatt forskning diskuteras utifrån resultaten på ett Jämförelse av resultat med annan forskning inom området och utifrån andra forskningsperspektiv görs och resultaten diskuteras på ett mycket Praktiska implikationer och möjliga tillämpningar av studiens resultat diskuteras mycket bra Studiens styrkor och svagheter, t.ex. begränsningar i vald metod, redovisas och diskuteras på ett bra eller Resultaten har analyserats och är tydligt beskrivna på ett bra eller Slutsatserna är relevanta utifrån resultaten på ett bra eller Praktisk nytta och tillämpning av resultaten redovisas på Resultatens generaliserbarhet och betydelse diskuteras på Möjligheter till fortsatt forskning diskuteras utifrån resultaten på ett bra eller Jämförelse av resultat med annan forskning inom området och utifrån andra forskningsperspektiv görs och resultaten diskuteras på ett bra eller Praktiska implikationer och möjliga tillämpningar av studiens resultat diskuteras krikrelle Diskussion om de valda metoderna och deras begränsningar saknas eller är bristfällig. Diskussion om studiens styrkor och svagheter saknas eller är bristfällig. Resultaten har presenterats ytligt, otydligt och utan fördjupad analys. Slutsatser saknas eller är bristfälligt underbyggda. Praktisk nytta och tillämpningar av resultaten redovisas inte eller är bristfälligt redovisade. Diskussion av resultatens generaliserbarhet saknas eller är ytlig. Diskussion om möjligheter till fortsatt forskning saknas. Jämförelse av resultat med annan forskning inom området och utifrån andra forskningsperspektiv, liksom diskussion av resultaten, är bristfällig och/eller saknas. Diskussion kring nytta och tillämpning är ytlig redovisad och/eller saknas Styrkor och svagheter i metoden i förhållande till resultaten redovisas inte
kritiskt på ett bra eller eller är bristfälligt redovisade. G. Vetenskapligt skrivande kritiskt på ett mycket Studenten använder ett formellt vetenskapligt språk. Logiska samband (den röda tråden) markeras språkligt, satserna är fullständiga och formuleringarna exakta på ett mycket bra kritiskt på ett bra eller Studenten använder ett formellt vetenskapligt språk. Logiska samband (den röda tråden) markeras språkligt, satserna är fullständiga och formuleringarna exakta på ett bra eller ytligt på ett inte Språket är vardagligt och inte adekvat använt för vetenskaplig text. Strukturen är ologisk och osammanhängande. Språket har bristfällig grammatik och stavning. Studenten följer inte gällande skrivregler och behärskar inte vetenskapliga begrepp. Studenten följer gällande skrivregler och behärskar hanteringen av vetenskapliga termer på ett Studenten följer gällande skrivregler och behärskar hanteringen av vetenskapliga termer Arbetet följer inte de formella ramar som angivits för uppsatsen avseende struktur, omfattning etc. Arbetet följer de formella ramar som angivits för uppsatsen avseende struktur, omfattning etc. Arbetet följer de formella ramar som angivits för uppsatsen avseende struktur, omfattning etc. på ett bra eller Källorna är inte klart angivna och det går inte eller är svårt att skilja ut vad som är författarens egna slutsatser, resonemang och tolkningar. Texten är självständigt formulerad och egna slutsatser, resonemang och tolkningar är klart skilda från det refererade på ett mycket Texten är självständigt formulerad och egna slutsatser, resonemang och tolkningar är klart skilda från det refererade på ett bra eller Texten är osjälvständigt formulerad och egna slutsatser, resonemang och tolkningar är oklart skilda från de det refererade. Rubriker och text stämmer överens på ett Rubriker och text stämmer överens på ett bra eller Rubriker och text stämmer inte överens eller endast delvis överens. Relevant litteratur diskuteras och refereras till i löpande text enligt valt referenshanteringssyste m på ett Relevant litteratur diskuteras och refereras till i löpande text enligt valt referenshanteringssyste m på ett bra eller Otillräcklig förankring i litteraturen beroende på för få eller inadekvata referenser för forskningsområdet eller teorin. Referenserna i
löpande text har brister och oklarheter. Referenslista finns och är konstruerad enligt anvisningarna på ett Referenslista finns och är konstruerad enligt anvisningarna på ett bra eller Referenslistan har brister eller saknas. Språket är tydligt och texten är lättläst, koncis, sammanhängande och intresseväckande i ett vetenskapligt sammanhang på ett Språket är tydligt och texten är lättläst, koncis, sammanhängande och intresseväckande i ett vetenskapligt sammanhang på ett bra eller Språket är otydligt och texten svårläst, osammanhängande och av begränsat intresse i ett vetenskapligt sammanhang. H. Helhet Utformningen är välgjord och visar att studenten beaktat ur ett för huvudområdet vetenskapligt, samhälleligt och etiskt perspektiv på ett Utformningen är välgjord och visar att studenten beaktat ur ett för huvudområdet vetenskapligt, samhälleligt och etiskt perspektiv på ett Utformningen av arbetet har stora brister som försvårar läsningen. För huvudområdet irrelevanta aspekter beaktas. Röd tråd och logisk struktur framgår av arbetet som helhet på ett Röd tråd och logisk struktur framgår av arbetet som helhet på ett Röd tråd och logisk struktur saknas i arbetet som helhet. Den egna kritiska reflektionen framgår genomgående på ett bra sätt också i det muntliga försvaret av arbetet på ett Arbetet ger mycket god förutsättning för vetenskaplig redovisning. Den egna kritiska reflektionen framgår genomgående på ett bra eller godtagbart sätt också i det muntliga försvaret av arbetet. Arbetet ger bra eller godtagbar förutsättning för vetenskaplig redovisning. Den egna kritiska reflektionen saknas genomgående. Arbetet har inte förutsättningar för vetenskaplig redovisning. I. Layout J. Muntlig Presentation på De olika delarna A-H sammanvägs och till en helhet. De olika delarna A-H sammanvägs till en helhet. Titelsida och abstrakt är utformade enligt KI:s modell för psykologprogrammet på ett mkt bra, bra eller. Den muntliga presentationen är tydligt och strukturerad. Presentationen innehåller en kort beskrivning av De olika delarna A-H sammanvägs till en helhet. Layouten av titelsida och abstrakt följer inte angivna instruktioner.. Presentationen är otydlig och ostrukturerad. Presentationen saknar en eller flera av följande delar: Bakgrund, material och metoder, resultat och
engelska K. Opponering bakgrund, material, metoder, resultat samt slutsatser. Studenten kommunicerar väl med åhörare, svarar adekvat på frågor. Studenten visar god kännedom om forskningsområdet, lyfter fram olika teorier och förklaringar, kan motivera val av material och metod, visar förmåga att försvara och diskutera det egna arbetet, gör tydlig skillnad mellan fakta och egna åsikter. Presentationen hålls inom angivna tidsramar. Studenten ger konstruktiv återkoppling på innehållet Studenten ger relevanta förslag på förbättring vad gäller innehåll samt layout. slutsatser. Studenten och har svårt att besvara frågor. Studenten känner sitt forskningsområde ytligt och visar brister i förmågan att försvara och diskutera det egna arbetet, eller diskussionen tillför inget. Presentationen hålls inte inom angiven tidsram. Studenten ger ostrukturerad eller ingen återkoppling på innehållet. Studenten ger inte förslag på förbättringar vad gäller innehåll samt layout eller kan inte motivera sina förslag.