Titta igenom texten och prata 2&2 om vilka ord som skulle kunna passa in (ta hjälp av själva texten.)

Transkript

1 Lektion 24 SCIC tis18/03/2014 TEMA: ENERGI OCH NATURRESURSER A. Tre år efter katastrofen i Fukushima ( Titta igenom texten och prata 2&2 om vilka ord som skulle kunna passa in (ta hjälp av själva texten.) Lyssna och fyll i (Obs! Texten är bara en sammanfattning ingen bokstavlig transkription!) Sträck upp handen när du tror att du har hittat alla ord! människor miste livet och ett kärnkraftverk h... när en tsunami sköljde in över japanska Fukushima för tre år sedan. Hör journalisten Jon Thunqvist berätta mer i P3 Nyheter med Sjödell. Det är fortfarande ett skadat område och för uppåt människor som har hus i närheten är det fortfarande omöjligt att flytta tillbaka. Samtidigt minskas hela tiden radien på det området där människor inte får vara vilket gör att fler och fler försöker flytta tillbaka i det skadade områdets utkanter. På flera platser runt om det hårdast drabbade området sitter mätare för att hålla koll på s.... Det läcker ju fortfarande radioaktivt vatten från kärnkraftverket och man har ännu inte full koll på det radioaktiva utsläppet. Det pratas också om att det r... vattnet rinner ner i grundvattnet och om det händer är ju läget återigen väldigt allvarligt. Jon Thunqvist säger att många japaner fortfarande är kritiska mot k... men att regeringen samtidigt arbetar för att få igång r... på andra håll i området. Det har investerats mycket pengar i k... som nu står avstängda. Det gör ju i sin tur att Japan tvingats importera el från andra länder och källor vilket är väldigt kostsamt. De japaner som inte heller bor i anslutning till det skadade området visar inte på något direkt motstånd mot kärnkraften så det är inte omöjligt att reaktorer startas på nytt igen. Efter: Lyssna stoppa -härma inledningen till inslaget!

2 B. Att lära av Fukushima (DN ) Före: Vilket av följande påståenden håller du med om? Varför? 1. Risken för haverier är för stor. Man borde avveckla kärnkraften och satsa på förnybara energikällor (vindoch vattenkraft) i stället. Motivera din åsikt: Om man avvecklar kärnkraften... Om man inte avvecklar kärnkraften Man borde satsa mer på kärnkraften och bygga ut den (= bygga fler kärnkraftverk). Vi är beroende av kärnkraften. Vi kan inte avskaffa den. 3. Modern kärnteknik är säker. Man behöver inte oroa sig för kärnkraftshaverier som Tjernobyl och Fukushima i vår del av världen. 4. Kärnkraft ger inga koldioxidutsläpp och bidrar inte till växthuseffekten. Därför bör man satsa på kärnkraften. 5. Hur ska man lagra avfallet? Det är jättefarligt och förblir radioaktivt i tiotusentals år. Uranutvinningen är också riskabel. Kärnkraft är farligt. a. Stryk! Ett stycke i följande debattartikel hör inte hit! Hitta det och stryk det! Säg också varför det inte hör dit! Kärnkraften finns. Den kommer att finnas under många generationer, kanske för all framtid. Det är utmaningen för politiken och vetenskapen. Vad skulle hända om kärnkraften plötsligt försvann? Det raka svaret är att världsekonomin i stort skulle, liksom infrastruktur, vattenrening, livsmedelsförsörjning etcetera, bryta samman på några dagar i ett stort antal länder. Så beroende är mänskligheten av denna energikälla. Dessutom planeras eller byggs nu mer än 400 nya reaktorer. De som står bakom planeringen är inga ignoranter. De har noga prövat ekonomi och säkerhet. De beställer eller tillverkar anläggningar med en säkerhet och en effektivitet som klart överträffar dagens reaktorer. Några av dem kommer sannolikt att stanna på ritbordet, som en följd av olyckan i Fukushima. Men de flesta kommer att byggas. Vi kommer i överskådlig tid att leva med kärnkraft. Det är från denna plattform vi måste agera, oavsett om vi uppfattar kärnkraften som positiv eller negativ för människan. Strålningen finns, och har alltid funnits. Det vi kan kalla kärnreaktion finns, och har alltid funnits. När människan nu har tagit till sig elementär

3 kunskap om hur man hanterar kärnkraften kan den kunskapen inte raderas ut. Man kan inte låtsas att den inte existerar, inte heller förhindra att den används. Följaktligen tvingas vi välja det som ger oss bäst möjligheter att hantera kärnkraften, dess risker och förtjänster. Det svenska exemplet kan dessvärre ge information om hur man inte ska göra. Genom beslutet på 1980-talet att avveckla kärnkraften stoppade riksdagen i praktiken all rekrytering till kvalificerad utbildning, ströp tillförseln av pengar till forskning och forskarutbildning och bidrog därmed också till de svagheter i kunskap och säkerhetskultur som på senare år visat sig i de svenska anläggningarna. Man kan inte samtidigt utveckla och avveckla kärnkraften. Det är en orimlighet att driva så extremt högteknologisk verksamhet när många av de mest kompetenta medarbetarna försvinner till andra länder. Det är en svensk erfarenhet, värd att ta vara på. Faran finns att andra länder gör samma misstag. Tyskland befinner sig definitivt i riskzonen. Med den politiska osäkerhet som råder i dag kommer sannolikt kärnteknikprogrammen på högskolorna där att ha lika få sökande som Sverige hade på 80-talet. Medan omvärlden satsar på hållbara energislag förra året investerades det mer i vindkraft än i fossil energi och kärnkraft tillsammans så framstår det som om framtiden för svensk industri ska sökas i ny och mer kärnkraft. Utöver behovet av energi finns två faktorer som i dag påverkar behovet av nya reaktorer. Den ena är det faktum att man inom överskådlig framtid kommer att kunna utnyttja redan använt kärnbränsle. Här finns en enorm potential, eftersom mer än hälften av energiinnehållet finns kvar. Dessutom minskar mängden avfall som måste slutförvaras radikalt. Den andra är klimatfrågan. Det är ett faktum att fortsatt användning av kärnkraft är en av de allra viktigaste förutsättningarna för att utsläppen av klimatpåverkande gaser åtminstone inte ska öka. Men om världen nu, trots olyckan i Japan, kommer att ha lika mycket eller till och med betydligt mer kärnkraft än i dag hur ska man då hantera säkerhetsfrågorna? Vi kan konstatera att alla reaktorer i dag, med undantag för några kvarvarande kraftverk av Tjernobyltyp, är konstruerade för att klara en härdsmälta. Olyckan i Fukushima kommer, liksom den i Harrisburg 1979, att ge en mängd ny kunskap. Den kunskap man hittills förvärvat i laboratorier prövas nu i en verklig och skrämmande händelse, och även om det dröjer månader och år innan vi vet exakt vad som hänt och vilka skador olyckan vållat är det uppenbart att riskerna för ett totalhaveri har underskattats. Följaktligen måste myndigheter och kärnkraftsindustri i alla berörda länder, självklart även Sverige, snabbt undersöka om det finns relevant kunskap att hämta från Fukushima. Det kan, som Per Kågeson skrev på DN Debatt 17/3, leda till att man kommer fram till att det är bättre att ersätta gamla reaktorer än att fortsätta att bygga om de redan existerande. Olyckan i Japan är mycket allvarlig, men ännu så länge ingen katastrof mätt i liv eller hot mot liv. Det finns emellertid dessvärre ett i både globalt och svenskt perspektiv kvarvarande hot, nämligen de kärnkraftverk i gamla Sovjetunionen som trots brister i säkerheten fortfarande är i drift. Att medverka till att de stängs eller ersätts borde vara den allra viktigaste uppgiften, inte minst inom EU, för att minska riskerna för en ny kärnkraftsolycka.

4 b. Vilka uttalanden stämmer överens med artikelns budskap? 1. Katastrofen i Fukushima är en väckarklocka. 2. En värld utan kärnkraft är otänkbar. 3. Man kan lita på dagens kärnkraftsindustri. 4. Kärnkraftsmotståndarna sticker huvudet i sanden. 5. Andra länder har något att lära av Sverige när det gäller kärnkraft. 6. Sverige har upplevt en "brain-drain" när det gäller kärnkraftskompetens. 7. Sverige har mycket att lära av Tyskland. 8. Kärnkraft är bra för miljön. 9. Nästan alla dagens kärnkraftverk är säkra. 10. Det kan kanske vara en god idé att skrota gamla reaktorer. 11. Man måste få perspektiv på Fukushimaolyckan. 12. Vi svenskar behöver inte oroa oss för något kärnkraftshaveri i vårt närområde. c. Ordförråd d. Strukturerande uttryck Vilken funktion har orden "dessutom" och "följaktligen"?

5 C. Kärnkraftsdebatt i riksdagen (Studio Ett ) Skriv argument för och emot kärnkraften på tavlan. Lyssna på ledamöternas argument i debatten. Vilka argument nämns? Vilka nämns inte? Har ni glömt att skriva upp några argument? Vilka argument tycker du är bäst/sämst? Varför? D. Tage Danielsson: Monologen om sannolikhet Harrisburgolyckan betecknar det haveri som kärnkraftverket Three Mile Island i Harrisburg, Pennsylvania i USA, drabbades av den 28 mars Olyckan gav upphov till stor debatt i många länder kring kärnkraftens säkerhet. (Wikipedia) 1. Vilken linje tror du att Tage Danielsson företrädde i kärnkraftsdebatten? 2. Vilket budskap framför han i denna monolog? 3. Hur framför han detta budskap? 4. Monologen har blivit legendarisk. Varför, tror du? Folkomröstningen om kärnkraften i Sverige hölls den 23 mars Folkomröstningen gällde tre förslag som kallades Linje 1 - M (Kärnkraften avvecklas i den takt som är möjlig med hänsyn till behovet av elektrisk kraft för upprätthållande av sysselsättning och välfärd), Linje 2 - S, FP (Samma som linje 1 med bl. a. följande tillägg: Forskning och uveckling av förnybara energikällor forceras under samhällets ledning. Samhället skall ha ett huvudansvar för produktionen och distributionen av elektrisk kraft.) och Linje 3 - C, KDS, VP (Avveckling av nuvarande sex reaktorer i drift inom högst tio år). Linje 2 vann.

6 E. Åsa Romson (MP) och Andreas Carlgren (C) debatterar kärnkraften ( Debatten gäller Tysklands beslut att... Komplettera följande argument och markera vem det är som yttrar dem (ÅR eller AC). Efter: 1. Tyskarna sätter en tydlig tidsram: år ska vi Tyskland är väldigt duktiga på att Man borde stänga och... den tyska... m.h.a. Vattenfall. 4. Hur kan du vifta bort...? 5. Jag vill minska beroendet kraft 6. Sverige är mycket bra när det gäller...-kraft. 7. Man ska inte minska... på bekostnad av I Sverige satsar man på... i stället för på.... Därför går det långsamt. Reagera! Jag håller med om att... Däremot håller jag inte med om att...