Enkätundersökning. Villaägarnas Riksförbund

Transkript

1 Enkätundersökning Villaägarnas Riksförbund Pronto Communication AB Kammakargatan Stockholm T F info@prontocommunication.se

2 Bakgrund Pronto har på uppdrag av Villaägarna Riksförbund genomfört en enkätundersökning bland Sveriges riksdagsledamöter gällande vinters höga elpriser och förslaget om skatteväxling. Rapporten som följer beskriver tillvägagångssätt, resultat och analys.

3 Metod Enkäten skickades till samtliga 349 ledamöter och följdes upp med telefonsamtal och påminnelser via e-post. Av 349 skickade enkäter svarade 106 respondenter vilket utgör ett bra underlag för att kunna dra slutsatser av resultatet.

4 Resultat Q01: Hur mycket höjdes dina elkostnader m under perioden december 2009 februari 2010 jämfört med samma period förra vintern? Svar: 106 / 106 A1: 0kr 6 0,0566 6% A2: <500kr 12 0, % A3: kr 19 0, % A4: kr 23 0, % A5: kr 9 0,0849 8% A6: >6000kr 5 0,0471 5% A7: Vet ej 32 0, % På frågan hur mycket riksdagsledmöternas egna elkostnader stigit, svararde de flesta Vet ej följt av alternativ 4 ökat med kr och alternativ kr. Jämfört med hur den genomsnittlige villaägaren (med en ökning på närmare 5000 kr för den aktuella perioden), har riksdagsledamöterna drabbats klart lindrigare. 57 procent har haft en lägre kostnad än genomsnitts-villaägaren och 30 procent vet inte vilka kostnader han eller hon haft under perioden.

5 Q02: Hur mycket tror du att en genomsnittlig villaägare med rörligt elpris har fått i ökad elkostnad under december 2009 februari 2010 jämfört med samma period förra vintern? Svar: 106 / 106 A1: 0kr 0 0 0% A2: <500kr 2 0,0188 2% A3: kr 12 0, % A4: kr 40 0, % A5: kr 17 0, % A6: >6000kr 8 0,0754 8% A7: Vet ej 27 0, % På frågan hur de tror att den genomsnittlige villaägaren med rörligt elpris drabbats, valde 38% alternativ kr vilket ligger klart under det faktiska genomsnittsvärdet. Totalt uppgav 51 procent en lägre kostnad än den faktiska. Värt att notera är också att 25 procent svarat att de inte alls vet.

6 Q03: Vad talar emot att sänka skatten för elkonsumtion och finansiera en sådan sänkning med höjd skatt för kraftproducenterna? Du kan välja ett eller flera svar. Svar: 106 / 106 A1: Det skulle minska statens intäkter. 23 0, % A2: Det skulle öka koldioxidutsläppen. 14 0, % A3: Det skulle begärnsa investeringar i förnybar energiproduktion. 35 0, % A4: Jag vill sänka elskatten. 22 0, % A5: Annat (var vänlig fyll i ditt svar på nästa sida). 45 0, % På den tredje frågan som handlade om vad riksdagsledamöterna ansåg tala emot en skatteväxling mellan konsumenter och kraftproducenter valde 42% att utveckla ett eget svar se nästa sida samt bilaga. På andra plats bland de mest förekommande svaren kom alternativ 3.

7 Q04: Om du valde alternativet annat i föregående fråga, vad tycker du talar emot att sänka skatten på elkonsumtion och finansiera en sådan sänkning med höjd skatt för kraftproducenterna? Respondenterna valde att uveckla egna svar gällande fråga tre. Vi har här valt ut de svar vi tyckte stack ut lite extra. Samtliga kommentarer finns att bifogade i bilaga 1. Bra förslag. kraftproducenterna - i synnerhet de stora - är ju giriga och inte måna om att stärka människors egenmakt. Det är ingen långsiktig lösning med att tro att en skattesänkning hjälper. Det som är viktigt är att det förs en politik som gagnar ökat produktion av el i landet. Bland annat krävs att vi tillåter nya kärnkraftverk. Jag anser att vi bör sänka skatten i båda leden och stimulera både produktion och konsumtion. Jag tror att det här landet är beroende av låg elskatt. Jag kan mycket väl tänka mig att sänka elskatten men det viktigaste är inte skatten utan priset. Vi måste få till stånd en mycket bättre marknad och konkurrens på detta område. Oavsett var man lägger kostnaden så är det slutkunden som betalar. Oavsett var man lägger kostnaden så är det slutkunden som betalar. Om man höjer skatten på producenerna så kommer de sannolikt att ta ut det i konsumentled så vad är skillnaden? Receptet är inte att sänka elskatten utan att bygga ut elproduktionen, stupid! Skatten kommer inte att sänkas, varken för konsumenterna eller producenterna. Den kommer snarare att höjas pga att vi behöver investera i effektivare elanvändning.

8 Analys och sammanfattning 87 procent av riksdagsledamöterna vet inte vilka elkostnader de haft eller om de har haft lägre kostnader än genomsnitts-villaägaren. På frågan om vilka kostnader de tror att en villaägare har uppger tre av fyra en siffra som är lägre än den faktiska eller att de inte vet. Med detta som bakgrund är det heller inte konstigt att de inte har prioriterat frågan. På fråga 3 valde 42 procent att utveckla ett eget svar. Bland de alternativ som fanns att välja mellan valde 21 procent att de vill sänka elskatten. Resterande svarsalternativ underbyggde inte på något sätt ett hållbart resonemang kring vad som talar emot en skatteväxling. Bland de öppna svaren valde många att peka skatteväxlingens ineffektivitet genom antagandet att en skattehöjning för kraftproducenterna skulle tas ut i höjda elpriser för konsumenterna och att skatteväxlingen därmed skulle tappa sin funktion. Det näst vanligaste svarsalternativet var Det skulle begränsa investeringar i förnybar energiproduktion.

9 Bilaga 1 Kan inte svara på de här frågorna för jag kan inget om det här" Att sänka skatten på elkonumstion och höja den på elproduktionen riskerar att slå hårt mot den basindustri som hela Sveriges ekonomi är starkt beroende av både när det gäller jobben och välfärden. Bra förslag. kraftproducenterna - i synnerhet de stora - är ju giriga och inte måna om att stärka människors egenmakt. Det måste till ordentliga tag med elproducenterna så att deras kartell i fråga om elpris upphör. Jag är övertygad om att de gemensamt ser till att det fattas el för att kunna höja priset. Detta har konsumenterna fått betala. Detta måste göras först, att trixa med skatten gör att man inte kommer åt huvudproblemet. Det skulle minska incitamenten för eleffektivisering och elbesparing och därmed försvåra avvecklingen av kärnkraften. Det skulle minska intresset för att energieffektivisera och att investera i energibesparande åtgärder. Det skulle minska takten för att få ett större energieffektivisering. Det är andra åtgärder än skatt som kan göra att el-priserna sänks. Det är ingen långsiktig lösning med att tro att en skattesänkning hjälper. Det som är viktigt är att det förs en politik som gagnar ökat produktion av el i landet. Bland annat krävs att vi tillåter nya kärnkraftverk. Det är inte skatten som är problemet. Systemet ger idag en överlönsamhet i elföretagen som måste kommas åt. Det är konsumtionen av el, dvs efterfrågan, som styr produktionen. Därför är det bättre att beskatta just konsumtionen om man vill få fram en effektivare

10 elanvändning och övergång till miljövänliga alternativ som bergvärme och värmepumpar. Fel vad gäller utsläppsrätterna och konkurrensen. För egen del har vi bytt från oljeeldning till ett luft-vattensystem. Därav den höga höjningen för vårt hus. Vad gäller sänkning av skatten tror jag inte det är modellen för att vi konsumenter ska få lägre energiförbrukning. jag tycker det behöver satsas mer på forskning och innovationer, samt engergirådgivning direkt till konsument. Vi måste bli smartare helt enkelt. Istället för att sänka elskatten, för gör man det så höjs konsumtionen av el, så försöker man hitta möjligheter som stimulerar marknaden på ett miljövänligt sätt. Jag anser att det stora problemet på elmarknaden inte är elskatten utan bristen på marknadsmässighet. På en vanlig marknad möts ett högt pris av ökad tillgång. Inom el-sektorn så har politiken satt begränsningar. Genom att lyfta förbudet mot att bygga ny kärnkraft öppnar vi upp för en bättre fungerande elmarknad. Jag anser att det är ett sämre styrmedel. Jag anser att vi bör sänka skatten i båda leden och stimulera både produktion och konsumtion. Jag tror att det här landet är beroende av låg elskatt. Jag har inte möjlighet att verkligen ge ett vettigt svar på rak arm. Jag kan mycket väl tänka mig att sänka elskatten men det viktigaste är inte skatten utan priset. Vi måste få till stånd en mycket bättre marknad och konkurrens på detta område. Jag tror att alla är överens om att priset på el bör sänkas. Att sänka skatten på konsumtion men höja skatten för producenterna tenderar att ta ut varandra. Producenterna vill ha in sina pengar och tyvärr blir det kunderna som får betala i slutändan. Jag tror istället på att uppgradera våra kärnkraftverk till nästa generations kraftverk á la finland. Därmed kan utbudet på el öka och spot-priset

11 sänkas. Dessutom kan vi med de nya kärnkraftverken radikalt minska lagringstiden för avfallet och få ut bra mycket mer utav vårt uran. Sedan välkomnar jag nytänkande med t.ex vågkraft, som är under utveckling. Jag tror att rimliga elskatter gör att fler väljer att bli eleffektivare och inte slösa så mycket. Jag tycker inte att sänkt skatt är löningen, jag vill att hela samhället tillsammans går inför att satsa seriöst på förnyelsebar energi. Kraftproducenterna skulle bara höja priserna för konsumenterna så de skulle inte få det billigare ändå. Jag tror snarare att det handlar om att sänka elkonsumtionen. Själv ska jag gå över till pellets eller vindkraft. Minskade incitament för energieffektivisering och en övergång till klimatsmart samhälle. Måste kolla upp mina elräkningar innan jag svarar. Oavsett var man lägger kostnaden så är det slutkunden som betalar. Om man höjer skatten på producenerna så kommer de sannolikt att ta ut det i konsumentled så vad är skillnaden? Receptet är inte att sänka elskatten utan att bygga ut elproduktionen, stupid! Skatten kommer inte att sänkas, varken för konsumenterna eller producenterna. Den kommer snarare att höjas pga att vi behöver investera i effektivare elanvändning. Skeptisk till moms på skatten. Stora vinster, elskatten generellt. Man skulle behöva göra en översyn av det. Därför man tillsätter statliga utredningar.

12 Svårformulerad fråga att besvara, jag passar. Sänkt skatt resulterar i ökade koldioxidutsläpp. Tycker att man istället bör ändra marknadsmekanismerna. Felet ligger i hur producenterna sätter priserna. Det pris konsumenterna betalar är inte rimligt i förhållande till produktionspris per enhet. Utesluter inte skatt från någon källa för att ha statliga resurser för omställningen till hållbar utveckling. Vi har idag en överkonsumtion av el. av miljö- och klimatskäl bör elförbrukningen minska. Sänkta priser i konsumentledet ger motsatt effekt. Vill inte svara pågrund av att jag inte känner till de olika förslagen. Vill inte svara. Väljer att inte svara på den. Mindre intelligenta frågor. Vi bör bygga ut kärnkraften eftersom vi har en för liten produktionsapparat i dag. Se bara på hur bensinpriserna sätts. Det här har inget med skatt att göra, vi ska inte fjanta oss med vindkraft. (Svar vi telefon på frågan varför respondenten inte ville besvara enkäten)