F6 Introduktion till rapportskrivning och wiki

Transkript

1 F6 Introduktion till rapportskrivning och wiki EDAA05 Datorer i system Roger Henriksson Jonas Wisbrant

2 Rapport och presentation om olika områden Varje labgrupp ska indelade i par 1. skriva om 2. granska 3. berätta om 1. Internet 2. Bildbehandling 3. Reglerteknik 4. Kompilatorteknik 5. Datorgrafik 6. Robotik

3 Tidslinje LP1 v 6 Introduktion till wikimiljö och val av frågeställning. Wikin öppnas för författarna. LP2 v4 Fredag kl 8 Wikin fryses för författarna och öppnas för granskande grupp och för lärare LP2 v 6 Må-on: Muntliga presentationer av rapporternas innehåll för annan projektgrupp. LP2 v1-2 Föreläsningar om de olika frågeställningarna Skriva LP2 v 5 Fredag kl 8 Wikin fryses för granskande grupp och lärare samt öppnas för författarna. LP2 v 6 Fr kl 24 Wikin fryses för författare för slutgranskning av lärare Introduktion Rapport Granskning Revision Presentation Återkoppling

4 Ramar för rapport och presentation Syfte Det övergripande syftet beskriva området på ett sådant sätt att en medstudent eller möjligen en intresserad gymnasist ska få en bild av området. Ska besvara följande frågeställningar: Beskriv teknikområdet? Typiska utmaningar? Typiska lösningar? Hur lär man sig området som student? Vilka kurser? Vad behöver man kunna i förväg? Vem jobbar med detta i verkligheten? Vilka företag? Hur då? Underlag Underlag får du dels från den berörda temaföreläsningen och från de referenser och källor som föreläsaren hänvisar till, men naturligtvis även från källor som du hittar på egen hand.

5 Krav på rapporten God svenska ord (ca 5-6 sidor) Bygger på flera källor Referenser till källorna Citerar inte någon av källorna ordagrant eller i översättning. Har innehållsförteckning Har minst en illustration/tabell/ figur med bildtext utformad av författarna eller har upphovsmannens tillstånd för publicering. Har en sammanfattning i separat sida som även inkluderas i projektgruppens huvudsida Bra, genomtänkt och konsekvent grafisk utformning Inleds med: rapportens rubrik. kursens namn projektgrupp författarnas namn författarnas studentidentiteter

6 Om granskningen Kursledningen anger två granskare till varje rapport och fördelar skrivrätt. Granskningen genomförs av granskarna enligt särskild checklista (tillgängliggörs LP2 v 1). Granskningsresultatet redovisas troligen direkt i wikin.

7 Om presentationen Dubbeltimme/labgrupp (105 minuter) sex presentationerá drygt 10 minuter. Författarpar avgör själva vem som presenterar. Använda någon form av visuellt hjälpmedel, t ex OH-projektor, datorprojektor eller tavla. Presentationen förväntas vara väl förberedd och repeterad. OBS! Det krävs god planering och disciplin för att få in sex bra presentationer på en dubbeltimme. Därför rekommenderar vi att labgruppen genomför en gemensam repetition. Efter hela presentationssessionen stannar hela den redovisande labgruppen för en gemensam återkopplingsdiskussion med en handledaren.

8 Sällsynt varning Gör förberedelseuppgifterna men påbörja inte labben i förväg. Instruktionerna kan mycket väl komma att ändras efter det första tillfället på onsdagen.

9 Bonusmaterial om källor, referenser och källkritik Historien om Wikipedia vs. Encyclopedia Britannica iscensatt av Nature.

10 Aktörerna Nature - välrenomerad tidskrift som lever på sin trovärdighet Encyclopedia britannica - välrenomerat uppslagsverk som lever på sin trovärdighet Wikipedia - objekt Världens media Den intresserade allmänheten 11

11 Gången 1. Nature publicerar en undersökande artikel: Wikipedia nästan lika korrekt som Encyklopedia 2. Andra media hakar på David slår Goliat :-) 3. Encyclopedia Brittanica svarar: Usel metodik Fejkade resultat Missvisande presentation 4. Nature svarar på svaret: Metoden ok Kan inte ta ansvar för vem som citerar oss Artikeln står kvar tillsammans med Encyclopedias replik

12 Huvudrubriker i Encyclopedias replik

13 Huvudrubriker i Encyclopedias replik Almost everything about the journal s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading. Britannica was far more accurate than Wikipedia according to the figures; the journal simply misrepresented its own results Contrary to the usual practice of making all data freely available in order to facilitate a study s replication by others, Nature declined our repeated requests to make the full reports available. One of the reviewer s comments referred to text that does not appear in any Britannicapublication. The article on aldol reaction that the journal sent its reviewer consisted of passages taken selectively from two different Encyclopædia Britannica articles and joined together with text evidently written by Nature s editors.

14 Inledning till natures svar In our issue of 15 December 2005 we published a news article that compared the Internet offerings of Encyclopaedia Britannica and Wikipedia on scientific topics ( Internet encyclopaedias go head to head, Nature 438 (7070) p ; /438900a). Encyclopaedia Britannica has now posted a lengthy response to this article on its website, accusing Nature of misrepresentation, sloppiness and indifference to scholarly standards, and calling on us to retract oarticle. We reject those accusations, and are confident our comparison was fair. [Jonas fetstil]

15 Inledning till natures svar In our issue of 15 December 2005 we published a news article that compared the Internet offerings of Encyclopaedia Britannica and Wikipedia on scientific topics ( Internet encyclopaedias go head to head, Nature 438 (7070) p ; /438900a). Encyclopaedia Britannica has now posted a lengthy response to this article on its website, accusing Nature of misrepresentation, sloppiness and indifference to scholarly standards, and calling on us to retract oarticle. We reject those accusations, and are confident our comparison was fair. [Jonas fetstil]

16 Vad har vi lärt oss? Nature Wikipedia ok Mediarubriker Wikipedia bättre Världen - Encyclopedia + Wikipedia - Allmän media? Nature Dramatik säljer Wikipedia är ganska bra Den som citerar eller refererar tar även ansvar för källans kvalitet Natures trovärdighet framgår av dokumentationen i ärendet