Detaljplan för kv Grunnan inom stadsdelen Anderstorp, Skellefteå kommun, Västerbottens län

Transkript

1 Referens: Samrådsredogörelse Detaljplan för kv Grunnan inom stadsdelen Anderstorp, Skellefteå kommun, Västerbottens län På grund av personuppgiftslagen, PUL, kan detta dokument inte publiceras i sin helhet på kommunens hemsida. Handlingen finns tillgänglig vid granskningsutställningen på kontorshuset Hjorten, Trädgårdsgatan 7 Handlingen kan även begäras ut via kommunens kundtjänst, Samrådsredogörelsen sammanställer och bemöter inkomna synpunkter från bland annat länsstyrelsen, lantmäterimyndigheten, kommunala förvaltningar, myndigheter, kända sakägare och boenden som berörs. Förändringar och kompletteringar inför det fortsatta planarbetet redovisas. Hur samrådet har gått till Planförslaget har presenterats vid två samrådsmöten (m a a utökad samrådskrets) som hölls den 18 mars och 13 april 2005 i kontorshuset Hjorten i Skellefteå. Inbjudan till samrådsmötena sändes ut till berörda sakägare. Vid första mötet deltog drygt 20 personer, och vid andra ca 35 personer (varav flera samma som i möte 1). Anteckningar från samrådmötena bifogas (bilaga 1 och 2). Berörda sakägare, myndigheter och kommunala förvaltningar har också fått tillfälle att yttra sig i ett skriftligt samråd som ägde rum mellan 7 mars och 18 april Under samrådstiden har 50 stycken skriftliga yttranden kommit in. 49 stycken yttranden med synpunkter har kommit in. Frånsett yttranden från myndigheter och kommunal verksamhet företräder resterande 42 yttranden och protestlistor totalt 25 fastigheter i närheten av planförslaget. Skellefteå kommun Samhällsbyggnad Fysisk planering Telefon: Postadress: Skellefteå Besöksadress: Trädgårdsgatan 7 Skellefteå kundtjanst@skelleftea.se Organisationsnummer: Sida

2 Sammanfattning Synpunkterna på detaljplanen har främst berört: skuggning gestaltning säkerhet geoteknik buller strandskydd luftkvalitet Ändringar inför granskning Efter genomfört samråd har följande ändringar av planförslaget gjorts: Plankarta säkerhet, justeringar av kvartermark (främst mot älven och E4) samt byggrätt. Planbeskrivning Skrivningar om buller, risk, luftkvalitet och geoteknik Skrivningar om strandskydd, trafik och gestaltning Utöver ovan nämnda ändringar har endast redaktionella förändringar genomförts. Samhällsbyggnad Harriet Wistemar kommunarkitekt Enar Nordvik arkitekt Bilagor: Bilaga 1 Anteckningar från samrådmöte 18 mars Bilaga 2 Anteckningar från samrådmöte 13 april Bilaga 3- Yttrande från boende; Färjegatan, Tubölegatan och Amerikavägen. Sida 2(38)

3 Referens: Detaljplan för del av kv Grunnan Anteckningar, samrådsmöten Samrådsmöte 1, 18 mars, drygt 20 deltagare Vid mötet deltog Enar Nordvik och Patrik Larsen (planhandläggare resp. mark- och exploateringschef, Skellefteå kommun), Dick Burlin (exploatör), omkringboende, och intresserad allmänhet. Vid mötet presenterade planhandläggaren projekten och redogjorde för planprocessen. Ett antal filmer som visade skuggning redovisades. Exploatören fick också med några ord presentera sina tankar innan mötesdeltagarna kom in med synpunkter. Av de deltagare på mötet som yttrade sig var de flesta negativa till projektet. Synpunkterna kretsade i stort kring nedanstående punkter (samt handläggarens svar): Är dessa hus bara ett första steg, så det kommer fler höghus, ex direkt söder om planområdet? Enar svarar att det inte ingår i planområdet, men att det spontant är både otroligt och olämpligt. Delar av mötet vill se tillkommande skugga separat, utan andra skuggor eller kanske i annan färg. Enar svarar att det är totalen av skuggbildning man tittar på, och att även väldigt mycket lägre, befintliga, hus kastar större skuggor än man kanske tror. Detta förändrar stans siluett. Enar håller med. Krav på ekonomisk kompensation för skuggning och förlorad kvällssol. Enar svarar att någon kompensation inte är att räkna med. Geoteknik det verkar inte klokt att bygga här. Enar svarar att det inte är ovanligt med svåra markförhållanden i Skellefteå, men att det snarast är en ekonomisk fråga att lösa. Kommunen tillåter ingen undermålig grundläggning. Hur påverkas Campus? Inte negativt vad vi kan se idag. Blir det en kompletterande gc-väg på Tubölegatan? Det vet vi inte idag, men det är läge att se över dagens lösning. Hur hanteras ökad trafik på Gymnasievägen? Trafikökningen anses inte vara i sådan omfattning att åtgärder krävs. MKB måste göras pga. sammanhållen bebyggelse, geoteknik, sulfidjordar. En miljökonsekvensbeskrivning (MKB) har måhända ett vilseledande namn; det är Sida 34(38)

4 inte så att allt som har konsekvenser för miljön kräver en MKB. Och kommunen har här ansett att konsekvenserna är av den arten att MKB inte krävs. Länsstyrelsen delar även denna inställning. Varför kan man bygga på Grunnan, men inte på Strömsör (MKN)? På Renen/Strömsör har vi dag dokumenterat sämre luftkvalitet, det har vi inte på Grunnan, som luftas på ett annat sätt. Samrådsmöte 2, 13 april, cirka 35 deltagare Vid mötet deltog Enar Nordvik och Patrik Larsen (planhandläggare resp. mark- och exploateringschef, Skellefteå kommun), Dick Burlin (exploatör), omkringboende (inkl. de flesta från första mötet), intresserad allmänhet och lokalmedia. Vid mötet presenterade planhandläggaren projekten och redogjorde för planprocessen. Ett antal filmer som visade skuggning redovisades. Exploatören fick också med några ord presentera sina tankar innan mötesdeltagarna kom in med synpunkter. Av de deltagare på mötet som yttrade sig var de flesta negativa till projektet, men en mindre grupp på 4-5 personer var väldigt positiva. Synpunkterna kretsade i stort kring nedanstående punkter (samt handläggarens svar): Delar av mötet kräver ett justerat protokoll från mötet. Synpunkterna sammanfattas i samrådsredogörelsen, den är dock inte ett justerat protokoll. Kort tid till samrådstidens utgång (lördag 18/4). Samrådstiden är sex veckor, vilket är två veckor utöver praxis. Detta pga. påsklov, ishockey och utökad samrådskrets. Behovsbedömningen är oriktig och kommunen har fört länsstyrelsen bakom ljuset pga. hoppat över markfrågor om geoteknik, inte gjort geoteknik, geoteknik ej med i behovsbedömning, många negativa effekter av planen (emissioner/luftmiljö, geoteknik, buller). Av behovsbedömningen framgår att marken enligt dokumentation består av Älvsediment, grovsilt, finsand (postglacialt) och att detta därför bör utredas vidare. Det är inte tillräckligt tydligt formulerat; för en lekman är det inte självskrivet att löst lagrad grovsilt tillsammans med finsand innebär stor risk för hållfasthetsnedsättning. Mellan- och grovsilt är tillsammans med sand de mest lätteroderade jordmaterialen. Dessutom består älvssediment ofta av sulfidlera. Vidare beskrivs att en geoteknisk utredning avses utföras under Kommunen ansåg dock att bristande markförutsättningar var väldokumenterat m a a äldre geotekniska undersökningar i direkt närhet, och sköt därför den nya geotekniska Sida 35(38)

5 undersökningen till 2015, för att då med längre gången projektering få ett bättre resultat. Se även MKB (förra mötet). Protestlista/skrivelse överlämnas till Enar. Enar lovar att se till att den kommer in rätt och blir diarieförd. Hur klaras tilluft till lägenheterna på Grunnan (om inte på Strömsör)? Tilluft går ta från flera håll. Dålig lukt från avloppspumpstation är inte lättåtgärdat då skulle det redan vara gjort. Enligt Vatten & avlopp, Samhällsbyggnad, är det enkelt att åtgärda, men en kostnad man inte tar innan behov föreligger. Inte i linje med översiktlig planering, som FÖP Skelleftedalen (bevara områdeskaraktären, långsiktig planering). FÖP säger för Anderstorp 1-2 våningar. Det stämmer, men det är alltså i den konstaterande delen, vad som finns idag. För framtiden finns inga våningar eller höjder, men inte heller något (förutom det gamla förslaget om ett höghus i Anderstorp centrum) som stöder en exploatering av denna omfattning. Dock pågår ett arbete i FÖP Centrala stan med att se över även randområdena. Infartsväg föreslås via samfällighetens mark, de tänker inte sälja. Förslaget måste hitta en innan infartsväg? Kommunen ser över infartsvarianter, men kommunen äger marken (enligt lantmäteriet), frånsett själva korsningen, som dock är planerad som gata (och därför har kommunen rätt att lösa in den). Detta är groteska hus som inte passar in. Det har man all rätt att tycka, men att passa är inte alltid samma sak som att passa in. Bättre modeller/perspektiv till nytt samråd. En konsult har tagit fram filmer som visar skuggan för olika planerade hushöjder för hela dygnet, vid ett antal tidpunkter spridda över året. Kommunen arbetar dock för att kunna presentera en ännu bättre modell till granskningen. Olika höjd på husen vore mer dynamiskt. Enar håller med. Ej långsiktigt tänkt. Enar håller inte med. GC-väg från E4 till strandpromenaden blir den av? Trapporna fungerar ej för funktionshindrade samt vintertid. Det är under utredning, men det löser tyvärr inte problemet med tillgänglighet till bl a Campus. Bryggor påverkar farleden i älven samt notfisket. Är det så, drar kommunen tillbaka förslaget om bryggor. Billig mark för exploatören, blir en fin vinst detta. Det kan kommunen inte bedöma. Sida 36(38)

6 Bättre lämpad mark någon annanstans, på Erikslid m.fl. platser. Vi behöver bygga på många platser framöver om vi ska växa. Kartan stämmer inte vad gäller ex samfällighetens gränser. Vi har fått den av lantmäteriet, och är något fel måste man ta det med dem. Illustrera så man förstår skala mm. Felaktig höjd i skiss, exploatören har låtit konsulten rita husen för små. Kommunen har kontrollerat konsultens volymstudier, och kan inte se att de är missvisande. Vi ska dock försöka få fram material som bättre visar storleksförhållandena. Vad händer vid dammbrott? Översvämningsrisk? Plushöjd på garageplan? Garaget ligger ovanför vattenstånd vid ev dammbrott. Ökad trafik på Tubölegatan; påverkar hela gatan. Trafikökningen anses inte vara i sådan omfattning att åtgärder krävs. Men det är läge att se över dagens lösning. Innebär ytterligare trafikproblem för Tubölegatan. Trafikökningen anses inte vara i sådan omfattning att åtgärder krävs. Men det är läge att se över dagens lösning. Häftig idé ge idéerna plats! Centrumbro behövs om detta (Grunnan) ska vara möjligt. En eventuell ny bro ligger utanför planens ambitioner. Lokala trafiklösningar saknas! Mycket gångtrafikanter, gångare sneddar ut från gc-väg ut på Gymnasievägen. Det är läge att se över dagens lösning. Färjegatan viktig för GC-trafik till strandpromenaden. Det är läge att se över den idag lätt bristfälliga lösningen. Detta kommer inte att vara världens/sveriges högsta trähus högre planeras! Så kan det vara. Fantastisk idé! Vi måste våga växa! Faller projektet om det inte blir 16 våningar? Enligt exploatören, antagligen inte. Det är skyltat gc-väg utmed Tuböle gatan. Nej, det är skyltat cykelled (gula skyltar). Skuggstudien stämmer inte marken har ingen höjd. Det är i sak riktigt, det var gjort för att snabbt få en uppfattning av ny skuggbildning. Det är dock av marginell betydelse, då nästan alla hus, tänkta som befintliga, ligger på ungefär samma höjd. Kommunen arbetar dock för att kunna presentera en ännu bättre modell till granskningen. Sida 37(38)

7 Liten skuggpåverkan vid 8 våningar? Även en betydligt lägre byggnad, som de 11 våningar filmen visar, skulle ge tämligen långa skuggor, även om de passerar rätt snabbt. Ny avfart från E4 till Grunnan? Inte aktuellt i dagsläget. Forcerad process kommunen föreslår planändring på outredda grunder. Kommunen anser sig ha täckning för vad den gör. Såväl buller, risk, skuggning och geoteknik är kända utmaningar. Och planprocessen är i sin början. Planen blir inte antagen förrän allt är utrett i den omfattning som behövs. Är detta en bra plats för ett landmärke? Kommunen anser det, ja. Vad händer med utsikten från E4 mot älven om det kommer bullerplank? En bra fråga; det måste vi bevaka bättre. Sida 38(38)