Överklagande av beslut om fördjupad översiktsplan, Båstads kommun

Transkript

1 1 Via Länsrätten i Skåne län Till Kammarrätten i Göteborg Överklagande av beslut om fördjupad översiktsplan, Båstads kommun Överklagat beslut Länsrättens dom den i mål nummer Klagande Ingrid Björkman, Köpmansgatan 21, Båstad. Yrkande Att Kammarrätten, med ändring av Länsrättens beslut, upphäver Båstads kommuns antagande av rubricerad plan, (i kommunen benämnd Fördjupad översiktsplan för Norrviken-Kattvik ). Motiv för yrkandet Länsrätten har i strid mot 8 FPL underlåtit att pröva vad som anförts i överklagandet om att bestämmelserna i 4 kap. PBL inte har följts vid planförslagets hantering. Länsrätten har betr. både den kommunomfattande översiktsplanen för Båstads kommun och den fördjupade översiktsplanen (FÖP) för Norrviken-Kattvik förbisett: I. Att landskapsarkitekt Ulf Nordfjells år 2003 samrådsbehandlade planförslag (här kallat Plan A ) år 2007 byttes ut mot ett annat planförslag (här kallat Plan B ), som antogs utan att ha varit föremål för i 4 kap. 3-5 PBL föreskrivet samråd. II. Att den samrådsredogörelse, som åtföljde 2007 års utställningsförslag, gällde samrådsyttrandena över Nordfjells samrådsförslag (Plan A) ett förslag som vid utställningen redan var förkastat och som till syfte, innehåll och ursprung är en helt annan plan än den utställda plan B. Flera i överklagandet angivna samrådsyttranden över plan A har inte återgivits i samrådsredogörelsen enligt 4, medan andra yttranden har förvanskats enligt de exempel som påvisats i överklagandet. I överklagandet av antagandet av kommunomfattande översiktsplan för Båstads kommun (ÖP) har framhållits att den fördjupade översiktsplanen (FÖP Norrviken-Kattvik) saknar miljökonsekvensbeskrivning. Det felet belastar hela ÖP. I. Planbytet Vi har i tidigare överklagande och i yttranden utförligt redogjort för planbytet och även styrkt förloppet med dokumentation. Här en kort sammanfattning: beslutade Båstads KF i enlighet med arkitekten LAR Ulf Nordfjells Utvecklingsplan för Norrvikenområdet att - verka för en långsiktig utveckling enligt Utvecklingsplanen, samt - verka för att Norrvikenstiftelsens markinnehav utökas med angränsande partier.

2 2 År 2003 var ett förslag till FÖP för Norrviken-Kattvik, (Plan A se nedan), baserat på Nordfjells Utvecklingsplan, föremål för samråd enligt 4 kap. 4 PBL. Yttrandena var enhälligt positiva till planförslaget, att Norrvikenområdet inte skulle bebyggas och att då gällande detaljplan med stora byggrätter för hotell skulle upphävas. År 2007 dök ett helt annat FÖP-förslag upp (Plan B se nedan). Det var beställt av ett exploateringsföretag och utfört av Hidemarks Arkitektbyrå AB. Detta förslag hade aldrig varit föremål för samråd. Det utställdes utan samråd och åtföljdes då av de fyra år gamla samrådsyttrandena som avsåg 2003 års förslag (Plan A). Plan B antogs med en samrådsredogörelse, som inte uppfyller bestämmelsen i 4 kap. 10 första st. PBL då denna redogörelse i sin sammanställning uteslöt och förvanskade flera inkomna yttranden. Kommunen menar att det är fråga om ett enda planförslag, som varit på samråd 2003 och efter samrådet har modifierats och ställts ut Detta är osant, eftersom Hidemarks Plan B med inriktning på exploatering inte existerade år Det handlar i själva verket om två helt olika planförslag, med helt olika syften och helt olika konsekvenser för områdets utveckling, inte minst i fråga om planernas inverkan på riksintressen m.m. Skillnaderna i planförslagen visas i följande tabell: 2003 års samrådsförslag (Plan A) År 2007 utställt förslag (Plan B) 1) syftar till bevarande och utveckling 1) syftar till exploatering på trädgårdarnas villkor 2) innehåller byggrätter, men endast för hotell 2) innehåller byggrätter för både hotell och bostäder 3) byggrätterna för hotell skall tas bort 3) byggrätterna för hotell skall behållas och ges ändrad form 4) omgivande mark skall återföras till 4) omgivande mark går till exploatören kommunen f.v.b. till stiftelsen Plan A, som var föremål för samråd år 2003, var landskapsarkitekt Ulf Nordfjells Utvecklingsplan för Norrvikens Trädgårdar. Planens utgångspunkt var KF:s direktivbeslut av den 19 december 2001 om trädgårdarnas bevarande, återställande av ursprunglig landarea, m.m. Plan B, som utställdes 2007 och antogs 2008, var arkitekt Ove Hidemarks förslag till exploatering av trädgårdarna med hotell, parkeringar, m.m. Inget återförande till ursprunglig landarea angavs i den planen. Tvärtom bekräftades bl.a. att ca 11 ha mark som enligt plan A skulle återföras till Norrvikenstiftelsen genom fastighetsreglering i stället hade överförts till Peabsfären för att exploateras. Se närmare bevisning i bilaga 24 med rubriken Två syften i yttrandet över vad kommunen anfört i bemötande av överklagandet till Länsrätten. Utvecklingsplanens författare, landskapsarkitekt Ulf Nordfjell, bekräftar med eftertryck att FÖP 2007 (Plan B) är en helt annan plan än FÖP 2003 (Plan A): Det är en avsevärd skillnad mellan de båda planerna. / / Jag anser att argumentet att min utvecklingsplan endast varit föremål för smärre justeringar och nyanseringar är missvisande och inte kan accepteras. (Bilaga 17 i vårt överklagande till Länsrätten) Enligt 4 kap 4 PBL är syftet med samråd att förbättra beslutsunderlaget och ge möjlighet till insyn och påverkan. Men plankontoret har tvärtom förhindrat insyn * genom att underlåta att inbjuda allmänheten till samråd om den nya FÖPen (Plan B)

3 3 * genom att påskina att FÖP 2007 (Plan B) skiljer sig från FÖP 2003 (Plan A) endast i fråga om smärre justeringar och nyanseringar. Kommunens agerande strider härvidlag mot PBL. Samrådsyttrandena var allt som blev kvar av Plan A. Bestämmelserna i 4 kap PBL förutsätter att det planförslag som ställs ut är i huvudsak samma som det som varit på samråd, inte ett helt annat. Det är därför som samrådssynpunkterna skall åtfölja planförslaget när det ställs ut. Men den samrådsredogörelse som åtföljde Plan B vid utställningen 2007 hänförde sig till den förkastade plan A. Plan B var aldrig föremål för samråd på det sätt som föreskrivs i 4 kap. 3-5 PBL. Eftersom 2007 års FÖP i alla väsentliga delar är en helt annan plan än samrådshandlingen 2003 skulle, enligt 4 kap. 8 och 10 PBL, samråd över plan B ha genomförts Grafisk beskrivning av planprocessen Nedan har vi i grafisk form sökt tydliggöra det aktuella planförloppet med precisering av de två fel (I och II) fel som Länsrätten förbisett. Enligt bestämmelserna i 4 kap. 3-4 och 6-7 PBL ser planprocessen grafiskt ut på följande sätt när ett förslag till plan är föremål för samråd och utvecklas till det förslag som senare ställs ut och antas. Figur 1. Planprocessen enligt Norrköpings kommun. Svart pil representerar en tidsaxel i hanteringen av planförslaget. Skyltarna anger planhanteringens olika faser. Visat med fokus på planen och inkomna synpunkter ser planprocessen ut på följande sätt: Figur 2 (Tecknare Arkitekt SAR/MSA Olle Högman): 4 : Yttrandena över samrådsförslaget återges i en samrådsredogörelse 8 : Yttrandena över samrådsförslaget skall åtfölja planförslaget när det ställs ut. 10 : Sammanställning av alla inkomna synpunkter.

4 4 Figur 3. Figuren nedan visar att plan A förkastades och aldrig blev utställd samt att plan B aldrig varit föremål för samråd. Under utställningen åtföljdes plan B av yttrandena över den förkastade plan A. (Tecknare Ark SAR/MSA Olle Högman) Här byts Nordfjells plan ut mot Hidemarks. PBL förutsätter enligt lagtexten som illustreras i schemana ovan, att en plan tar form och utvecklas under samråd, så att det utställda förslaget verkligen har varit föremål för samråd. I detta fall har bara till synes en fortlöpande planprocess skett enligt lagens bestämmelser. Inga samrådsyttranden över plan B har legat till grund för det utställda förslaget till plan B. II. Förvanskad samrådsredogörelse Ingen av dem som yttrat sig i samrådet 2003 om Plan A har getts möjlighet att i samråd 2007 yttra sig över det nya förslaget till FÖP, Plan B. Detta framgår av kommunens ärendeblad med datum för alla delaktiviteter och alla handlingar in och ut under hela planprocessen. I samrådet 2003 behandlades Norrvikenområdet i totalt 18 yttranden. Endast 10 av dessa återgavs i samrådsredogörelsen Underlåtenheten att redovisa samtliga samrådsyttranden strider mot 4 kap. 4 PBL. Innehållet i de 10 redovisade yttrandena har delvis feltolkats eller helt omtolkats.

5 5 III. Miljökonsekvensbeskrivning till FÖP saknas I överklagandet av den fördjupade översiktsplanen (FÖP) för Norrviken-Kattvik fokuserades felen I och II. Den saknade miljökonsekvensbeskrivningen (MKB) togs upp dels i överklagandet av den kommunomfattande översiktsplanen, dels och än mer utförligt i överklagandet till Länsstyrelsen av den detaljplan som kommunen upprättat parallellt med FÖP för Norrviken-Kattvik. Den felhanterade FÖP:en lade kommunen till grund för en detaljplan för Norrvikens trädgårdar. Länsstyrelsen avgav den 3 september 2007 ett synnerligen kritiskt granskningsyttrande över FÖP och påtalade avsaknaden av MKB. Vi valde därför att först i överklagandet av detaljplanen anföra omfattande kritik mot den bristfälliga MKB som gjordes till den planen. Vår tystnad härvidlag betr. FÖP Norrviken-Kattvik skall således inte tas som ett accepterande av avsaknaden av MKB i denna FÖP. I arbetet med detta överklagande har arkitekten SAR/MSA Göran Wahlberg medverkat. Båstad Ingrid Björkman