Utvärderingsprotokoll och tilldelningsbeslut. Upphandling Intranät Alingsås Energi

Transkript

1 Fredrik Wizemann sida 1(50) Utvärderingsprotokoll och tilldelningsbeslut Upphandling Alingsås den 28 Februari 2014

2 Fredrik Wizemann sida 2(50) 1 Allmänt Bedömning kravuppfyllnad Urval Utvärdering Beslut Offentlig handling och sekretess Signaturer Alingsås Energi... 50

3 Fredrik Wizemann sida 3(50) 1 Allmänt Kravpunkter som inte nämns i nedanstående utvärdering anses som uppfyllda utan anmärkning. 1.1 Inkomna anbud och översikt Följande anbud har mottagits: nr Företagsnamn Org nr inkom Försenad kvalificerad ja/nej Urvalspoäng Urvalt ja/nej 1 Net relations Nej Ja 93 nej 2 Altran Sverige AB Nej Ja 100 ja 3 Soleil IT Sweden AB Nej Ja 97 nej 4 Fishbone Systems Nej Ja 100 ja AB 5 Bool Nordic AB Nej Ja 100 ja 6 Tobo netsolution Nej Ja 94 nej Sverige AB 7 Sigma IT & Nej Ja 97 nej Management AB 8 Mogul AB Nej Ja 98 nej 9 RealTest AB Nej Ja 96 nej 10 Precio Nej Ja 90 nej Systemutveckling AB 11 How Solutions Nej Ja 100 ja 12 Bouvet Stockholm Nej Ja 91 nej AB 13 Acando Consulting Nej Ja 92 nej AB 14 Affecto Sweden AB Nej Ja 100 ja 15 Sogeti Sverige AB Nej Ja 98 nej 16 Candidator AB Nej Ja 94 nej 17 HiQ Göteborg AB Nej Ja 95 nej 18 Redpill linpro AB Nej Ja 98 nej

4 Fredrik Wizemann sida 4(50) 2 Bedömning kravuppfyllnad 2.1 Net relations Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

5 Fredrik Wizemann sida 5(50) 2.2 Altran Sverige AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

6 Fredrik Wizemann sida 6(50) 2.3 Soleil IT Sweden AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

7 Fredrik Wizemann sida 7(50) 2.4 Fishbone Systems AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

8 Fredrik Wizemann sida 8(50) 2.5 Bool Nordic AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Ok Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

9 Fredrik Wizemann sida 9(50) 2.6 Tobo netsolution Sverige AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: (ingen värdering) Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

10 Fredrik Wizemann sida 10(50) 2.7 Sigma IT & Management AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

11 Fredrik Wizemann sida 11(50) 2.8 Mogul AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

12 Fredrik Wizemann sida 12(50) 2.9 RealTest AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

13 Fredrik Wizemann sida 13(50) 2.10Precio Systemutveckling AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

14 Fredrik Wizemann sida 14(50) 2.11How Solutions Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

15 Fredrik Wizemann sida 15(50) 2.12Bouvet Stockholm AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: B (dotterbolag) Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

16 Fredrik Wizemann sida 16(50) 2.13Acando Consulting AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

17 Fredrik Wizemann sida 17(50) 2.14Affecto Sweden AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: B (dotterbolag) Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

18 Fredrik Wizemann sida 18(50) 2.15Sogeti Sverige AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan (checklistans beskrivning kortfattad, ej komplett) Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

19 Fredrik Wizemann sida 19(50) 2.16Candidator AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

20 Fredrik Wizemann sida 20(50) 2.17HiQ Göteborg AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AAA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Nej Om komplettering krävs, är kompletteringen?

21 Fredrik Wizemann sida 21(50) 2.18Redpill linpro AB Företaget uppfyller krav enligt kap/ LUF: Företaget har en riskvärdering med god kreditvärdighet, eller förhållanden som motsvarar detta: AA Företaget har ett aktivt arbete med miljö, arbetsmiljö och kvalitetsfrågor: Kvalitet och Miljö, men beskrivning av arbetsmiljöarbetet är lite otydligt Företaget håller sig till etiska riktlinjerna inom IT branschen: Företaget har angivit minst 2 referenser Företaget har angett - Projektledare: - Kundansvarig: - Utbildningsansvarig: Företaget har angett antal personer som kan ersätta olika roller: Företaget har angett att föreslagna lösningen är kompatibel med beskrivna SAN lösningen Företaget har angett att föreslagna lösningen har funktioner enligt komponentchecklistan Företaget måste komplettera/förtydliga kraven: Ja: Arbetsmiljöpolicy Om komplettering krävs, är kompletteringen? : Arbetsmiljöpolicy kompletterad

22 Fredrik Wizemann sida 22(50) 2.19Beslut utvärdering av kravpunkter Alla anbudsgivare godkänns för utvärdering. 3 Urval 3.1 Så här utvärderade vi Urvalskriterierna Referenser: Som grund för värderingen ligger en kvalitativ sammanvägning av referenserna. En referens som ger väl överensstämmelse med tid och kostnad samt förväntning och kan ge bra rekommendationer för respektive anbudsgivare får 50 poäng. Beroende på avvikelsens art och omfattning görs avdrag där en referens som inte rekommenderas får 0 poäng. Är värderingen mellan två referenser för samma anbudsgivare avvikande ignoreras den sämre värderingen. Om skillnaden är mycket avvikande kan det inte ignoreras och det sker en avvägning Användning av befintliga system: Samtliga anbudsgivare baserar de efterfrågade funktionerna på befintliga system. Värdering skulle enligt underlag därför ske med hjälp av timmar för anpassningsbehov. Problemet är att tolkningen av vad som menas med anpassningsbehov för en viss funktionalitet enligt utvärderingsbeskrivningen och komponentchecklistan varierar mellan olika anbudsgivare. Då anbudsgivare har kunnat tolka vad som avses med anpassning eller anpassningsbehov enligt utvärderingskriterier, har några anbudsgivare tolkat anpassningstid som endast den tid det tar att ta fram grundfunktionen, varpå anpassning efter kundbehov tillkommer. Andra anbudsgivare har tolkat anpassningstid som den tid det tar att i samarbete med kund ta fram en anpassad lösning. Därför har några anbudsgivare angett mycket litet tid (0 timmar) på samtliga punkter och andra har angett många timmar anpassningstid. Eftersom värderingen inte ska bygga på hur ett utvärderingskriterum tolkas av anbudsgivaren och upphandlande enhet uppenbarligen inte har varit tillräckligt tydlig i beskrivningen är det omöjligt att rättvist tolka tidsangivelsen för punkten anpassningsbehov. Bedömningen baseras då på angivelse av komponenter som baseras på befintliga system. Samtliga anbudsgivare har grundfunktionalitet enligt kravchecklista i befintliga system och måste inte ta fram/utveckla funktionerna. Samtliga anbudsgivare bygger enligt denna tolkning sitt system på användning av befintliga system och får därför 30 poäng på denna punkt Leveranskapacitet Värdering i avsnitt Leveranskapacitet ses som värdering gentemot just vårt uppdrag. Vi värderar projektledarens erfarenhet och kunskap gentemot framtagning av intranät och det angivna i systemet (t.ex. SharePoint eller Alfresco/Drupal), då kan det bli så att en person med över 15 års erfarenhet och kunskap i IT projekt och system ändå inte får full poäng.

23 Fredrik Wizemann sida 23(50) Bedömning av erfarenhet (max 7 poäng): Bedömning baseras på den första angivna konsulten för projektet (projektledare). Vi tittar på antal avslutade intranetprojekt som anges för konsulten alternativt beskrivning av erfarenhet med det offererade systemet eller liknande projekt i år. 0 projekt/år = 0 poäng 1-2 projekt; 1-2 år= 3 poäng 3-5 projekt; 3-5 år = 5 poäng Mer än 5 projekt; 5 år = 7 poäng Bedömning av kompetens (max 7 poäng) Bedömningen bygger på projektledarens angivna kompetensnivå för det offererade systemet: Ingen angiven kompetens = 0 poäng Liten arbetskompetens (har arbetat någon gång med likande system) Medelstor arbetskompetens (har arbetat något med liknande system) Stor arbetskompetens (har arbetat regelbundet med liknande system) Certifierad kompetens eller jämförbar mycket stor arbetskompetens = 3 poäng = 4 poäng = 5 poäng = 7 poäng Bedömning av tillgång till ersättare (6 poäng) Ingen ersättare = 0 poäng 1 möjlig ersättare = 2 poäng 2-3 möjliga ersättare = 4 poäng Mer än 3 ersättare = 6 poäng

24 Fredrik Wizemann sida 24(50) 3.2 Net relations Sammanvägd värdering referenser Kunden verkar nöjd med sitt val, något avdrag för upplevd kostnadsbild och kortfattad beskrivning av upplevd överensstämmelse med förväntningar. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet NetRelations anger J. som projektledarej. har sedan 2008 arbetat med olika Intranät och extranät projekt, huvudsakligen på EpiServer plattformen, över 5 år och över 5 relevanta projekt. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens J. arbetar regelundet med projekt som involverar EpiServer och SharePoint. Har gått kurser i bl.a. Sharepoint och är Certifierad EPiServer developer Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet NetRelations anger att de har 2 övriga personer till förfogande med liknande kompetensnivå Poäng 4 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 93

25 Fredrik Wizemann sida 25(50) 3.3 Altran Sverige AB Sammanvägd värdering referenser Kunden är mycket nöjd med resultatet, problem i projektet hade med kundens organisation att göra. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Altran anger J. som projektledare, J. har väl över 5 intranätprojekt med SharePoint, samt över 12 år totalerfarenhet Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens J. arbetar regelbundet med SharePoint i relevanta projekt och har därför en mycket stor arbetskomptens Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Altran anger att man har ett 30-tal projektledare till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 100

26 Fredrik Wizemann sida 26(50) 3.4 Soleil IT Sweden AB Sammanvägd värdering referenser Kunden är mycket nöjd med resultatet, men något avdrag pga kostnadsbild. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Soleil anger F. som projektledare. Det framgår inte exakt hur många år han har arbetat som projektledare för olika projekt. Dock framgår det att han har arbetat med minst 2 projekt (som är även referens) de senaste åren. Utifrån angivet CV går det att utläsa att F. har haft minst 3-5 relevanta projekt de senaste åren och har arbetat med likande frågor i över 5 år Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens F. har stor arbetskompetens med liknade system Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Soleil anger att man har 4 projektledare till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 97

27 Fredrik Wizemann sida 27(50) 3.5 Fishbone Systems AB Sammanvägd värdering referenser Kunden är mycket nöjd med Fishbone. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Fishbone anger M. som projektledare. M. har arbetat med SharePoint i över 8 år och med över 5 relevanta projekt. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens M. är bl.a. certifierad för konfigurering av MSO Sharepoint server 2007 Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Fishbone anger att man har 9 personer med likande kompetens till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 100

28 Fredrik Wizemann sida 28(50) 3.6 Bool Nordic AB Sammanvägd värdering referenser Referenser är nöjda kunder, bra relation och upplever att bool ger förslag på lösningar. Mycket bra bedömning. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Bool anger J. som projektledare. J. har arbeat sedan 2007 med olika web- och intranätprojekt, huvudsakligen SharePoint baserade lösningar. Över 5 år, mer än 5 projekt Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens J. har certifierad kompetens i bl.a. SharePoint Server Configuration Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Bool anger 4 möjliga ersättare Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 100

29 Fredrik Wizemann sida 29(50) 3.7 Tobo netsolution Sverige AB Sammanvägd värdering referenser Kunder verkar nöjda med leverantören. Något som drar ned betyget är en kunds kommentar om buggar. Över lag ändå en mycket bra bedömning. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet NetSolution anger T. som projektledare. T. har över 15 års erfarenhet med IT projekt huvudsakligen webrelaterade projekt. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens T. har certifierade kunskaper i Microsoft Servermiljö, MS IIS, nätverk samt Novell Netware dessa certifieringar är bra som grund i det aktuella projektet men kan inte räknas som grund för certifierad kunskap för det föreslagna systemet (SharePoint). Han arbetar regelbundet med och har stor arbetskompetens i EpiServer. På grund av bredden är det nästan på nivå med certifierad kompetens. Poäng Kompetens: 6 Leveranskapacitet - Robusthet NetSolution anger att man har 2 möjliga ersättare Poäng 4 Summa Leveranskapacitet: 17 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 94

30 Fredrik Wizemann sida 30(50) 3.8 Sigma IT & Management AB Sammanvägd värdering referenser Över lag en bra referens med några avdrag för budgetöverskridelse och att man inte tänker fortsätta med leverantören. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Sigma anger C. som projektledare, C. har gedigen arbetslivserfarenhet (18 år) som projektledare för webportaler, senaste tiden har hon geomfört över 5 projekt med relevant fokus. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens C. har mycket stor arbetskompetens på olika IT-teknologier och har relevant kunskap och arbetskompetens i SharePoint/Intranät Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Sigma anger att man har över 20 personer som möjliga ersättre Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 97

31 Fredrik Wizemann sida 31(50) 3.9 Mogul AB Sammanvägd värdering referenser Extremt nöjda kunder, långa relationer. Kunden har även erfarenhet av avvikelser som hanteras på ett mycket bra sätt av Mogul. Utan tveckan en mycket bra bedömning. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Mogul anger M. som projektledare. M. har arbetat sedan 3 år med diverse (mer än 5) projekt kring intranät och samarbetslösningar. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens M. har gedigen kunskap om projektledning och arbetsmetodik. Ha har arbetat regelbundet med liknande system dock ingen certifierad kunskap eller motsvarande kompetens. Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Mogul anger att man har 10 projektledare till förfogan Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 98

32 Fredrik Wizemann sida 32(50) 3.10RealTest AB Sammanvägd värdering referenser Kunden är mycket nöjd men refensen är ändå svårbedömd, eftersom refernssystemet inte är ett intranät utan två externa platser därav ett litet avdrag. Referenser kommer dessutom från samma kund. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet RealTest anger N. som projektledare. N. har arbetat sedan 2007 uteslutande med SharePoint. Det går inte att utläsa hur många projekt N. har ansvarat för, det är mer än 5 års erfarenhet Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens N. är Certifierad MCPD, och arbetar regelbundet med SharePoint och har uppenbarligen en stor arbetskompetens Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet RealTest Anger att man har 5 starka projektledare till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 96

33 Fredrik Wizemann sida 33(50) 3.11Precio Systemutveckling AB Sammanvägd värdering referenser Nöjd kund, men avdrag för buggar. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Precio anger H. som projektansvarig. H. har arbetat som konsult sedan 2004 och har arbetat med webplatser och intranät. I CV framgår arbete med över 4 intranätprojekt. Motsvarande erfarenhet om över 5 år Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens H. har stark fokus på projektledning och CMS system. Inte så tydlig fokus på det offererade systmet (Sharepoint). Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Precio anger att man har 15 projektledare till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 90

34 Fredrik Wizemann sida 34(50) 3.12How Solutions Sammanvägd värdering referenser Mycket nöjd kund och ger förslag på lösningar.. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Anger M. som projektledare; M. har arbetat i över 8 år med Intranät och webutveckling, har dessutom haft över 5 projekt med tydlig intranät och SharePoint anknytning de senaste åren. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens Praktisk och Certifierad komptens MCP och MCTS bl.a. SharePoint Configuration Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet HOW anger 10 möjliga ersättare Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 100

35 Fredrik Wizemann sida 35(50) 3.13Bouvet Stockholm AB Sammanvägd värdering referenser Svårbedömt då det var flera inblandade parter. Lösningsförslaget passade inte kunden, men slutresultatet blev bra och man är nöjd. Med tanke på vårt upplägg känns det att vi inte kan riktigt lita på en konsult som vill ta fram en "för stor" kostym. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Bouvet anger 3 konsulter utan att ange någon primär konsult: 1. C., Han har en gedigen bakgrund i web- och spelprogrammering C. arbetar sedan 2011 med- web och intranätutveckling i Shrepoint och Sitevision, 3 intranätprojekt, 3-5 år med intranät 2. J. har gedigen bakgrund i systemutveckling, systemarkitektur och projektledare (har bl.a. varit medansvarig att ta fram Digpros DpCom) 2 Intranätprojekt 2 år med intranät; 3. M. har gedigen bakgrund i Projektledning i IT projekt, Mer än 5 år erfarenhet och 3-5 relevanta projekt. Om man bara anger de första två projektledarna skulle värderingen motsvar 3-5 projekt eller år, med M. i mixen hamnar man inte helt på 7 poäng men en god 6:a Poäng Erfarenhet: 6 Leveranskapacitet Kompetens C. arbetar regelbundet med liknande system, J. har arbetat något med SiteVision/SharePoint och M. har framförallt senast arbetat med Upplands Väsby kommun så han har någon gång arbetat med SiteVision/Sharepoint men hans projektledarkompetens är mer relevant i sammanhanget: M. och C. värderas med stor arbetskompetens, J. med Medelstor Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Anger att man har tillgång till 40 projektledare Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 17 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 91

36 Fredrik Wizemann sida 36(50) 3.14Acando Consulting AB Sammanvägd värdering referenser Tids- och kostnadsramar, men några tekniska och kompetensproblem som gör att det blir en lägre värdering. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Acando anger A., A. har arbetat med Sharepoint sedan 2003 och har angett 10 projekt som har haft sharepoint anknytning. Erfarenhet: Mer än 5 projekt och år Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens Kurs: Core Achritecture of SharePoint, Stor arbetskompetens med SharePoint Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Anger att man har 10 projektledare Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 92

37 Fredrik Wizemann sida 37(50) 3.15Affecto Sweden AB Sammanvägd värdering referenser Mycket nöjd kund, över förväntningarna. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Affecto anger L. som projektledare. L. har arbetat med liknande projekt sedan 2006 och har arbetat i mer än 5 projekt med liknande fokus. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens L. är bl.a. certifierad för konfiguration och administration av SharePoint2010. Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Anger att man har 21 konsulter, vilket skulle kunna tyda på att man har 3 ersättare till förfogande Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 100

38 Fredrik Wizemann sida 38(50) 3.16Sogeti Sverige AB Sammanvägd värdering referenser Mycket nöjd kund, med långvarig relation. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Sogeti anger M. som Projektledare. M. har en gedigen bakgrund i IT-projekt av olika tyngd och fokus. M. har arbetat med IT-projekt sedan Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens M. har tydlig projektledarfokus och arbetar regelbundet med liknande system, dock ej tydlig SharePoint fokus. Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Sogeti anger att man har över 100 certifierade SharePoint konsulter Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 98

39 Fredrik Wizemann sida 39(50) 3.17Candidator AB Sammanvägd värdering referenser Mycket nöjd kund uppfyllde förväntingar. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Anger C. som projektledare. Utifrån angiven beskrivning är det mycket svårt att utläsa kompetens och erfarenhet Poäng Erfarenhet: 5 Leveranskapacitet Kompetens Anger C. som projektledare. Utifrån angiven beskrivning är det mycket svårt att utläsa kompetens och erfarenhet Poäng Kompetens: 5 Leveranskapacitet - Robusthet Candidator anger att man har två resurser Poäng 4 Summa Leveranskapacitet: 14 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 94

40 Fredrik Wizemann sida 40(50) 3.18HiQ Göteborg AB Sammanvägd värdering referenser Båda referenser är nöjda med tids- och kostnadsbilden, den ena referensen är inte nöjd med systemets prestanda och kan inte rakt av rekommendera samarbete, den andra är däremot positiv. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet D. har gedigen bakgrund, kan förevisa 3 hela intranätprojekt, samt 3 större uppdrag med viktiga delaspekter i intranät för större kunder (t.ex. Volvo, Göteborgs Stad) Antal relevanta projekt: över 5; Antal år: 3-5 med intranet, total erfarenhet IT 10 år. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens D. arbetar regelbundet med SharePoint, samt har en bredd i övrig IT-projekt komptens, samt certifierad PMI projektledningscertifiering Totalt en mycket stor relevant arbetskompetens Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet HiQ har 5 projektledare med kompetens som liknar D. Poäng 6 Summa Leveranskapacitet: 20 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 95

41 Fredrik Wizemann sida 41(50) 3.19Redpill linpro AB Sammanvägd värdering referenser Mycket nöjd kund, framförallt att man ser kundens krav framför allt. Poäng: Leveranskapacitet Leveranskapacitet- Erfarenhet Redpill anger P. som projektledare. P. har gedigen erfarenhet som bl.a. projektledare och verksamhetsutvecklare. P. har regelbundet arbetat med Intranät och jämförbara projekt. Poäng Erfarenhet: 7 Leveranskapacitet Kompetens P. har mycket stor arbetskompetens som är relevant för uppdraget Poäng Kompetens: 7 Leveranskapacitet - Robusthet Redpill anger 2 ytterligare personer som projektledare Poäng 4 Summa Leveranskapacitet: 18 Poäng Totalsumma utvärderingspoäng inkl 30 poäng för anpassningstid: 98

42 Fredrik Wizemann sida 42(50) 3.20Sammanfattning Urval Företag Referenser (Max 50) Användning befintliga system (max 30) Erfarenhet (max 7) Kompetens (max 7) Ersättare/ robusthet (max 6) totalpoäng Levereanskapacitet (max 20) Utvärderingspoäng Net nej relations Altran ja Soleil IT nej Fishbone ja Bool ja Tobo nej Sigma nej Mogul nej RealTest nej Precio nej How ja Bouvet nej Acando nej Affecto ja Sogeti nej Candidator nej HiQ nej Redpill nej Fem anbudsgivare uppnår maximalpoäng och det är inte möjligt att göra en vidare bedömning. Därför valde vi att bjuda in alla anbudsgivare som uppnår maximalpoäng i utvärderingsskedet. Samtliga anbudsgivare informerades elektroniskt om sitt eget resultat i urvalsskedet den 17. December De utvalda anbudsgivarna var Altran Sverige AB, Fishbone Systems AB, Bool Nordic AB, How Sollutions AB och Affecto Sweden AB. Dessa anbudsgivare bjöds in att presentera sin lösning och ange utvärderingspris under januari/februari Går vidare

43 Fredrik Wizemann sida 43(50) 4 Utvärdering 4.1 Översikt Påslagsprocenten fördelas baserad på en bedömd värdering. Värderingen delas in enligt följande med motsvarande procentpåslag: Värdering Procentpåslag Högt 0% Medel till högt 5% Medel 8% Medel till lågt: 10% Lågt: 15% 4.2 Jämförpris Jämförpriset beräknas enligt uppgifter som lämnats av respektive anbudsgivare i samband med presentationen. Samtliga anbudsgivare uppfyller kraven som är ställda på prisuppgifterna. Företagsnamn Pris för system enligt checklista Pris för 2 år underhållsavtal Pris för 80 timmar utvecklingsarbete Pris för 50 timmar utbildning Jämförpris Altran Sverige AB Fishbone Systems AB Bool Nordic AB How Solutions Affecto Sweden AB Förklaring av bedömningsgrunder Bedömningarna baseras på parametrar som beskrivs i upphandlingsunderlagets AFdel och i checklistan. Bedömning av systempresentation max 30% påslag Bedömningen är indelad i två bedömningskategorier, en del som värderar systemets möjligheter och en som bedömer hur systemet kändes för utvärderingsgruppen. Båda kategorier värderas 0-15% påslag och summeras till ett totalpåslag för kategorin. Bedömning av arbetsmetod max 15% påslag Kategorien värderas med 0-15% påslag enligt tidigare angivna kriterier. Bedömning av underhåll och vidareutveckling av intranätet Kategorin värderas med 0-15% påslag enligt tidigare angivna kriterier.

44 Fredrik Wizemann sida 44(50) 4.4 Altran Sverige AB Bedömning av systempresentation Möjligheter med systemet: Visar att man har en väl utvecklad grundstomme som kan utvecklas med "appar" (Moduler) framöver. Värderas högt. Känsla för systemet: Systemet som visas har ett genomtänkt användargränssnitt, kan anpassas till kundens önskemål. värderas högt Påslag systempresentation i procent: 0 % Påslag systempresentation i kr: 0 kr Bedömning arbetsmetod Arbetsmetoden utgår från ett fungerande grundsystem i kundens miljö som sedan utvecklas ihop med kunden, felrapportering buggfixar och leverans ingår i en löpande process i utvecklingen; Värderas högt Påslag arbetsmetod i procent: 0 % Påslag arbetsmetod i kr: 0 kr Bedömning underhåll och vidareutveckling av intranät Tydlig process för ärendehantering, viss utveckling och felavhjälpning ingår i supportavtalspriset. Vidareutveckling sker löpande med möjlighet att köpa till "appar"/moduler som utvecklas för andra kunder; värderas högt. Påslag underhåll och vidareutveckling i procent: 0 % Påslag underhåll och vidareutveckling i kr: 0 kr Utvärderingspris Jämförpris: kr Summa samtliga påslag i procent: 0 % Summa samtliga påslag i kr: 0 kr Summa utvärderingspris: kr

45 Fredrik Wizemann sida 45(50) 4.5 Fishbone Systems AB Bedömning av systempresentation Möjligheter: Visar ett grundsystem som uppdateras 2 ggr/år. Kan även utökas med färdiga paket (t.ex. dokumenthantering) till extra kostnad; värderas medel till högt; Känsla för systemet: Systemet som visas har ett genomtänkt användargränssnitt, kan i viss mån anpassas till kundens önskemål men rekomenderas inte;värderas högt Påslag systempresentation i procent: 5 % Påslag systempresentation i kr: ,89 kr Bedömning arbetsmetod Arbetsmetoden utgår från ett fungerande system som utvecklas ihop med kunden, felrapportering och buggfixar och leverans ingår i en löpande process i utvecklingen; Värderas högt Påslag arbetsmetod i procent: 0 % Påslag arbetsmetod i kr: 0 kr Bedömning underhåll och vidareutveckling av intranät Tydlig process för ärendehantering, uppdateringar och utveckling ingår; värderas högt Påslag underhåll och vidareutveckling i procent: 0 % Påslag underhåll och vidareutveckling i kr: 0 kr Utvärderingspris Jämförpris: kr Summa samtliga påslag i procent: 5 % Summa samtliga påslag i kr: ,89 kr Summa utvärderingspris: ,89 kr

46 Fredrik Wizemann sida 46(50) 4.6 Bool Nordic AB Bedömning av systempresentation Möjligheter: Visar ett grundsystem som kan anpassas. Löpande utveckling sker efter kundbehov och per projekt utöver grundinstallationen, värderas medel till högt; Känsla för systemet: genomtänkt användargrnässnitt som inte rekomenderas att ändras; värderas högt. Påslag systempresentation i procent: 5 % Påslag systempresentation i kr: 26360,76 kr Bedömning arbetsmetod Arbetsmetoden utgår från ett fungerande system, vidareutveckling ingår inte i baspaketet men det finns en tydligt löpande process för utvecklingen; Värderas medel Påslag arbetsmetod i procent: 8 % Påslag arbetsmetod i kr: 42177,22 kr Bedömning underhåll och vidareutveckling av intranät Tydlig process och verktyg för ärendehantering, i servicepaketet ingår inga timmar för ärendehantering och aktiv vidareutveckling gentemot kund; värderas medel. Påslag underhåll och vidareutveckling i procent: 8 % Påslag underhåll och vidareutveckling i kr: 42177,22 kr Utvärderingspris Jämförpris: kr Summa samtliga påslag i procent: 21 % Summa samtliga påslag i kr: ,19 kr Summa utvärderingspris: ,19 kr

47 Fredrik Wizemann sida 47(50) 4.7 How Solutions Bedömning av systempresentation Möjligheter: Demosystemet visar en variant som togs fram för en kund, valmöjligheter ökar risken att man väljer icke relevanta punkter och ett slutresultat som ger funktioner utan funktionalitet (beställaren och inte experten avgör slutresultatet) värdering medel; Känsla för systemet: Det visade systemet ger en klar bild på ett resultat där kunden har styrt över experternas erfarenhet, funktionerna finns och lite till, men samband och stil är sämre än i de visade färdigpaketerade lösningarna. Värdering medel till låg. Påslag systempresentation i procent: 18 % Påslag systempresentation i kr: ,50 kr Bedömning arbetsmetod Arbetsmetoden bygger ett klasiskt IT projekt med tydliga avsnitt för kravspes, utveckling, kontroll etc, man utvecklar från grund, ihop med kund; värderas medel till högt Påslag arbetsmetod i procent: 5 % Påslag arbetsmetod i kr: 33177,08 kr Bedömning underhåll och vidareutveckling av intranät Tydlig process för hantering av ärenden och vidareutveckling, vissa timmar är inklusive. Vidareutveckling är beroende på kundens aktivitet. Värderas medel till högt Påslag underhåll och vidareutveckling i procent: 5 % Påslag underhåll och vidareutveckling i kr: 33177,08 kr Utvärderingspris Jämförpris: kr Summa samtliga påslag i procent: 28 % Summa samtliga påslag i kr: ,67 kr Summa utvärderingspris: ,67 kr

48 Fredrik Wizemann sida 48(50) 4.8 Affecto Sweden AB Bedömning av systempresentation Möjligheter: Demosystemet är framtaget rent på bas av SP, samtliga funktioner finns och möjligheterna är obegränsade, vilket i vårt fall kan bli för många valmöjligheter. värdering medel; Känsla för systemet: Svårt att bedömma, alla element fanns på plats men mycket utveckling kvarstor för att få ett sammanhängande system; värdering medel till lågt. Påslag systempresentation i procent: 15 % Påslag systempresentation i kr: kr Bedömning arbetsmetod Arbetsmetoden bygger på ett klasiskt IT projekt med tydliga avsnitt för kravspes, utveckling, kontroll etc, man utvecklar från grund ihop med kund; värderas medel till högt Påslag arbetsmetod i procent: 5 % Påslag arbetsmetod i kr: ,67 kr Bedömning underhåll och vidareutveckling av intranät Tydlig process för hantering av ärenden och vidareutveckling. Vidareutveckling är beroende på kundens aktivitet. Värderas medel till högt Påslag underhåll och vidareutveckling i procent: 5 % Påslag underhåll och vidareutveckling i kr: ,67 kr Utvärderingspris Jämförpris: kr Summa samtliga påslag i procent: 25 % Summa samtliga påslag i kr: kr Summa utvärderingspris: ,33 kr

49 Fredrik Wizemann sida 49(50) 4.9 Sammanställning utvärdering Utvärderingspris beräknas baserat på påslagsprocenten och jämförpriset, enligt formeln i beräkningsbilagan. Företagsnamn Jämförpris Presentation påslag Arbetsmetod påslag Underhåll & vidareutveckling bedömning påslag Summa påslag Utvärderingspris Altran Sverige AB Fishbone Systems AB , , ,9 Bool Nordic AB , , , , ,2 How Solutions , , , , ,7 Affecto Sweden AB , , , Övrig information om utvärderingen Förlängd giltighetstid Eftersom ursprungliga anbuden var giltiga endast till slutet av Januari 2014 enligt ursprungliga upphandlingskravet, och utvärderingen tog längre tid än väntad har samtliga utvalda anbudsgivare fått möjlighet till förlängd giltighet av anbudet. Samtliga utvalda anbudsgivare har förlängt giltigheten till slutet av Mars Jämförpris för licenser för plattformen Samtliga kvalificerade anbudsgivare baserar sina lösningar på senaste Microsoft SharePoint plattform, med samma licensnivå. För upphandlande enhet uppstår därför samma kostnad oavsett vilken leverantör som väljs. Kostnad för plattform räknas därför inte med i jämförpriset 1. 1 Hade någon av anbudsgivarna erbjudit en lösning på en annan plattform med annorlunda licens hade licenskostnaden räknats med i jämförpriset.

50