TRIPS kontroversiellt patentavtal Trade Related Intellectual Property Rights

Transkript

1 TRIPS kontroversiellt patentavtal Trade Related Intellectual Property Rights TRIPS-avtalet (Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights) reglerar immaterialrätt, eller skydd av intellektuell egendom, som inkluderar bland annat patent, copyright, skydd av varumärken, industridesign och affärshemligheter. Patent är den starkaste formen av immaterialrätt och syftar till att ge utvecklaren av nya produkter och tekniker ensamrätt på de ekonomiska vinsterna av investeringar och utvecklingskostnader för en viss begränsad tidsperiod. Tanken bakom patentlagstiftning är att forsknings- och utvecklingsprocesser ska främjas, då ett företag som får patent på resultatet av sin forskning förväntas bli mer villiga att satsa pengar på forskning. Den absoluta majoriteten av alla patent ägs idag av företag från industrialiserade länder. Patentlagstiftningar är framför allt nationella. Reglerna för vad som kan patenteras, längden på patentperioder och andra villkor varierar mellan olika länder. Generellt sett är patentskyddet starkare i industriländerna. Industrialiserade länder med stark teknisk utveckling var också av naturliga skäl de som först utvecklade patentlagar. Men de flesta av dagens i-länder har till viss del baserat sin teknologiska utveckling på kopierad teknik från andra länder. USA kopierade till exempel brittisk teknologi. Även de sydostasiatiska länderna byggde sin industrialisering delvis på att kopiera och förbättra amerikanska och europeiska produkter. Även om patentlagar är nationella har de länge koordinerats mellan olika länder och det har varit möjligt att ansöka om patent i andra länder grundades FNorganet WIPO, World Intellectual Property Organisation, med över 200 medlemsländer idag. Men det var inte förrän WTO:s TRIPS-avtal trädde i kraft, som det skapades en internationell minimistandard som reglerar vilka områden som måste erbjudas patent, längden på patentperioder och hur starka rättigheterna måste vara något som tidigare hade lämnats åt den nationella lagstiftningen. TRIPS-avtalet TRIPS-avtalet förhandlades fram under Uruguayrundan och antogs som en obligatorisk del av WTO:s övriga avtal Avtalet administreras av TRIPS-rådet. TRIPS trädde i kraft med WTO U-länder fick dispens med tillämpningen fram till år Några u-länder fick också uppskov fram till år 2005 för vissa produktområden som de tidigare hade undantagit från produktpatentering, t.ex. läkemedel. De minst utvecklade länderna har ännu längre uppskov längre. Uppskovet har omförhandlas och förlängts flera gånger, senast 2013, och gäller nu fram till Redan när avtalet skapades bestämdes det att det skulle göras en översyn av avtalet in, som bland annat innebär översyner av implementeringen, men också en särskild översyn av artikel 27.3(b), som handlar om patent på livsformer. Denna sista översyn skulle ha börjat 1999, men blev fördröjd och är ännu egentligen inte avslutad. En segsliten diskussion har också förts i WTO om huruvida denna översyn endast ska omfatta om/hur mycket medlemsländer har infört beslutade regler eller om den också ska omfatta effekter av dessa regler med möjlighet att göra ändringar och tillägg. Varför är patentregler så kontroversiellt? TRIPS omfattar mycket mer än direkt handelsrelaterade frågor rörande Forum Syd Katarinavägen 20 Box SE Stockholm Sweden tel: +46(0) fax: +46(0)

2 immaterialrätt. Det skiljer sig också från övriga WTO-avtal genom att det snarare handlar om att skydda monopol än att införa fler avregleringar. De minimistandards för patentregler som TRIPS föreskriver är satta till en nivå som motsvarar de industrialiserade ländernas lagstiftningar, vilket innebär att avtalet får störst konsekvenser för fattigare länder som ofta måste införa helt nya lagstiftningar. Länder har inte längre flexibilitet att välja omfattningen på patenterbara områden. TRIPS innebär också att nationella patentlagstiftningar nu övervakas av WTO:s tvistlösningsmekanism och att länder därmed kan straffas med handelssanktioner om de bedöms bryta mot WTO:s regler. Patent på livsformer och genetiskt material En av de mest kontroversiella delarna av TRIPs-avtalet är artikel 27 om patenträttigheter. Den säger att produkt eller process måste kunna patenteras om den är ny, innehåller ett innovativt inslag samt går att tillämpas industriellt. Ett patent innebär ett fullständigt monopol på den patenterade produkten eller processen under en period av minst 20 år. Enligt artikel 27.3(b) får länder sedan undanta växter och djur samt det som i huvudsak är biologiska processer, men inte mikroorganismer eller mikrobiologiska processer, från patenterbarhet. Gränsen mellan vad som är biologiska processer och mikrobiologiska processer är dock ganska flytande. Likaså finns inga riktigt klara gränser mellan mikroorganismer och andra livsformer. De flesta u-länder har tidigare inte tillåtit patent på liv över huvudtaget och för dem innebär paragrafen att det måste till helt ny lagstiftning, ofta med stora konsekvenser. Bönders rätt att spara utsäde Växtarter går att undanta från patentering men om ett medlemsland väljer att undanta växtarter från patent måste man enligt TRIPS införa något annat sorts växtförädlarskydd. Det enda alternativa system som funnits sedan tidigare är växtförädlarrätten UPOV, som i sin senaste version ligger mycket nära patenträtten. UPOV är utvecklat i de utvecklade länderna för deras behov och det finns stora farhågor bland fattigare länder att detta system ska förändra villkoren för småbönder, som är beroende av att spara sina fröer från år till år. Om utsädet är patenterat har bönderna inte rätt att använda det utan att betala till patentinnehavaren. I takt med att allt fler utsäden patenteras eller skyddas av växtförädlarrätt hotas böndernas rätt att spara, byta eller sälja sina fröer. Det finns exempel från olika delar av världen på hur böndernas rätt att spara och utbyta utsäde har begränsats kraftigt, framför allt när en allt större del av grödorna består av genetiskt modifierade arter- dessa marknadsförs i många länder hårt. Patentsystemet bidrar till att växtförädlingsarbetet koncentreras till ett fåtal transnationella företag, som framför allt satsar på de stora kommersiella grödorna. Biostöld Det förekommer även fall där företag söker patent på levande organismer eller genetiskt material utan att erkänna eller ersätta den ursprungliga ägaren till materialet eller den traditionella kunskapen som ligger till grund för utvecklandet av produkten. Detta kallas biostöld (biopiracy). Det finns farhågor om att starkare patentlagstiftningar ska leda till ökande fall av biostöld. TRIPS är inte direkt orsak till biostöld, utan det är brister i nationella lagstiftningar som gör det möjligt. Men TRIPS överlåter tolkningen av vad som menas med innovativt inslag till nationella myndigheter och avtalet bidrar därmed inte till att förhindra dessa missbruk av patent. Patent på läkemedel Innan WTO trädde i kraft 1995 hade många u-länder andra patentregler för

3 läkemedel än för andra varor. I Indien kunde man t.ex. patentera processen genom vilken man tog fram läkemedlet men inte själva produkten. På så sätt kunde indiska företag utveckla s.k. generiska kopior av läkemedel som var mycket lika de ursprungliga produkterna. Dessa kopior var helt lagliga. Indien utvecklade därmed en inhemsk läkemedelsindustri och kunde inte bara tillhandahålla viktiga läkemedel till avsevärt lägre priser inom landet, utan man blev också en viktig exportör av t.ex. billiga HIV-mediciner till många länder i Afrika som själva saknade kapacitet att utveckla en liknande produktion. (Även i Sverige blev det inte möjligt att ta produktpatent på läkemedel förrän under 1970-talet). För utvecklingsländer som inte har en egen läkemedelsindustri är detta förfarande att importera generiska kopior - som kallas parallell import det enda alternativet för att få tag på billigare läkemedel. Man kan då dra fördel av att det produceras billiga mediciner på andra håll i världen. Förfarandet i sig med parallell import är tillåtet under TRIPS. Problemet är huvudsakligen att avtalet begränsar möjligheten i sig att producera billigare läkemedel. Enligt TRIPS-avtalet måste länder nu erbjuda i princip samma patentskydd för läkemedel som för industriprodukter. Fr.o.m. år 2005 genomfördes detta även i Indien för nya produkter. Ännu har effekten inte helt slagit igenom men många, till exempel Läkare Utan Gränser, pekar på att detta kommer att innebära att tillgången på billigare mediciner runt om i världen kommer att minska avsevärt. Förutom att generiska produkter i sig är billigare har de visat sig även ha en prispressande funktion på orginalprodukterna. TRIPS tillåter vissa undantag Genom en process som kallas tvångslicensering kan länder utfärda licenser för inhemsk tillverkning av läkemedel utan att de behöver tillstånd från patentinnehavaren. Men det förutsätter att länderna har en relativt avancerad läkemedelsindustri och förfarandet är förenat med ett antal villkor, att det ska råda en nödsituation, att licenserna endast ska gälla under en begränsad tidsperiod och att kompensation ska betalas till patentinnehavaren. När TRIPS-avtalet skrevs stipulerade det också att en eventuell produktion som görs på grundval av tvångslicensiering ska vara övervägande för inhemskt bruk. Detta senare kom dock under förhandling efter det att WTO:s ministermöte i Doha år 2001 antog en deklaration som sa att TRIPS-avtalet inte borde stå i vägen för viktigt arbete för den allmänna folkhälsan. Efter långa förhandlingar togs därför beslut om att det i vissa fall ska vara tillåtet att exportera även tvångslicensierade läkemedel. Processerna såväl för tvångslicensiering som för export av sådana produkter dock ganska krångliga, det handlar också om att direkt utmana starka interssen, något som kan vara svårt för en del länder. I takt med att TRIPS får större genomslag (att nya produkter kommer som det inte sedan tidigare finns generiska (lagliga) kopior av) kommer troligen därför de långa patentperioderna och bristen på konkurrens från lokal produktion att leda till att tillgången på billig medicin minskar oavsett om dessa undantagsregler finns. Mäktiga läkemedelsföretag dominerar Läkemedelsbranschen domineras av stora transnationella företag. Det var också flera av dessa storföretag som låg bakom initiativet till ett patentavtal i WTO. De flesta patenten på läkemedelsprodukter innehas av transnationella företag baserade i nord. TRIPS-plus Det finns exempel på att i-länder använder bilaterala eller regionala handelsavtal

4 med länder i syd för att driva igenom strängare patentlagstiftningar än vad TRIPSavtalet egentligen föreskriver, s k TRIPS-plus regler. Den internationella organisationen GRAIN har identifierat ca 50 fall där bilaterala eller regionala avtal med utvecklingsländer kräver strängare patentregler än TRIPS. Avtalen kräver bland annat att växtsorter som inte patenteras ska skyddas av UPOV (TRIPS refererar inte uttryckligen till UPOV och definierar inte vad man menar med ett alternativt system ) eller tillåter inte undantag för patent på livsformer. Läkemedelsindustrin utövar också påtryckningar gentemot u-länder för att de ska anta TRIPS-plus-regler vad gäller läkemedelspatenten, till exempel förbud mot tvångslicensering och parallell import, liksom möjligheter till förlängning av patentperioder utöver 20 år. Möjligen var ett exempel på detta när fyrtio av världens största läkemedelsföretag våren 2001 stämde Sydafrika i sydafrikansk domstol. Företagen hävdade att Sydafrikas nya lagstiftning, som tillåter tvångslicensering och parallell import av vissa aidsmediciner, stred mot såväl Sydafrikas författning som TRIPS-avtalet. Läkemedelsföretagens agerande väckte en stark proteststorm över hela världen och många menade att Sydafrika inte alls gick bortom TRIPS bestämmelser. Företagen drog så småningom tillbaka sin stämningsansökan så frågan blev aldrig prövad i domstol. Afrikanska länder kräver revidering av TRIPS Många fattigare länder var emot att TRIPS överhuvudtaget skulle införas i WTO. I själva förhandlingarna om avtalet deltog endast ett fåtal u-länder. Under de senaste åren har däremot många utvecklingsländer deltagit aktivt i förhandlingarna och diskussionerna kring TRIPS. De afrikanska länderna lade redan inför WTO:s ministermöte i Seattle 1999 fram ett förslag på revidering av TRIPS-avtalet, som stöddes av många andra länder i syd liksom av folkrörelser världen över. Förslaget innehöll bland annat krav på ett stopp för patent på liv och att TRIPS måste harmoniseras med FN:s konvention om biologisk mångfald. Det senare har sedan konkretiserats i förslag av bland annat Indien. De minst utvecklade länderna, av vilka många också återfinns i Afrika, stöder de afrikanska ländernas förslag och de framför dessutom krav på att livsviktiga mediciner ska uteslutas från patenterbarhet. Folkrörelser är kritiska Folkrörelsers kritik är framför allt inriktad på effekterna av de två ovannämnda områdena; patent på liv och patent på läkemedel. Förslaget från de afrikanska länderna om en grundläggande revidering av TRIPS har ett brett stöd hos folkrörelser världen runt. Även till exempel FN:s subkommission för mänskliga rättigheter har uttryckt farhågor över TRIPS och menar att avtalet är tveksamt ur ett mänskliga rättigheters-perspektiv. Kommissionen har framför allt pekat på begränsningar av ursprungs- och lokalbefolkningars kontroll över sina genetiska resurser och begränsningar i tillgången till livsnödvändiga mediciner som ett hot mot de mänskliga rättigheterna. Många, både folkrörelser och enskilda forskare, menar att TRIPS-avtalet står i konflikt med FN:s konvention om biologisk mångfald, framför allt vad gäller en rättvis fördelning av vinster från produkter framtagna på basis av biologisk mångfald. FN-konventionen erkänner lokalsamhällens och länders rättighet till kontroll och inflytande över hur deras genetiska resurser används. Förutom de mycket konkreta ändringar som folkrörelser vill se i TRIPS-avtalet i

5 relation till läkemedel och genetiska resurser, vill många också se en större och mer principiell diskussion om TRIPS påverkan på utveckling. Patenträttigheter handlar alltid om en slags balans mellan företagens rättigheter och den allmänna nyttan av utveckling och forskning. Men många ifrågasätter om inte TRIPSavtalets kraftfulla förstärkning av patenträttigheterna som alla länder tvingats införa tillgodoser patentinnehavarens intressen i alltför stor utsträckning och allmännyttans intressen alltför lite.