Poäng. Start v. Student Conference in Computing Science 7,50. Antal registrerade (män/kvinnor) 20 (15/5)

Transkript

1 TEK/NAT Kursrapport Kurs Kurskod Poäng År Start v. Student Conference in Computing Science 5DV184 7, Institution Institutionen för datavetenskap Antal registrerade (män/kvinnor) 20 (15/5) Antal aktiva studenter (deltagit i minst en examinerande del) 0 Genomströmning (i %) och betygsutfall efter första tillfälle för examination (för varje betyg som satts på kursen ange antal som uppnått detta på formen??? Genomströmning: 56% Betyg: 3(5) 4(2) 5(4) Hur mycket schemalagd lärar-/assistent-ledd tid har studenten tillgång till på kursen? Each student has an assigned supervisor (one of the teachers), who supervises the students' progress throughout the course. Each student has three peer review meetings, where the teacher is available. Furthermore, each student gets help with topic selection. All paper drafts are read by the teachers and if there is no progress, the student is called to a meeting. Students can make appointments with the supervisors to discuss specific points in their drafts, if needed. There are 5 lectures, where the teacher is available for discussion. Hur är undervisningen upplagd? Students hand in a research topic in the beginning which is then refined together with the teachers. Then there are three obligatory peer review meetings during which the students discuss each others' papers. In addition, there are two more deliverables of drafts to the teachers. The article writing is supported by five lectures. Towards the end of the course, the students submit a final version which is reviewed by a programme committee. Then, the students get notified of acceptance/rejections of papers. In case of acceptance, the students have to hand in a revised version which is checked by the teachers. If the revised version is satisfactory, then the student will be published in the proceedings of the student conference and present the paper at the conference. För vart och ett av lärmålen (FSR:en) i kursplanen, beskriv kortfattat hur det examineras. uppvisa kunskap och förståelse inom ett delområde (över kandidatnivå) inom datavetenskap. Delområdet har valts av studenten utifrån dennes tidigare studier i samråd med kursansvarig (FSR 1). topic selection deliverable, refinement process with teacher (re-submission) visa förmåga att tillämpa kunskap och förståelse (se FSR 1) i en ny situation (FSR 2), visa förmåga att analysera och utvärdera resultaten av tillämpningen som görs i FSR 2 (FSR 3), identifiera relevant vetenskaplig litteratur för en specifik frågeställning med hjälp av olika vetenskapliga databaser och sökmotorer (FSR 4), skriva en vetenskaplig artikel på engelska (FSR 5), ge konstruktiv feedback på en annan students arbete (FSR 6), peer review meetings ta emot konstruktiv feedback och använda den för att förbättra den egna artikeln (FSR 7), peer review meetings and progress of the next drafts arbeta i grupp och ta ett delat ansvar för utvecklingen inom kamratgranskningsgruppen (peer-review gruppen) (FSR 8), peer review groups hantera och respektera hårda deadlines (FSR 9), throughout the course, sending the required drafts on time, peer review meetings visa erfarenhet av att ha skrivit en artikel till en konferens med peer review system (FSR 10), och throughout the course, progress drafts, peer reviews, conference presentation presentera artikeln muntligt på engelska (FSR 11). conference or presentation during re-examination visa nolltolerans mot plagiarism och upphovsrättsintrång (FSR 12) och throughout the course, peer reviews, drafts of the scientific papers visa en inställning av akademisk ärlighet och integritet med avseende på forskningsbeteende (FSR 13). throughout the course, peer reviews, drafts of the scientific papers, conference presentation Beskriv hur betygssättningen på kursen fungerar. (Vilka betyg ges på kursen och hur sker bedömningen, dvs vilka delar betygssätts och

2 hur vägs de samman? Finns det skrivtliga betygskriterier och/eller lärmål (FSR) för de olika betygen?) Examinationen på kursen består av fem skrivna inlämningar och fyra möten. De fem obligatoriska inlämningarna under kursen är: 1) forskningsplan, 2) disposition, 3) utkast, 4) slutversion, 5) reviderad version, och examineras genom att man utvärderar kvalitet, hantering av förändringsförslag och den övergripande progressionen. Under tre obligatoriska peer-review möten kommer följande aspekter examineras: hur väl förberedd studenten är (exempelvis har läst de andra studenternas utkast och sammanfattat föreslagna ändringar skriftligt) och hur väl studenten bidrar till diskussionen. Under den obligatoriska konferensen kommer följande aspekter examineras: tydlighet i presentationen, presentationsstil (tex riktar sig mot publiken, tydligt tal) och förmåga att svara professionellt och tillfredsställande på frågor från publiken. Baserad på en sammanvägning av alla värderingar gjorde för kriterierna ovan får studenten något av följande betyg på kursen: Underkänd (U), Godkänd (3), Icke utan beröm godkänd (4) eller Med beröm godkänd (5). För att bli godkänd på hela kursen krävs att studenten lämnat in samtliga obligatoriska inlämningar och deltagit i alla obligatoriska möten och konferensen (icke-deltagande kan endast ursäktas i allvarliga fall som exempelvis sjukdom och endast efter samråd med ansvarig lärare. Om utkastet inför tredje peer review mötet inte är en nästan slutlig version (dvs. artikeln saknar relevant introduktion, experiment, resultat, sanmanfattning, bevis etc) så får studenten inte skicka in ett bidrag på kursen och får betyget Underkänd (U). Nödvändiga villkor för de högre betygen 4 eller 5 är: Alla leveranser levererades före deadline, det fanns väsentliga framsteg mellan de inlämnade versionerna av artikeln och den slutliga versionen blev accepterad till konferensen. Om det senare inte är fallet kan studenten revidera artikeln och presentera den muntligt vid ett senare tillfälle. Betyget kommer i det här fallet att vara högst Godkänd (3). Om betyget är Underkänd (U), är nästa tillfälle att passera kursen nästa gång kursen ges. Samläses denna kurs med andra kurser?? Ja Om ja, hur många? 1-3 Hur stor andel av kursen samläses? 50% Samläser flera program denna kurs? Ja Om ja, hur många? 2 Arbetar studenterna i projektform på kursen? Nej Om ja, uppskattad omfattning i poäng på projektdelen: Antal projekt som varje student deltog i: Antal studenter i projektgrupp: Förväntades studenterna använda en projektmetodik för dokumentation och styrning (tex LIPS)? Hur skedde indelning av studenter i projektgrupper? Har studenterna uppmanats föra projektdagbok? Kursens samverkan med forskning Om ja, Har dagboken utgjort grund för examination? Lärare som bedriver forskning (>25% av tjänsten) är aktiva på kursen Annan samverkansform, nämligen: The students have to identify a non-trivial research question and study the current literature on the topic Kursens samverkan med näringsliv eller offentlig verksamhet Ingen samverkan med näringsliv/offentlig verksamhet förekommer på kursen Annan samverkansform, nämligen Genomförda förändringar till detta kurstillfälle N/A Förändringsförslag från föregående kursrapport N/A Lärare

3 Information om inblandade lärare Kursansvarig Suna Bensch Antal övrig personal som ej föreläser Antal övriga föreläsare 1 Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av forskande lärare (dvs lärare med mer än 25% forskning i sin tjänst)? Hur stor del av den schemalagda tiden på kursen undervisas av lärare verksamma i näringsliv/offentlig verksamhet (dvs lärare med mer än 25% av sin tjänst förlagd till näringsliv/offentlig verksamhet)? Kursvärd. Totalt antal svarande 4 Sammanställningsdatum När genomfördes kursvärderingen? Efter genomfört första examinationstillfälle För varje lärmål på kursen ange hur stor del av de studerande som uppger att det har behandlats på kursen - ange svaret i procent på formen har behandlats/har inte behandlats/vet ej uppvisa kunskap och förståelse inom ett delområde (över kandidatnivå) inom datavetenskap. Delområdet har valts av studenten utifrån dennes tidigare studier i samråd med kursansvarig (FSR 1). visa förmåga att tillämpa kunskap och förståelse (se FSR 1) i en ny situation (FSR 2), visa förmåga att analysera och utvärdera resultaten av tillämpningen som görs i FSR 2 (FSR 3), 75% identifiera relevant vetenskaplig litteratur för en specifik frågeställning med hjälp av olika vetenskapliga databaser och sökmotorer (FSR 4), skriva en vetenskaplig artikel på engelska (FSR 5), ge konstruktiv feedback på en annan students arbete (FSR 6), ta emot konstruktiv feedback och använda den för att förbättra den egna artikeln (FSR 7), arbeta i grupp och ta ett delat ansvar för utvecklingen inom kamratgranskningsgruppen (peer-review gruppen) (FSR 8), 75% hantera och respektera hårda deadlines (FSR 9), visa erfarenhet av att ha skrivit en artikel till en konferens med peer review system (FSR 10), och presentera artikeln muntligt på engelska (FSR 11). visa nolltolerans mot plagiarism och upphovsrättsintrång (FSR 12) och missing

4 visa en inställning av akademisk ärlighet och integritet med avseende på forskningsbeteende (FSR 13). missing Sammanf. Sammanfattning av åsikterna i kursvärderingen - positivt och negativt kring föreläsningar, seminarier, grupparbeten, laborationer, examination etc The peer-review process together with qualitative feedback from the teachers. The lectures was also nice and the general layout of the course. Peer reviews was very rewarding! Suna is a good listener! The peer reviews. The lectures early on was needed, as it could be quite daunting to work out what to do at the start. The peer reviews and general structure was good. I would like: More peer reviews. I do not think the lectures was helping me especially much. use cambro, don't use s to handle all communication, the same for the schedule I was a part of those that were allowed to do 25% during the whole semester. I thought that worked okay. I actually felt like it was a lot more than 25%, maybe closer to 35-40%. So I completely understand that those who did the course at 50% speed at half the time had a hard time, since that would definitely have been l larger burden than 50%. Also, I think that this kind of work is very heavy for half the time. Picking a subject and thinking the methods through, executing tests, etc, takes a lot of time regardless of if you studied the course at 25% or 50%. Additionally, some of the other students I talked to had not realised that regular 25% was even an option and very much regretted the situation they were in. Personally, I felt that I was quite well informed, and 25% suited my schedule best. If you plan on keeping the option of 50%, then you must be very very clear, and perhaps advise them to stick to 25% anyways, because 50% is a higher burden than many can expect. The teachers/supervisors were very busy during the course and were sometimes hard to get a hold of. The time that I did spend with the supervisors were great! But they were quite stressed and I feel like they should be given a bit more time to spare for mails and such. However, something as simple as changing the deadline time to instead of would probably have helped a lot of people out with getting their things delivered on time is a very uncommon deadline time for students and leads to many avoidable mistakes. Finally, since the schedule was quite sparse and only available as a pdf, it was quite easy to miss deadlines, lectures and meetings. Typically, I had something scheduled once a month. So it would have been good if there was mails sent out to remind the students of lectures and/or meetings. Alternatively, have a proper time edit instead so that the students can add it to their other schedules and automatically see everything in the same place. That way it would be much easier to keep track of. Lärarnas synpunkter på kursens innehåll och genomförande There are three obligatory peer reviews and the course promotes independent work (not guided or supervised by frequent peer reviews). The lectures and slides contain valuable information that give the student an overview or reflection of what the course teaches and it is recommended to attend the lectures and to re-read the slides several times (for reflection). The schedule is on Cambro, the communication is via and with the respective peer review groups who need to exchange information (and not to the entire class). These s establish the growing together of a team (i.e. peer review group). The 50% option was communicated several times and very clearly (in addition on individual basis). It was communicated - also very clearly- that over-scheduling oneself is not recommended. The teachers are busy and this is why they give clear instructions and everybody has to follow-up strictly on plans. Students can, of course, schedule extra time with the teachers (but these additional meetings should be restricted since the course "teaches" independence and independent work). The schedule for all deadlines is distributed in the beginning of the course and the students can use their calendars to stick to the deadlines. A deadline means it is the latest possible date to deliver - students are of course welcome to deliver before this deadline. Förslag till nästa kurstillfälle - ange vem som ansvarar för förändringen Time edit is a very good suggestion. Since the schedule depends on the individual students and their progress with the first deliverable (i.e. accepted or rejected), the schedule takes approx. 2-3 weeks to get finalised. After that, it should be entered into time edit. Bör kursplanen ändras till nästa kurstillfälle - vem ansvarar i så fall för att förändringen görs? No changes in the course syllabus. Responsible is the teacher.

5 Granskn. Granskare lärare (CAS-identitet) sube0016 [Bensch, Suna] Granskare student (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena] Granskare studieadministratör (CAS-identitet) leka0001 [Kallin Westin, Lena] Eventuella kommentarer på granskningsprocessen