Lärarenkät för Ämnesprovet i Engelska årskurs 9, 2016

Relevanta dokument
Lärarenkät för ämnesprovet i engelska grundskolans årskurs 6, 2016

Lärarenkät för Ämnesprovet i engelska årskurs 6, 2017/2018

Lärarenkät för det nationella provet i engelska årskurs 6, 2018/2019

Lärarenkät för Kursprov i Engelska 5 (gymnasieskola och gymnasial vuxenutbildning) vårterminen 2016

Lärarenkät för Kursprov i Engelska 6 (gymnasieskola och gymnasial vuxenutbildning) vårterminen 2016

Lärarenkät till Kursprov i Engelska 5 för gymnasieskolan, vårterminen 2018

Lärarenkät för Kursprov i Engelska 6 vårterminen 2017 gymnasieskola och kommunal vuxenutbildning

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2014

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, 2015

Sammanställning av lärarenkäter för Det var en gång, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, vt 2015

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, vt 2017

Sammanställning av uppgifter från lärarenkäten för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2017/2018

Sammanställning av lärarenkät Kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3 vårterminen 2018, Heta namn

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2015/2016

Sammansta llning av la rarenka t

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2016

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2015

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, VT 2013

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2013

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

Kursprovet i Franska B kurs B/steg 4 vårterminen 2002 Rapport Kerstin Häggström

Ämnesprovet i årskurs Svenska och svenska som andraspråk

Sammanställning av lärarenkät för Små och stora språk, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, vt 2016

Rapport om provmaterialet i spanska steg 3 vårterminen 2007

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 9, vt 2012

Rapport Provmaterialet i Tyska steg 3 vårterminen 2004

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1, vt 2018

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 3, VT 2017

Sammanställning av lärarenkäter för Hugget i sten?, kursprov i svenska 3 och svenska som andraspråk 3, ht 2014

Beslut för förskoleklass och grundskola

Resultat från ämnesproven i årskurs 9 vårterminen

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2013 Margareta Enoksson och Katarina Kristiansson PRIM-gruppen

Provmaterialet i Spanska steg 3 vårterminen 2004 Julieta Lodeiro och Kerstin Häggström

Sammanställning av lärarenkät Kursprov i svenska 3 & svenska som andraspråk 3, vårterminen 2017, Nyckeln till framgång

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid ämnesprovet Vad väljer du?, vt 2008

Ämnesprovet i engelska för årskurs 6 läsåret 2016/2017

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2017

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, läsåret 2016/2017

Kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 Lärarenkät för provet ht 2012

Provbetyg E Provbetyg D Provbetyg C Provbetyg B Provbetyg A. Totalpoäng Minst 37 poäng Minst 59 poäng Minst 77 poäng Minst 95 poäng Minst 106 poäng

Provbanken Kursprovet vt 2001 Maguy Bauhr

Utbildningsfrågor Dnr 2006:2230. Ämnesprovet 2006 i grundskolans åk 9 och specialskolans åk 10

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2012 ÄMNESPROV. Del B1 och Del B2 ÅRSKURS

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 3, vt 2012

Resultaten av ämnesproven för årskurs 9 år 2005

Resultatrapport 2013: Ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk för årskurs 3

Resultat från ombedömningen av nationella prov 2015, Hjulsta grundskola F-9

Provbetyg E Provbetyg D Provbetyg C Provbetyg B Provbetyg A. Minst 49 poäng. Minst 20 poäng på lägst nivå C

Resultat från ombedömningen av nationella prov VT2014, Örnaskolan 1

För läsförståelse: Antal texter, antal ord, innehåll, språkets komplexitet och karaktär, typ av läsning, uppgiftstyper, svarsformat och antal poäng.

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2014 Margareta Enoksson PRIM-gruppen

Resultat från frivilligt kursprov i fysik kurs 2, hösten 2013

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Engagemang och påverkan, vt 2009 (gymnasiet och komvux)

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Intryck och avtryck, ht 2008 (gymnasiet och komvux)

Resultat från det nationella provet i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 våren 2018

Resultat på nationella prov i årskurs 3, 6 och 9, läsåret 2016/17

Lärarnas åsikter om Nationella provet i geografi 9. Sammanställning av lärarenkät 2017 och analys av trender

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i åk 6, vt 2012

Ämnesproven i grundskolans årskurs 6. Samhällskunskap Årskurs 6 Vårterminen 2013

Kommunal. Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Resultat på nationella prov i årskurs 3, 6 och 9, läsåret 2014/15

Resultat från nationella provet i matematik kurs 1c höstterminen 2018

Matematik. Bedömningsanvisningar. Vårterminen 2010 ÄMNESPROV. Delprov B ÅRSKURS

Ämnesprovet i matematik i årskurs 6, 2016/2017

Skolverket Dokumentdatum: Dnr: : (22)

Ämnesproven i grundskolans årskurs 6 och specialskolans årskurs 7. Biologi, fysik och kemi Årskurs 6 Vårterminen 2013

Nationella provet i matematik i årskurs 9, 2018

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät för ämnesprovet i svenska och svenska som andraspråk i årskurs 6, 2013

Systematiskt kvalitetsarbete år 2015

Det nationella provet i engelska för årskurs 6 läsåret 2017/2018

Resultatrapport 2014: Ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk för årskurs 3

Resultatrapport kursprov 3 vt 2015 Det var en gång

Historia Årskurs 9 Vårterminen 2018

Kursprov i svenska 1 och svenska som andraspråk 1 Lärarenkät

I figur 1 och 2 redovisas betygsfördelningen på delproven i svenska 1 respektive svenska som andraspråk 1.

Nationella prov och anpassning.

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Dröm och verklighet, ht 2007 (gymnasiet och komvux)

Resultat från kursprovet i matematik 1a, 1b och 1c våren 2014 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Resultat från kursprovet i matematik 1a och 1b vårterminen 2015 Karin Rösmer, Katarina Kristiansson och Niklas Thörn PRIM-gruppen

Dags för betyg! INFORMATION TILL VÅRDNADSHAVARE OM BETYG REVIDERAD UPPLAGA

Skolblad avseende Grämestaskolan. Faktaruta. Grämesta LUNDE Tel Fax Skolenhetskod Kommunen.

Datum för läsåret 2019/2020

Resultatredovisning grundskola 268,6 92,3 95,6. Betyg, behörighet och nationella prov. Meritvärde årskurs 9, genomsnitt 17 ämnen

Ämnesprovet i matematik i årskurs 9, 2016

Ämnesprovet i matematik i årskurs 6, 2015/2016

Resultat på nationella prov i årskurs 3, 6 och 9, läsåret 2017/18

Lärarnas åsikter om Nationella provet i geografi 9. Sammanställning av lärarenkät 2016 och analys av trender

Kommunal. Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Sammanställning av lärarenkät för ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk årskurs 9, läsåret 2016/2017

Lägeskommun Kommunkod Skolform Skolenhetskod

Resultatrapport 2015: Ämnesprov i svenska och svenska som andraspråk för årskurs 3

PRIM-gruppen vid Lärarhögskolan

Matematik. Ämnesprov, läsår 2015/2016. Bedömningsanvisningar 1. Årskurs

Ämnesprovet i matematik för årskurs Hur gick det? Vad tyckte lärarna? Biennalen Umeå 7 februari 2014

Läsa-skriva-räkna-garantin i praktiken. utifrån nationellt kartläggningsmaterial, bedömningsstöd och prov, från förskoleklass till årskurs 3

DET NATIONELLA PROVET I SVENSKA 3 OCH SVENSKA SOM ANDRASPRÅK 3 VT 2019: SCEN OCH SALONG

I tabell 1 redovisas betygsfördelningen på delproven i svenska 1 respektive svenska som andraspråk 1.

Sammanställning av uppgifter från lärarenkät vid kursprovet Vida världen, vt 2005 (gymnasiet och komvux)

Ängskolan; förskoleklass och åk 1-9

Transkript:

Lärarenkät för Ämnesprovet i Engelska årskurs 9, 2016 Sammanställningen av denna webbenkät grundar sig på alla inkomna enkätsvar, 261 stycken. Siffrorna är avrundade till heltal. Skolform 95% Grundskola 0% Specialskola 5% Om annat, specificera Kontaktuppgifter Skola Kommun Namn E-post Delprov A, Focus: Speaking Jag anser att... - uppgiftens ämne var 87% relevant/bra 12% acceptabelt 1% mindre bra - uppgiften fungerade 83% bra 16% ganska bra 1% mindre bra - uppgiften var 2% svår 93% lagom svår/lätt 5% lätt

- exemplen på bedömda (cd:n tillsammans med Bedömningsanvisningar 1, s. 7-12) var... 52% till god hjälp 46% till viss hjälp 2% till ringa hjälp - bedömningen av de inspelade na är För sträng Rimlig För mild E 0% 86% 14% D 0% 94% 6% C 0% 95% 5% B 0% 93% 7% A 0% 92% 8% Har du tagit del av det exempel på en muntlig uppgift som finns på nätet? (www.nafs.gu.se) 57% Ja 43% Nej Uppgiften genomfördes: 52% på lektionstid 40% utanför lektionstid 8% både och 53% med inspelning 45% utan inspelning 2% både och 28% som parsamtal 60% som gruppsamtal 12% både och Med hur många elever per grupp? (2-5 elever/grupp; vanligast 3-4 elever: 75 %)

Kommentarer (angående elevreaktioner, tid, bedömning, inspelning, organisation etc.) Eleverna tyckte provet i sin helhet var roligt. Som alltid är de nervösa, men kommer snart in i samtalet. Bra med uppvärmning! Tyckte att ämnena på de gula och blå korten var relevanta men vissa av bilderna var inte så enkla att prata om. Allt fungerade bra, en mycket bra uppgift och tydliga instruktioner Jag tycker att uppgiften är ganska enformig och det är svårt för eleverna att komma vidare och gå på djupet, utom för de allra bästa. Vissa påstående var så självklara att de hade svårt att uttrycka sig mer än väldigt kort och koncist. De flesta av eleverna tyckte att det var roligt. Det tog lång tid, vissa elever ville prata mer än angiven tid, medan andra behövde stöttning för att tala. Mycket bra att spela in då det förenklar bedömningen. Är det en förbättring att delprov A från och med hösten 2015 genomförs i slutet av höstterminen istället för som tidigare, under vårterminen? 67% Ja 17% Nej 16% Vet ej Kommentarer (angående delprov A på höstterminen) Minskar arbetsbördan på våren och det är lättare att organisera när det inte är så provtätt. Å ena sidan innebär det mindre stress på vårterminen, å andra sidan har eleverna inte hunnit utvecklas under åk 9 i sin muntliga kommunikation i engelska. Men tycker det positiva väger över för att ha muntliga proven redan under höstterminen. Positivt att det blir färre delprov på vårterminen. För majoriteten av eleverna spelar tidsskillnaden ingen roll. De presterar i nivå med det de kan åstadkomma ett halvår senare. För de allra svagaste eleverna kan det här halvåret ha en betydande skillnad, eftersom de behöver all muntlig träning de kan få och då är det tidigt att ha det muntliga provet redan på hösten. Bra att få en såpass skarp bedömning redan där och att inte allt ligger ihoppressat på vårterminen. Man hinner jobba vidare med de elever som behöver utveckla sig vidare. Allt borde genomföras ungefär samtidigt för att ge en samlad bild av elevens kompetens just då. Absolut ingen förbättring! Idén är helt ologisk! Om nu alla förmågor i språk, receptiva som produktiva ska väga jämt i betyg, varför ger man eleverna mindre tid att utveckla muntlig kommunikativ förmåga, jämfört med de andra? [ ] Sista terminen behövs. Att framförlägga delar i ett viktigt prov är även orättvist för de elever vars styrka ligger inom muntlig kommunikation - deras chanser att lyckas på NP minskas - jämfört med receptivt starka elever. Kändes mer stressigt att hinna med eftersom perioden blev kortare. - Om någon blir sjuk eller lektioner går bort.

Delprov B Reception, B1 Focus: Reading, B2 Focus: Listening Synpunkter på uppgifternas... LÄMPLIGHET SVÅRIGHETSGRAD Relevant/bra Acceptabel Mindre bra Svår Lagom Lätt Uppgift B1:1 79% 20% 1% 6% 88% 6% Uppgift B1:2 80% 18% 2% 6% 89% 5% Uppgift B1:3 76% 22% 2% 16% 80% 4% Uppgift B2:1 81% 18% 2% 5% 82% 13% Uppgift B2:2 82% 17% 2% 8% 86% 6% Uppgift B2:3 72% 21% 6% 37% 59% 4% Jag anser att... - de exempel på uppgiftstyper som finns på nätet (www.nafs.gu.se) var 55% till stor nytta 42% till viss nytta 3% till mindre nytta - gränsen för respektive betyg (se Bedömningsanvisningar 2, s. 19) är För högt satt Rimlig För lågt satt E 0% 78% 22% D 0% 89% 11% C 1% 91% 8% B 0% 93% 7% A 0% 91% 8% Om du inte anser att gränserna är rimliga, var anser du att de borde ligga? Ange lägsta poäng för respektive betyg Av de lärare som föreslår andra betygsgränser önskar de flesta en annan gräns för E. Dessa 44 lärare ger förslag som har ett spann mellan 35 och 52 poäng. Medelvärdet är 43 poäng, att jämföra med årets gräns på 35 poäng.

Kommentarer (angående elevreaktioner, tid, bedömning etc.) Jag tycker att mixen med de lite lättare uppgifterna och de i slutet som är svårare är bra. Engelskprovet brukar ligga på en bra nivå. Eleverna gillade provet och tyckte att det var lätt. Det var kort om tid till läsförståelsen. Mycket text att läsa igenom. Vad gäller B1 delen så var B1:3 väldigt omfattande och eleverna har redan lagt ner mycket tid på de två föregående delarna. Jag anser att B1:3 skulle vara uppdelad på två lite längre texter från olika genrer. Svagare elever blev stressade/"chockade" av B2:3 eftersom den skiljde sig ganska mycket från övriga uppgifter - markant brytning, sämre ljud pga autentiska inspelningar etc. Eleverna upplevde de avslutande delarna av hörövningen som svåra men sett till resultaten och mitt lärarperspektiv är det bra med uppgifter där de måste "spänna bågen". Jag skulle önska att man inte bedömde läs- och hörförståelse ihop. De skulle bedömas enskilt så att man får en tydligare och mer exakt bild av elevens förmåga. Delprov C, Focus: Writing LÄMPLIGHET SVÅRIGHETSGRAD Relevant/bra Acceptabel Mindre bra Svår Lagom Lätt 83% 16% 1% 0% 84% 15% Jag anser att... - skrivtiden (80 min) var 13% för kort 84% lagom 3% för lång - exemplen på bedömda (Bedömningsanvisningar 2, s. 28-49) var 58% till god hjälp 40% till viss hjälp 2% till ringa hjälp - bedömningen av na är För sträng Rimlig För mild E 1% 68% 31% D 0% 82% 18% C 1% 86% 13% B 0% 88% 12% A 0% 81% 19%

Kommentarer (angående elevreaktioner, bedömning etc.) Bra ämne som de allra flesta elever hade något att berätta om. Stödmallen (med de olika punkterna och illustrationen) ger bra stöd! Årets ämne var så slätstruket. Visst hade elverna saker att skriva, men det blev ju helt ointressanta texter. Inget som brände till och fick dem ordentligt engagerade. Att ämnet var lätt var bra. Elever som brukar ha svårigheter att uttrycka sig kunde få ner lite tankar. Men endast de som är riktigt duktiga gick ordentliget på djupet. Uppgiften gav alltså utslag samtidigt som de svaga hade goda förutsättningar. Det var väldigt lätt att nå de högsta betygen. Behövs verkligen den 10 gradiga skalan. Blir väldigt förvirrande. Det skulle behövas en tydlig matris att bedöma efter. Jag tycker att det är svårt att förstå uppdelningen i högre och lägre skikt. Skulle önska att vi kunde nöja oss med att sätta ut bokstavsbetygen F-A. Vill ha elevuppgifter för varje betygssteg istället för flera av samma. Tycker att det är väldigt låga krav för resp. betygsnivå. Uppsatsbedömningarna utgör utmärkta bedömningsunderlag och kan sägas fungera som en sorts fortbildning. Angående hela Äp 9 engelska, 2016 Hur sker bedömningen av provet? Samtliga medbedöms Många medbedöms Vissa medbedöms Samtliga bedöms av mig ensam Samtliga bedöms av annan lärare På annat sätt Delprov A 20% 8% 29% 33% 8% 2% Delprov B 11% 13% 35% 32% 9% 1% Delprov C 38% 22% 20% 10% 10% 1% Har eleverna förberetts inför provet? 99% Ja 1% Nej Material som användes var... 56% elevbrevet 75% info från häftena Lärarinformation 1 och 2 51% info från nätet 88% tidigare givna prov 8% annat, nämligen

Har du/ni gjort några anpassningar av provet för elever med funktionsnedsättning? 78% Ja 22% Nej Om "Ja", för hur många elever? Av de som svarat att de gjort anpassningar angav 37% att de anpassat provet för 1-3 elever. Har informationen i Lärarinformation 1 (s. 7-8) och Lärarinformation 2 (s. 7-9) varit ett stöd vid planering av anpassning för elever med funktionsnedsättning? 93% Ja 7% Nej Har du tagit del av de rapporter om tidigare prov som finns på Skolverkets hemsida? (Se Lärarinformation 1 s. 11) 50% Ja 50% Nej I vilken utsträckning anser du att... Mycket stor Ganska stor Ganska liten Mycket liten provet är ett bra prov? 57% 40% 3% 0% provet speglar kursplanens ämnessyn? du haft nytta av bedömningsanvisningarna? provet som helhet är ett stöd när du ska sätta slutbetyg i engelska? resultaten på provet stämmer överens med dina egna bedömningar av elevernas kunskaper? 49% 45% 5% 0% 58% 38% 3% 1% 47% 48% 5% 0% 51% 46% 3% 0% Kommentarer om provet i sin helhet Bra prov som täcker av mycket, dock inte allt, som är ett gott stöd vid betygssättning då det är ett prov som är gjort av någon annan än läraren själv samt med tydliga bedömningsanvisningar att luta sig mot. Trots den ökade arbetsbördan som de nationella proven ger så uppskattar jag deras existens. Proven är ett stöd i bedömning av elever som visar lite/ingenting under terminen, men som rycker upp sig vid obligatoriska prov. Tycker det är märkligt hur elever kan få F på vissa delar och ändå få ett E. Likaså känns +/- på nivåerna märklig. Students performed very well this year. With the exception of a few, most performances were consistent with our own assessments. forts.

Proven är ett oerhört stöd vid betygssättning men de tar väldigt mycket tid att rätta/sammanställa. Att elevernas resultat redovisas för de olika delproven är bra men jag är emot sammanräkningen till "provbetyg". [...] Jag tycker inte att själva sammanräkningen till ett provbetyg är relevant för elever och vårdnadshavare. Provet talar om för mig var jag ska lägga nivån i min undervisning och betygssättning. Det är olyckligt att provbetyg och slutbetyg sätts utifrån helt olika förutsättningar. Elevens resultat på delproven stämmer dock väl överens med min uppfattning om elevens förmågor.