Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för privatlivet.

1/13 BESLUT 2011-11-28 Dnr: 11/00199 SAKEN Fuskbyggarna, TV4, 2011-01-19, program om ett husbygge och ett byggföretag; fråga om saklighet och respekt för privatlivet BESLUT Programmet frias. Granskningsnämnden anser att det inte strider mot kravet på saklighet eller mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. PROGRAMMET Fuskbyggarna var en serie som handlade om familjer som drabbats av oseriösa hantverkare med felkonstruerade byggen som följd. Det aktuella programmet handlade om en familj som hade flyttat tillbaka till Sverige från USA. De hade bestämt sig för att bygga ett hus som skulle stå klart när de kom till Sverige. Huset de hade köpt var dock inte färdigbyggt när de skulle flytta in och i stället inleddes en tvist med byggherren, A, angående tidsplanen och ett antal byggtekniska frågor där familjen ansåg att A hade misskött sina åtaganden. Programmet leddes av två programledare, B och C, som turades om att berätta om huset, familjen och A genom hela programmet. I programmet beskrevs A och hans ekonomi och företag vid flera tillfällen. Bland annat sades följande. Hantverkaren har gått i personlig konkurs och skrivit sig på en adress i Estland, som visar sig vara ett rivningshus. [ ] I objektsbeskrivningen från mäklaren stod det att det var en firma som hette Modernahem som skulle bygga huset. Det verkade vara en seriös firma med en fin hemsida. Huset skulle kosta 3,3 miljoner, totalt med tomten 5,5 miljoner. [ ] I juli 2009 skrevs kontrakt. Nu fick familjen plötsligt veta att byggfirman var Widhag Gruppen i stället. Den leddes av A. Familjen valde alltså inte att själva välja en entreprenör. Man litade helt på sin mäklare. [ ] B beskrev bland annat A på följande sätt under beskrivningen visades bilder på A från bland annat en webbsida med festbilder. Det visades också bilder på A:s bil. Myndigheten för radio och tv Tel: 08-606 90 80 Fax: 08-741 08 70 Box 33, 121 25 Stockholm-Globen registrator@radioochtv.se Besöksadress: Arenavägen 55, plan 7 www.radioochtv.se

2/13 [Familjen] valde inte själva entreprenör när de köpte tomten och därför så kollade de inte upp honom så noga heller. Han är inte direkt vad man skulle kalla en traditionell byggare. Den exklusiva Mercedesen väcker uppmärksamhet, inte minst bland Stockholms parkeringsvakter. Bilägaren är skyldig drygt 30 000 i obetalda parkeringsböter. Den svenskregistrerade lyxbilen körs av A. Enligt folkbokföringen bor han inte alls i Sverige. Han har utvandrat till Estland och det här, det är hans hemadress i Tallinn. Efter detta besökte programmet en fastighet i Tallinn och talade med grannarna som inte hade sett någon i huset på två år. B fortsatte beskrivningen med att säga att: A är 34 år. Han har gått i personlig konkurs med privata skulder på drygt 2 miljoner kronor. Familjen som hade köpt huset sa därefter att de hade litat på att A skulle vara klar med husbyggnationen till dess de flyttade från USA och att de hade litat på honom när han försäkrade att det skulle bli klart. Efter det beskrev de att huset inte varit klart och berättade om de fel som fanns och vilka konsekvenser felen fått. Det sades att flera besiktningar av huset hade gjorts för att familjen skulle kunna flytta in. Familjen sa att inte mycket hade förändrats mellan besiktningarna och därefter sa C att familjen den 15 februari 2010 valt att häva kontraktet med A. B beskrev därefter A:s olika firmor och affärer. A han har jobbat med flera firmor. Den som byggde hemma hos [familjen] till exempel heter Widhag Gruppen. Men hans firmor tycks inte vara så där väldigt framgångsrika. För att ta Widhag Gruppen så har det bolaget skulder i miljonklassen. Ja, nu är vi i Västberga, ett industriområde söder om Stockholm. Och det är härifrån som A delvis driver sin verksamhet ifrån. Modernahem uppger också på sin hemsida den här adressen. Enligt mäklarens prospekt skulle företaget Modernahem bygga familjens hus. Men det är en firma som inte är aktiv. Den är bara en kuliss för att sälja in Widhag Gruppens tjänster. Vi hittar den påstådda vd:n på en av världens största reklambyråer. Vd:n för Modernahem intervjuades och sa följande. Vi tänkte köra igång en verksamhet med Modernahem men den har vi aldrig kört igång ordentligt. A har i egen regi byggt de hus som Ja, vårt hus, utifrån vår ritning, så att säga. När hemsidan gjordes hade vi inget bolag utan skrev bara ut titlarna. Sen har vi inte haft några affärer i bolaget. B sa därefter: A har tre konkurser bakom sig. En målarfirma, ett företag som handlade med skrot och konst samt en personlig konkurs. Widhag Gruppen har hösten 2010 drygt 2 miljoner i skulder, men den är ännu inte satt i konkurs. På grund av alla problem har Kronofogden firman under specialbevakning. Eventuella tillgångar ska inte få försvinna.

3/13 Familjen berättade därefter om ett antal olika fel som fanns i huset, bland annat med vatten som rann bort från en golvbrunn. Därefter sa C att diskussionen om pengar hade fortsatt och att A ville ha mer pengar, medan familjen ansåg att de redan betalat för mycket. C sa också att A hade gjort personlig konkurs med miljonskulder och även att hans firma hade miljonskulder. Efter detta följde en intervju med mäklaren som hade sålt huset. Bland annat fick mäklaren svara på frågan om vem som hade byggt huset och hon medgav att det var olyckligt att det framstod som att det var Modernahem som byggt huset när det var Widhag Gruppen som gjort det. Reportern nämnde även att A hade gått i personlig konkurs och att Widhag Gruppen hade skulder och ifrågasatte om inte mäklaren borde meddelat familjen detta. Efter detta inspekterade en byggingenjör huset och påtalade ett antal fel som han ansåg var mycket allvarliga. Ett antal hantverkare som anlitats av programmet kom därefter till huset och åtgärdade fel med bland annat ett badrum och spotlights som saknade en isolerande kåpa. I programmet medverkade också en annan kund till Widhag Gruppen. Kunden berättade följande. Vi har haft enorma mängder fel. Det var den värsta tiden i våra liv. De flesta stora saker har de gjort flera gånger. De drog om all el, för det var helt galet draget. Den svenska elkillen som kom hit hade aldrig sett ett sånt råttbo. En knapp på nedervåningen tände något på övervåningen. Efter två månader ser vi att taket på nedervåningen buktar ner tre centimeter. Då tog de hit enorma domkrafter. När de jackade upp det här blev allt på övervåningen uppfuckat också. Då fick de riva hela övervåningen och börja om. Han är ingen arbetsledare. Han vet inte hur man ska göra. Det är en gammal målarfirma. Han är en lycksökare. Efter detta arrangerades en träff med A. Två reportrar som beskrevs som mullvadar träffade A och ställde frågor om ett husbygge. Därefter konfronterades A och B ställde frågor om familjens hus. B hade sedan ett längre samtal med A. Bland annat sades följande om arbetet med familjens hus. (B) Varför gick det så jävla taskigt där ute, vad är din syn på det? (A) Min syn är på att jag tog in underentreprenörer som inte levererade det de skulle göra i tid och (B) Du hade inte koll på dem? (A) Nej, jag hade väl inte, jag hade ju köpt en arbetskraft och en handledning där det skulle vara färdigt hus när det var klart och så vart det ju inte. (B) Men det är väl ditt ansvar? (A) Jo, det är mitt ansvar självklart, verkligen. (B) Vad har du att säga till dem då, när det går så fullständigt åt pipan. (A) Ja, men de är ju skyldiga mig 800 000 så att jag vet inte vad jag ska säga. De har ett sista lyft och extraarbeten på 700 000, som (B) De bröt ju allt för att ingenting hände. (A) Ingenting hände, det hände, vi var där och (B) Månader med förseningar, hotell, hyra lägenhet. (A) Nja, två, två månaders förseningar var det. (B) Är inte det ett nederlag för dig som hantverkare om den här typen av jobb hamnar i den juridiska

4/13 kvarnen på det här sättet? (A) Verkligen, verkligen, men vi har ju byggt tre stycken hus till där, och där har det inte varit några problem. Det talade också om andra hus som byggts i området och om att A var bosatt i Estland. Därefter sades följande. (B) Vad händer nu då? (A) Nej, jag försöker att rätta till allting i Vaxholm, jag skulle jättegärna vilja rätta till [familjens] hus också. (B) Men du kommer inte in där mer. [ ] (A) Men vi sitter ju i en tingsrätt också eller vi sitter i en tvist med två advokater som ska diskutera det här. (B) Ja. När kan det här vara klart tror du? (A) Så fort han bara går med på en förlikning eller någonting. Jag kan erbjuda honom att bjuda på de pengarna som han är skyldig mig. Bara liksom vi kommer härifrån och vi kan liksom komma överens. Efter detta ifrågasatte A att programmet utredde hans personliga ekonomiska situation och sa att han inte var ute efter att fuska. Efter intervjun sa B följande. Ja, där stack han A i sin toppbelånade Merca, att det var skatteskäl att vara skriven i Estland till exempel, nej, nej. Men jag menar, jag tycker ändå det är starkt av honom och stanna och ta en diskussion, svara på frågorna, det ska han ha viss kredd för tycker jag och sen är det ju då väldigt tragiskt och trist med den här typen av juridiska tvister som vi faktiskt ser allt oftare i den här serien skulle jag vilja säga. Så att det är nog inte det sista vi har hört i fallet A versus [familjen] i Vaxholm. Efter vår inspelning kontaktar (A) TV4 och hävdar att han inte alls är någon fuskbyggare. På ett möte med redaktionen medger han att det finns brister i huset, men dem vill han åtgärda. Vi frågar efter konstruktionsritningar och diverse behörighetsintyg. I stället skickar A in andra dokument för att styrka sitt case. Där finns bland annat beslut från myndigheter. De avslår familjens önskan om att i förtid få pengar och dokument av Widhag Gruppen. Det kan inte ske innan en domstol har avgjort sakfrågan. Ett dokument visar att domstolsprocessen tillfälligt är uppskjuten. A skickar också in mejl från nöjda kunder samt upprörda mejl från [familjen]. A har polisanmält familjen. Han säger att han blev rädd för [dem]. Ett dokument visar hur familjen håller inne pengar och ett annat att avtalet är uppsagt. Det sista dokumentet tycks vara egenkontrollen av bygget. Det är delvis ifyllt. Familjen kommenterade efter detta intervjun och sa att de var besvikna på A och ansåg att han ljög. Avslutningsvis i programmet visade C familjen de förbättringar som gjorts i huset. Efter programmet visades följande text. Widhag Gruppen AB har i dag inte någon F-skatt men har inte gått i konkurs. Parterna har inte kommit överens om någon förlikning. A har sett programmet och vill göra följande förtydliganden: Widhag Gruppen AB har hela tiden velat åtgärda felen men anser sig inte ha fått en ärlig chans. Familjen har inte godtagit Widhag Gruppen AB s förslag på lösningar utan A har i stället känt sig hotad av familjen. Widhag Gruppen AB hävdar att man aldrig krävt extra betalning, däremot har familjen vid flera tillfällen varit sena med betalning.

5/13 ANMÄLAN Anmälaren, som är byggaren A, anser att programmet strider mot saklighet och bestämmelsen om respekt för privatlivet. A anser också att programmet innebar en hetsjakt på honom som person och har framställt honom i dålig dager. I huvudsak är A kritisk mot följande punkter i programmet. Saklighet Det påstås att A har tre konkurser bakom sig, vilket inte stämmer. A har en personlig konkurs bakom sig och har inte suttit i någon styrelse vid en konkurs av ett bolag, förening eller liknande. Widhag Gruppen har lämnat ifrån sig mark i Östhammars kommun samt en fastighet på Gotland till kronofogden för att kunna betala sina skulder. Detta framgår inte i programmet trots att det påtalats för redaktionen. I stället förklarades det att Widhag Gruppen låg under bevakning av Kronofogdemyndigheten för att bolaget inte skulle kunna avyttra delar av bolaget. Det påstods i programmet att Widhag Gruppen AB hade byggt hus nummer två som visades i programmet. Detta stämmer inte då huset är byggt av ett bolag med namnet Modernahem Nyproduktion. Modernahem Nyproduktion AB meddelade också mäklaren innan visningen klart och tydligt de fel som fanns i huset och att dessa skulle åtgärdas direkt efter visning. Familjen påstod sig inte veta att det var Widhag Gruppen AB som var entreprenör av huset. Kontraktet mellan Widhag Gruppen AB och familjen hade granskats av familjen och skickats tillbaka till Widhag Gruppen ett flertal gånger för att behaga familjens önskemål. Familjen bör varit väl medveten om vem som var entreprenör. A har aldrig krävt mer pengar av familjen som påstås i programmet. D påstod i programmet att familjen inte hade fått någon hjälp av A eller hans företag. Widhag Gruppen erbjöd tillsammans med mäklaren familjen tre olika andra boenden som skulle bekostats av Widhag Gruppen. Familjen erbjöds också att få fel åtgärdade vid flera tillfällen. Widhag Gruppen erbjöd även familjen att välja egna hantverkare för att åtgärda felen samt erbjöd familjen att köpa tillbaka huset för de kostnader som huset kostat dem. Detta framfördes till familjen innan TV4 kom in i bilden. Respekt för privatlivet De bilder som visades av A i programmet i kombination med adressuppgifter som gick att utläsa innebar ett intrång i A:s privatliv som inte kan anses

6/13 motiverat. A menar också att TV4 inte haft rättigheter att använda flera av bilderna som kommer från olika webbplatser. Övrigt A kritiserar de uppgifter i programmet som gäller baklutet i familjens badrum, dokumenteringen av fuktmätningen i husets andra badrum, förklaringen till vattenskadan, information om ett hål i ett badrum, löst sittande elkontakter samt beskrivningen av felaktig montering av spotlights. Vidare har A synpunkter på en kommentar som B fällde under en intervju med honom, men som inte visades i programmet. PROGRAMFÖRETAGETS YTTRANDE Granskningsnämnden har bett TV4 att särskilt yttra sig i följande saklighetsfrågor. Uppgifterna om anmälarens konkurser Uppgifterna om Widhag Gruppens överlämnande av egendom till Kronofogdemyndigheten Förhållandet mellan företagen Modernahem och Widhag Gruppen Widhag Gruppens erbjudande om hjälp till ägarna TV4 anser att programmet inte strider mot kraven på saklighet och respekt för privatlivet och uppger i huvudsak följande till stöd för detta. Saklighet Uppgifter om anmälarens konkurser När det gäller frågan om konkurser visar fyra olika dokument att A har varit verksam i två företag som gått i konkurs. A har även varit med om en personlig konkurs vilket tas upp i intervjun med honom i programmet, samt bekräftas i hans anmälan. Uppgifterna om Widhag Gruppens överlämnande av egendom till Kronofogdemyndigheten Gällande frågan om uppgifterna om Widhag Gruppens överlämnande av egendom till kronofogden har redaktionen använt källor på Kronofogdemyndigheten som berättat att de har haft Widhag Gruppen AB under bevakning med anledning av företagets mycket stora skulder. Vid en oanmäld inspektion hos företaget säkrade Kronofogdemyndigheten de tillgångar som fanns i företaget. Det var enligt uppgift inte ledningen för företaget som självmant lämnade över dessa tillgångar. Förhållandet mellan företagen Modernahem och Widhag Gruppen Frågan om förhållandet mellan företagen Modernahem och Widhag Gruppen redovisas i programmet i de delar redaktionen fann relevanta för problem-

7/13 ställningen. Det finns flera firmor med namnet Modernahem. Det Modernahem som presenteras på webbplatsen www.modernahem.nu är Modernahem DJJ Produktion AB. Den firman är registrerad hos Skattemyndigheten men har aldrig varit aktiv. Webbplatsen gav dock sken av att bolaget var aktivt. Där presenterades A som projekt- och byggansvarig. Med på hemsidan finns även två andra personer som är styrelsemedlemmar i Modernahem DJJ Produktion AB. Familjens hus skulle enligt mäklarens objektsbeskrivning byggas av Modernahem, www.modernahem.nu. Företaget Widhag Gruppen AB kom in i sammanhanget i samband med kontraktet. Huset byggdes av Widhag Gruppen AB. Denna kommunikations- och arbetsordning har använts för flera andra av Widhag Gruppen AB:s byggen där redaktionen varit i kontakt med köparna. Modernahem Nyproduktion Sverige AB var det företag som ägde och sålde huset vars mäklarvisning bevakades i programmet, det som A kallar hus nummer två. Av försäkringshandlingar till detta hus framgår dock att även det huset byggdes av Widhag Gruppen AB, med kontrakt daterat den 31 augusti 2009. Alla tre företagen, Modernahem DJJ Produktion AB, Modernahem Nyproduktion Sverige AB och Widhag Gruppen AB har samma postadress. Redaktionen fann att Modernahem användes som en införsäljningskanal till nya kunder. Husen byggdes dock av Widhag Gruppen AB. Erbjudanden om hjälp till familjen När det gäller frågan om Widhag Gruppens erbjudande om hjälp till ägarna försökte Widhag Gruppen lösa situationen och ordnade reservboende när huset inte var klart på tillträdesdagen. Familjen ansåg dock att förslaget inte var av acceptabel standard. De ordnade och bekostade därmed själva sitt reservboende. Widhag Gruppen AB erbjöd att åtgärda felen i entreprenaden och försökte göra detta, vilket framgår i programmet. Familjen menar dock att felen inte åtgärdades på ett fullgott sätt. Detta styrks av de besiktningar som gjordes av huset. Huset blev aldrig slutgodkänt eftersom det var långt ifrån färdigbyggt och hade stora brister. Diskussioner om en förlikning har förts. Familjen upplevde dock att Widhag Gruppen AB:s bud var oseriöst lågt och ingen förlikning kom till stånd. Att man försökte nå förlikning framgår i programmet. Familjen förnekar att Widhag Gruppen AB har erbjudit att köpa tillbaka huset. A har heller inte kunnat uppvisa någon dokumentation på detta. Enligt uppgift uttryckte han på ett möte med redaktionen, innan sändning och med sin jurist närvarande, att han nu funderade på att ge familjen detta erbjudande. Respekt för privatlivet De mejladresser och telefonnummer som syns i programmet går till företaget ModernaHem. Bilder på A från offentlig onlinemiljö förekommer i programmet. Enligt tidigare praxis är omfattning och art av det som kritiseras i tv-program av betydelse för bedömning av allmänintresset. Likaså har allmänintresset vägts mot den roll identifierbara personer har och om andra drabbas eller riskerar att

8/13 drabbas. Exempelvis kan nämnas att i beslutet SB 824/08 friades programmet med hänvisning till den ställning i sin yrkesroll den identifierbara personen hade. Även inslag rörande lokala frågor friades i beslut SB 285/08 och SB 498/08 med hänvisning till allmänintresset i personernas nuvarande och eventuella framtida ställning. I beslut 10/00066, 10/00120 samt 10/00294 gällande 2010 års säsong av serien Fuskbyggarna friades programmen vad gäller frågan om intrång i privatlivet. Innehållet och den journalistiska formen i de programmen är av samma art som i det program detta yttrande gäller. A får i programmet kritik i sin roll som byggentreprenör. Han uttrycker vad han tycker om programmets uppdrag i intervjun med honom, samt om programmets innehåll i text i slutet av programmet. Det framgår av programmet att bygget som tas upp inte är det enda felaktiga bygget A varit involverad i. Ytterligare en person som drabbats av problem i samband med A:s byggprojekt intervjuas. Denne väljer dock att förbli anonym. Programmet tar upp hur beroende man som kund är av att lita på byggentreprenörens expertis. Det aktuella programmets form hör hemma inom undersökande journalistik och konsumentjournalistik. Inom dessa båda journalistiska former ingår att undersöka oegentligheter och att upplysa konsumenter om bättre och sämre produkter och tjänster. Allmänintresset är av vikt i denna typ av journalistik. Kritiken av A i sin roll som byggentreprenör handlar om att han har utövat verksamhet som drabbat en familj hårt ekonomiskt. Det framkommer även att detta inte är första gången A:s verksamhet skapar problem för sina kunder. Allmänintresset i att diskutera det enskilda ansvaret i denna typ av försäljning av tjänster är av vikt mot bakgrund av det som kommer fram i detta fall. Med beaktande av art och omfattning av de grava konstruktionsfel som kritiseras i det aktuella programmet anser TV4 att allmänintresset ger skäl för publicering av uppgifterna om A. TV4 anser att kritiken är inom gränsen för vad som är rimligt inom denna typ av journalistik, grävande journalistik och konsumentjournalistik. TV4 anser därmed att framställningen i programmet inte strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet. Övrigt Familjen uppger att A vid upprepade tillfällen har begärt mer betalt av dem när de på grund av meningsskiljaktigheter kring bygget inte betalade de sista fakturorna. A har till redaktionen inte tillhandahållit dokumentation på fuktmätning. Korrekta boxar saknas vid vissa spotar. Vid andra spotar saknas det helt och hållet boxar. A var polisanmäld för grovt bedrägeri. Utredningen lades ned.

9/13 KOMMENTAR FRÅN ANMÄLAREN Anmälaren är starkt kritisk mot den bristande objektiviteten i programmet och hur han skildras. Han anför också följande. Saklighet Uppgifter om anmälarens konkurser I programmet sa programledaren att A hade tre konkurser bakom sig. A har enbart en personlig konkurs bakom sig. De bolag han tidigare suttit med i styrelsen för som sedan gått i konkurs har han lämnat långt innan företaget gått i konkurs. Detta visas även i de bilagor som TV4 skickat med. Uppgifterna om Widhag Gruppens överlämnande av egendom till Kronofogdemyndigheten A har hela tiden agerat mycket tillmötesgående mot såväl Skatteverket som Kronofogdemyndigheten. Vid den aktuella revisionen mot Widhag Gruppen åkte han själv runt och öppnade upp kontor och liknade så att Skatteverket skulle få bokföringsuppgifterna och säkra tillgångar. Widhag Gruppen fick en kvarskatt på en miljon kronor, då lämnades tomt och fastigheter in för att täcka upp skulden. Denna revision skedde ett år tidigare innan bolaget gick i konkurs och hade ingenting med familjens hus att göra eller med A:s yrkesutövande som byggentreprenör, detta visar återigen på smutskastning utan grund. Förhållandet mellan företagen Modernahem och Widhag Gruppen Det var Widhag Gruppen som byggde familjens hus, ej Modernahem. Detta styrks av familjen själv som uppgett i polisanmälan att det är Widhag Gruppen de skrivit kontrakt med för uppbyggande av hus. Att mäklaren uppgett annan information till familjen kan A inte anses ansvarig för Familjens hus skulle enligt mäklarens objektsbeskrivning byggas av Modernahem. Erbjudanden om hjälp till familjen När det gäller programmets spegling av hur Widhag Gruppen velat hjälpa familjen och åtgärda fel på huset görs detta enbart i slutet av programmet av A:s egna text, det framkommer inte av programledarna eller någon annan inblandad i programmet. A erbjöd sig den 25 september 2010 att köpa tillbaka huset av familjen. Detta kan hans juridiska ombud intyga. A har erbjudit familjen att avhjälpa de fel som uppstått i huset på grund av undermåliga underleverantörer men mötts av ett nej från dem. Respekt för privatlivet Att A:s underleverantörer inte fullgjort sitt arbete på ett fackmannamässigt sätt och att A som ansvarig byggentreprenör på bästa sätt försökt avhjälpa de fel

10/13 som uppkommit kan knappast utgöra skäl för ett sådant intrång i privatlivet programmet ger upphov till. Det kan knappast anses falla in under om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. A anser att programmet om honom strider mot 12 i TV4:s sändningstillstånd då det framkommer mycket uppgifter av privaträttslig karaktär som inte har något att göra med hans yrkesmässighet att göra och att detta är uppgifter som inte har något allmänintresse. I programmet nämns A:s namn ett flertal gånger. Då detta inte är typiskt Svenssonnamn är det lätt för människor att komma ihåg och exempelvis söka på i digitala medier som Facebook med mera. A fick efter programmet sändning ta emot ett flertal hot både via Facebook och sin privata mobil på grund av de privata uppgifter TV4 lämnat ut om honom. När det gäller bilderna som är tillgängliga i onlinemiljö speglar dessa A:s privatliv då de utgörs av festbilder. Bilderna speglar inte A:s roll som byggentreprenör och hör således inte hemma i programmet eftersom det är hans roll som byggentreprenör som ska granskas och ingenting annat. En familjs missnöje över ett husbygge, där det varit mycket känslor från början inblandade och en lång rättsprocess bakom samt en byggentreprenör som tagit sitt fulla ansvar enligt svensk lag, kan knappast anses utgöra ett fall för allmänintresse av den karaktär som programmet ger upphov till. Övrigt A har enbart begärt betalt för det jobb som utförts och inget däröver. Han har varit väldigt tolerant när det gäller familjens förseningar av fakturor. Den polisanmälan TV4 hänvisar till saknar straffrättslig grund och det är även därför åklagaren valt att lägga ned utredningen. TILLÄGGSYTTRANDE FRÅN PROGRAMFÖRETAGET Saklighet Uppgifter om anmälarens konkurser A hade tre konkurser bakom sig. En personlig, en enskild firma (Västberga måleri) och ett AB (Goforau). Han klev formellt ur Goforau innan konkursen på samma sätt som han gjorde innan Widhag Gruppens senare konkurs. Redaktionen har sökt A på samma sätt som alla andra granskade personer i serien Fuskbyggarna. Han har fått samma möjligheter att medverka i en intervju men valt att inte medverka. A framförde även att han inte ville prata med produktionsbolaget utan med TV4:s representanter. Brukligt är att produktionsbolaget sköter kontakten med granskade personer, varför korrespondens och kontakter hänvisas till dem. Representanter från TV4 hade dock ett möte med A med anledning av hans frågor om utgivarskap.

11/13 Erbjudanden om hjälp till familjen Uppgiften om att A den 25 september 2010 framförde till familjen att köpa tillbaka huset har inte framförts till redaktionen. Detta trots att redaktionen hade flertal kontakter med A efter den 25 september, och redaktionen uttryckt intresse i detta ärende. Det som A hänvisar till som tingsrättsärenden handlar om beslut av Kronofogdemyndigheten som är överklagade till tingsrätten. Dessa rör inte grundfrågan i entreprenaden. Den ena frågan rör en spärrförbindelse och den andra rör dokumentation kring bygget. Tingsrätten har inte tagit beslut angående grundkonflikten. Respekt för privatlivet Inga privata telefonnummer har publicerats. Det var relevant att diskutera att A är skriven i Estland eftersom det är kopplat till beskattningsfrågor. Bilder från webbsajter är porträttbilder vilket inte ändrar sakfrågan om identifiering då A redan är identifierad. AKTUELLA BESTÄMMELSER För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. TV4 ska utöva sändningsrätten sakligt. TV4 ska före sändning av program så noggrant som omständigheterna medger kontrollera sakuppgifter i programmet (10 i sändningstillståndet). Kravet på saklighet innebär främst att uppgifter som är av betydelse för framställningen ska vara korrekta och att framställningen inte får vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas. TV4 ska vidare respektera den enskildes privatliv i programverksamheten om inte ett oavvisligt allmänt intresse kräver annat. Bestämmelsen är avsedd att ge skydd för den personliga integriteten. Den tillämpas även i fall med namnpublicering vid brott eller misstanke om brott (12 i sändningstillståndet). GRANSKNINGSNÄMNDENS BEDÖMNING Granskningsnämndens uppgift är att övervaka innehållet i sända program i förhållande till bestämmelserna i radio- och tv-lagen och TV4:s sändningstillstånd. Det ingår inte i nämndens uppgifter att pröva omständigheterna kring tillkomsten av ett program. Nämnden prövar därför inte reporterns uppträdande vid intervjun med A. Nämnden prövar inte heller frågorna om TV4:s rättigheter att använda de bilder på A från olika webbplatser som förekommer i programmet.

12/13 Saklighet Ansvar för fel och brister i byggnationen För TV4 gäller inte något krav på opartiskhet. Det förhållandet att programmet ensidigt utgick från parets uppfattning i frågan om ansvar för vad som uppgavs utgöra fel, att deras beskrivning av hur A hanterat deras klagomål och att A framställdes i en negativ dager innebär därför inte i sig att det kan anses strida mot de bestämmelser som gäller för TV4:s programverksamhet. Sammanfattningsvis kan sägas att de saklighetsinvändningar som A har fört fram och som rör byggnationen och ansvaret för denna enligt nämndens uppfattning huvudsak är hänförliga till att programmet utformats med utgångspunkt från parets uppfattning och till de rättsliga oklarheter som förefaller råda i fråga om ansvar och resultatet av olika byggmoment. Uppgifter om anmälarens konkurser samt skuld hos Kronofogdemyndigheten Granskningsnämnden konstaterar att det i programmet sades att A hade tre konkurser bakom sig och att dessa var en målarfirma, ett företag och en personlig konkurs. Av TV4:s yttrande samt insända bilagor framgår att A varit aktiv i både företaget och målarfirman. Det framgår dock inte vilken position A hade i dessa rörelser vid tiden för konkurs. Enligt nämndens mening kan TV4:s formulering ses som väl förenklad. Nämnden anser dock inte att förenklingen innebar en brist som medför att programmet i detta avseende strider mot kravet på saklighet. TV4 har uppgett att uppgifterna om A:s överlämnande av egendom till Kronofogdemyndigheten byggde på information lämnad av källor på myndigheten. Nämnden kan mot den bakgrunden inte finna att programmet i detta avseende strider mot kravet på saklighet. Förhållandet mellan företagen Modernahem och Widhag Gruppen Granskningsnämnden konstaterar att det i programmet redovisades att det företag som enligt mäklaren skulle bygga huset var Modernahem. Nämnden kan inte se att de beskrivningar som görs i övrigt, eller det förhållandet att den medverkade familjen redovisar sin uppfattning i frågan om vem som skulle bygga huset, medför att programmet i denna del strider mot kravet på saklighet. Erbjudanden om hjälp till familjen Det framgick av texten i slutet av programmet att A ansåg att familjen inte velat ta emot Widhag Gruppens förslag på lösningar. Det framgick också genom intervjun med A att han ansåg att han försökt hjälpa familjen och även uppnå en förlikning. Nämnden anser inte att det förhållandet att familjen också redovisade sin syn på saken, eller att programledarna återgav deras berättelse, medför ett brott mot saklighetskravet.

13/13 Respekt för privatlivet Granskningsnämnden konstaterar att programmet i hög grad fokuserade på A, som visades med namn och bild. Det lämnades konkreta uppgifter om honom som var av intrångskaraktär. Flera av uppgifterna, bland annat om konkurser och ekonomi, hade dock en stark koppling till hans yrkesverksamhet, som var föremål för granskning i programmet. Dessa publiceringar får därför anses vara försvarliga och programmet strider inte i dessa delar mot kravet på respekt för privatlivet. Granskningsnämnden konstaterar att det även förekom uppgifter av privat karaktär i programmet som inte var direkt kopplade till A:s roll som entreprenör. Nämnden anser dock inte att dessa uppgifter var av sådan karaktär att de medför att programmet strider mot bestämmelsen om respekt för privatlivet i TV4:s sändningstillstånd. Detta beslut har fattats av Kerstin Calissendorff, Jan-Erik Billinger, Maria Edström, Elisabet Bäck, Henrik Jermsten, Leif Hedman och Pia Kronqvist efter föredragning av Christoffer Lärkner. På granskningsnämndens vägnar Kerstin Calissendorff Christoffer Lärkner Detta är en elektronisk kopia av beslutet. Namnunderskrifter finns på originalhandlingen som förvaras hos myndigheten.