Sida 1 (5) KAMMARRÄTTEN I Mål nr 1316-10 STOCKHOLM DOM Avdelning 5 2010-11-03 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Ink 2010 =11- O5 onr2ccy/s IC) ( Ombud: Förbundsjurist LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm MOTPART Kommunalarbetarnas arbetslöshetskassa Box 19610 104 32 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Länsrätten i Stockholms läns dom den 11 januari 2010 i mål nr 9103-08, se bilaga A SAKEN Återbetalning enligt lagen (1997:23 8) om arbetslöshetsförsäkring, ALF KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avslår överklagandet. Dok.Id 194845 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg 5 08-561 690 00 08-14 98 89 måndag - fredag 103 17 Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 09:00-16:00 www.kammarrattenistockholm.domstol.se
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 2 Mål nr 13 16-1 O YRKANDEN M.M. fullföljer sin talan och anför bl.a. följande. Han har hos länsrätten inte framställt något yrkande om att han ska anses vara berättigad till ersättning för perioden den 9 juni - 22 juli 2007. Han bestrider återbetalningsskyldighet i första hand på den grunden att han inte felaktigt erhållit arbetslöshetsersättning och i andra hand på den grunden att kravet ska efterges. Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen (laf) har överskridit sina befogenheter vid utfärdandet av föreskrifterna i l kap. 2-8 IAFFS 2006:3 varför föreskrifterna enligt Il kap. 14 regeringsformen inte får tillämpas. Det saknas därmed laga stöd för återkravet. Om kammarrätten gör bedömningen att det finns grund för återkravet och att han är återbetalningsskyldig är omständigheterna sådana att eftergift bör komma i fråga. Arbetslöshetskassan har genom sitt handlande medverkat till de felaktiga utbetalningarna. Vid ansökningstillfället erhöll arbetslöshetskassan information om att han haft en anställning med uppehållslön, men har trots detta betalat ut ersättning till honom. Han har vidare förbrukat ersättningen i tron att han var berättigad till den och ersättningen har gått till hans uppehälle. Det framgår inte heller klart av lagens ordalydelse att personer med den typ av anställning som han haft inte har rätt till arbetslöshetsersättning. Sammantaget finns anledning att mildra hans personliga ansvar genom att befria honom från betalningsskyldighet. Kornrnunalarbetarnas arbetslöshetskassa bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. har genom kassakort ansökt och fått ersättning för tiden den Il juni - 8 juli 2007. Utbetalningen skedde den 26 juli 2007. På arbetsgivarintyget från fanns det ingen uppgift om uppehållslön. Först efter att kontaktade arbetslöshetskassan den 13 augusti 2007 upptäcktes den felaktiga utbetalningen. Efter kontakt med arbetsgivaren,, inkom intyg daterat den 13 augusti 2007 där det framgår att anställningens
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 3 Mål nr 13 16-10 uppehåll skulle ha påbörjats den 9 juni 2007. har varit medveten om att han erhållit ersättning från sin arbetsgivare för uppehållstiden varför han borde ha insett att ersättningen som utgick för tiden den 11 juni - 8 juli 2007 var felaktig. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Av 9 ALF framgår att en förutsättning för rätt till arbetslöshetsersättning är att den sökande är arbetslös. I 13 första stycket 2 ALF anges att som tid med förvärvsarbete anses även den tid då den sökande varit ledig med helt eller delvis bibehållen lön av någon annan anledning än sjukdom, tjänstgöring enligt lagen (1994: 1809) om totalförsvarsplikt eller barns födelse. 131 förordningen (1997:835) om arbetslöshetsförsäkring anges att IAF får utfårda föreskrifter för verkställigheten av ALF och förordningen. 11kap. 2 första stycket IAFFS 2006:3 anges att en lärare eller annan sökande som arbetat i en läsårsanknuten verksamhet inte är berättigad till arbetslöshetsersättning under ferieuppehåll, då han eller hon erhållit eller har haft rätt till ferie- eller uppehållslön. Tillämpliga bestämmelser i övrigt framgår av länsrättens dom. Kammarrätten gör följande bedömning. Det är i målet utrett att har erhållit uppehållslön för tiden den 11 juni - 8 juli 2007 samt att han under denna tid även erhållit arbetslöshetsersättning. Arbetslöshetskassan har den 14 augusti 2007 funnit att han inte har rätt till ersättning för den aktuella perioden på grund av att han erhållit uppehållslön i sin tidigare anställning. Arbetslöshetskassan har därefter den 23 oktober 2007 återkrävt den ersättning som utbetalats för den
KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 5 DOM Sida 4 Mål nr l 316-10 aktuella perioden samt vid omprövning den 14 december 2007 vidhållit detta beslut. har endast överklagat arbetslöshetskassans beslut om återkrav. Han har härvid i såväl länsrätt som kammarrätt invänt att det saknas laga stöd för återkravet på den grunden att IAF har överskridit sina befogenheter vid utfårdandet av föreskrifterna i l kap. 2-8 IAFFS 2006:3. Länsrätten har vid sin prövning av återkravet konstaterat att-' enligt arbetslöshetskassans beslut den 14 augusti 2007 erhållit ersättning på felaktig grund. Den omständigheten att hans rätt till ersättning för den aktuella perioden avgjorts genom arbetslöshetskassans beslut den 14 augusti 2007 hindrar enligt kammarrättens mening inte att hans invändningar om att återkravet saknar laga grund prövas i förevarande mål. Kravet på att ersättning ska ha utgått felaktigt är nämligen enligt 68 ALF en förutsättning för att återbetalningsskyldighet ska föreligga. Fråga är då om förutsättningarna för återkrav är uppfyllda. Av 9 ALF jämförd med 13 andra stycket 2 ALF framgår att sökande som är ledig med helt eller delvis bibehållen lön av någon annan anledning än sjukdom, tjänstgöring enligt lagen om totalförsvarsplikt eller barns födelse inte uppfyller förutsättningarna för rätt till ersättning. Föreskrifterna om uppehållslön i l kap. 2-8 IAFFS 2006:3 tillför enligt kammarrättens mening inte regleringen i ALF något så väsentligt nytt att de går utöver vad som kan anses som verkställighetsföreskrifter. 7[ har därmed inte haft rätt till ersättning under den period som omfattas av återkravet. Kammarrätten instämmer vidare i länsrättens bedömning att han skäligen borde ha insett att utbetalningen var felaktig. Han är därför enligt 68 ALF skyldig att återbetala den ersättning som utgått felaktigt. Skäl för eftergift kan inte anses föreligga.
KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 STOCKHOLM Avdelning 5 Mål nr 13 16-1 O HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 4). ')..,.' / f.d..aagman kammarrättsråd tf assessor ordförande '}referent ::. fnc,jli;u~2 I avgörandet har även deltagit nämndemännen och
LÄNSRÄTTEN I DOM Mål nr STOCKHOLMS LÄN 2010-01-11 9103-08 Allmänna avdelningen Meddelad i Enhet 13 Stockholm Sida 1 (4) KLAGANDE Ombud: LO-TCO Rättsskydd AB Box 1155 111 81 Stockholm MOTPART Kommunalarbetarnas arbetslöshetskassa 93088 Arjeplog ÖVERKLAGAT BESLUT Kommunalarbetarnas arbetslöshetskassas beslut den 14 december 2007 SAKEN Tillämpning av lagen (1997:23 8) om arbetslöshetsförsäkring - ALF DOMSLUT Länsrätten avvisar överklagandet i den del det avser rätt till ersättning under perioden den 9 juni - den 22 juli 2007. Länsrätten avslår överklagandet i övrigt. Dok.Id 418281 Postadress Besöksad ress Telefon Telefax Expeditionstid Tegeluddsvägen l 08-561 68000 08-561 680 Ol måndag -- fredag 11576 Stockholm E-post: lansrattenistockholm@dom.se 09:00-15:00
Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 9103-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Kommunalarbetarnas arbetslöshetskassa (kassan) beslutade den 14 december 2007 att vidhålla sitt tidigare beslut att återkräva felaktigt utbetald ersättning om 8 856 kr. Som skäl får beslutet angav kassan huvudsakligen följande. har under 2007 erhållit 8 856 kr i ersättning för mycket under veckorna 24-27 på grund av att han har haft uppehållslön från. Det innebär att han har fått lön som avser viss arbetsfri tid efter terminens slut. Under denna tid är han inte ersättningsberättigad. borde skäligen ha insett att han inte var berättigad till den erhållna ersättningen varför han ska anses återbetalningsskyldig för hela beloppet. Kassan har prövat men inte funnit skäl att befria från återbetalningsskyldighet. överklagar beslutet och yrkar att länsrätten upphäver arbetslöshetskassans beslut. Han anför till stöd för sin talan huvudsakligen följande. Han påbörjade den 16 augusti 2006 en tidsbegränsad anställning som barnskötare på en skola i. Anställningen, som skulle vara längst till och med den 8 juni 2007, avslutades den 2 mars 2007. Tiden mellan den 5 mars och den 8 juni 2007 arbetade han som elevassistent vid en. Han beviljades arbetslöshetsersättning från och med den 11 juni 2007. Han uppfyllde då alla krav enligt 9 ALF. Kassan har heller inte gjort annat gällande. Kassan synes ha nekat honom ersättning utan laga stöd. Av 1 kap. 2 första stycket i Inspektionen för arbetslöshetsfårsäkringens föreskrifter om arbetslöshetsförsäkring (IAFFS 2006:3) framgår att en lärare eller annan sökande som arbetat i en läsårsanknuten verksamhet inte är berättigad till arbetslöshetsersättning under ferieuppehåll, då han eller hon har erhållit eller har haft rätt till ferie- eller upphållslön. Det måste fdljaktligen vara dessa bestämmelser som kassan lagt till grund för sitt beslut och inte 9 ALF. Mot bakgrund av utfol111 ningen av tillämplig lagstiftning kan IAFFS 2006:3 inte anses utgöra en
Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 9103-08 STOCKHOLMS LÄN verkställighetsföreskrift varför IAF får anses ha överskridit sina befogenheter vid utfårdandet av föreskriften. IAFFS 2006:3 kan i enlighet med 11 kap. 14 RF därmed inte anses tillämpbar. Till följd härav har kassan inte ägt neka honom arbetslöshetsersättning. I vart fall får han anses ha varit i god tro varför han inte kan anses återbetalningsskyldig. Det är vidare i målet ostridigt att arbetslöshetskassan utifrån det material som han inkom med vid ansökan om arbetslöshetsersättning kunde utläsa att han hade haft en anställning med uppehållslön. Även för de fall länsrätten finner att han är återbetalningsskyldig för det aktuella beloppet bör han följaktligen helt eller delvis befrias från återbetalningsskyldighet. Kassan vidhåller sitt beslut. DOMSKÄL Enligt 68 första stycket ALF gäller följande. Har någon genom oriktig uppgift eller genom underlåtenhet att fullgöra sin uppgifts- eller anmälningsskyldighet eller på annat sätt orsakat att ersättning lämnats obehörigen eller med för högt belopp eller har någon på annat sätt obehörigen eller med för högt belopp fått ersättning och har han eller hon skäligen bort inse detta, skall det som betalats ut för mycket betalas tillbaka. Detta gäller om det inte i det särskilda fallet finns anledning att helt eller delvis befria från återbetalningsskyldighet. Länsrätten gör följande bedömning. Länsrätten konstaterar inledningsvis att a: enligt kassans beslut den 14 augusti 2007 inte är berättigad till ersättning under perioden den 9 juni - den 22 juli 2007. har inte överklagat detta beslut varför länsrätten är förhindrad att pröva yrkande om att han ska anses berättigad till ersättning under samma period. Överklagandet ska därför i denna del avvisas.
Sida 4 LÄNSRÄTTEN I DOM 9103-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrätten har således att pröva om ska anses återbetalningsskyldig för den arbetslöshetsersättning om 8 856 kr som han, enligt beslut den 14 augusti 2007, erhållit på felaktig grund. Länsrätten konstaterar att under sommaren 2004 fått likartad ersättning och att det av ingivet arbetsgivarintyg framgår att det i anställningen ingått en uppehållslön. borde därmed skäligen ha insett att han fick ersättning med ett för högt belopp varför han får anses vara återbetalningsskyldig för det aktuella beloppet. Länsrätten finner att vad anfört eller vad som i övrigt framkommit i målet inte utgör grund för hel eller delvis befrielse från återbetalningsskyldigheten. Överklagandet ska därmed i denna del avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga A / / Rådman I avgörandet har även deltagit nämndemännen '5 och. Föredragande har varit länsrättsnotarien