DOM. Meddelad i Stockholm. MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box Stockholm. SAKEN Tillstånd och föreläggande enligt djurskyddslagen

Transkript

1 Avdelning 05 DOM Meddelad i Stockholm Sida 1 (7) Mål nr KLAGANDE A Ombud: B MOTPART Länsstyrelsen i Stockholms län Box Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 19 maj 2015 i mål nr och , se bilaga A SAKEN Tillstånd och föreläggande enligt djurskyddslagen KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE 1. Kammarrätten avslår yrkandena om inhämtande av förhandsavgörande från EU-domstolen, muntlig förhandling och syn på fastighet. 2. Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver underinstansernas avgöranden. Det ankommer på Länsstyrelsen i Stockholms län att vidta erforderliga åtgärder i enlighet med denna dom. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2302 Birger Jarls Torg måndag fredag Stockholm E-post: kammarrattenistockholm@dom.se 08:00-16:00

2 DOM Sida 2 YRKANDEN M.M. A yrkar att hon ska beviljas tillstånd i enlighet med sin ansökan samt att länsstyrelsens beslut om föreläggande ska upphävas. Hon yrkar även att kammarrätten ska hålla muntlig förhandling och syn på hennes fastighet samt att kammarrätten ska begära förhandsavgörande från EU-domstolen. Till stöd för sin talan anför hon i huvudsak detsamma som i förvaltningsrätten. Länsstyrelsen bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Den bärande tanken för länsstyrelsens arbete med tillstånd enligt 16 djurskyddslagen (1988:534) är att agera i lagstiftarens anda utifrån djurskyddssynpunkt. Myndigheten prövar därför lämpligheten avseende sökanden samt dennes personal och anläggning. I det aktuella ärendet finns förhållanden som gjorde att länsstyrelsen tog ärendet i särskilt beaktande och meddelade att handläggningstiden förlängts. Under den meddelade längre handläggningstiden har A beretts tillfälle att yttra sig, men hon har inte närmre berört dessa förhållanden. Länsstyrelsen avslog därmed hennes ansökan. Under länsstyrelsens handläggning av ärendet har det dock förekommit ett beklagligt förseende från myndighetens sida. Vid hantering av ansökningar enligt 16 djurskyddslagen förlängs handläggningstiden vanligen med tre månader om det är motiverat på grund av ärendets komplexa karaktär, detta i enlighet med 7 Statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS 2010:52) om vissa ärendens handläggningstid och besluts giltighetstid inom djurområdet. I detta fall har det olyckligen skett ett misstag genom att det inte noterats att förlängning skett med två månader och inte med tre månader. Med en handläggningstid om sex månader, det vill säga tre månaders handläggning med tre månaders förlängning efter besiktningen den 10 december 2013, skulle sista dag för beslut vara den 10 juni Förlängningen avsåg dock åtta veckor, varpå sista beslutsdatum var den 5 maj Detta är en mindre förseelse från länsstyrelsens sida och får inte överskugga det faktum att

3 DOM Sida 3 myndigheten agerat i lagstiftarens anda och gjort en korrekt bedömning av lämpligheten i ärendet. Vidare vill länsstyrelsen framföra att A efter avslaget den 10 juni 2014 har lämnat in en ny ansökan där bristerna i anläggningen varit åtgärdade. Den nya ansökan avsåg 35 hästar och beviljades den 21 december Att nu erhålla tillstånd med en i det närmaste fördubbling av verksamheten utan föregående utredning ser länsstyrelsen som mycket olyckligt. Länsstyrelsen vidhåller att verksamheten ska hållas på beviljad nivå om 35 hästar. Om A önskar öka omfattningen på verksamheten ska det prövas i enlighet med gällande regelverk i syfte att förebygga framtida eventuella djurlidanden eller mera allmänna djurskyddsproblem. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Förhandsavgörande från EU-domstolen Av artikel 267 i fördrag 2012/C326/01 om Europeiska unionens funktionssätt framgår att när det vid en nationell domstol i en medlemsstat uppkommer frågor om bl.a. giltigheten och tolkningen av rättsakter som beslutats av gemenskapens institutioner får den domstolen, om den anser att ett beslut i frågan är nödvändigt för att döma i saken, begära att EUdomstolen meddelar ett förhandsavgörande. Kammarrätten bedömer att ett förhandsavgörande från EU-domstolen inte är nödvändigt för att avgöra frågan i målet. Därmed avslås yrkandet om att kammarrätten ska inhämta ett förhandsavgörande. Tillstånd att bedriva verksamhet enligt 16 djurskyddslagen Den första frågan som kammarrätten har att ta ställning till är om länsstyrelsen har haft fog för att avslå As ansökan om tillstånd för yrkesmässig hästverksamhet.

4 DOM Sida 4 I 16 första stycket djurskyddslagen anges bl.a. att den som yrkesmässigt eller i större omfattning håller, föder upp, upplåter eller säljer hästar eller tar emot hästar för förvaring eller utfodring eller använder hästar i ridskoleverksamhet ska ha tillstånd till verksamheten. I bestämmelsens fjärde stycke framgår vidare att regeringen eller den myndighet regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om undantag från första stycket. Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/123/EG av den 12 december 2006 om tjänster på den inre marknaden innehåller bestämmelser som rör administrativ förenkling av bl.a. tillståndsförfaranden. Direktivet införlivades i svensk rätt genom dels lag (2009:1079) om tjänster på den inre marknaden, dels ändringar i ett antal redan existerande lagar. I 7 lag om tjänster på den inre marknaden anges att bestämmelser om den tid inom vilken behörig myndighet ska fatta beslut i ärende om tillstånd för etablering i Sverige finns i annan författning. Av lagens förarbeten (prop. 2008/09:187 s. 182) framgår bl.a. följande. Paragrafen innehåller en upplysning om att bestämmelser om den tid inom vilken behörig myndighet ska fatta beslut i ärende om tillstånd för etablering i Sverige finns i annan författning. Även bestämmelser om tyst beviljande eller omvänd stupstocksreglering finns i annan lag, förordning eller myndighetsföreskrifter. Vidare finns bestämmelser om att tidsfristen kan förlängas en gång i dessa. Tidsfristen börjar räknas från den tidpunkt då en fullständig ansökan har kommit in. Enligt 57 b djurskyddsförordningen (1988:539) får Jordbruksverket meddela föreskrifter om den tid inom vilken en myndighet ska fatta beslut i ärenden om tillstånd eller godkännanden, att denna tidsfrist inte ska börja löpa förrän efter myndighetens inspektion av den anläggning där den verksamhet som tillståndet eller godkännandet avser ska bedrivas, och att tillståndet eller godkännandet ska anses beviljat om inte myndigheten har meddelat ett beslut om något annat inom tidsfristen.

5 DOM Sida 5 Vidare anges i 2 Statens jordbruksverks föreskrifter att länsstyrelsen ska fatta beslut i ansökningsärenden senast tre månader efter det att ansökan är komplett och besiktningen är gjord. Om så inte sker ska tillståndet respektive godkännandet anses beviljat om inget annat har beslutats inom fastställd eller förlängd tidsfrist. Om det är motiverat på grund av ärendets komplexa karaktär får handläggningstiden, enligt 7 samma föreskrifter, förlängas en gång under en begränsad tid dock högst med den ursprungliga tidsfristen. Förlängningen och dess varaktighet ska motiveras samt meddelas sökanden innan den ursprungliga tiden har löpt ut. A gav in sin ansökan om tillstånd den 14 maj 2013 och en kontroll, dvs. en besiktning, av verksamheten utfördes sedan den 10 december Länsstyrelsen har därefter haft att fatta beslut om tillstånd senast tre månader räknat från detta datum, alternativt att fatta ett beslut om förlängning av handläggningstiden. Den 7 mars 2014 fattade länsstyrelsen beslut att, i enlighet med 7 Statens jordbruksverks föreskrifter, förlänga tidsfristen till den 5 maj Beslut i ärendet skulle således ha fattats senast detta datum. Beslut om tillstånd fattades dock först den 10 juni Eftersom länsstyrelsen inte har fattat beslut om tillstånd inom den angivna tidsfristen ska tillståndet därmed anses beviljat. Överklagandet ska således bifallas i denna del. Beslut om föreläggande enligt djurskyddslagen Den andra frågan som kammarrätten ska bedöma är om länsstyrelsen har haft fog för sitt beslut att förelägga A att vidta åtgärder avseende verksamhet, stall och ligghallar. Vid utformningen av beslutet om föreläggande enligt djurskyddslagen daterat den 16 juni 2014 utgick länsstyrelsen från att A inte hade tillstånd att bedriva hästverksamhet i enlighet med 16 djurskyddslagen. Kammarrätten har emellertid, i enlighet med vad som anförts ovan, gjort en annan bedömning och ansett att As tillståndsansökan ska anses beviljad. Detta innebär att hennes verksamhet omfattar betydligt fler än nio hästar, vilket

6 DOM Sida 6 länsstyrelsen har haft som utgångspunkt vid utformningen av föreläggandet. Då det har skett en så väsentlig förändring av de förhållanden som låg till grund för föreläggandet anser kammarrätten att det aktuella föreläggandet ska upphävas. Överklagandet ska således bifallas även i denna del. Med denna utgång finner kammarrätten det obehövligt att hålla muntlig förhandling och syn på As fastighet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Catharina Brege Eva Hammar Sabina Kronholm kammarrättsråd kammarrättsråd tf. kammarrättsassessor ordförande (skiljaktig mening; referent se nedan) Helena Lindh föredragande Skiljaktig mening Eva Hammar har skiljaktig mening och anför följande. 16 första-tredje styckena djurskyddslagen föreskriver att det krävs tillstånd för viss djurhållning som bedrivs yrkesmässigt eller i större omfattning och vad som vid prövningen särskilt ska tas hänsyn till. Enligt 57 b djurskyddsförordningen får Jordbruksverket meddela föreskrifter om tidsfrist för att fatta beslut om tillstånd (p. 1 och 2) och om att tillstånd ska anses beviljat om beslut inte fattats inom tidsfristen (p. 3). I 2 Jordbruksverkets föreskrifter om vissa ärendens handläggningstid och besluts giltighetstid inom djurområdet anges att tillstånd ska anses beviljat om länsstyrelsen inte fattat beslut senast inom tre månader, med

7 DOM Sida 7 möjlighet till viss förlängning, efter det att ansökan är komplett och besiktningen är gjord. Frågan är om Jordbruksverkets föreskrift om att tillstånd ska anses beviljat om tidsfristen för att fatta beslut överskridits är tillämplig i förevarande mål. 16 fjärde stycket djurskyddslagen föreskriver att regeringen eller den myndighet som regeringen bestämmer får meddela föreskrifter om villkoren för att en verksamhet ska anses vara av större omfattning och om undantag från första stycket. Någon annan bestämmelse som ger befogenhet för regeringen eller Jordbruksverket att meddela föreskrifter om kravet på tillstånd finns inte i Djurskyddslagen. Lagen om tjänster på den inre marknaden innehåller inte heller någon sådan bestämmelse. Med beaktande av den tyngd den svenska lagstiftaren gett djurskyddsfrågor anser jag att en bestämmelse om att tillstånd ska anses beviljat bara på grund av att en viss handläggningstid överskridits inte kan vara en ren verkställighetsföreskrift. Enligt min mening saknar 57 b 3 djurskyddsförordningen därför stöd i lag. Detta innebär att inte heller Jordbruksverkets föreskrift om följden av att beslut inte fattats inom tidsfristen är lagligen grundad och att den därför inte ska tillämpas. Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten.