PM 1 (18) Redovisning av intervjuundersökning på hovrätten under våren 2011 1.1 Bakgrund Hovrätten arbetar för att höja kvaliteten i sin verksamhet. Hovrätten har som ett led i kvalitetsarbetet antagit en bemötandepolicy. Enligt policyn ska deltagare i en rättegång få ett gott bemötande, bli behandlade lika och få bra information från hovrätten, både före och under rättegången. För att få en indikation på hur väl hovrätten lever upp till bemötandepolicyn har ett antal medarbetare intervjuat brukare som besökte en huvudförhandling under veckorna 14-15 och 18-19. Det har varit fråga om huvudsakligen tilltalade men även ett fåtal målsägande och vittnen. Denna promemoria är en sammanställning av brukarintervjuerna. Som bilaga finns de frågeformulär som medarbetarna har använt sig av bifogad. 1.2 Genomförandet av intervjuerna Information om intervjuerna har lämnats via kallelser till förhandlingarna, anslag i hovrättens lokaler, information på hemsidan samt muntlig information från rättens ordförande i samband med förhandlingarna. Intervjuerna har skett omedelbart efter det att förhandlingarna har avslutats eller efter det att vittnet har lämnat salen efter vittnesmålet. Intervjuerna har i samtliga fall ägt rum innan hovrätten har meddelat dom. Deltagandet har skett frivilligt och man kan R2A Box 384, 901 08 Umeå Besöksadress: Storgatan 39 Telefon: 090-17 20 00 Fax: 090-13 88 50 hovratten.ovrenorrland@dom.se www.hovrattenovrenorrland.domstol.se
PM 2 (18) inte knyta någon intervju till en enskild person eller rättegång. Sammanlagt har 20 brukare intervjuats, varav 17 tilltalade, en målsägande och två vittnen. Intervjuerna har ägt rum i Umeå och under vecka 19 genomfördes intervjuer även i Luleå. Undersökningen är inte en kvantitativ studie utan kvalitativ, vilket innebär att rapporten inte innehåller några statistiska uppgifter om hur många personer som står bakom de olika synpunkterna. De synpunkter som har citerats har tagits med för att de har bedömts värdefulla och för att belysa hur enskilda brukare uppfattar t. ex. bemötande eller miljön på domstolen. Rapporten är indelad på samma sätt som intervjufrågorna ställdes, dvs, om hur bemötandet, informationen och servicen har varit före och under rättegången. Rapporten avslutas med frågor relaterade till reformen om en modernare rättegång (EMR). 2. Resultat 2.1 Kontakt med hovrätten före huvudförhandlingen Det var få som hade klagomål på kallelserna. De flesta tyckte att kallelserna var lätta att förstå, att de innehöll den information som var nödvändig och att de fick kallelserna i god tid före huvudförhandlingen. Ett fåtal har dock haft synpunkter på att språket var stelt. - Kallelsen var lätt att förstå, det var rakt på sak och det framgick klart vad som gällde. - I det första brevet fanns inte datum och tid med. Jag fick efterforska själv när rättegången skulle vara. - Kallelserna är bra som de är. Enkelt inte invecklat. - Tonen var trevlig, kändes korrekt men utan att kännas otrevlig eller fientlig. - Tonen och ordvalen i kallelsen kunde förbättras. Det är som om en maskin skrivit den.
PM 3 (18) - Texten var möjligen lite stelt formulerad men fullt begriplig. - Jag ville veta om jag skulle ha samma åklagare i hovrätten som i tingsrätten. Det borde ha funnits med. - Det jag saknade i kallelsen var information om vem jag skulle ha som åklagare. - Kallelsen skulle kunna ha innehållit en kartskiss, fast de flesta tittar väl på Eniro. - Jag gick till tingsrätten istället för till hovrätten, jag kanske hade kunnat kolla på internet var hovrätten låg. Tänkte bara att jag skulle till domstol. Endast ett par av brukarna var i kontakt med hovrätten på telefon innan huvudförhandlingen. - Det var svårt att få tag i rätt person på domstolen. Jag ringde tre gånger. Jag kände att kontakten med personen var stressig och då blev det så att jag frågade mindre. Var då tvungen att ringa igen. Jag vet inte om jag är känslig men det skulle vara bättre om personen gav sken av att jag har tid att lyssna på dig, funderar du på något mer. Nu var det stressigt, ok nu har du fått svar på din fråga, hej då. - Det var lätt att få tag på rätt person, till skillnad från i tingsrätten, och jag fick svar. 2.2 Bemötandet före huvudförhandlingen Det flesta tyckte att det var lätt att hitta till hovrätten men någon har efterfrågat kartskiss i kallelsen. Vid ankomsten vänder sig många till uppropslistorna eller frågar i receptionen om vilken sal de ska gå till. De flesta tycker att det fungerar väl. Många följer även med sin försvarare eller sitt målsägandebiträde till hovrätten. Ett par av brukarna fick inte komma in i tid. - Mottagandet var bra. Jag frågade i receptionen och hon svarade direkt. Det var inga köer eller kölappar.
PM 4 (18) - Vi läste på informationstavlorna i entrén vart vi skulle. Det var bra att man kunde ta reda på det själv utan att behöva fråga. - Jag blev mottagen på ett bra sätt. Det var lite andra ansiktsuttryck i receptionen än uppe i salarna. - Jag anmälde mig i receptionen och de hänvisade mig till salen. Jag träffade målsägandebiträdet och åklagaren innan förhandlingen. Bemötandet innan förhandlingen var bra. - Jag ställde mig i receptionen och hon öppnade luckan, hon sa vart jag skulle så det var inga problem. Jag frågade om jag kunde hänga av mig jackan och hon svarade att det fanns en garderob däruppe. Jag låste in jackan och hade nyckeln i fickan. Det funkade bra. - När jag kom till hovrätten kollade jag på uppropslistorna, såg vart jag skulle men det framgick inte riktigt vilken sal jag skulle till. Ni skulle kanske kunna ange det lite tydligare. Det var varierande svar om väntrummen och utrymmena utanför förhandlingssalarna. Många har inte haft några synpunkter eller tyckt att utrymmena har varit bra medan andra har pekat på brister och kommit med förslag på bättring. Många väntar i korridoren i stället för i väntrummen. Det har även uttryckts önskemål om att lokalerna anpassas på ett sådant sätt att brukarna slipper möta varandra i väntrummen och i korridorerna. - Jag tycker att hovrätten skulle ha ett skötbord. Nu var vi tvungna att lägga barnet på det kalla golvet. - Det var tyst och rent. - Jag tycker inte om väntrum överhuvudtaget men en dagstidning som man kunde läsa när man väntade skulle ha varit bra. - Väntrummet var bra, det fanns böcker att bläddra i. Det var lite svårt att veta var man skulle sätta sig eftersom det fanns olika bås. Men jag satte mig i korridoren. - Väntrummet var bra. Inget kan göras bättre.
PM 5 (18) - Innan jag kom till hovrätten undrade jag om jag skulle stöta på den tilltalade i lokalerna. Eftersom väntrummen låg bredvid varandra stötte jag på den tilltalade i korridoren. Det upplevde jag som negativt. Lokalerna borde vara så att parterna slipper möta varandra innan förhandlingen. Väntrummen var tjorviga, skärmarna var inte de bästa. Vi stod tillsammans med den tilltalade, häktesvakter och andra. - Jag stötte hela tiden på den tilltalade i och utanför salen. Det behövde jag inte göra i tingsrätten. - Det var bra att det var skärmar i väntrummet så att man inte såg den tilltalade. - Det hade varit bra om det hade funnits information var man skulle kunna hänga av sig kläderna. - Det hade varit bättre om det enbart hade varit domstol här (Luleå). Nu finns det restaurang, polis och åklagare och det är dessutom svårt att hitta. - Väntrummet borde ha kunnat utformas så att man slapp sitta nära åklagaren. - Jag väntade i fåtöljerna i korridoren. - Det var endast fåtöljer i korridoren, fler utrymmen vore bra. - Väntrummen är väldigt fula och tråkiga. Lite färg, kanske andra tapeter eller tavlor skulle liva upp det hela. - Det borde finnas en ramp på framsidan så att man kan komma in med barnvagn. Nu fick vi bära upp barnvagnen i entrén. - Det var bra att det fanns kaffe men det hade varit bra om man kunde köpa även kalla drycker. - Väntrummen var trevliga. Tyckte det var bra faktiskt. Det är ju trots allt en hovrätt.
PM 6 (18) 3. Bemötande under förhandlingen Svaren hur brukarna uppfattade rättegången i allmänhet var väldigt varierande. En del upplevde förhandlingen som jobbig medan andra verkar ha fått ett bra allmänt intryck. - Jag hade tänkt att det skulle vara förjävligt men det gick ganska bra. - Bemötandet? Det var bra. Att de såg mig och att de inte bara tittade i sina papper. - Rättegången var lite monoton och enformig. - Jobbigt att bli bedömd. - Det var flin och blickar. - Jobbigt. Det var även tråkigare än vad jag hade tänkt mig eftersom vi endast tittade på inspelningar. Jag förstår inte varför jag måste vara här. Jag har inte sagt något under hela förhandlingen annat än att svara på frågor om personalia. - Oväntat trevligt och avslappnat. Det var faktiskt bättre än i tingsrätten, färre onda ögon. - Rättegången kändes som en repris av allt som redan hade avhandlats i tingsrätten. Eftersom brukarna redan har varit i tingsrätten har de allra flesta en generell uppfattning om hur förhandlingen går till. Några brukare har dock efterlyst mer information. Många har berättat att advokaterna i praktiken fyller en viktigt funktion eftersom de innan förhandlingen beskriver hur en rättegång går till. - Vi har ju varit i tingsrätten, men det hade nog varit bra med en dagordning vid sin sida så att man kunde följa med och förbereda sig. Då vet man när det kommer att bli raster och lunchavbrott. Då är det lättare för en själv att känna sig alert, när man bara sitter och lyssnar blir det ibland ganska tradigt.
PM 7 (18) - Jag tycker inte att jag behövde information om hur rättegången skulle gå till. Jag skulle ju bara vittna och berätta vad jag hade sett. - Jag har varit med i rättegångar förut och jag tycket inte att jag behövde mer information om hur det skulle gå till. - Jag vittnade och besökte tillsammans med målsäganden Brottsoffermyndighetens hemsida innan förhandlingen. - Det vore bra om man fick information och hur en rättegång går till på förhand. - Advokaten berättade för mig hur rättegången skulle gå till. - Jag har varit i tingsrätten och advokaten förklarade för mig hur det skulle gå till. Kontakten med ordföranden beskrivs i positiva ordalag. Brukarna tycker ofta att de blir vänligt bemötta i rättssalen av ordföranden. När det gäller helhetsintrycket av rätten överlag och dess engagemang går meningarna isär. En del tycker att rätten ser likgiltig ut medan andra anser att rätten verkar engagerad och intresserad. Enstaka brukare tycker till och med att rätten verkar ha en överlägsen och oprofessionell attityd. - Jag vet inte om det är för att jag inte har någon erfarenhet men alla ser så likgiltiga ut. Det sitter ett gäng människor där framme och man kan känna att de tycker att de är bättre än en själv och det är de som ska avgöra ens framtid. De skulle kanske ta och presentera sig och skaka hand så skulle stämningen bli lite bättre. - Man är redan dömd. - Förhandlingen sköttes på ett bra och sakligt sätt. Det fanns till och med lite humor, vilket gjorde att jag trivdes och det visade att de också var människor. - Domaren var en sympatisk man, han hälsade och var tydlig och förklarade var jag skulle sitta. Han förklarade även vad som gällde om eden och att jag kunde sitta kvar och titta på fortsättningen av förhandlingen.
PM 8 (18) - De var engagerade, de antecknade och någon nickade instämmande. - Några av rättens ledamöter somnade vid ett flertal tillfällen. - De verkade engagerade och intresserade. - Domaren förde ordet. Han verkade professionell. - Under vissa partier var de inte så engagerade. Ibland tänkte jag varför sitter de bara tysta och antecknar. Stämningen beskrivs som lugn och professionell men även som stel och strikt. - Det var en avspänd atmosfär. Det borde ha kunnat vara otrevligt men det var lugnare än vad jag hade förväntat mig. - Det var en lugn och sansad domare. De satt och lyssnade. Jag trodde aldrig det skulle vara på den här nivån med tanke på andra förhandlingar som jag har varit på. - Stämningen var stel. - Avslappnad stämning. Inga spänningar eller någonting och alla var uppmärksamma. Det märktes. - Det var en lugnare och mjukare stämning än i tingsrätten. - Stämningen i salen var inte bra eftersom den tilltalade satt och tittade på mig. Det skulle ha varit bra om jag slapp möta honom. - Seriöst, tyst och sakligt som det ska vara. Det är bra eftersom det inte får bli för tramsigt. - Rättegången var lugn och jag blev vänligt bemött vilket lugnade ned en. - Det var stelt.
PM 9 (18) - Stämningen var bra. Rent allmänt var det bättre än i tingsrätten där det var lite tekniska problem som gjorde att folk blev irriterade. - Stämningen var god och inte lika kritisk som i tingsrätten. Flertalet verkar förstå vad som sägs under förhandlingen men många har när frågan ställts ändå kommenterat språket. En del har spontant berört språket utan att frågan har ställts direkt och beskrivit det som svårt och krångligt. - Förhandlingen var ganska jobbig. Som vanlig person utan juridisk utbildning var det många ord som man inte vet vad det är och det är ingen som förklarar det för en. Man har svårt att hänga med och veta vad som händer. - Det var lite juridisk svenska ett tag. I och med att min advokat var med som kan språket kände jag mig ändå väl omhändertagen. Jag tror att det var ok att jag själv inte använde juridiska uttryck. - Jag förstod 90 procent av språket. Det var lite tekniska saker som jag inte förstod. - Jag förstod inte allt som sades, jag blev förvirrad och kände mig som ett fån. Det finns en okunskap om vilka som sitter i rätten och vilka roller som personerna har. Ett flertal har på fråga svarat att det vore bra om rätten presenterade sig samt att de inte fick tillräckligt med information om personerna i rätten. En del har spontant kommenterat avsaknaden av en presentation. Svaren är dock inte entydiga och ett fåtal tycker inte att det behövs någon presentation. Det är rättens ledamöter som är okända för brukarna medan åklagarna och advokaterna inte är det. - Bemötandet skulle bli bättre om rätten presenterade sig. Alla människor kanske känner att de inte vill dela med sig av hela sitt liv, t ex i personutredningen, till någon som inte sagt vad de heter. - Jag fick ingen information om vilka som satt i rätten. Det hade varit bättre om man visste vilka de var. Ordföranden borde ha presenterat sig och förklarat vilka som var nämndemän. Nu förstod man inte vem som var vem.
PM 10 (18) - En presentation skulle nog vara bra och trevligt och det skulle skapa förtroende. - Jag visste inte vilka nämndemännen var men jag hade inte heller behövt veta det. - Jag visste inte vilka som var domare, nämndemän eller protokollförare. Det vore bra med en presentation. - Det är svårt att veta vilka som är nämndemän och vilka som är domare. - Jag gissade mig till vilka som var nämndemän och domare av tidigare erfarenhet. - Jag har sett rättegångar på TV. Där framme satt en domare, tre nämndemän och en sekreterare. Sånt vet man. Brukarna har även lämnat förslag på förbättringsåtgärder. - Det är jättevarmt i lokalerna. Det känns som att luften står stilla och att det saknas syre. Det kanske är för att det är så mycket folk. - Det skulle vara bättre om någon säger välkommen när man kommer in i salen och att man får information som avdramatiserar lite. 4. Synpunkter på frågor relaterade till EMR Uppfattningarna om hur det kändes att bli inspelad i tingsrätten och att se inspelningen i hovrätten går starkt isär. - Tänkte inte så mycket på att jag blev inspelad. - Man märker det inte och det bekom mig inte. Att se sig själv är inte kul men det var lättare att ta till sig det som sades under uppspelningen än det som sades under förhandlingen i tingsrätten. - Det bekom mig inte.
PM 11 (18) - Det var inte hela världen och det gick bra. Det var som att höra sig själv på radio, vilket var lite jobbigt. När man hör vittnen säga saker som inte stämmer känns det lite jobbigt eftersom man inte kan fråga en skärm. - Det kändes jävligt att bli inspelad och det kändes konstigt att se uppspelningen. Har jag sån röst? - Det var jobbigt med inspelningen och det var ännu jobbigare att se inspelningen. - Det var en speciell känsla att bli iakttagen av både ögon och kamera men jag tänkte inte så mycket på det. Det kändes lustigt att se sig själv, är det där jag? - Det var obehagligt att bli inspelad. - Det kändes jättejobbigt att se inspelningen igen eftersom alla känslor kom fram igen. Många tycker att de fick komma till tals under förhandlingen i hovrätten men ungefär lika många upplevde att de hade mer att berätta. Många framhäver att de har fått berätta om sig själva i personaliadelen vilket upplevs som positivt samt även att de i slutet av förhandlingen har blivit tillfrågade om de hade något mer att tillägga. - Förutom ett omförhör fick jag berätta om mina personliga förhållanden. Det kändes bra med omförhör och att få berätta även för den här rätten om de personliga förhållandena. - Jag fick svara på frågor om personliga förhållanden och det kändes bra. Efter rättegången kom jag på mer jag ville säga och även sådant som inte hade sagts i tingsrätten. - Det hade varit bättre om jag hade fått säga något under rättegången i hovrätten eftersom jag har kommit på mer som jag ville berätta om. - Domaren frågade precis i slutet om jag hade något att tillägga men advokaten hade sagt allt. Man kommer på mer i efterhand, i stunden blir man fåordig.
PM 12 (18) - Ombudet framförde allt. Jag hade inget mer att säga. - Jag hade skrivit ned saker på ett papper men jag fick inte möjligt att säga vad som stod och därför känner jag mig lite snuvad. - Jag fick tillfälle att svara på några personaliafrågor och så frågade de om jag ville lägga till någonting i slutet. Då fick jag förklara varför det var så viktigt att överklaga domen. Jag fick tillfälle att säga det jag ville ha sagt. - Det var stor skillnad mellan tingsrätten och hovrätten eftersom det var förhör i tingsrätten. Man hade kunnat ta med sig popcorn och cola. En del tycker att det var bra att få delta vid förhandlingen i hovrätten medan andra tycker att det kändes onödigt. - Jag ville vara här och själv få berätta om vad som hade hänt (omförhör). - Det var bra och viktigt att få vara med. - Jag hade gärna stannat hemma om det hade varit möjligt. - Jag tillförde ingenting direkt. Det gick inte att påverka det som redan hade sagts. Det var eventuellt bra för rätten att jag var här. - Det var bra att vara här. När det handlar om mig vill jag vara med och se vad som sägs. - Det var meningslöst att titta på film. Jag kunde ha kommit på slutet för att svara på frågor om personalia. Många tycker att det var bra att motparten inte var närvarande i hovrätten och i förekommande fall att det var jobbigt att möta motparten i hovrätten. En brukare tycker att motparten borde ha infunnit sig. - Skönt att slippa se motparten i ögonen, det framkallade skuldkänslor och dåligt samvete i tingsrätten. - Känns konstigt och oäkta att motparten inte var här.
PM 13 (18) - Jag ville inte vara med och efteråt sade de att jag egentligen inte hade behövt vara med. Det här är inget roligt ställe att vara på och man borde inte bli kallad om det inte behövs (målsägande). - Målsäganden hade redan lämnat sin version och det fanns inte någon anledning till att hon skulle komma hit igen (tilltalad). 5. Övriga synpunkter - Vid tingsrätten närvarade åklagaren via videolänk, det var en del tekniska problem och det kändes inte bra. Jag hade hellre sett att åklagaren varit närvarande på plats även där. - Hemsidan var bra men det borde ha funnits information om hur man tar sig med kollektivtrafik till hovrätten. 6. Sammanfattning Det stora flertalet av de intervjuade personerna hade inte någon personlig kontakt med hovrättens personal innan förhandlingen. Det har varit fråga om enstaka telefonsamtal och det är därför svårt att dra några slutsatser om hur bemötandet och servicen fungerar innan förhandlingen. En slutsats som man möjligen kan dra är att brukarna får den information som de behöver i kallelserna och därför inte behöver kontakta hovrätten. De flesta tycker att kallelserna är lätta att förstå även om en del upplever språket som torrt och stelt. Vid ankomsten till hovrätten vänder sig en del till receptionen för frågor och information. Andra använder sig av uppropslistorna för att hitta rätt eller ledsagas av en försvarare eller ett målsägandebiträde. Det är ingen som har upplevt svårigheter med att hitta rätt i hovrättens lokaler. Det finns emellertid ett flertal svar som tyder på att det finns brister i lokalerna, t.ex. uttrycker vissa obehag inför att tvingas möta andra brukare i väntrum och i korridorer. De flesta är nöjda med bemötandet under förhandlingen, men meningarna går isär t.ex. i fråga om rättens engagemang. Många vet inte vilka som sitter i rät-
PM 14 (18) ten och tycker att det vore bra med en presentation. Det är även ett flertal som har kommenterat språket under förhandlingen och som tycker att det bitvis är svårbegripligt. Meningarna går starkt isär hur det kändes att bli inspelad och hur det var att se inspelningarna. Många tycker att de har fått komma till tals även om ett flertal uppgett att de har haft mer att berätta. De flesta tycker att det var bra att motparten inte var närvarande i hovrätten och i förekommande fall att det var jobbigt att möta motparten i hovrätten. Svaren varierar när det gäller nödvändigheten av att själv närvara vid förhandlingen.
PM 15 (18) Bilaga Intervjuguide Tematisk intervjuguide (Projektfrågor) Dynamisk intervjuguide (Intervjufrågor) 1) Kontakt med allmänheten Hur uppfattar allmänheten de kallelser vi skickar? Är den lätt att förstå? Motsvarar vi de förväntningar som allmänheten kan ha på domstolen när det gäller tillgänglighet, information och service per telefon? Hur upplever allmänheten bemötandet i telefon? (aktivt, generöst med information, serviceinriktat) 1a) Vad tycker du om kallelsen du fick från hovrätten? 1b) Var den lätt eller svår att förstå? 1c) Hur tyckte du att tonen var? 1d) Fick du den i tillräckligt god tid före rättegången? 1e) Fick du någon annan information tillsammans med kallelsen? 1f) Saknade du någon information? 1g) Hur skulle kallelsen kunna göras bättre? 1h)Var du i kontakt med någon på hovrätten före rättegången? 1i) Ringde du hit till domstolen innan rättegången? 1j) Var det lätt eller svårt att få tag på rätt person på domstolen? 1k) Hur upplevde du kontakten med domstolens personal? (tålamod/tid hos den som du talade med) 1l) Fick du svar på de frågorna som du hade? (direkt eller återkom personen) 1m) Vad skulle kunna göras bättre? 2) Bemötande av parter och bevispersoner före förhandling Motsvarar vi de förväntningar som parter och bevispersoner kan ha när det gäller service och informa- 2a) Var det svårt/lätt att hitta hit till hovrätten? 2b) Hur blev du mottagen när du kom hit till domstolen? 2c) Hur upplevde du det? (oavsett om det
PM 16 (18) tion vid ankomsten till domstolen Hur upplevs den fysiska miljön? (Lugn, trygg) var bra eller dåligt) 2d) Vad skulle kunna göras bättre? 2e) Fick du någon form av information direkt vid ankomsten? 2f) Om ja: Vad för slags information och hur uppfattade du det? 2g) Om nej: Hade du velat ha det? I så fall vad?(t.ex. om hur rättegången skulle gå till) 2h) Vad skulle kunna göras bättre? 2i) Vad tyckte du om väntrummet? Tips på förbättringar? 2j)Fick du komma in i tid? 2 k) Om nej: Fick du information om detta? 2 l) Skulle det kunna göras bättre?
PM 17 (18) 3) Bemötande av parter och bevispersoner under rättegången 3b) Var det som du hade tänkt dig? Motsvarar vi de förväntningar som parter och bevispersoner kan ha på 3c) Visste du hur rättegången skulle gå till? rättens ledamöter under rättegången? (tydlighet när det gäller information om spelets regler, oparmationen? 3d) Om ja: När/av vem fick du den infortiskhet, allas likhet inför lagen) Hur upplevs rättens bemötande och förhållningssätt gentemot aktörerna i rättssalen (intresse, engagemang, lyhördhet) 3a) Hur tycker du att själva rättegången var? 3e) Om nej: Hade du velat ha sådan information? I så fall när? (i kallelsen, i väntrummet, i början av rättegången) 3f) Hade man kunnat göra det på ett annorlunda sätt/bättre sätt? 3g) Tycker du att du fick tillräckligt med information om vilka personer som fanns i rättegångssalen och deras roller? 3h) Vad tyckte du om domaren och nämndemännen? (förklara ev) Var de engagerade/intresserade? 3i) Hur var stämningen i salen tycker du? 3j) Förstod du vad som sades under rättegången? 3k) Skulle bemötandet i rättegångssalen kunna bli bättre? Exempel på hur? 4) EMR-frågor 4 a) Hur kändes det att bli videoinspelad i tingsrätten? 4 b) Hur kändes det att se inspelningen i hovrätten? 4 c) Fick du tillfälle att säga något under rättegången i hovrätten? - Om ja: Vad då? - Hur kändes det? - Om nej: Hur kändes det?
PM 18 (18) - Hade du velat få tillfälle att säga något? - Vad hade du velat säga i så fall? 4 d) Vad tyckte du var skillnaden mellan rättegången i tingsrätten och i hovrätten? 4 e) Vad tycker du om att motparten inte var här under rättegången? 4 f) Tycker du att det var bra eller dåligt att själv vara här under rättegången? 5) Sammanfattning och eventuellt övriga synpunkter Är det något annat du vill tillägga? Bakgrundsfakta Roll Tilltalad Vittne Målsägande Tack för din medverkan!