Datum Diarienr 2014-02-12 1179-2013 Vattenfall Kundservice AB Box 1006 901 20 Umeå Beslut efter tillsyn enligt inkassolagen (1974:182) - elbolags indrivning av elfordringar Datainspektionens beslut Vattenfall Kundservice AB handlar i strid med 4 inkassolagen genom att i inkassokravet framföra hot om att avbryta överföringen av el utan att först pröva om gäldenärens avtalsbrott är väsentligt, vidta nästa inkassoåtgärd efter inkassokravet för tidigt, inte ge gäldenären tydlig och korrekt information om tidsfrister och i uppmaningen hota att underrätta sociala myndigheter och därmed utsätta gäldenären för otillbörlig påtryckning. Datainspektionen förutsätter att Vattenfall Kundservice AB vidtar åtgärder för att komma till rätta med de påpekade bristerna. Ärendet avslutas. Redogörelse för tillsynsärendet Datainspektionen har granskat de åtgärder som elbolagen vidtar för att driva in konsumenters obetalda elfordringar, dvs. den inkassoverksamhet som elbolagen själva bedriver. Som ett första led i granskningen har Datainspektionen ställt frågor till 20 elbolag. Av dessa bolag har 13 lämnat svar som innebär att bolaget inte bedriver någon egen inkassoverksamhet, utan anlitar inkassobolag för indrivningen. Bland de sju elbolag som har uppgett att de bedriver inkassoverksamhet har Datainspektionen valt att inspektera fyra bolags verksamhet på plats. Vattenfall Kundservice AB (nedan Vattenfall) är ett av de bolag som Datainspektionen har besökt. Postadress: Box 8114, 104 20 Stockholm E-post: datainspektionen@datainspektionen.se Besöksadress: Drottninggatan 29, plan 5 Telefon: 08-657 61 00 Webbplats: www.datainspektionen.se Telefax: 08-652 86 52
Vid inspektionen hos Vattenfall har i huvudsak följande kommit fram. Vattenfalls inkassoverksamhet gällande elfordringar, avser indrivning av koncernbolagen Vattenfall AB:s och Vattenfall Eldistribution AB:s fordringar för elhandel och elnät. Innan inkassoförfarandet inleds skickar Vattenfall normalt en betalningspåminnelse till gäldenären. Därefter skickar Vattenfall ett inkassokrav till gäldenären. I inkassokravet anger Vattenfall en tidsfrist om åtta dagar från utskriftsdatumet att betala eller anmäla invändning mot kravet. I inkassokravet anges att om betalning eller invändning ej sker inom angiven tid kan ansökan om betalningsföreläggande komma att ingivas till kronofogdemyndigheten. Vi informerar även om att frånkoppling av din elleverans kan bli aktuell och att kostnader med anledning härav i sådant fall tillkommer.. Inkassokravet föregås inte av någon väsentlighetsprövning av avtalsbrottet/betalningsförsummelsen. Fem dagar efter inkassokravets utskriftsdatum skickar Vattenfall ett brev rubricerat Nu är det bråttom, motsvarande den lagstadgade uppmaningen (11 kap. 3 ellagen (1997:857)), fortsättningsvis kallad uppmaning. I brevet uppmanar Vattenfall gäldenären att betala inom tio dagar för att undvika ytterligare kostnader. Samtidigt skriver Vattenfall att sociala myndigheter kommer att underrättas om gäldenären inte vidtar rättelse inom 14 dagar. Vattenfall vidtar inga åtgärder innan de 14 dagarna har passerat. Innan utskicket av uppmaningen, och i varje skede därefter fram till frånkopplingen, genomför Vattenfall en väsentlighetsprövning i varje enskilt ärende. Vid bedömningen tar Vattenfall hänsyn till den enskilda gäldenärens förbrukning, typ av avtal (el, elnät eller både och) samt det förfallna och obetalade beloppet enligt nedanstående schablon. Beloppen avser elrelaterade kostnader som nät och el inklusive moms, och inte tillkomna kostnader för t.ex. påminnelsekostnad eller inkassokrav. Sida 2 av 9
Då gäldenären har två eller fler obetalda och förfallna fakturor anser Vattenfall att avtalsbrottet/betalningsförsummelsen är väsentligt i ellagens mening, oavsett hur stort det förfallna beloppet är. Efter att tidsfristen i uppmaningen har löpt ut skickar Vattenfall, tillsammans med ett delgivningskvitto, ut ett brev rubricerat Underrättelse till konsument vid bristande betalning för el eller nätavgift som ska motsvara den lagstadgade underrättelsen (11 kap. 4 ellagen), fortsättningsvis kallad underrättelse. Samtidigt skickar Vattenfall en underrättelse till socialnämnden. När 21 dagar har passerat sedan gäldenären blev delgiven skickar Vattenfall en begäran om frånkoppling. Vattenfall debiterar gäldenären kostnader som tillkommer under inkassoförfarandet på gäldenärens nästkommande ordinarie faktura. Fakturabeloppen som anges i inkassokravet, uppmaningen och underrättelsen kan därför, utöver fordringar på el, innehålla fordringar avseende i indrivningsförfarandet tillkomna kostnader. I Vattenfalls datasystem är dock belopp avseende elhandel, elnät respektive tillkomna kostnader fördelade på olika konton. Vid delbetalning avräknar Vattenfall inkommet belopp i första hand mot kostnader. Om gäldenären har uttryckt att betalningen avser en annan post avräknar Vattenfall delbetalningen mot den posten i stället. Om det på annat sätt är uppenbart att en delbetalning motsvarar kapitalbeloppet avräknas betalningen mot kapitalbeloppet. När Vattenfall anlitar ett externt inkassoföretag tar bolaget bort inkassokostnaden från den fordran som lämnas över, eftersom inkassoföretaget debiterar en ny sådan kostnad. Skäl för beslutet Inledning Indrivning av fordringar genom inkassoåtgärder kallas inkassoverksamhet. Med inkassoåtgärd menas en påtryckning på gäldenären (1 inkassolagen). I förarbetena till inkassolagen uttalas att det inte är möjligt att uttömmande ange vilka påtryckningar mot en gäldenär som är en inkassoåtgärd i lagens mening. Normalt är det fråga om att gäldenären hotas med rättsliga eller exekutiva åtgärder. Även en uppgift om att borgenären kan komma att dra in en prestation som denne annars fortlöpande tillhandahåller gäldenären, till ex- Sida 3 av 9
empel leverans av el eller anslutning till telefonnätet, kan vara en sådan påtryckning (prop. 1980/81:10, s. 142 f.). Ett hot om avstängning av el i förening med en uppmaning att betala omfattas normalt av inkassolagens regler. Därför konstaterade man redan i ellagens förarbeten att elbranschen har att iaktta principerna om god inkassosed (prop. 1996/97:136, s. 96). Enligt 4 inkassolagen ska inkassoverksamhet bedrivas i enlighet med god inkassosed, dvs. att gäldenären inte får vållas onödig skada eller olägenhet eller utsättas för otillbörlig påtryckning eller annan otillbörlig inkassoåtgärd. God inkassosed preciseras i 5-11 inkassolagen, Datainspektionens allmänna råd Tillämpning av inkassolagen och Datainspektionens praxis i inkassofrågor. Att handla i enlighet med god inkassosed innebär att man även efterlever bestämmelser i annan relevant författning, t.ex. ellagens bestämmelser om avbrytande av överföring av el på grund av konsumentens avtalsbrott. Innehållet i väsentlighetsprövningen Överföring av el får avbrytas, om konsumenten försummar sina skyldigheter och försummelsen utgör ett väsentligt avtalsbrott (11 kap. 3 första stycket ellagen). När det gäller bristande betalning bör sådana omständigheter som skuldens storlek och antalet obetalda avgifter vara av avgörande betydelse. Är det fråga om något enstaka dröjsmål avseende mindre belopp bör väsentlighetskravet normalt inte anses uppfyllt (prop. 1996/97:136, s. 186 f.). Branschorganisationen Svensk Energi har kommenterat och utarbetat rekommendationer när det gäller kravrutiner. Organisationen har uttalat att förfarandet med att avbryta överföringen av el till konsumenten måste inledas med en individuell prövning av elnätsföretaget och/eller elhandelsföretaget av frågan huruvida konsumentens försummelse utgör ett väsentligt avtalsbrott. Vid väsentlighetsbedömningen måste nätdelen respektive elhandelsdelen samt dessutom varje abonnemang bedömas var för sig. Givetvis får sådana obetalda belopp på en faktura som avser t.ex. vatten, avlopp eller renhållning överhuvudtaget inte läggas till grund för väsentlighetsbedömningen (Svensk Energis rapport Hantering av bristande betalning och andra avtalsbrott vid överföring och leverans av el, s. 3 och 11). Sida 4 av 9
Svensk Energi ger följande riktlinjer för väsentlighetsprövningen. För lägenhetskunder/villakunder utan eluppvärmning bör gränsen för ett väsentligt avtalsbrott, vid enstaka betalningsförsummelse, vara ca en tredjedel av årskostnaden för el respektive nät, bedömda var för sig. För villakunder med eluppvärmning bör motsvarande gräns utgöra ca en fjärdedel av årskostnaden. Beloppsskillnaderna mellan lägenhetskunder/villakunder utan elvärme och villakunder med eluppvärmning beror på att bedömningen ska göras utifrån elföretagets risk. Denna är givetvis större för större elanvändare. Även debiteringsperiodens längd och mängden överförd el måste beaktas. Om det är fråga om två obetalda räkningar så kan man nog inte undvika att samtidigt titta på det totala beloppets storlek. Om det däremot rör sig om minst tre obetalda räkningar torde väsentlighetskravet vara uppfyllt oavsett det totala beloppets storlek. Det förutsätter att samtliga räkningar ligger relativt nära i tiden. Vid bedömningen av om väsentlighetskravet är uppfyllt ska också eventuella delbetalningar som sker under handläggningstiden beaktas. I de fall en konsument systematiskt under lång tid endast betalar en del av fakturorna kan det dock vara att anse som ett väsentligt avtalsbrott. Om kunden gör en delbetalning innan avbrytandet ägt rum torde en ny bedömning behöva göras huruvida väsentlighetskravet alltjämt är uppfyllt (Svensk Energis rapport, s. 11 f.). Energimarknadsinspektionen har räknat om Svensk Energis riktlinjer till reella belopp (Energimarknadsinspektionens promemoria Utsatta kunder frånkoppling på grund av bristande betalning, s. 17). Myndigheten har då kommit fram till att de föreslagna beloppsgränserna (gällande elnätskostnaden) skulle vara ungefär 500 kronor för konsumenter boendes i en mindre lägenhet, ungefär 1 100 kronor för konsumenten utan eluppvärmning och 1 750 kronor för konsumenten med eluppvärmd villa. Det saknas prejudicerande rättspraxis kring hur man ska bedöma vad som är ett väsentligt avtalsbrott i ellagens mening. Datainspektionens bedömning Mot bakgrund av det oklara rättsläget är det en grannlaga uppgift för de inblandade aktörerna att bedöma när en betalningsförsummelse utgör ett väsentligt avtalsbrott i ellagens mening. Datainspektionen har, i denna del, att avgöra om Vattenfalls rutin för att bedöma om avtalsbrottet är väsenligt är sådan att den kan sägas uppfylla god inkassosed. För att ta ställning i den frågan har Datainspektionen jämfört Vattenfalls rutin med uttalandena i förarbetena, Svensk Energis riktlinjer och rutinerna hos de andra elbolag som myndigheten har inspekterat. Sida 5 av 9
Vattenfall har tagit fram en schablon för sin väsentlighetsprövning. Schablonen tar hänsyn till den enskilda gäldenärens förbrukning, typ av avtal och det förfallna och obetalade beloppet avseende elrelaterade kostnader inklusive moms. Enligt schablonen anses aldrig en enstaka betalningsförsummelse som understiger 1 000 kr utgöra ett väsentligt avtalsbrott. Då gäldenären har två eller fler obetalda och förfallna fakturor anser dock Vattenfall att avtalsbrottet är väsentligt, oavsett hur stort det förfallna beloppet är. Datainspektionen har inget att anmärka på Vattenfalls rutiner i denna del. Tidpunkten för väsentlighetsprövningen Enligt god inkassosed bör inte gäldenären hotas med en åtgärd som faktiskt inte övervägs eller som det inte finns förutsättningar för att genomföra (allmänna råden, s. 23). Av det följer att man redan innan man i inkassokravet framför hot om frånkoppling av elen måste göra en väsentlighetsprövning, för att på så sätt fastställa om det finns förutsättningar för att frånkoppla elen. Väsentlighetsprövningen behöver sedan göras på nytt under senare skeden av indrivningsförfarandet eftersom förutsättningarna kan förändras, t.ex. genom delbetalningar. Datainspektionens bedömning Vattenfall gör inte någon väsentlighetsprövning innan man skickar ut inkassokravet. Redan i sitt inkassokrav informerar dock Vattenfall om att frånkoppling av elleveransen kan bli aktuell. Datainspektionen anser att denna information innefattar ett hot i inkassolagens mening. Datainspektionen kan således konstatera att Vattenfall framför hot om frånkoppling av elen i sitt inkassokrav, utan att först kontrollera att det finns förutsättningar för att frånkoppla elen. Det kan i sin tur leda till att bolaget framför hot som det inte finns förutsättningar för att genomföra. Vattenfalls agerande strider mot god inkassosed, och därigenom mot 4 inkassolagen. Tidsfristen i inkassokravet Enligt god inkassosed bör den tidsfrist som anges i inkassokravet inte vara kortare än åtta dagar räknat från den dag kravet skickas. Ansökan till Kronofogdemyndigheten eller domstol eller annan åtgärd bör inte göras tidigare än fyra dagar efter det att den tidsfrist som anges i inkassokravet har löpt ut, dvs. som tidigast tolv dagar efter att inkassokravet skickats (allmänna råden, s. 26). Sida 6 av 9
Datainspektionens bedömning Vattenfall skickar uppmaningen enligt 11 kap. 3 ellagen till gäldenären redan fem dagar efter inkassokravets utskriftsdatum. Datainspektionen kan således konstatera att Vattenfall handlar i strid med god inkassosed, och därigenom i strid med 4 inkassolagen, genom att vidta nästa inkassoåtgärd efter inkassokravet för tidigt. Tydligheten gentemot gäldenären Enligt god inkassosed bör all information till gäldenären vara saklig, tydlig och korrekt (allmänna råden, s. 31). Datainspektionens bedömning I inkassokravet anger Vattenfall en tidsfrist på åtta dagar från utskriftsdatumet för gäldenären att betala eller anmäla invändning mot kravet. Vattenfall vidtar dock nästa åtgärd redan efter fem dagar. I sin uppmaning enligt 11 kap. 3 ellagen uppmanar Vattenfall gäldenären att betala inom tio dagar för att undvika ytterligare kostnader och att sociala myndigheter kommer att underrättas om gäldenären inte vidtar rättelse inom 14 dagar. Datainspektionen kan således konstatera att Vattenfall handlar i strid med god inkassosed, och därmed i strid med 4 inkassolagen, genom att inte ge gäldenären tydlig och korrekt information om tidsfrister i inkassokravet respektive uppmaningen. Otillbörlig påtryckning Innan överföringen avbryts ska konsumenten uppmanas att vidta rättelse (11 kap. 3 andra stycket ellagen). Om avtalsbrottet består i att konsumenten försummat att betala för överföring eller leverans av el gäller, utöver vad som anges i 3, att konsumenten sedan tiden för rättelse gått ut ska uppmanas att betala inom tre veckor från det att han har delgetts uppmaningen och en underrättelse om att överföringen annars kan avbrytas. Ett meddelande om den uteblivna betalningen ska samtidigt lämnas till socialnämnden i den kommun där konsumenten får el överförd (11 kap. 4 första stycket ellagen). Sida 7 av 9
En underrättelse till konsument enligt 11 kap. 4 första stycket ellagen ska avfattas i enlighet med bilaga 1 till elförordningen (26 elförordningen (2013:208)). Enligt bilaga 1 ska underrättelsen ha följande innehåll: Eftersom du inte har betalat elnätsavgiften eller avgiften för levererad el i tid kan överföringen av din el komma att stängas av. Enligt bestämmelser i ellagen kan du hindra avstängningen genom att betala skulden inom tre veckor från det att du har fått del av detta meddelande. Socialnämnden i din kommun kommer att få ett meddelande om den uteblivna betalningen. Datainspektionens bedömning I sin uppmaning enligt 11 kap. 3 ellagen uppmanar Vattenfall gäldenären att betala för att undvika ytterligare kostnader. Bolaget skriver också att sociala myndigheter kommer att underrättas om gäldenären inte vidtar rättelse. I bestämmelsen om att konsumenten ska få en uppmaning att vidta rättelse nämns ingenting om socialnämnden eller sociala myndigheter i övrigt. Anledningen till att socialnämnden, i ett senare skede, ska meddelas om den uteblivna betalningen är att nämnden ska kunna bistå gäldenären. Avsikten är alltså att stärka skyddet för gäldenären. Datainspektionen ifrågasätter förfarandet att redan i uppmaningen över huvud taget nämna sociala myndigheter. Redan ett omnämnande av socialnämnden eller sociala myndigheter kan av många uppfattas som hotfullt. Det sätt på vilket Vattenfall har valt att formulera sin uppmaning gör det dessutom tydligt att bolaget utnyttjar ellagens krav på att underrätta socialnämnden innan frånkoppling som ett påtryckningsmedel i sin indrivning. Datainspektionen anser att Vattenfall på detta sätt utsätter gäldenären för en sådan otillbörlig påtryckning som strider mot 4 inkassolagen. Hur man överklagar Om ni vill överklaga beslutet ska ni skriva till Datainspektionen. Ange i skrivelsen vilket beslut som överklagas och den ändring som ni begär. Överklagandet ska ha kommit in till Datainspektionen senast tre veckor från den dag ni fick ta del av beslutet. Datainspektionen sänder överklagandet vidare till Förvaltningsrätten i Stockholm för prövning, om inspektionen inte själv ändrar beslutet på det sätt ni har begärt. Även Justitiekanslern får överklaga beslutet för att tillvarata allmänna intressen. Tiden för överklagande för Justitiekanslern räknas dock från den dag beslutet meddelades. Sida 8 av 9
Detta beslut har fattats av generaldirektören Kristina Svahn Starrsjö i närvaro av chefsjuristen Hans-Olof Lindblom, enhetschefen Catharina Fernquist, avdelningsdirektören Hans Kärnlöf samt juristerna Gunilla Öberg och Malin Fredholm, föredragande. Kristina Svahn Starrsjö Malin Fredholm Sida 9 av 9