1 meddelad i Stockholm Mål nr: PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Dmitry Timofeev, 19840306-5496 Frihetsberövande: Häktad Maltesholmsvägen 192 Lgh 1102 165 62 Hässelby Offentlig försvarare: Advokat Peter Lindqvist Advokatfirman Defens AB Kornhamnstorg 57 111 27 Stockholm Åklagare Kammaråklagare Frida Rylander Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Box 70296 107 22 Stockholm Målsägande Sekretess A, se Partsbilaga sekretess Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Elisabeth Massi Fritz Advokatbyrån Elisabeth Fritz AB Box 19579 104 32 Stockholm SLUT Brott som den tilltalade döms för Våldtäkt, 6 kap 1 1 st brottsbalken 2015-02-28 Påföljd m.m. Fängelse 3 år Postadress Box 8307 104 20 Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon Telefax 08-561 652 70 08-561 650 03 E-post: stockholms.tingsratt.avdelning3@dom.se www.stockholmstingsratt.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Mål nr: 2 Skadestånd Dmitry Timofeev ska betala skadestånd till målsäganden med 135 000 kr, jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 28 februari 2015 till dess betalning sker. Förverkande och beslag 1. I beslag tagna trosor (beslagsnr 2015-5000-BG20207 p. 2) ska bestå till dess domen i ansvarsdelen vunnit laga kraft. 2. Det tidigare beslutet om kvarstad ska med ändring fortsätta att gälla på så mycket av Dmitry Timofeevs egendom att målsägandens fordring på Dmitry Timofeev enligt domen kan antas bli täckt vid utmätning (145 000 kr = 135 000 kr jämte ränta). Beslutet ska bestå i två månader efter det att det vunnit laga kraft eller till dess verkställighet dessförinnan har kunnat ske. Häktning m.m. Dmitry Timofeev ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. Sekretess Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på uppgifter som har lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar och som kan röja målsägandens eller vittnet Sekretess identitet. Samma bestämmelse ska också gälla för identitetsuppgiften i domsbilaga 2. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Peter Lindqvist tillerkänns ersättning av allmänna medel med 108 251 kr. Av beloppet avser 67 704 kr arbete, 14 340 kr tidsspillan, 4 557 kr utlägg och 21 650 kr mervärdesskatt. 2. Elisabeth Massi Fritz tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 99 091 kr. Av beloppet avser 70 308 kr arbete, 8 365 kr tidsspillan, 600 kr utlägg och 19 818 kr mervärdesskatt. 3. Kostnaden för försvaret och målsägandebiträdet ska stanna på staten.
3 BAKGRUND Målsäganden är en kvinna i trettioårsåldern med bostad och anställning. Hon har en pojkvän ( N. N. ) sedan omkring fem år. Denne bor och arbetar i en stad i Västernorrlands län. Natten mot lördagen den 28 februari 2015 var målsäganden tillsammans med några arbetskamrater på after work på nattklubben Under Bron, belägen under Skanstullsbron på södersidan. De hade rest tillsammas med tunnelbanan till station Skanstull. Det framgår av bilder från övervakningskameror att målsäganden med sällskap lämnade stationen vid 00.40-tiden. Därifrån hade de en tiominuters promenad till nattklubben. Någon gång under målsägandens vistelse på klubben, bedömde vakterna att hon var för berusad för att få vara kvar och hon blev därför avvisad. I syfte att ta tunnelbanan hem från station Skanstull gick målsäganden förbi Badmintonstadion. I stället för att fortsätta vägen förbi Eriksdalsbadets runda utbyggnad, förirrade hon sig till höger upp på den igenvuxna banvallen, som delvis omges av stängsel. Via en grind och en trätrappa hamnade hon sedan på det gamla spårområdet, rester av en industrijärnväg från Norra Hammarbyhamnen. På spårområdet träffade målsäganden samman med Dmitry Timofeev, som hon inte kände. Enligt en bild från en av tunnelbanans övervakningskameror kom målsäganden fram till tunnelbanestationen Skanstull strax efter kl. 03.50. Hon tog tåget för att åka hem, men under färden norrut observerade medpassageraren Lucas Berg bl.a. att målsäganden blödde från bakhuvudet. Målsäganden uppgav att hon hade blivit våldtagen. Lucas Berg hjälpte henne av tåget vid Medborgarplatsen, uppgången vid Björns trädgård. Han ringde där till SOS Alarm, varefter ambulans och polis kom till platsen. Bland de poliser som kom i kontakt med målsäganden fanns Eva Söderström och Jenny Svensson.
4 Eva Söderström var med när målsäganden sedan samma natt vallades i omgivningarna vid Eriksdalsbadet. Målsäganden kunde inte peka ut någon specifik brottsplats och inte heller ett senare sök med polishund gav något resultat. Målsäganden kördes därefter till Södersjukhusets akutmottagning för våldtagna, där läkarundersökningen inleddes kl. 09.00. Vid en undersökning av målsägandens trosor hos Nationellt forensiskt centrum ( NFC ) påträffades sekret/dna från minst två personer på del av bakstyckets avigsida. Huvuddelen befanns komma från målsäganden. En sökning mot spår- och DNA-registren av den andra personens DNA-profil gav en träff. Resultatet talade enligt utlåtandet från slutet av maj 2015 extremt starkt för att denna mindre del av DNA:t kom från en person, vars sperma hade topsats tidigare. Topsningen hade skett i samband med en polisanmälan om sexuellt ofredande vid 04.00-tiden en natt i början av juni 2010. Anmälaren hade suttit och sovit under en tunnelbaneresa mot Hässelby och funnit sperma på sin jacka när hon vaknade. Gärningsmannen förblev okänd, men han hade fastnat på bilder från kameran i tunnelbanevagnen. Efter publicering den 7 september 2015 på en kvällstidnings nätprogram fick polisen tips från allmänheten om gärningsmannens identitet. Dagen därpå greps Dmitry Timofeev, som sedan dess har varit frihetsberövad som anhållen och häktad. YRKANDEN M.M. Åklagaren har åtalat Dmitry Timofeev enligt följande: Våldtäkt (6 kap 1 första stycket brottsbalken): Dmitry Timofeev har den 28 februari 2015 vid Eriksdalslunden, Hammarby slussväg, Stockholm, Stockholms stad med våld och hot om våld tvingat målsäganden till sexuella handlingar som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförliga med samlag. Våldet har bestått i att Dmitry Timofeev utdelat ett slag med en sten eller liknande föremål i bakhuvudet på målsäganden med smärta, blodvite och sårskada som följd.
5 Hot om våld har bestått i att Dmitry Timofeev uttalat hot med innebörd att målsäganden skulle komma att utsättas för misshandel eller sexuella handlingar av andra. Dmitry Timofeev har därefter tvingat målsäganden att lägga sig ner på mage på marken varefter han dragit ner hennes kläder, slickat och fört in ett finger i hennes anal samt försökt förmå målsäganden att bajsa honom i ansiktet. Dmitry Timofeev har sedan med våld tryckt ner målsägandens huvud och tvingat henne till oral sexuell handling som avslutats med att Dmitry Timofeev fått utlösning i målsägandens mun. Dmitry Timofeev begick gärningen med uppsåt. Åklagaren har yrkat att beslaget av ett par trosor ska bestå till dess domen vinner laga kraft. Hon har vidare yrkat att tingsrätten förordnar att den beslutade kvarstaden ska bestå med höjning till 150 000 kr (mot beslutade 115 000 kr), till dess verkställighet kan ske, dock längst två månader efter lagakraftvunnen dom. Målsäganden, som har biträtt åtalet, har yrkat skadestånd av Dmitry Timofeev med sammanlagt 150 000 kr, varav 135 000 kr för kränkning och 15 000 kr för sveda och värk, jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 28 februari 2015. Hon har inte erinrat mot yrkandet om beslag. Dmitry Timofeev har förnekat gärningen. Han har motsatt sig det enskilda anspråket och att kvarstadsbeslutet ska bestå. Han har bekräftat att han var på platsen och att målsäganden har utfört oralsex på honom. Han har dock hävdat att det var fråga om ett frivilligt umgänge. UTREDNINGEN Åklagaren har hänvisat till skriftlig bevisning, bl.a. i form av ett sakkunnigutlåtande från NFC och ett rättsintyg från Södersjukhuset med fotografier. På åklagarens begäran har målsäganden och Dmitry Timofeev hörts samt har vittnesförhör hållits med Eva Söderström, Jenny Svensson, Lucas Berg och N. N.
6 På målsägandens begäran har vittnesförhör hållits med hennes väninna, Eveline Jonsson. Av rättsintyget, som baserade sig på undersökningar den 28 februari och den 2 mars 2015, framgår bl.a. följande: Målsäganden vägde 58 kg och var 175 cm lång. Hon hade den 28 februari 2015 på morgonen 1,75 promille alkohol i blodet och 2,61 promille i urinen, enligt prov som togs kl. 06.20 respektive 05.45. Det fanns inga spår av andra droger 1 i hennes blod. I bakhuvudet hade hon ett sår om ca fem centimeter 2 som gick ända ned till skallbenet. Såret syddes med fyra stygn. Enligt intyget hade såret ett utseende som starkt talade för att det hade uppkommit efter trubbigt våld så som genom slag, fall eller kontakt med hårt föremål. Vidare framgår av intyget att målsäganden hade en mängd hudmissfärgningar samt hade hudavskrapningar bl.a. på båda knäna. Målsäganden (i sammanfattning): Hon fick en känsla av att vara jagad när hon hade hamnat på spårområdet och minns att hon panikslagen sprang för att komma undan. Hon fastnade i snår och snubblade ner på knä flera gånger. Efter ett tag trodde hon att hon hade lyckats skaka av sig förföljaren och satte sig då ned på huk. Då kom Dmitry Timofeev fram till henne och erbjöd hjälp med att hitta vägen ut. Då hon tyckte att han ledde henne åt fel håll började hon på egen hand gå åt andra hållet. När hon vände sig om såg hon Dmitry Timofeev komma efter henne med någonting stort och ljust som en sten eller cementblock i handen. Hon försökte klättra upp på slänten och kände då ett slag i huvudet. Nästa minnesbild är att hon sitter tillsammans med Dmitry Timofeev på en lastpall eller liknande. Han berättade hela tiden på svenska att han var döende och bara hade några månader kvar att leva. När hon vägrade att hjälpa honom, tog han upp sin mobiltelefon och förklarade att han hade folk bland buskarna som han bara genom en knapptryckning 1 Med undantag för spår av bedömningsmedel, som målsäganden fick på sjukhuset. 2 Enligt en annan uppgift i intyget var såret två gånger två centimeter.
7 kunde kalla på. Då skulle det bli värre för henne. Hela tiden var hon rädd och kände dödsfruktan. Efter att ha vägrat att gå med på hans förslag om vanligt samlag eller analt sådant, gick hon med på hans begäran att få slicka henne i röven. Det gjorde han efter att ha dragit ner hennes strumpbyxor och trosor tills hennes kängor tog emot. När hon sedan inte förmådde efterkomma hans uppmaning att bajsa honom i ansiktet, bytte han ställning och pressade ned hennes huvud mot sitt skrev. Han förde in sin penis i hennes mun och fick utlösning efter ha juckat en kort stund. Själv var hon som en död fisk under hela förloppet. När han släppte henne drog hon upp strumpbyxor och trosor, klättrade upp för slänten och fann en öppning som gjorde att hon kunde fortsätta mot tunnelbanan. Hon bedömer sig inte själv som kraftigt berusad under natten och har inte några alkoholproblem. Dmitry Timofeev (i sammanfattning): Han tillbringade fredagskvällen hemma med sin hustru, som var gravid i sjunde månaden. Han drack två till tre liter vin under kvällen och blev väldigt berusad. Efter att hustrun hade gått och lagt sig, tog han tunnelbanan från Hässelby för att sedan ta den långa promenad han brukar använda som medel mot bakfylla. Han vet inte hur han hamnade i Erikdalsområdet, men där träffade han målsäganden som var berusad eller påtänd. Han berättade om sina potensproblem och hon erbjöd sig då att hjälpa honom. Efter det att han hade tagit fram sin penis, tog hon den i sin mun. Han fick utlösning efter kanske fem minuter. Efteråt blev målsäganden aggressiv, tog tag i honom och krävde betalning utan att nämna något belopp. De kom i gräl, vilket ledde till att han knuffade undan henne. Målsäganden föll då eller snubblade bakåt. Han sprang därefter från platsen utan att se sig om och tog tunnelbanan hem till Hässelby. SKÄL På övervakningsbilderna från tunnelbanan som återger hur målsäganden åkte till Skanstull med sällskap, visar hon inte några tecken på påtaglig berusning. Hon
8 förefaller röra sig som vanligt och behöver inte någon hjälp av någon annan för att gå. Mycket talar för att hon i stället fick den berusningsgrad som analysresultaten visade under besöket på nattklubben. Eftersom utredningen inte talar för att målsäganden hade utvecklat någon särskild alkoholtolerans, kan det inte råda något tvivel om att målsäganden under det aktuella händelseförloppet var mycket berusad. Hennes minnesbilder måste därför bedömas med försiktighet. I övrigt kan dock sägas att målsäganden har gjort ett både trovärdigt och tillförlitligt intryck. Det har inte kommit fram något som talar för att hon skulle drivas av ett intresse att beljuga den tilltalade. Först att bedöma är den högst avgörande frågan om målsäganden, som hon har uppgett, fick ett slag med något stenliknande föremål av Dmitry Timofeev under det inledande skeendet. Det sår i bakhuvudet som målsäganden uppvisade vid läkarundersökningen på morgonen den 28 februari 2015, kan mycket väl vara följden av ett slag med ett hårt föremål. Det framstår vid ett första påseende som märkligt att målsäganden inte skulle ha reagerat på slaget på ett mer drastiskt sätt och att hon inte efteråt har tagit upp slaget som ett väsentligt inslag i hennes upplevelse. Förklaringen kan vara att söka i den bedövande verkan som hennes berusning måste ha inneburit, vartill måste ha kommit ett påslag av adrenalin. Lucas Berg har vittnat om att målsäganden uppgav till honom att hon hade blivit slagen med någonting. Eva Söderström upprättade en avrapporteringspromemoria på morgonen den 28 februari 2015. Enligt promemorian kom målsäganden under vallningen på att hon hade blivit slagen med en sten eller betongklump i bakhuvudet av gärningsmannen.
9 Eveline Jonsson, som träffade målsäganden på eftermiddagen den 28 februari 2015 och fick händelsen berättad för sig, har uppgett att slaget i bakhuvudet förekom i berättelsen. Mot målsägandens uppgift om slaget i bakhuvudet, står Dmitry Timofeevs uppgift om en knuff som skulle ha fått målsäganden att ramla baklänges. Han måste förstås så, att det var på grund av fallet mot marken som sårskadan uppkom. Men redan påståendet om något så verklighetsfrämmande som att knuffen skulle ha varit svaret på ett krav på betalning från målsägandens sida, ger upphov till tvivel om uppgiftens riktighet. Det ger anledning att bedöma Dmitry Timofeevs allmänna trovärdighet när det gäller händelseförloppet i övrigt. Generellt kan sägas att hans beskrivning av målsägandens generösa sexuella hjälpsamhet inte är övertygande. Därtill kommer att det finns en avgörande omständighet som verkar för att definitivt underminera riktigheten i hans uppgifter. Det är utrett att sekret/dna har påträffats baktill på avigsidan på målsägandens trosor. Utan vidare kan konstateras att fyndet stämmer väl överens med målsägandens beskrivning av hur hon fick uppleva att Dmitry Timofeevs övergrepp började med att han slickade henne där bak. Dmitry Timofeev har förnekat att han har betett sig på detta sätt. Men han har inte kunnat förklara fyndet, annat än med en tafatt antydan om att målsäganden under utövandet av oralsexet skulle ha haft sin ena hand mellan sina egna ben. Slutsatsen måste därför bli att Dmitry Timofeev har lämnat en oriktig uppgift på denna punkt. Den sammantagna bedömningen av det anförda leder till att Dmitry Timofeevs uppgifter om det närmare förloppet ska lämnas utan avseende.
10 Genom målsägandens, av den övriga utredningen stödda, uppgifter är det i stället med tillräcklig styrka bevisat att Dmitry Timofeev har gjort sig skyldig till den gärning som åklagaren har påstått. Gärningen ska bedömas som åklagaren har gjort. Skadeståndsfrågan m.m. Målsäganden har alltså blivit utsatt för ett sexualbrott med inslag av både misshandel med ett tillhygge och hot. Gärningen har skett på en plats, som trots närheten av stora trafikleder har framstått som mörk och enslig, och den har riktats mot en så gott som försvarslös person. Utredningen visar också att målsäganden har utsatts för ett förhållandevis stort lidande. Ersättningen bör mot denna bakgrund skäligen bestämmas till 120 000 kr för kränkning samt 15 000 kr för sveda och värk. Till beloppen kommer ränta. Med hänsyn till utgången i målet ska beslutet om kvarstad stå kvar. Beloppet ska anpassas efter det utdömda skadeståndet. Påföljdsfrågan m.m. Dmitry Timofeev förekommer inte i belastningsregistret och han lever under ordnade förhållanden. Men han har nu gjort sig skyldig till ett brott som måste sonas med ett fängelsestraff. Som redan anförts har gärningen utförts under försvårande omständigheter. Straffvärdet bedöms ligga strax över tre års fängelse. I andra vågskålen kan läggas den sannolika följden av denna dom, som att han kommer att förlora sin anställning som IT-chef och att förhållandet till hustrun kommer att utsättas för ansträngningar. Sammantaget ska därför straffet bestämmas till tre år. För Dmitry Timofeevs brott är inte föreskrivet lindrigare påföljd än två år. Då ska häktning ske om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas. Med hänsyn till risken att Dmitry Timofeev undandrar sig straffet, är det inte uppenbart att skäl för
11 häktning saknas. Han ska därför stanna kvar i häkte till dess domen vinner laga kraft mot honom. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 1 (DV 400). Ett eventuellt överklagande ska ställas till Svea hovrätt, men ges in till tingsrätten senast den 9 december 2015 Gustaf Lindstedt (Avräkningsunderlag, se nästa sida)
AVRÄKNINGSUNDERLAG Stockholm Mål nr: Underlaget avser Person-/samordningsnummer/födelsetid 19840306-5496 Efternamn Timofeev Datum för dom/beslut Förnamn Dmitry Ovan angiven person har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad som anhållen, häktad eller på något annat sådant sätt som avses i 19 a lagen (1974:202) om beräkning av strafftid m.m. eller 10 a lagen (1998:603) om verkställighet av sluten ungdomsvård under nedan angivna tider. Frihetsberövad 2015-09-08 Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet Särskild anteckning Kriminalvården har lämnat domstolen en underrättelse om att det finns uppgifter hos Kriminalvården som är av betydelse för avräkning (8 förordningen (1974:286) om beräkning av strafftid m.m.). Särskild upplysning till Kriminalvården m.fl. myndigheter Det finns tidigare meddelad dom, beslut eller avräkningsunderlag enligt 12 a strafföreläggandekungörelsen (1970:60) som innehåller uppgift om frihetsberövande som har betydelse för avräkning (3 4 förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.). Underskrift Postadress Box 8307 104 20 Stockholm Besöksadress Scheelegatan 7 Telefon Telefax 08-561 652 70 08-561 650 03 E-post: stockholms.tingsratt.avdelning3@dom.se www.stockholmstingsratt.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Bilaga 1 ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. 3. det är av vikt för ledning av rättstilllämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller DV 400 2014-01 Producerat av Domstolsverket Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. www.domstol.se
Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. www.domstol.se