meddelad i Stockholm

Transkript

1 Mål nr meddelad i Stockholm 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Silvia Ingolfsdottir Åklagarmyndigheten City åklagarkammare i Stockholm Målsägande Sekretess Målsägandebiträde: Advokat Reine Nelson Advokatfirman Bastling & Partners AB Box Stockholm Tilltalad Karl ERIK Micael Nordqvist, Frihetsberövande: Intagen i kriminalvårdsanstalt Körsbärsvägen Stockholm Offentlig försvarare: Advokat Kerstin Koorti Advokatfirman Kerstin Koorti AB Box Stockholm SLUT Begångna brott Våldtäkt mot barn Lagrum 6 kap. 4 första stycket brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 1 år Andra lagrum som åberopas kap. 1 första stycket 2 brottsbalken kap. 3 andra stycket brottsbalken Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Scheelegatan måndag - fredag Stockholm E-post: stockholms.tingsratt.avdelning1@dom.se 08:00-16:00

2 2 Skadestånd Erik Nordqvist ska betala skadestånd till målsäganden med kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 27 december 2010 tills betalning sker. Sekretess Sekretessen enligt 35 kap. 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som lagts fram bakom stängda dörrar och som kan röja målsägandens identitet. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Kerstin Koorti får ersättning av staten med kr, varav kr avser mervärdesskatt. 2. Reine Nelson får ersättning av staten med kr, varav kr avser mervärdesskatt. 3. Björn Sandin, som tidigare varit förordnad som offentlig försvarare för Erik Nordqvist, får ersättning av staten med kr, varav kr avser mervärdesskatt. 4. Staten ska svara för kostnaden för försvararna och målsägandebiträdet.

3 3 INNEHÅLLSFÖRTECKNING YRKANDEN M.M Utredningen i tingsrätten... 5 Målsäganden... 5 Erik Nordqvist... 8 Målsägandens far Målsägandens mor Övrig bevisning SKÄL Har Erik Nordqvist gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn och ofredande? Vilken påföljd ska Erik Nordqvist få? Frågan om skadestånd Övriga frågor HUR MAN ÖVERKLAGAR... 16

4 4 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat enligt följande gärningsbeskrivning VÅLDTÄKT MOT BARN OCH OFREDANDE Gärning Erik Nordqvist har vid flera tillfällen under tiden 13 juni december 2010 haft oskyddade vaginala och orala samlag med målsäganden, född -96, i sin bostad på Körsbärsvägen 5 i Stockholm trots att han insett eller bort inse att hon endast var 13 år gammal och vid händelsen i december 14 år gammal. Han har således; a) den 13 juni 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. b) Den juni 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. c) Den juni 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. d) Den juni 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. e) Den 30 juni-1 juli 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. f) Den 4-5 juli 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. g) Den 7-8 juli 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. h) Den december 2010 penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar och slickat hennes könsorgan. Vid samma tillfälle har han med hänsynslöst beteende ofredat målsäganden genom att filma henne när hon var mycket berusad och när hon endast hade på sig ett par trosor i samband med att de haft samlag. i) Utöver nämnda tillfällen har han vid flera tillfällen penetrerat målsäganden vaginalt med sitt könsorgan och ett finger/fingrar samt slickat hennes könsorgan. Lagrum 4 kap. 7 och 6 kap. 4 första stycket brottsbalken Målsäganden har yrkat skadestånd med kr, varav kr för kränkning och kr för sveda och värk jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 27 december 2010 tills betalning sker.

5 5 Erik Nordqvist har förnekat att han gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn och ofredande. Han har motsatt sig att betala skadestånd. Han har gått med på att han haft samlag med målsäganden under två-tre tillfällen mellan juni juli 2010 och också vid ett tillfälle filmat målsäganden. Hans eventuella brott ska dock bedömas som sexuellt utnyttjande av barn och inte som våldtäkt mot barn. Målsäganden har fört talan om ansvar tillsammans med åklagaren (biträtt åtalet). Utredningen i tingsrätten Målsäganden, Erik Nordqvist och målsägandens mor och far har hörts. De har berättat bl.a. följande. Målsäganden Hon är född 1996, hennes födelsedag är i slutet av juli. Hon fick kontakt med Erik Nordqvist när han kommenterade hennes bilder på Bilddagboken. De började kommunicera genom meddelanden, via Bilddagboken och via msn. Hon mådde inte så bra vid den aktuella tidpunkten. Det var bestämt att hon skulle flytta till sin pappa i Norrland och hon bråkade mycket med sin mamma som hon bodde hos i Stockholm. Hon blev därför glad över uppmärkmärksamheten från Erik. Hon trodde att Erik var 25 år gammal, detta eftersom han angett 1985 på sin profil på Bilddagboken. Efter två-tre veckor fick hon dock veta att han var 30 år. Hon tvekade inför att träffa Erik men de började umgås. Det träffades hemma hos Erik på Körsbärsvägen. Första gången hon var där satt de i hans soffa, han gav henne komplimanger och kysste henne på halsen. Erik sa att han var hård men hon ville inte ha sex med honom. Erik onanerade då tills han fick utlösning. Hon kände sig obekväm och åkte hem.

6 6 Erik ville träffa henne igen men det ville hon först inte. Hon tyckte dock synd om honom eftersom han var ensam och var gullig mot henne. Hon ville därför inte göra honom ledsen. De hade kontakt på telefon och de träffades återigen hemma hos Erik, det kan ha varit dagen efter den dag de först träffades. Denna gång hade de sex med varandra. De drack alkohol, både cider och en drink som Erik blandade till. Hon drack så mycket att hon hade svårt att stå. Erik bad henne dricka fort, så att isen inte smälte. Hon upplevde aldrig att Erik blev berusad. Hon hade aldrig druckit tidigare men det sa hon inte till Erik. Han förde henne till sängen och klädde av henne. Hon minns att hon var jättenervös eftersom hon tidigare inte visat sin kropp. Erik slickade henne där nere, han stoppade in fingrarna och sedan stoppade han sin snopp. När Erik klädde av sig minns hon inte. Först gjorde det lite ont, men sedan gjorde det jätteont. Han hade sin snopp inne i henne under en lång tid, kanske 20 minuter. Erik fick utlösning i henne. De använde inget preventivmedel. Efteråt sprang hon till toaletten men gick sedan tillbaka och la sig bredvid honom. Hon tror hon sov över. Efteråt fick hon ont i underlivet. Hon sa till Erik att hon hade haft sex tidigare men det var inte sant. De fortsatte att ha kontakt med varandra och hon besökte återigen Erik i hans hem efter ytterligare några dagar. Hon tror det var på Eriks initiativ de träffades. Erik gav henne nycklar till sin bostad. Hon och Erik sågs ganska ofta, upp till fyra gånger per vecka. De flesta gånger de träffades sov hon över hos Erik. Ibland gick de på stan och de var på bio flera gånger. Hon sa till sin mamma att hon sov över hos en kompis. Erik sa att hon var speciell och sa ord till henne som ingen annan tidigare hade sagt. Han köpte olika godsaker till henne och eftersom tiden gick fick hon känslor för Erik. De hade sex varje gång de sågs, förutom när hon hade mens. Erik tyckte att de kunde ha sex även då, bara de la en handduk under, men hon tyckte att det var äckligt. Det gick till på samma sätt, såsom hon beskrivit tidigare, varje gång de hade sex. Erik ville att hon skulle suga av honom men hon sa nej och skyllde på att hon

7 7 hade ont i käken. Det var bara vid de första tillfällena det gjorde ont att ha sex. De drack ofta alkohol, inte varje gång men kanske hälften av gångerna. Erik ville att hon skulle pröva nya sorters drinkar och det gjorde hon. Ibland blev hon väldigt full. Hennes minne av vad som hände är ibland lite svagt, detta eftersom hon varit onykter. De använde aldrig något skydd. Han frågade henne om hon åt p-piller. Hon svarade att hon inte gjorde det. Hon frågade honom efter kondom men han sa att det var oskönt. Ibland hade de sex två gånger om dagen när de träffades och ibland en gång. Det var bara vid något enstaka tillfälle som de träffades och inte hade sex. Hon fick ett halsband av Erik när hon fyllde år den 18 juli De träffades då nere vid kryssningsbåtarna där Erik arbetade. Den 20 juli 2010 flyttade hon till Piteå. Hon saknade Erik, men denne visade sig vara väldigt svartsjuk. De hade kontakt under några veckor men på grund av hans beteende sa hon till honom att hon inte ville ha någon mer kontakt med honom. Erik sa att hon var falsk och blev jättearg på henne. De blev sedan sams och han uppträdde gulligt igen. Hon ville dock inte ha mer kontakt med Erik som hon uppfattade spred rykten om henne på hennes gamla skola. Hon och Erik skojade om att hon varit tillsammans med olika killar som hette Jim, Tim och Kim. Hon ljög om Kims ålder för Erik och sa att denne var 20 år. Alla killarna var egentligen lika gamla som hon var. Genom sms bestämde hon och Erik att de skulle ses runt julen 2010 när hon kom ner till Stockholm. De möttes hos Erik och han ville att de skulle prata. Efter att hon varit på toaletten tog han tag i hennes händer och förde henne till sängen. Han släppte dock henne och hon fick en drink, tog en klunk, och sen minns hon inget mer av vad som hände den kvällen. Nästa minnesbild hon har är att de på morgonen

8 8 dagen efter ligger nakna i hans säng. Hon vet inte vad som hände men hon hade ont i underlivet dagen efter. Efter detta tillfälle svarade hon inte på Eriks sms under den en tid. Han ringde sedan till henne och de började skicka sms igen. I mars skrev Erik att han hade varit med en annan tjej. Erik har också senare skickat brev till henne men hon har inte svarat honom. Hon berättade om Erik för sin mamma och syster någon gång efter julen Hon skämdes för att Erik var så mycket äldre än hon var och ville inte anmäla honom. Hon blev mycket upprörd när hon fick se de filmer som Erik spelat in på henne när hon var väldigt berusad. Erik visade henne filmerna dagen efter att han spelat in dem. Hon minns ingenting från när de spelades in. Under tiden hon var tillsammans med Erik mådde hon bättre än vad hon gjort innan hon träffade honom. Efter förhållandet mådde hon dock mycket dåligt, hon var t.ex. rädd att Erik skulle hänga ut henne på internet. Hon skar sig och tog en överdos av tabletter. Hon har inte velat prata med någon om vad som hänt. Hennes mående har gått ut över hennes skolgång och resultat. Händelsen finns med henne och hon vågar t.ex. inte åka tunnelbana i Stockholm. Hon har haft problem med maten och att hon känt sig smutsig. Erik Nordqvist Han såg en bild på målsäganden på Bilddagboken och tyckte att hon var söt. De började chatta och fortsatta att prata på chattsajten MSN. Det klickade mellan dem. De bytte telefonnummer och sms:ade och talade med varandra i telefon. De bestämde sig för att träffas.

9 9 Några dagar innan de träffades fick han veta att målsäganden var 13 år gammal. Målsäganden kände till hans ålder hela tiden. Han var nervös när de träffades. Han mötte henne vid tunnelbanan och de gick så småningom hem till honom, han tror det var den 12 juni De tittade på film och pratade. När målsäganden skulle åka hem följde han med henne till bussen. De träffades igen redan dagen efter. De fortsatte att träffas och gick bl.a. på bio och grillade. Han minns inte alla detaljer kring deras olika träffar. Han blev helsåld på målsäganden och älskade henne som en flickvän. De knöts närmare och närmare varandra. Han minns inte vilken dag de hade sex första gången. Han tror det var vid det andra tillfället de sågs. Han tror de träffades tre dagar på rad. Målsäganden sa att hon hade haft sex förut. De hade ett vanligt samlag, han kanske slickade henne men han minns inte detaljerna. Han ifrågasätter inte att det som målsäganden berättat att de gjort har hänt. Han tror att det var omkring den 20 juni 2010 som de drack alkohol tillsammans första gången. Målsäganden sa att hon var lättpåverkad och hon drack därför inte så stora mängder. Hon blev aldrig full. Målsäganden sov inte över hos honom vid så många tillfällen, om ens någon hel natt. Han minns dock att hon i december 2010 sov över hos honom. Han uppskattar att han träffade målsäganden omkring tio gånger under sommaren Han minns inte om det var just de olika datum som pekas ut i gärningsbeskrivningen. De talade med varandra i mobiltelefon, träffades och talade då med varandra varför chattloggen inte ger en helhetsbild av deras möten. Han gav målsäganden en nyckel till sin bostad. Den 23 juni 2010 skulle de träffas men det blev inget av eftersom han jobbade lite längre tid än han hade tänkt sig.

10 10 Målsäganden, som då väntade på honom i hans lägenhet, lämnade därför hans lägenhet utan att de träffades. Det var kanske den gången målsägandens mamma hämtade henne vid Tekniska högskolan. Den 28 juni 2010, på hans födelsedag, minns han att de träffades. De fikade och åt middag. Han minns inte om målsäganden sov över då. Han följde alltid med henne till bussen när hon skulle åka tillbaka hem. De fortsatte att ha kontakt med varandra även efter att målsäganden flyttat till Norrland. Han pratade vid flera tillfällen med målsägandens familjemedlemmar och frågade då efter målsäganden. Vid ett tillfälle berättade målsäganden att hennes halvbror Tim hade kysst henne. Han blev jätteledsen och besviken. Han sa till målsäganden att han inte ville vara med henne mer. Målsägandens pappa ringde upp honom och sa att han inte skulle hota målsägandens familj. Efter detta hade han inte någon kontakt med målsäganden under en längre period. I november 2010 fick han återigen kontakt med målsäganden. De träffades igen under målsägandens jullov. Målsäganden kom hem till honom och frågade direkt efter en cider. Han sa att hon fick hämta en i kylskåpet. Han tyckte att de kunde slappna av igen och umgås som de tidigare hade gjort. Han filmade det hela för att ha som ett minne. När han säger på filmen att de just hade haft sex och frågar om målsäganden vill att han ska slicka henne igen var det mest på skämt. Dagen efter vaknade de upp, duschade och han åkte iväg för att arbeta. Han vet att han hade sex med målsäganden i början av perioden de träffades och sedan en gång till på hans födelsedag. Det kan ha varit en gång till men han minns inte säkert. Han tror att han använde kondom. De träffades fram till augusti 2010

11 11 och träffades sedan igen i december 2010 när målsäganden var i Stockholm på besök men då hade de inte sex. Han tänkte aldrig på målsäganden som en trettonåring. Han tyckte att målsäganden var mycket mogen. Målsäganden sa att hon haft flera killar tidigare. När han blev frihetsberövad i ett annat mål ville han höra av sig till målsäganden. Han tog därför kontakt med Skatteverket för att få fram målsägandens adress. Målsägandens far Under sommaren 2010 fick han veta att målsäganden hade en relation med en person vid namn Erik. De var i en affär och målsäganden fick ett samtal från en person han inte kände. Målsäganden grät och skakade och hon berättade att det var en kille som hon hade träffat i Stockholm som ringde. Målsäganden berättade att Erik sagt att han skulle komma upp och slå ihjäl Tim, hans frus son. Målsäganden sa att Erik trodde att hon och Tim hade ett förhållande. Han ringde upp Erik men den som svarade sa att Erik gått ut. Han sa då att Erik skulle sluta ringa upp hans dotter och sluta att hota hans familj. Vad han vet har målsäganden inte träffat Erik efter detta. Han trodde att Erik var 17 år gammal. Han frågade målsäganden om Erik vad den kompis hon ibland sovit över hos och fick ett jakande svar. Målsäganden sa att de hade haft sex och att hon hade blivit bjuden på alkohol. Målsäganden bad honom att inte kontakta polisen och han gjorde som hon sa även om han tyckte att det var fel att en 17-åring varit tillsammans med en 13-åring. Målsäganden har tagit det hela väldigt hårt och mått dåligt inför rättegången. Hon har varit instängd i sig själv.

12 12 Målsägandens mor Under sommaren 2010 bodde målsäganden tillsammans med henne. Målsäganden var då ibland borta på nätterna. Målsäganden sa att hon övernattat hos en kvinnlig kamrat. Målsäganden hade stor frånvaro från skolan under våren Vid ett tillfälle fick de söka vård för att målsäganden hade tagit tabletter. Den 18 juni 2010 minns hon att hon hämtade målsäganden på morgon vid Tekniska högskolan och hon minns att hon även den 28 juni 2010 fick en uppgift från målsäganden att denna sovit över hos den kvinnliga kamraten. Målsäganden har sagt att ett av skälen till att hon flyttade till Norrland var att hon var rädd för Erik. Övrig bevisning Åklagaren har åberopat handlingar avseende spårningar av en e-postadress och loggar över s.k. chattsamtal. Åklagaren har åberopat tre kortare filmsekvenser som Erik Nordqvist spelat in. SKÄL Har Erik Nordqvist gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn och ofredande? Tingsrätten finner att Erik Nordqvist ska dömas för våldtäkt mot barn. Han ska inte dömas särskilt för ofredande eftersom det brottet konsumeras av brottet våldtäkt mot barn. Skälen för tingsrättens uppfattning är följande.

13 13 Erik Nordqvist har gått med på att han vid två till tre tillfällen haft skyddade samlag med målsäganden på det sätt som åklagaren påstått. Liksom i de flesta mål om relationsrelaterad brottslighet består bevisningen i detta mål huvudsakligen av målsägandens uppgifter. Detta hindrar emellertid inte att bevisningen ändå kan räcka för en fällande dom. Det krävs för att så ska vara fallet att tingsrätten genom den bevisning som har lagts fram finner att det har blivit ställt utom rimligt tvivel att Erik Nordqvist har handlat på det sätt som nämns i gärningsbeskrivningen, vilket innebär att det ska vara praktiskt sett uteslutet att det förhåller sig på något annat sätt än åklagaren hävdar. Det räcker alltså inte för en fällande dom att målsägandens berättelse uppfattas som mer trovärdig än Erik Nordqvists och att hennes uppgifter framstår som mer tillförlitliga än Erik Nordqvists. Åtalet är alltså inte styrkt genom att Erik Nordqvists och målsägandens utsagor vägs mot varandra och målsägandens berättelse bedöms väga tyngre. Det är därför av avgörande betydelse att bedöma trovärdigheten och tillförlitligheten av målsägandens uppgifter i belysning av vad som i övrigt kommit fram i målet. Om målsägandens utsaga är trovärdig kan den i förening med vad som i övrigt kommit fram i målet vara tillräcklig för en fällande dom. Trovärdighetsbedömningen måste ske med försiktighet och med iakttagande av de svårigheter som finns att dra säkra slutsatser. Högsta domstolen har angett det vid bedömningen av en målsägandes utsaga ofta finns anledning att lägga vikt vid sådana faktorer som avser innehållet i berättelsen som sådan, exempelvis i vad mån den är klar, lång, levande, logisk, rik på detaljer, påvisat sanningsenlig i viktiga enskildheter samt fri från felaktigheter, motsägelser, överdrifter, svårförklarliga moment, konstansbrister, dåligt sammanhang eller tvekan i avgörande delar. Däremot ställer det sig många gånger svårt att bedöma utsagan med ledning av det allmänna intryck som målsäganden ger eller av icke-verbala faktorer i övrigt.

14 14 I detta fall stöds målsägandens berättelse, förutom av Erik Nordqvists egna uppgifter, av det som kommit fram om hennes och Erik Nordqvists relation i den chattlogg som finns utskriven. Genom denna framgår bl.a. att Erik Nordqvist varit väl medveten om målsägandens ålder och vidare att de träffats många gånger. Uppgifterna visar att Erik Nordqvist varit mycket pådrivande och genom sitt sätt att vara förmått målsäganden att ge sig in i en sexuell relation med honom. Målsäganden har berättat om att hon och Erik Nordqvist haft sexuellt umgänge många gånger under de veckor de umgicks sommaren 2010 och att hon efter deras träff i december 2010 haft ont i underlivet. Enligt tingsrättens mening går det inte att med säkerhet slå fast exakt vilka dagar de hade sexuellt umgänge men åklagarens gärningsbeskrivning är sådan att det i den inryms ett påstående om att Erik Nordqvist vid flera tillfällen haft sexuellt umgänge med målsäganden under den angivna tidsrymden. Tingsrätten anser att det ställts utom rimligt tvivel att Erik Nordqvist haft sexuellt umgänge med målsäganden vid ett flertal tillfällen på det sätt som åklagaren påstått under sommaren 2010 samt att det också styrkts, genom målsägandens berättelse och det uttalande som Erik Nordqvist gör på den inspelade filmen om att han och målsäganden just haft sex, att de haft sexuellt umgänge även i december Frågan är om gärningarna kan anses var mindre allvarliga och bedömas som sexuellt utnyttjande av barn enligt 6 kap. 5 brottsbalken istället för våldtäkt mot barn. Bestämmelsen om sexuellt utnyttjande av barn ska enligt förarbetena tillämpas restriktivt. Det ska då vara fråga om gärningar som bygger på fullständig frivillighet och ömsesidighet. Dessutom bör det, åtminstone i de fall där gärningsmannen är betydligt äldre, vara fråga om ett barn som närmar sig ålder för sexuellt självbestämmande, dvs. 15 år. Målsäganden var i detta fall 13 år under större delen av den tid som parternas förhållande pågick. Åldersskillnaden mellan henne och Erik Nordqvist är stor. Målsäganden har inte gett intryck av att vara mer

15 15 mogen än vad som är normalt för personer i hennes ålder. Erik Nordqvist har bjudit målsäganden på alkohol och det framgår av den åberopade filmen att hon varit mycket berusad i samband med att de umgåtts. Det framstår enligt tingsrättens mening som klart att det inte är sådana gärningar som det nu handlar som lagstiftaren hade i åtanke när bestämmelsen om sexuellt utnyttjande av barn infördes. Erik Nordqvists gärningar ska därför bedömas som våldtäkt mot barn. Åklagaren har yrkat att Erik Nordqvist även ska dömas för ofredande bestående i att Erik Nordqvist filmat målsäganden när hon varit mycket berusad och endast haft ett par trosor på sig. Tingsrätten anser att den filminspelning som ägt rum, som måste sägas ha inneburit en kännbar fridskränkning mot målsäganden, har skett som ett led i den våldtäkt mot barn som Erik Nordqvist nu döms för att varför han inte ska dömas särskilt för ofredande. Vilken påföljd ska Erik Nordqvist få? Det finns ett tidigare avsnitt om Erik Nordqvist i belastningsregistret. Han dömdes av Svea hovrätt i september 2011 för våldtäkt mot barn och barnpornografibrott till fängelse i tre år. Han avtjänar för närvarande detta straff. De nu aktuella gärningarna har begåtts före och efter de gärningar som Erik Nordqvist tidigare är dömd för. Tingsrätten anser att den påföljd som nu ska väljas är ett särskilt fängelsestraff. När straffets längd bestäms ska hänsyn tas till vad straffet hade blivit om det hade bestämts samtidigt som det straff som Erik Nordqvist nu avtjänar. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att fängelsestraffets längd nu ska bestämmas till ett år.

16 16 Frågan om skadestånd Erik Nordqvist döms för våldtäkt mot barn och han är därför skadeståndsskyldig mot målsäganden. Tingsrätten finner att det yrkade beloppet för sveda och värk är skäligt. Ersättningsbeloppet för den kränkning som målsäganden utsatts för anser tingsrätten ska bestämmas till kr. Erik Nordqvist ska alltså betala målsäganden kr samt ränta på beloppet tills betalning sker. Övriga frågor Eftersom Erik Nordqvist döms för brott som har fängelse i straffskalan ska han betala en avgift till brottsofferfonden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 400). Ett överklagande adresseras till Svea hovrätt men ska ha kommit in tingsrätten senast den 7 januari I avgörandet har chefsrådmannen Lena Egelin med nämndemän deltagit. Tingsrätten är enig.

17 DV Producerat av Domstolsverket Kriminellt.com Bilaga 1 Bilaga ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE I BROTTMÅL Den som vill överklaga tingsrättens dom, eller ett i domen intaget beslut, ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till tingsrätten. Överklagandet prövas av den hovrätt som finns angiven i slutet av domen. Överklagandet ska ha kommit in till tingsrätten inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. Har ena parten överklagat domen i rätt tid, får också motparten överklaga domen (s.k. anslutningsöverklagande) även om den vanliga tiden för överklagande har gått ut. Överklagandet ska också i detta fall skickas eller lämnas till tingsrätten och det måste ha kommit in till tingsrätten inom en vecka från den i domen angivna sista dagen för överklagande. Om det första överklagandet återkallas eller förfaller kan inte heller anslutningsöverklagandet prövas. Samma regler som för part gäller för den som inte är part eller intervenient och som vill överklaga ett i domen intaget beslut som angår honom eller henne. I fråga om sådant beslut finns dock inte någon möjlighet till anslutningsöverklagande. 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd krävs och sådant inte meddelas står tingsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det, i de fall prövningstillstånd krävs, klart och tydligt framgår av överklagandet till hovrätten varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. I vilka fall krävs prövningstillstånd? Brottmålsdelen Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten ska pröva en tingsrätts dom om den tilltalade 1. inte dömts till annan påföljd än böter, eller 2. frikänts från ansvar och brottet inte har mer än 6 månaders fängelse i straffskalan. För att ett överklagande ska kunna tas upp i hovrätten fordras i vissa fall att prövningstillstånd meddelas. Hovrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som tingsrätten har kommit till, Enskilt anspråk (skadeståndstalan) För att hovrätten ska pröva en skadeståndstalan krävs prövningstillstånd. Från denna regel gäller följande undantag: Överklagas domen även i brottmålsdelen och avser överklagandet frågan om den tilltalade ska dömas till ansvar för en gärning krävs inte prövningstillstånd för ett till denna gärning kopplat enskilt anspråk i de fall

18 1. det enligt ovanstående regler inte krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen, eller 2. prövningstillstånd i brottmålsdelen meddelas av hovrätten. Beslut i övriga frågor Krävs prövningstillstånd i brottmålsdelen krävs även prövningstillstånd vid beslut som endast får överklagas i samband med överklagande av domen. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om 1. den dom som överklagas med angivande av tingsrättens namn samt dag och nummer för domen, 2. parternas namn och hemvist och om möjligt deras postadresser, yrken, personnummer och telefonnummer, varvid parterna benämns klagande respektive motpart, 3. den ändring av tingsrättens dom som klaganden vill få till stånd, 4. grunderna (skälen) för överklagandet och i vilket avseende tingsrättens domskäl enligt klagandens mening är oriktiga, 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis, samt 6. om prövningstillstånd behövs, de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Vill klaganden att det ska hållas ett förnyat förhör eller en förnyad syn på stället, ska han eller hon ange det och skälen till detta. Klaganden ska också ange om han eller hon vill att målsäganden eller den tilltalade ska infinna sig personligen vid huvudförhandlingen i hovrätten. Är den tilltalade anhållen eller häktad, ska det anges. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans/hennes ombud. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Ytterligare upplysningar lämnas av tingsrätten. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit.