SVEA HOVRÄTT Rotel 020103 MELLANDOM 2011-01-24 Stockholm Mål nr T 2418-07 Sid l (10) KÄRANDE Tiscali International B.V. Papendorpseweg 83 3503 RB Utrecht Nederländerna Ombud: Advokaterna Jonas Benedictsson och Stefan Brandt Baker & McKenzie Advokatbyrå KB Box 5719 114 87 Stockholm SVARANDE Yarps Network AB, 556541-5360 c/o Ranby Björklund AB Box 414 111 73 Stockholm Ombud: Advokaterna Jakob Falkman och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278 103 17 Stockholm SAKEN Klander av skiljedom KLANDRAT AVGÖRANDE Skiljedom meddelad i Stockholm 2006-12-28 i Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstituts mål V (006/2006) HOVRATTENS DOMSLUT Hovrätten fastställer att skiljemännen inte har överskridit sitt uppdrag och utfärdat skiljedom över mer/och eller annat än parterna i behörig ordning har yrkat och åberopat; samt att det under förfarandet inte har, utan parternas vållande, förekommit fel i handläggningen som sannolikt har inverkat på utgången i målet. Dok.Id 919397 Postadress Box 2290 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 2 Telefon Telefax 08-561 670 00 08-561 67509 08-561 675 00 E-post: svea.hovratt@dom.se www.svea.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00
Sid 2 BAKGRUND Tiscali International B.V. (Tiscali), med säte i Nederländerna, levererar röst- och andra transittjänster till företagskunder i bl.a. Europa. Yarps Network AB (tidigare Spray Network AB, nedan Spray), med säte i Stockholm, är ett medieföretag som tillhandahåller interaktiva konsumenttjänster. Tiscali och Spray ingick den 27 augusti 2004 ett aktieöverlåtelseavtal (Avtalet) enligt vilket Spray förvärvade samtliga Tiscalis aktier i det svenska dotterbolaget Tiscali AB. Överlåtelsen fullbordades den 30 september 2004.1 Avtalet finns en skiljeklausul. Den 24 januari 2006 påkallade Spray skiljeförfarande vid Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut gentemot Tiscali. Spray yrkade att Tiscali skulle förpliktas att utge 4 932 000 kr jämte ränta och ersättning för kostnader. Anspråket avsåg krav på ersättning för dubbelbokföring av intäkter i Tiscali AB som skett under perioden aprilseptember 2004. Dubbelbokföringen av intäkter utgjorde enligt Spray ett brott mot Avtalets garantibestämmelser och innebar att Spray orsakats skada eftersom intäkterna i Tiscali AB behövt skrivas ned i motsvarande mån. Spray sökte ersättning i enlighet med artikel 9.1 i Avtalet som stipulerar att köparen i händelse av garantibrott från säljarens sida som enda gottgörelse har rätt till ersättning med ett belopp som motsvarar alla kostnader eller skador, underskott eller utgifter samt skäliga rättegångskostnader som uppkommer. Skiljenämnden (advokaterna Christer Söderlund, ordförande, Björn Tude samt Lars Boman, skiljaktig mening) meddelade skiljedom den 28 december 2006. Genom domen förpliktades Tiscali att till Spray utge det yrkade beloppet. Tiscali har väckt talan och yrkat att den mellan parterna meddelade skiljedomen ska upphävas eftersom skiljemännen har överskridit sitt uppdrag alternativt att ett handläggningsfel, som har inverkat på utgången, har förekommit. Inledningsvis bestred Spray Tiscalis talan och yrkade i första hand att talan skulle avvisas då Tiscali förlorat sin rätt att klandra skiljedomen alternativt saknar klanderintresse på grund av att de utdömda beloppen betalats utan förbehåll. I andra hand yrkade Spray att talan skulle
Sid 3 ogillas på samma grund. Spray invände vidare att varken behörighetsöverskridande eller handläggningsfel hade förekommit under skiljeförfarandet. Hovrätten beslutade den 7 april 2008 att följderna av Tiscalis betalning i enlighet med skiljedomen inte skulle prövas som en invändning om rättegångshinder utan som en del av målet i sak. Spray återkom till ett tidigare framställt yrkande om att mellandom skulle ges i frågan om Tiscali förlorat sin klanderrätt, vilket Tiscali motsatte sig. Hovrätten avslog den 10 oktober 2008 yrkandet om mellandom. Målet sattes ut till en huvudförhandling, som med kort varsel fick ställas in. Spray framställde härefter ett nytt yrkande om mellandom, nu i fråga om Tiscalis klandergrunder. Tiscali har inte haft något att erinra mot detta. Även hovrätten finner det lämpligt att Tiscalis klandergrunder prövas genom mellandom. YRKANDEN Tiscali har yrkat att hovrätten fastställer att skiljemännen har överskridit sitt uppdrag och utfärdat skiljedom över mer/och eller annat än parterna i behörig ordning har yrkat och åberopat; samt att det under förfarandet har, utan parternas vållande, förekommit fel i handläggningen som sannolikt har inverkat på utgången i målet. Spray har bestritt yrkandet.
Sid 4 GRUNDER FÖR TALAN Tiscali Skiljemännen har överskridit sitt uppdrag genom att utfärda skiljedom över mer och/eller annat än parterna i behörig ordning har yrkat och åberopat (34 första stycket 2 lagen (1999:116) om skiljeförfarande [LSF]). Skiljenämnden har omtolkat Sprays talan från att vara ett krav på ersättning för skada som orsakats av en kostnad till att avse någon slags kontraktuell justeringsmekanism. Härigenom har skiljenämnden tillfört ett inte åberopat rättsfaktum vilket innebär att skiljenämnden överskridit sitt uppdrag. Under förfarandet har, utan parternas vållande, i handläggningen förekommit fel som sannolikt inverkat på målets utgång (34 första stycket 6 LSF). Handläggningsfelet består i det ovan angivna och även följande. Under alla förhållanden har skiljenämnden utgått från en rättslig utgångspunkt som helt skiljer sig från den rättsliga utgångspunkt som parterna haft. Skiljenämnden borde därför ha kommunicerat sin avvikande rättsliga utgångspunkt för att bereda parterna tillfälle att argumentera i frågan. Så har emellertid inte skett och skiljenämnden har därmed underlåtit att bedriva erforderlig processledning, vilket har inverkat på målets utgång. Spray Skiljenämnden har inte överskridit sitt uppdrag. Spray bestrider även att det förekommit något fel i handläggningen. Än mindre har det förekommit något fel som sannolikt har inverkat på utgången. UTVECKLING AV TALAN Parterna har till utvecklande av sin talan anfört bl.a. följande.
Sid 5 Tiscali Uppdragsöverskridande Sprays anspråk i skiljeförfarandet avsåg krav på ersättning/skadestånd till följd av felaktig dubbelbokföring av intäkter. Enligt Spray hade den felaktiga dubbelbokföringen inneburit en kostnad som orsakat Spray skada uppgående till det yrkade beloppet. Det finns flera tydliga formuleringar i Sprays inlagor under förfarandet som visar att Spray har fört en skadeståndstalan, vilken Tiscali har försvarat sig mot. Tiscali bestred under förfarandet att de felaktigt upptagna intäkterna orsakat skada eller kostnad för Spray. Det framgår särskilt tydligt av Tiscalis svaromål att Tiscali, föranlett av Sprays talan, har inriktat sig på påståendet om orsakssamband och skada. Frågorna var av central betydelse i målet och det som ägnades mest tid i bevishänseende. I skiljedomen konstaterades inledningsvis att frågan om Spray orsakats skada eller kostnad inte var en avgörande beslutsfaktor samt att det framställda kravet inte var av skadeståndsrättslig natur utan snarare en kontraktuell justeringsmekanism skapad för att anpassa misstag i bl.a. bokföringen. Av domskälen framgår att det var detta som skiljenämnden avsåg att granska vid sin prövning. Skiljemännen har således valt att bygga om Sprays skadeståndstalan till en talan om fullgörelse av avtalet där Tiscalis betalningsskyldighet är strikt utan att skada eller kostnad erfordrades. Som en förutsättning för bifall till Sprays talan krävs dock ett orsakssamband mellan påstått kontraktsbrott och uppkommen skada. Av artikel 9.1 i Avtalet framgår att orsakssamband krävs, vilket också parterna i sin utformning och utveckling av talan utgått ifrån. Om Spray hade fört en talan om fullgörelse av avtalet med yrkande om att få ut ett belopp som motsvarade en garantibrist hade Tiscali försvarat sig mot en sådan talan. Avtalstolkningsfrågan hade i sådant fall blivit av särskild betydelse. Spray har inte påstått att Spray har en avtalad rätt till ersättning oberoende av om brott mot viss bestämmelse eller vållande förekommit och/eller oberoende av om någon kostnad, förlust eller skada uppkommit.
Sid 6 Kravet att det inte kan uteslutas att uppdragsöverskridandet inverkat på utgången är uppfyllt. Redan det förhållandet att en skiljaktig mening förekommer visar på de tolkningssvårigheter som Avtalet innehållit. Det går inte att säga hur en prövning från påtagligt annorlunda utgångspunkter hade utfallit. Handläggningsfel Skiljemännen hade möjlighet att undvika den uppkomna situationen. Skiljemännen underlät dock såväl att pröva det av Spray framförda yrkandet som att avgöra målet på de grunder som åberopats av Spray samt att bedriva erforderlig processledning. Enligt doktrinen har skiljemän skyldighet att bedriva materiell processledning motsvarande vad som gäller i dispositiva tvistemål i domstol. Så har inte skett och handläggningsfelet har sannolikt inverkat på utgången. Den skiljaktiga meningen visar på svårigheterna med att tolka artikel 9 i Avtalet. Spray Spray hävdade i skiljeförfarandet att orsakssamband förelåg mellan å ena sidan den för högt upptagna intäkten (garantibrottet) och å andra sidan kostnaden som nedskrivningen av den för högt upptagna intäkten innebar. Tiscali vitsordade i skiljeförfarandet att ett belopp om 4 882 000 kr felaktigt hade tagits upp som intäkt i Tiscali AB:s bokföring. Tiscali bestred emellertid att den för högt upptagna intäkten hade orsakat Spray skada eller kostnad. Bestridandet baserades på en rapport från revisionsbyrån Deloitte som påvisade att det fanns andra felaktigheter i Tiscalis redovisning som tog ut de för högt upptagna intäkterna. Enligt Tiscali skulle dessa positiva avvikelser beaktas vilket skulle utesluta att Spray lidit någon skada. Det hade varit svårt att hitta några andra invändningar mot orsakssamband då det var ostridigt att det fanns för högt upptagna intäkter i bokföringen. Tiscali påstod alltså inte att nedskrivningen i Tiscalis bokföring inte i sig berodde på den för högt upptagna intäkten. Spray bestrider att skiljenämnden tillfört ett inte åberopat rättsfaktum i domskälen. Skiljenämnden kom fram till att Tiscalis invändning om att positiva avvikelser skulle
Sid 7 beaktas saknade stöd i Avtalet. Skiljenämnden har redogjort för sina skäl för ogillandet av invändningen och har tillfyllest prövat frågan om orsakssamband. Tiscali har misstolkat ett resonemang i domskälen kring garantikravets kontraktsrättsliga natur. Spray anser att den första meningen av skiljemännens uttalande ska läsas inte med betoningen på ordet "caused" utan på orden "damage or cost". Det är fråga om ett konstaterande från skiljenämnden att det inte är helt avgörande om det är en skada eller en kostnad som Spray orsakats. Läses meningen med den betoningen finns inte något uttalande i domskälen som antyder att skiljenämnden skulle ha avstått från att pröva ett orsakssamband. Uttalandet kan också ses som ett resonemang kring huruvida det har någon betydelse att ordet "damage", som enligt skiljenämnden i strikt mening rör utomobligatoriskt skadestånd, har använts inom ramen för en talan som enbart grundar sig på kontraktuella förhållanden. Skiljenämnden konstaterade i stycket att den var hänvisad till att utgå från Avtalets reglering avseende garantier, garantibrott och tillämpliga påföljder vid garantibrott. För det fall hovrätten skulle finna att Tiscali har styrkt att skiljenämnden har bifallit Sprays talan med uteslutande av ett av Spray åberopat rättsfaktum (i detta fall orsakssamband) innebär detta inte annat än att skiljenämnden ändå har hållit sig inom den ram som Sprays yrkanden och åberopanden har ställt upp. När det gäller frågan om bristande processledning anförde Tiscali som enda invändning mot att Spray orsakats skada att positiva avvikelser vägde upp den för högt upptagna intäkten. Mot bakgrund av att Tiscali begränsade sig till denna invändning och till att Spray under skiljeförfarandet påtalade hur Spray uppfattade invändningen hade ytterligare processledning från skiljenämndens sida varit olämplig. Det finns inget förhållande som ger anledning att anta att nedskrivningen inte berodde på att det fanns en för högt upptagen intäkt. Förutom invändningen om positiva avvikelser kom orsakssambandet att stå oemotsagt och utgången i målet hade sannolikt blivit densamma oavsett särskild processledning.
Sid 8 HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utredningen Mellandom har - med stöd av 42 kap. 18 första stycket 5 jämfört med 53 kap. l rättegångsbalken - meddelats utan huvudförhandling. Skriftlig bevisning har åberopats. Tiscali har även åberopat ett rättsutlåtande av professor Bengt Lindell. Hovrättens bedömning Tiscali har gjort gällande att skiljenämnden har överskridit sitt uppdrag genom att ha fört in ett rättsfaktum som inte åberopats av Spray. Som hovrätten uppfattat det stöder Tiscali sin uppfattning främst på en skrivning i domskälens punkt 5.2 med följande lydelse (enligt ingiven auktoriserad översättning): Skiljenämnden finner även att frågan om huruvida Käranden orsakats skada eller kostnad inte är en avgörande beslutsfaktor, det krav som framställts i detta skiljeförfarande är inte i egentlig mening av skadeståndsrättslig karaktär utan snarare en kontraktuell justeringsmekanism för att hantera fel i bland annat bokföringen. Skiljenämnden kommer därför att granska vilka krav denna mekanism uppställde med avseende på bokföringsfel och med avseende på Parternas rättigheter och skyldigheter i förhållande till detta, med beaktande av tillämpliga avtalsbestämmelser. Parterna har haft olika uppfattning om hur uttalandet ska uppfattas. Enligt hovrätten måste domskälen framförallt förstås mot bakgrund av parternas talan i skiljeförfarandet. Av skiljedomen, samt de partier i inlagorna som parterna pekat på i hovrätten, framgår att frågan om bristande orsakssamband av förklarliga skäl inte var någon nämnvärd tvistefråga i skiljeförfarandet. Av skiljedomen framgår vidare att parterna var ense om att ett belopp om 4 882 000 kr felaktigt bokförts som en intäkt. Tiscali har inte bestritt att den nedskrivning av intäkter som sedan följde, som Spray påstod utgjorde en skada, föranleddes av den för högt upptagna intäkten. De uttalanden i Tiscalis svaromål (avsnitt B, punkterna 1.1-1.2), som Tiscali särskilt framhållit som inrikta-
Sid 9 de på frågan om orsakssamband och skada, är blanka bestridanden av att Spray alls orsakats skada respektive kostnad. Förutom invändningen om positiva avvikelser synes Tiscali inte ha utvecklat dessa bestridanden närmare i sak. Följaktligen saknar domskälen, med undantag för nämnda invändning, något mer utvecklat resonemang om samband mellan orsak och skada. Ordalydelsen av uttalandet i punkten 5.2 talar enligt hovrättens mening inte på något tydligt sätt för att skiljenämnden skulle ha uppfattat Sprays talan på ett sätt som inte hade gjorts gällande i förfarandet. Däremot klargör uttalandet att skiljenämndens prövning skulle komma att grunda sig på tillämpliga bestämmelser i Avtalet. Efter uttalandet i punkten 5.2 övergår skiljenämnden till att utifrån parternas argumentation bedöma tvistefrågorna i målet, t.ex. invändningen om positiva avvikelser. Det är mot denna bakgrund svårt att se att ovanstående uttalande skulle visa att skiljenämnden omtolkat Sprays yrkande och bedömt någonting annat än de grunder som åberopats i förfarandet. Det ligger betydligt närmare till hands att se uttalandet som en reflektion kring att anspråket inte var av utomobligatorisk skadeståndsrättslig natur, vilket det ostridigt inte var, och att skiljenämndens prövning sålunda uteslutande skulle komma att utgå från Avtalets bestämmelser. Enligt hovrätten kan därför varken uttalandet eller domskälen i övrigt tas till intäkt för att skiljenämnden tillfört rättsfakta som inte varit åberopade. Något uppdragsöverskridande respektive handläggningsfel har således inte visats i detta avseende. Tiscali har vidare gjort gällande att skiljenämnden skulle ha gjort sig skyldig till ett handläggningsfel genom att inte bedriva erforderlig processledning. Som ovan konstaterats kan skiljenämnden inte anses ha tillfört något inte åberopat rättsfaktum. Av samma skäl finner hovrätten det inte visat att skiljenämnden skulle ha utgått från en annan rättslig utgångspunkt än parterna. Redan av denna anledning kan skiljenämnden inte anses ha brustit i sin processledning. Sammanfattningsvis finner hovrätten att frågorna om skiljenämnden överskridit sitt uppdrag och utfärdat skiljedom över mer/och eller annat än parterna i behörig ordning har yrkat och åberopat, respektive om det under förfarandet, utan parternas vållande,
SVEA HOVRÄTT MELLANDOM Sid 10 T 2418-07 har förekommit fel i handläggningen som sannolikt har inverkat på utgången i målet, ska besvaras nekande. ÖVERKLAGANDE Enligt 43 andra stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande får hovrättens dom överklagas endast om det skulle vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att ett överklagande prövas av Högsta domstolen. Hovrätten anser att det inte finns sådant skäl och tillåter därför inte att domen överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Kristina Boutz samt hovrättsråden Måns Edling, referent, och Anna-Karin Winroth. Enhälligt.