Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box STOCKHOLM

Transkript

1 SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr T Rotel Stockholm Sid l (11) KÄRANDE OF AB, Östergötlands Fastigheter AB, Slakthusvägen Norrköping Ombud: Jur.dr. Mathias André Box Stockholm SVARANDE Gaftare AB, Betongvägen l Finja Ombud: Advokaterna Tomas Rudenstam och Karin Crafoord Advokatfirman Lindahl KB Box STOCKHOLM SAKEN Klander av skiljedom KLANDRAD SKILJEDOM Skiljedom meddelad i Stockholm den 16 april, HOVRATTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ogillar käromålet. 2. OF AB, Östergötlands Fastigheter AB ska ersätta Gaftare AB för rättegångskostnader i hovrätten med kr och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker. Kostnaden avser ombudsarvode. Av beloppet ansvarar Invest i Årefjällen i Stockholm AB, , solidariskt med OF AB, Östergötlands Fastigheter AB för kr och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker. Dok.Idl Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg måndag - fredag Stockholm :00-15:00 E-post: svea.avd2@dom.se

2 Sid 2 3. Av ersättningen för rättegångskostnader ansvarar Lars Ivarsson solidariskt med ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB och Invest i Årefj allén i Stockholm AB för kr och ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker. 4. Av ersättningen för rättegångskostnader ansvarar Mathias André solidariskt med ÖFAB, Östergötlands Fastigheter AB och Invest i Årefjällen i Stockholm AB för kr och ränta på detta belopp enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom tills betalning sker.

3 Sid 3 BAKGRUND Gaftare AB (med tidigare firma Copperhill Mountain Lodge AB) ägde fastigheter i Åre på vilka bolaget lät uppföra en hotell- och restauranganläggning. Gaftare AB (Gaftare) och Modulhus i Åtvidaberg AB (Modulhus) träffade 2006 ett muntligt avtal om leverans av olika typer av moduler till anläggningen. Avtalet bekräftades i skrift den l augusti Den 13 september 2007 träffade Gaftare och Modulhus ett tilläggsavtal, som var en intregrerad del i leveransavtalet. Vanilla Ventures AB (Vanilla) utfäste sig genom borgensförbindelse att som för egen skuld uppfylla Modulhus förpliktelser enligt leveransavtalet. Sedan Gaftare påkallat skiljeförfarande mot Modulhus och Vanilla framställde Modulhus ett genkäromål mot Gaftare. Modulhus överlät därefter sina fordringar på Gaftare till Vanilla. Modulhus och Vanilla transporterade under skiljeförfarandet sina rättigheter och skyldigheter enligt överlåtelseavtalet till Invest i Årefjällen AB (Årefjällen). Årefjällen inträdde därefter som genkärande i skiljeprocessen. Under skiljeprocessen försattes Modulhus och Vanilla i konkurs. Konkursbona inträdde inte i skiljeprocessen. I skiljedomen förpliktades Modulhus och Vanilla att solidariskt till Gaftare betala I kr jämte ränta (punkt l i skiljedomen). Årefjällens genkäromål lämnades utan bifall (punkt 2 i skiljedomen). Sedan Årefjällen klandrat skiljedomen har bolaget överlåtit sin talan i målet till OF AB, Östergötlands Fastigheter AB (OFAB). Årefjällen försattes därefter i konkurs. Hovrätten tillät den 16 juli 2012 OF AB att träda in som part i Årefjällens ställe i målet. YRKANDEN I HOVRÄTTEN ÖFAB har yrkat att hovrätten ska upphäva punkterna 1-3 och tredje meningen i stycket efter punkten 4 i skiljedomen. Gaftare har motsatt sig att de nämnda punkterna i skiljedomen upphävs.

4 Sid 4 Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i hovrätten. Gaftare har yrkat att Årefj allén ska förpliktas att solidariskt med ÖFAB ansvara för Gaftares rättegångskostnader fram till den 16 juli 2012 då ÖFAB övertog Årefjällens talan i målet. Gaftare har yrkat att ÖFAB och Årefjällen - oavsett utgången i målet - ska förpliktas att solidariskt betala de rättegångskostnader som hänför sig till påståendena om att det förekommit omständigheter som kunde rubba förtroendet för skilj emännens opartiskhet. En tredjedel av kostnaderna har angetts hänföra sig till denna fråga. Gaftare har vidare - oavsett utgången i målet - yrkat att Lars Ivarsson och Mathias André ska ansvara solidariskt med ÖFAB och Årefjällen för dessa kostnader. Yrkandet om kost- -W** nadsansvar för Lars Ivarsson avser dock endast kostnader som uppkommit innan Mathias André inträdde som ombud i målet. ÖFAB och Årefj allén har motsatt sig yrkandena om ersättning för Gaftares rättegångskostnader oavsett utgången i målet. Mathias André och Lars Ivarsson har motsatt sig yrkandena om solidariskt ansvar för rättegångskostnader. PARTERNAS GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN ÖFAB Den 19 oktober 2007 hävde Modulhus avtalet med Gaftare (tidigare Copperhill) eftersom Gaftare var i dröjsmål med betalningen. Den avgörande frågan i skiljeförfarandet var om Gaftare vid den nämnda tidpunkten var i dröjsmål. Det var ostridigt mellan parterna att Gaftare och Modulhus våren 2007 hade avtalat om betalning enligt en s.k. lyftplan daterad den 20 mars Gaftare åberopade i skiljeförfarandet inte att lyftplanen inte skulle gälla. Skiljenämnden har trots detta funnit att lyftplanen inte skulle gälla och har därmed överskridit sitt uppdrag, 34 första stycket 2 lagen (1999:116) om skiljeförfarande (LSF). Skiljenämnden har vidare överskridit sitt uppdrag genom att lägga till grund för sin bedömning att avtalsförhållandet mellan parterna hade för-

5 Sid 5 ändrats i sådana avseenden att Modulhus inte kunde påräkna betalning enligt lyftplanen (de fyra sista styckena på sid 20 i skiljedomen). För det första konstaterar skiljenämnden att det i tillägget till leveransavtalet den l augusti 2007 inte nämns någon lyftplan. För det andra konstaterar skiljenämnden att det i tillägget till avtalet den 13 september 2007 inte heller nämns någon lyftplan. För det tredje hänvisar skiljenämnden bl.a. till att posterna för transport och takarbete kom att utgå. För det fjärde pekar nämnden på vissa konflikter och oklara gränsdragningar när det gällde ansvarsförhållandet mellan olika bolag. Inga av dessa omständigheter hade åberopats av Gaftare, och skiljenämnden har därför även i dessa avseenden överskridit sitt uppdrag. Skiljemännen Ingemar Persson och Anders Reldén är goda vänner och har båda tjänstgjort i Svea hovrätt under samma tidsperiod på 1990-talet. Detta är omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet och som skiljenämnden borde ha upplyst parterna om. Först sedan skiljedomen meddelats fick ÖFAB kännedom om omständigheterna. Underlåtenheten att informera om omständigheterna utgör ett handläggningsfel som sannolikt har inverkat på utgången i målet (34 första stycket 6 LSF). De krav som parterna hade mot varandra i skiljeförfarandet var helt integrerade och avsåg samma händelseförlopp. Trots att punkten l i skiljedomen inte innehåller någon betalningsförpliktelse för Årefjällen måste bolaget - och i konsekvens med det även ÖFAB - därför anses ha rätt att få även den punkten upphävd. GAFTARE Det förnekas att skiljenämnden överskridit sitt uppdrag genom att beakta någon omständighet som inte åberopats av Gaftare. Det var i skiljeförfarandet inte ostridigt att den s.k. lyftplanen avtalats mellan parterna. Lyftplanen nämndes först på slutet av skriftväxlingen. Den åberopades då som bevisning av Åre fjällen, Modulhus och Vanilla. Om Årefjällen skulle anses ha åberopat att lyftplanen utgjorde avtalsinnehåll, erkände Gaftare i vart fall inte den omständigheten. Skiljenämnden fann i enlighet med Gaftares inställning att lyftplanen inte gällde som avtalsinnehåll och har därför inte överskridit sitt uppdrag. De omständigheter som skiljenämnden nämner på sid. 20 i

6 Sid 6 skiljedomen utgör inte rättsfakta och har förts fram av parterna i skiljeförfarandet. Skiljenämnden har därför inte heller i det avseendet överskridit sitt uppdrag. Det har inte förekommit sådana omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet och som skiljenämnen borde ha upplyst parterna om. Det är inte riktigt att Ingemar Persson och Anders Reldén är goda vänner och att de har tjänstgjort i Svea hovrätt under samma tid. Om skiljenämnden borde ha informerat om någon omständighet, utgör detta i vart fall inte något sådant handläggningsfel som kan medföra att skiljedomen upphävs. ÖFAB har inte rätt att få punkten l i skiljedomen upphävd. Årefjällen - vars talan OF AB övertagit - var inte var part i den delen av skiljeförfarandet. Punkten l avser ett yrkande som Gaftare framställde mot Modulhus och Vanilla. FRÅGAN OM SOLIDARISKT ANSVAR FÖR RÄTTEGÅNGSKOSTNADER M.M. Gaftare: Påståendena om skiljemännens bristande opartiskhet har varit ogrundade och framförts trots att det har saknats utredning till stöd för dem. ÖFAB och Årefjällen har genom att framföra påståendena vållat kostnader för Gaftare och ska ersätta dem oavsett utgången i sak i målet (18 kap. 6 och rättegångsbalken). Lars Ivarsson och Mathias André har också vållat Gaftare kostnader genom att framföra dessa påståenden och ska därför solidariskt ersätta dessa (18 kap. 7 rättegångsbalken). ÖFAB, Årefjällen, Lars Ivarsson och Mathias André: Det förnekas att de varit försumliga i sin processföring och att frågan om skiljemännens bristande opartiskhet har orsakat Gaftare några nämnvärda kostnader. Att åberopanden av vittnesmålen påverkat Gaftares planering är visserligen beklagligt men knappast någon ersättningsgill rättegångskostnad. Mathias Andres ansvar bör i vart fall begränsas till att avse kostnader som uppkommit under den tid han har varit ombud i målet.

7 Sid 7 UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN Parterna har åberopat skriftlig bevisning. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Kärnpunkten l i skiljedomen upphävas på talan av OF AB? Skiljenämnden har under punkten l i skiljedomen förpliktat Modulhus och Vanilla att solidariskt till Llihreppoc AB (tidigare Copperhill Mountain Lodge AB, numera Gaftare AB) betala ett visst belopp jämte ränta. Av skiljedomen framgår att punkten l avser ett yrkande som Llihreppoc AB som påkallande part framställde mot Modulhus och Vanilla. Eftersom Årefjällen således inte var part i frågan om huvudkäromålet kan inte Årefjällen, och inte heller ÖFAB, som övertagit Årefjällens talan i målet, få punkten l upphävd. ÖFABs talan i den delen ska därför ogillas. Har skiljenämnden överskridit sitt uppdrag? Av 34 första stycket 2 LSF följer att en skiljedom ska upphävas om skiljemännen har överskridit sitt uppdrag. Skiljemännen ska anses ha överskridit sitt uppdrag om de lagt en omständighet som inte har åberopats av någon part till grund för sitt avgörande. Utgångspunkten är att skiljemännen är bundna att avgöra tvisten med stöd av de omständigheter (rättsfakta) som parterna åberopar till stöd för sin talan. Detta gäller i vart fall i tvister mellan svenska parter (se Lars Heuman, Skiljemannarätt, 1999, s. 616 f. samt Johan Kvart och Bengt Olsson, Tvistlösning genom skiljeförfarande, tredje uppl., s. 134). Av utredningen framgår att Modulhus och Vanilla som grund för sin talan i skiljeförfarandet åberopade bl.a. att Gaftare var i dröjsmål med betalningen och att Modulhus därför hade rätt att häva avtalet med Gaftare. Dessa omständigheter åberopades även som grund för Årefjällens genkäromål. Av skiljedomen får anses framgå att såväl Årefjällen som Modulhus och Vanilla gjorde gällande att den s.k. lyftplanen daterad den 20 mars 2007 utgjorde avtalsinnehåll. Hovrätten finner dock att det varken av skil-

8 Sid 8 jedomen eller av den åberopade skriftväxlingen i skilj eförfarandet framgår att Gaftare skulle ha erkänt denna omständighet. Under rubriken "Parternas utveckling av talan" i skiljedomen anges Gaftares inställning i stället vara att betalning skulle ske en månad efter mottagande av faktura i enlighet med AB 92 och att någon annan överenskommelse inte fanns mellan parterna. Vid dessa förhållanden konstaterar hovrätten att det av allmänna processrättsliga principer följer att skiljenämnden hade att pröva om lyftplanen - eller i stället de villkor som Gaftare gjorde gällande - hade avtalats. Enligt hovrättens mening framgår det med tillräcklig tydlighet att skiljenämnden har prövat just denna fråga och att den funnit att lyftplanen inte var avtalad. Som ett led i bedömningen pekar skiljenämnden på ett antal omständigheter (de fyra sista styckena på sid 20). Det är i dessa avseenden dock endast fråga om sådana bevisfakta som förekommit som processmaterial i skiljeförfarandet. Sammantaget finner hovrätten att det inte är visat att skiljenämnden lagt till grund för sin bedömning någon omständighet som inte åberopats av Gaftare i skilj eförfarandet och att skiljenämnden därmed skulle ha överskridit sitt uppdrag.' Har det förekommit någon omständighet som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet och som skiljemännen borde ha upplyst parterna om? En skiljeman ska vara opartisk. Skiljemannen ska på yrkande av en part skiljas från sitt uppdrag, om det finns någon omständighet som kan rubba förtroendet för skiljemannens opartiskhet. Den som ombeds att åta sig ett uppdrag som skiljeman ska genast uppge alla sådana omständigheter (8 och 9 LSF). Av de åberopade e-postmeddelandena från Svea hovrätts arkiv framgår inte att Ingemar Persson och Reldén skulle ha tjänstgjort i hovrätten samtidigt. Någon bevisning till stöd för OF AB: s påståenden om att skiljemännen är goda vänner har över huvud taget inte åberopats. Det är således inte visat att det förelegat någon sådan omständighet som skiljemännen borde ha upplyst parterna om. Vid denna bedömning saknas det

9 Sid 9 anledning att ta ställning till om det skulle ha varit frågan om ett sådant handläggningsfel som avses i 34 första stycket 6 LSF. Sammanfattande bedömning Sammanfattningsvis konstaterar hovrätten att Åre fjällen inte varit part i den fråga som omfattas av punkten l i skiljedomen och att ÖFAB - som övertagit Årefjällens talan i målet - därför inte kan få punkten l i skiljedomen upphävd. Vad gäller klandertalan i övrigt är det inte visat att skiljenämnden lagt till grund för sin bedömning någon omständighet som inte åberopats av Gaftare och att skiljenämnden därmed överskridit sitt uppdrag. Det är inte heller visat att det förelegat någon omständighet som skilj emännen borde ha upplyst om enligt 9 LSF. Käromålet ska därför ogillas. Rättegångskostnader Vid denna utgång ska ÖFAB ersätta Gaftares rättegångskostnader. Skäligheten av det yrkade beloppet har inte ifrågasatts, utom såvitt avser frågan om bristande opartiskhet. Hovrätten finner att ersättningen i den delen framstår som något hög och anser att en sjättedel av den totalt yrkade kostnaden är mer rimlig. Den yrkade ersättningen för rättegångskostnader ska i enlighet med detta sättas ned med en sjättedel. ÖFAB har övertagit Årefällens talan och inträtt som part i målet genom hovrättens beslut den 16 juli enlighet med 18 kap. 10 rättegångsbalken svarar Årefjällen därför solidariskt med ÖFAB för de rättegångskostnader som uppkommit före övertagandet, dvs. den 16 juli Det av Gaftare preciserade beloppet kr ska i enlighet med det ovan sagda minskas med en sjättedel till kr. Om en part ska ersätta motpartens rättegångskostnad och en ställföreträdare för parten eller partens ombud genom vårdslöshet eller försummelse har vållat kostnad för motparten, får rätten förplikta honom eller henne att jämte parten ersätta kostnaden (18 kap. 7 rättegångsbalken).

10 Sid 10 OF AB har i målet gjort gällande att skiljenämnden borde ha informerat parterna om omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet. När målet inleddes gjordes det gällande att dessa omständigheter - förutom vad som redovisats ovan - även skulle ha bestått i att Gaftares ombud advokaten Tomas Rudenstam och skiljemannen Anders Reldén, varit goda vänner och haft en nära kontakt. Någon närmare redogörelse för de påstådda vänskapsrelationerna har inte lämnats i något skede av målets handläggning. För att styrka påståendena om sistnämnda vänskapsförhållande, och även vänskapsförhållandet mellan Ingemar Persson och Anders Reldén, åberopades vittnesförhör med skiljemännen och Tomas Rudenstam. Förhören återkallades först kort tid före huvudförhandlingen. Vid huvudförhandlingen frånföll ÖFAB påståendet om vänskapsband mellan Tomas Rudenstam och Anders Reldén, med hänvisning till att det saknades utredning till stöd för påståendet. Hovrätten finner att Lars Ivarssons och Mathias Andres agerande ger anledning till kritik. Påståendena om omständigheter som kunnat rubba förtroendet för skiljemännens opartiskhet har inte preciserats och har uppenbarligen inte gått att belägga. Förutom vittnesförhören, som återkallats i ett mycket sent skede, och e-postmeddelandena från Svea hovrätts arkiv har det i målet inte åberopats någon som helst utredning till stöd för påståendena. Trots detta har påståendet om vänskapsband mellan Tomas Rudenstam och Anders Reldén frånfallits först vid huvudförhandlingen och påståendena i övrigt vidhållits. Genom att utföra talan på detta sätt finner hovrätten att Lars Ivarsson och Mathias André har gjort sig skyldiga till sådan försummelse som grundar skyldighet för dem att solidariskt med ÖFAB ersätta Gaftares merkostnader. De merkostnader Gaftare orsakats motsvarar de kostnader hovrätten ansett ersättningsgilla vid den bedömning som redovisats ovan (sid. 9). I enlighet med Gaftares yrkande ska Lars Ivarssons ansvar endast omfatta kostnader som uppkommit under den tid han förde Årefjällens talan i målet. Hovrätten finner vidare att Mathias Andres ansvar bör begränsas till att avse kostnaderna som uppkommit efter den tidpunkten.

11 SVEA HOVRÄTT DOM Sid 11 T Hovrättens dom får enligt 43 andra stycket lagen (1999:116) om skiljeförfarande inte överklagas. N l \ r v o I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Cecilia Renfors samt hovrättsråden Anne Kuttenkeuler och Dan Öwerström, referent.