Test av olika åtgärdsutformningar för att optimera ålyngelfångst vid vattenkraftverk Juli, Augusti - 2014 Jonas Christiansson: Elghagen Fiskevård Anders Nilsson: Lund/Karlstads universitet Olle Calles, Peter Olsson: Karlstads universitet Marius Heiss: Ludwig-Maximilians-universität München
Försöken Test av olika vandringsmedier/mtrl ljusets påverkan på ålynglens vandringsbenägenhet Lockvattnets påverkan på fångsteffektiviteten
Studieobjekt Ätrafors kraftstation c. 2,5 mil från Havet 3 aggregat á tot. 72 m3/s Fallhöjd 23,5 m Fiskvårdande åtgärder Herting kraftstation Ätrafors första definitiva vandringshindret
Ätrafors kraftstation G1 Kraftstation G2 G3 A Pos. 4 C A: Ljustest B: Lockvattentest C: Testramperna Pos. 3 B Pos. 2 Ålyngeluppsamlarna Pos. 1 Pos. 2 Pos. 3 Pos. 4 Pos. 1
Testramperna Två identiska ramper 800 l plastkar Ramp indelad i tre banor: 320 mm bred X 1800 mm långa Tre banorna separerade av 140 mm väggar. 5,2 l/m per bana och mtrl 4,3 l/m lockvatten per bana
Enkamat (kontroll) Nätrulle Diadrain 25 (D-25)
Test av tre olika vandringsmedier: 30 lutning 400 Nio dagar 900 ålyngel 350 300 250 348 76 % valde något av materialen Flest ålyngel valde D-25 (38,7 %) Antal ål 200 150 135 201 Signifikant skillnad i fångst mellan D-25 och Enkamat (p= 0,026) 100 Enbart 15 % valde Enkamat 50 0 Enkamat Nätrulle D-25
Test av tre olika vandringsmedier: 45 lutning 400 Tio dagar 838 ålyngel 350 300 250 280 86 % valde något av materialen Antal ål 200 194 Flest ålyngel valde D-25 (31,1 %) 150 134 Signifikant skillnad i fångst mellan D-25 och Enkamat (p= 0,003) Enbart 14,9 % valde Enkamat 100 50 0 Enkamat Nätrulle D-25
Strl fördelning ålyngel > 140 350 mm 50 49 Nio dagar 89 ålyngel 100 % valde något av materialen Flest ålyngel valde nätrulle (55,1 %) Signifikant skillnad i fångst mellan nätrulle och Enkamat (p= 0,001) (rbanova) Antal ål > 140 mm 45 40 35 30 25 20 15 33 Enbart 7,9 % valde Enkamat 10 5 7 0 Enkamat Nätrulle D-25
Tre försök gällande ljusets påverkan på ålynglens vandringsbenägenhet Ljusförsök i turbinutloppskanalen: Mota/styra ålyngel mot ålyngeluppsamlaren Två mindre försök i testramperna: Påverkan av lock på ålyngeluppsamlare (skugga Vs. månljus) Mota/styra ålyngel mot ålyngeluppsamlaren
Ljusförsök i turbinutloppskanal Ljuskällan placerades motsatta sida ålyngeluppsamlare Avskärmande plyfa skuggade ålyngeluppsamlaren Syfte att mota ålyngel till ålyngeluppsamlarens sida Två st. strålkastare á 1700 lumen vardera Likvärdigt med helljuset på en bil Ljus på och av på dygnsbasis
Ljusförsök i turbinutloppskanal 1500 1382 29 dagar 2641 ålyngel 1300 1100 1259 Ljus på 48 %, Ljus av 52 % Stora variationer i dygnsfångster (svåranalyserat) Försöket visar inte på någon skillnad mellan ljus av och ljus på Antal ål 900 700 500 300 100 På Av
Ljusförsök i testramp 70 7 dagar 144 ålyngel 81 % valde något av materialen Ljus på 39 %, Ljus av 42 % Försöket visar inte på någon skillnad mellan ljus av och ljus på Antal ål 60 50 40 30 20 10 56 61 0 På Av
Ljusförsök i testramp Lock på ålyngeluppsamlare Vs. Lock av 8 dagar 857 ålyngel 94 % valde något av materialen 500 450 400 481 Lock på 56 %, Lock av 38 % 350 327 Högst fångster med lock Antal ål 300 250 Dock Inte signifikant (p=0,418) (parat t-test) 200 150 Försöket visar inte på någon skillnad mellan lock av och lock på 100 50 Predationsrisk är dock ett starkt motiv till lock på 0 på av
Två försök gällande lockvattnets påverkan på fångsteffektiviteten Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen: Sprejande och konv. lockvatten Vs. konv. lockvatten Lockvattenförsök i testramp: Stark enkelstråle Vs. duschande/sprejande lockvatten
Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen Sprejande VP-rör Konv. Lockvatten: 50 mm avloppsrör Två olika behandlingarna *Sprejande VP-rör & konv. lockvatten *Enbart konv. lockvatten Behandlingar skiftas på dygnsbasis Samma vattenmängd under båda behandlingarna
Lockvattenförsök i turbinutloppskanalen 140 129 29 dagar 120 213 ålyngel 100 Enbart konventionellt lockvatten: 38 % Konv & Sprej: 60 % Antal ål 80 60 81 Högst fångster vid konv. & sprejande lockvatten 40 Stora dygnsvariationer (svår analyserat) 20 0 konventionellt konv. & spray
Lockvattenförsök i testramp Stark enkelstråle Vs. duschande/sprejande lockvatten 60 6 dagar 144 ålyngel 84 % valde någon av behandlingarna 50 40 44 52 Enkelstråle 37 %, Sprej 46 % Antal ål 30 Inte signifikant (p=0,272) (parat t-test) 20 Försöket visar inte på någon skillnad mellan sprejande och strålande lockvatten 10 0 Stråle Spray
Placeringsstudie G1 Kraftstation G2 G3 Pos. 4 Fyra ålyngeluppsamlare Två befintliga två nya 400 mm breda Pos. 3 35 lutning Pos. 2 Enkamat Fyra olika placeringar Pos. 1
Placeringsstudie 1400 9 dagar 1194 ålyngel Uteslutande störst fångst vid Pos. 4: 92% 1200 1000 800 600 1095 Visar tydligt på vikten av en korrekt placerad ålyngeluppsamlare 400 200 0 15 84 pos. 1 pos. 2 pos. 3 pos. 4 0
Årlig totalfångst för ålyngeluppsamlare vid Pos. 4 Samma ålyngeluppsamlare, mtrl och position Kraftig ökning! Ett otroligt bra år för ålyngel? Fiskvårdande åtgärderna vid Herting ger resultat? För kort tidsserie för att vara utröna ngt År Fångst Antal dagar CPUE 2010 17 60 0,3 2011 76 78 1,0 2014 3736 38 98,3 Nästkommande år är intressanta
Lärdom, Framtiden & Frågeställningar Kombination av nätrulle och D-25 för bästa resultat? Ljusets inverkan minimal? Är ljuskänslighet relaterat till ålynglens strl? Oönskat lockvatten (kylvatten etc.) från kraftstationer maskerar/döljer ålyngeluppsamlarens lockvatten? En lyckad beteende barriärer som effektivt kan leda/mota ålynglen rätt kan visa sig vara ytterst värdefull.
Test av olika åtgärdsutformningar för att optimera ålyngelfångst vid vattenkraftverk Jonas Christiansson: Elghagen Fiskevård Anders Nilsson: Lund/Karlstads universitet Olle Calles, Peter Olsson: Karlstads universitet Marius Heiss: Ludwig-Maximilians-universität München