Pressmeddelande HQ har lämnat in ett yttrande och tre nya expertutlåtanden till Stockholms tingsrätt ang. tvistemålen mellan HQ och Mats Qviberg och KPMG m fl. I inlagan lägger HQ fram argumenten för varför Mats Qviberg och KPMG m fl gjort sig skyldiga till grova fel och därför är skyldiga att betala skadestånd på 5 miljarder kronor inklusive ränta. 2015-10-19 Nedan följer en redogörelse för de viktigaste fakta och argument som lyfts fram i inlagan till tingsrätten. Inlagan och de yttranden som nämns nedan finns tillgängliga på HQs hemsida, www.hqab.se under fliken Om HQ. 1. Att den omfattande kronologi som HQ sammanställt i inlagan och i sin beskrivning av händelseförloppet i HQ och Banken tydligt visar, att Mats Qviberg, styrelsen, ledningen och revisorn samt andra experter inom KPMG, känt till felvärderingen i tradingportföljen och att värderingen inte överstämde med regelverket. 2. Att HQ kan visa att KPMGs och Qvibergs invändningar - om att samtliga förluster i tradingverksamheten uppkommit först under 2:a kvartalet 2010 (det vill säga, som motparten hävdar plötsligt och oförutsett) är fullständigt ogrundade och inte överensstämmer med verkligheten. Detta visas genom en analys av anskaffningskostnad respektive avvecklingskostnad för de positioner som innehades den 31 december 2009 och som avvecklades under 2010, vilket gav upphov till en förlust på 644 Mkr. Vid den löpande avvecklingen under första kvartalet 2010 togs omedelbart nya positioner som övervärderades med motsvarande belopp som de förluster avvecklingen gav upphov till. Även detta har KPMG bortsett ifrån i den utredning de presenterat. KPMG väljer att helt enkelt förleda läsaren genom att man utgått från ett värde på tradingportföljen per den 1 maj 2010, dvs. efter Bankens omvärdering. Därigenom blir KPMGs analys fullständigt obrukbar som jämförelse och bevis. 3. Att Banken och HQ i årsredovisningen i strid med regelverket och utan stöd av marknadsdata redovisat Dag-1 resultat per den 31 december 2009 till ett belopp om 780 Mkr, vilket inte angavs i redovisningen. Dag-1 resultaten var fiktiva vinster som Banken skapade när ett värdepapper köptes till marknadspris och sedan omedelbart samma dag värderades upp av Banken i enlighet med ett av Banken påhittat värde. I Bankens redovisade resultat för 2009 om 177 Mkr låg orealiserade vinster på 780 Mkr. Vad som heller inte angavs i redovisningen var att det fanns realiserade förluster om 489 Mkr. Resultatet hade således blåsts upp oerhört kraftigt med det främsta syftet att kunna verkställa utdelning. Trots att vinsten efter skatt i HQ-koncernen med dessa manipulationer endast redovisades till 138 Mkr, ansåg styrelsen att det var lämpligt att dela ut 168 Mkr till aktieägarna.
4. Kapitalbristen i Banken uppgick för de relevanta åren till belopp enl. nedan: 2007-12-31: 764 Mkr 2008-12-31: 610 Mkr 2009-12-31: 765 Mkr För mer information vänligen kontakta: Christer Sandberg, styrelsens ordförande. Telefon: 070-666 10 30 HQs verksamhet är att driva målen om skadestånd och återvinningskrav mot HQs tidigare styrelse (med Mats Qviberg i spetsen), VD, revisor, KPMG och Öresund. HQ AB är noterat på Aktietorget och har ca 17 000 aktieägare.
Bakgrund Tvistemålen HQ AB mot Mats Qviberg, Öresund, KPMG m.fl. handlar om skadestånd m.m. på grund av omfattande spekulationsaffärer som felvärderats och som dolts genom felaktig information och bokföring. HQs skadeståndstalan mot den tidigare styrelsen och revisorn bygger på följande: HQ visar i inlagan till tingsrätten tydligt att ledningen för Banken medvetet felvärderat tillgångar och skulder och att man sedan medvetet dolt dessa felaktiga värderingar. HQ visar tydligt att såväl styrelsen med Mats Qviberg i spetsen som ledningen och revisorn och KPMG känt till dessa felaktiga värderingar under lång tid. De kan alltså hållas fullt ansvariga ekonomiskt för den skada de åsamkade bolagets ca 20.000 aktieägare. Vidare visas att dessa felvärderingar gjorde att förlusterna inom Bankens tradingverksamhet kunde växa till en nivå som till slut hotade Bankens existens, vilket ledde till att Finansinspektionen i augusti 2010 drog in Bankens tillstånd och ansökte om Bankens likvidation. Slutligen visas att styrelsen godkänt aktieutdelningar på sammanlagt 601miljoner kronor under åren 2008-2010 trots att man visste att HQ inte hade resurser att göra dessa utbetalningar då de påstådda vinsterna baserades på en påhittad värdering av Bankens tradingportfölj. Styrelsen kan därmed göras återbetalningsansvarig för hela den summan. Beloppen uppgår till ca 3.700 Mkr plus räntor, dvs för närvarande ca. 5.000 Mkr. Det är HQ AB som driver kraven för dess numera ca. 17.000 aktieägare. Inlagan 1 Bakgrunden till kraven är att styrelserna i såväl Banken som HQ dolde stora och växande förluster i sin tradingverksamhet genom att i sin bokföring medvetet felvärdera tradingportföljen under en följd av år. HQ kunde därmed i sin externa information vilseleda såväl sina egna aktieägare, Finansinspektionen, som marknaden i övrigt om sin finansiella ställning. Trots att Banken var underkapitaliserad delade HQ ut mycket stora belopp i aktieutdelningunder de aktuella åren, 601 Mkr. 2 En finansiell koncern som HQ stod under tillsyn av Finansinspektionen och hade ett omfattande regelverk att förhålla sig till. Vidare skulle lämpligheten prövas avseende var och en av styrelseledamöterna och revisorerna i såväl HQ som Banken. Finansinspektionen skulle granska att var och en av dessa individer hade sådana kvalifikationer att de var lämpliga att ingå i styrelsen för en finanskoncern och en bank. För att bedöma deras individuella ansvar är det viktigt att notera att de var och en hade bedömts tillräckligt kunniga och redbara för att ingå i styrelserna.
3 HQ AB gör i målen gällande att ledningen för Banken liksom styrelserna för såväl Banken som HQ samt revisorn brutit mot de väsentliga och grundläggande reglerna som gällde för verksamheten i Banken och koncernen Särskilt flagranta är brotten mot de regler som gäller för värderingen av finansiella tillgångar och skulder samt rapporteringen av dessa i de externa finansiella rapporterna och till Finansinspektionen. 4 Banken bedrev s.k. egenhandel på OMX och Eurex och handlade därvid i spekulativt syfte på optionsmarknaden. Banken hade således inga egna innehav av aktier eller andra tillgångar som skulle värdesäkras genom dessa affärer. Det handlade i stort sett om samma spel som sker på ett kasino, man tar ett bet på vad som skall ske i framtiden och hoppas att det skall slå in. Detta är naturligtvis en verksamhet som en bank inte har en skyldighet att bedriva. Men banken kan välja det för att öka sina intäkter och avkastningen på eget kapital. Verksamheten skall dock ske på samma sätt som övrig bankverksamhet. Det innebär att den måste bedrivas med försiktighet och ansvar och med beaktande av bankens kapitalbas och de betydande risker som kan finnas med handeln. Detta var inget som var obekant för styrelsen, de var samtliga tillräckligt kunniga och erfarna för att kunna göra denna bedömning. Banken bedrev inte denna spekulativa verksamhet enbart med sina egna medel. Under långa perioder använde banken mångmiljardbelopp, som i stor utsträckning var kunders medel för denna mycket riskfyllda spekulationshandel. Under åren 2009-2010 handlade det om 5.500 Mkr i en bank som hade en angiven kapitalbas på ca 500 Mkr, dvs. omfattningen av spekulationshandeln var 11 gånger Bankens kapitalbas,. Detta är naturligtvis med alla mått mätt extremt spekulativt. Bankens balansomslutning uppgick vid tidpunkten till 11.800 Mkr. Det var således halva balansräkningen som var bunden till den rent spekulativa tradingverksamheten. Merparten av denna summa var inte Bankens egna kapital, utan kundernas tillgångar. Styrelserna och ledningen såväl som KPMG var helt medvetna om detta. Något liknande förekom och förekommer inte i någon annan svensk bank. 5 I stället för att erkänna de stora riskerna med verksamheten valde styrelsen att i sin kommunikation till Finansinspektionen rapportera att de totala riskerna inklusive alla andra affärsrisker i HQ-koncernen, uppgick till cirka 33 Mkr. 6 Detta var en direkt osanning som rapporterades eftersom det är uppenbart att styrelsen kände till att riskerna var enorma och vida översteg det som rapporterades till Finansinspektionen. 7 Samtidigt hade nämligen styrelsen godkänt ett mandat om att tradingavdelningen högst fick lov att förlora 150 Mkr över en natt, alltså 5 ggr. vad styrelsen rapporterat att de totala riskerna i Bankens hela verksamhet uppgick till. De totala förlusterna summerades sedermera i juni 2010, till mer än 1.200 Mkr. Dvs. mer än dubbla Bankens kapitalbas. Något liknande har aldrig tidigare hänt i Sverige. Genom detta försvann hela
värdet i HQs dotterbolag Banken, vilket drabbade HQs då ca 20.000 aktieägare mycket hårt. 8 Något som styrker att riskerna var väl kända är att styrelseledamöterna i Banken och ytterligare flera personer i företagsledningen, riskavdelningen, tradingavdelningen och vissa andra personer i HQ under drygt två års tid fick dagliga rapporter om hur tradingverksamheten utvecklades med angivande av det dagliga resultatet och hur stor differensen mellan marknadsvärdet och Bankens bokförda värde av tradingportföljen var. Vidare gjordes det löpande genomgångar vid varje styrelsemöte av tradingverksamheten och värdedifferenserna som förelåg i förhållande till marknadsvärdet. Ingen, förutom den i april 2010 nytillträdda styrelseledamoten Catarina Lagerstam, av de övriga styrelseledamöterna hade under en följd av år reagerat på ett adekvat sätt mot de dolda förlusterna och felvärderingen av tradingportföljen, samt omfattningen av spekulationsverksamheten. 9 Banken och HQ dolde sina omfattande förlustaffärer genom att manipulera värdena på såväl tillgångar som skulder i tradingportföljen. Detta skedde genom att tillgångarna systematiskt övervärderades och skulderna undervärderades. Banken värderade skulder baserat på en lägre volatilitet och tillgångar baserat på en högre volatilitet oavsett att de avsåg samma underliggande tillgång, och oavsett de marknadsvärden som dagligen rapporterades från SEB och OMX till Banken. Man valde alltså att i strid med gällande regelverk bortse från att det fanns lätt tillgängliga marknadsdata för att värdera tillgångarna. I stället använde man en egen påhittad modell för att kunna sätta ett högre värde. Även KPMG ansåg att HQ Banks tradingportfölj var felvärderad under en följd av år 10 Följande iakttagelse av KPMG i samband med revisionen av 2008 års räkenskaper är träffande för HQ:s värderingsteknik: Tradingfunktionen handlar i optioner där det vid köp/säljtillfället finns en prissatt volatilitet. Tradingen handlar endast i optioner på index samt f.n. i 19 av de mest omsatta aktiernas optioner. Dock ändrar tradingen i den underliggande volatiliteten utifrån sin strategi som bygger på att på lång sikt kommer volatiliteten att vara konstant (finns en rad studier som stödjer detta). Mao om trading handlar i en option med volatiliteten 50 % men den genomsnittliga historiska volatiliteten är 25 % kommer den raka volatiliteten att vara 25 % på alla innehav med samma löptid. Detta sker automatiskt och det sker ca 4000 avslut varje dag. 11 KPMG noterade att det fanns en prissatt volatilitet ett marknadspris som HQ gjorde affärer på för att sedan omedelbart omvärdera optionen till ett annat värde som HQ hoppades att den skulle bli värd någon gång i framtiden. KPMG noterade också att optionerna avsåg indexoptioner och optioner i de mest omsatta aktierna, dvs. de optioner som har störst
omsättning på marknaden och där det är enklast att bedöma marknadspriset. Slutligen noterade KPMG att omvärderingen skedde utifrån en hänvisning till en handelsstrategi som HQ hade och som byggde på antagandet att värdet på optionen skulle förändras i viss riktning i framtiden. Med andra ord förstod KPMG att omvärderingen inte syftade till att fastställa ett verkligt värde vid respektive tidpunkt som optionerna skulle värderas (värderingstidpunkten) utan angav ett värde som HQ hoppades att optionerna skulle få i framtiden, och som det visade sig aldrig materialiserades. 12 Ändå valde KMPG att under flera år godkänna HQ-koncernens och Bankens årsredovisningar och tillstyrka ansvarsfrihet för dess styrelser 13 Värderingen av optionerna liksom den omedelbara omvärderingen av optionerna efter en transaktion ägde rum i ett datoriserat tradingsystemet ORC. Det var även uppgifterna i detta system som låg till grund för den löpande bokföringen av tradingverksamheten och utifrån vilken styrelsen i HQ Bank, samt en rad andra personer, från och med den17 november 2008 och fram till kraschen fick redovisningar av det dagliga handelsresultatet i Tradingportföljen. Dvs. ledningen var fullt införstådd med storleken på felvärderingen under mycket lång tid. 14 Riskavdelningen i Banken gjorde aldrig en oberoende värdering av Tradingportföljen. Däremot påpekade Risk månad efter månad, år efter år, att många stora optionspositioner värderades väsentligt annorlunda än den prisbild som gick att avläsa i marknaden, även detta såg KPMG och styrelsen löpande, utan att reagera. 15 Det fanns ingen tydlig rågång mellan Bankens sätt att värdera Tradingportföljen utifrån sin handelsstrategi och HQ:s sätt att värdera Tradingportföljen i den externa redovisningen. Det innebar att Tradingportföljen även i den externa redovisningen redovisades utifrån HQ:s handelsstrategi och inte enligt det regelverk som styr den externa redovisningen, IAS 39. Det medförde att Tradingportföljen medvetet felvärderades i den externa redovisningen. Även detta var uppenbart för KPMG och styrelsen. Även KPMG ansåg att värderingstekniken var oförenlig med regelverket 16 KPMG:s beskrivning av HQ:s värdering av Tradingportföljen och vad KPMG upplever som tvistefrågorna kring värderingen av Tradingportföljen är i avgörande avseenden felaktiga. 17 KPMG har flera gånger ändrat sin beskrivning av händelserna, men gör numera gällande att HQ Bank värderade Tradingportföljen i enlighet med IAS 39. I själva verket avvek Banken från IAS 39 i avgörande avseenden, vilket KPMG även uppmärksammade vid tidpunkten för sina revisioner. De relevanta värderingsreglerna har varit oförändrade under den för målen aktuella tidsperioden.
18 Det råder ingen tvekan om att HQ kunde och borde ha använt sig av marknadsdata för värderingen av sin tradingportfölj. Om optioner handlas på en aktiv marknad ska de värderas till noterade priser. Ett finansiellt instrument betraktas som noterat på en aktiv marknad om noterade priser med lätthet och regelbundet finns tillgängliga på en börs, hos en handlare, mäklare, branschorganisation, företag som tillhandahåller aktuell prisinformation eller tillsynsmyndighet och dessa priser representerar faktiska och regelbundet förekommande marknadstransaktioner på affärsmässiga villkor. 19 Vid värderingen bortsåg HQ helt från om optionerna handlades på en aktiv marknad eller inte. Det gjordes över huvud taget inte någon sådan bedömning i den löpande värderingen av de mångmiljardbelopp som Tradingportföljen representerade. Vid utgången av samtliga år saknade det betydelse för HQ:s värdering om optionerna handlades på en aktiv marknad eller inte. HQ värderade undantagslöst sina optioner med sin teoretiska värderingsteknik och använde inte ställda kurser eller transaktionspriser det var även KPMG:s uppfattning att HQ inte följde regelverket. 20 Det finns tydliga tecken på att KPMG i stället för att som oberoende revisor påtala riskerna, hjälpte HQ att dölja dem. I samband med att Banken i juli 2010 skulle svara på Finansinspektionens utredning av Bankens tradingverksamhet och de enorma förluster som då materialiserats, ca 1.200 Mkr, var KPMG bl.a. behjälpliga med att författa ett särskilt svar på frågor kring de enormt stora Dag-1 resultat som Finansinspektionen identifierat, och som Finansinspektionen ansåg strida mot regelverket att redovisa. I svaret som KPMG upprättade texten till anges bl.a. att det hos Banken saknas systemstöd för att beräkna och få fram Dag-1 resultat. Det skulle därför kräva ett omfattande manuellt arbete för att få fram dessa Dag-1 resultat. Det bedömdes som ogörligt att ta fram denna information mot bakgrund av att transaktionsmängden i Banken har varit mycket stor och uppgick bara under 2009 till ca. 1.500.000 transaktioner, dvs. drygt 4.200 transaktioner per handelsdag, vilket med alla mått mätt får anses utgöra stor aktivitet. Detta är också skälen till varför informationen inte kunnat tas fram tidigare anger Banken i sitt svar till Finansinspektionen. 21 Detta är ett medgivande av att Banken inte skött den löpande bokföringen på ett korrekt sätt. Numera gör KPMG gällande att Bankens derivat inte handlats på en aktiv marknad och att det saknades marknadsdata. KPMG bortser då även från Bankens egna transaktioner och den aktivitet som Banken därvid skapade. Drygt 4.200 transaktioner per dag för en liten aktör som Banken visar att marknaden varit aktiv. Det har ju funnits en motpart vid varje transaktion som Banken gjort. Huvudkravet enligt regelverket var att dessa marknadsvärden skulle användas.
Om regelverket IAS 39 22 IAS 39 är ett omfattande regelverk. Grundbulten i regelverket är enkel. Ett finansiellt instrument ska värderas till vad transaktionspriset skulle ha varit vid värderingstidpunkten för en transaktion mellan kunniga oberoende parter som har ett intresse av att transaktionen genomförs och som motiveras av sedvanliga affärsvillkor. 23 IAS 39 har en grundläggande logik som tar sin början vid den tidpunkt som en option förvärvas (en tillgång) eller ställs ut (en skuld). Optionen ska vid denna tidpunkt värderas till transaktionspriset. Därefter, dvs. efter transaktionstidpunkten, får optionen endast värderas till något annat än transaktionspriset om det finns observerbara belägg för att priset har förändrats. De omständigheter som kan förändras är värdet på den underliggande tillgången (ex vis DAX-indexet), räntan, marknadens bedömning av den framtida volatiliteten och återstående löptid. 24 HQ värderade samtliga optioner med samma underliggande tillgång och samma lösendag till samma volatilitet oavsett om de hade olika lösenpris, dvs. de använde så kallad rak volatilitet. Användandet av rak volatilitet var inte förenligt med IAS 39 eftersom marknadsuppgifter visade att optionerna hade olika pris på marknaden beroende på lösenpris. HQ valde att bortse från marknadsuppgifterna. Även detta stred mot IAS 39 som kräver att marknadsuppgifter används i så hög grad som möjligt. Vid tidpunkten för revisionerna 2008 och 2009 var det även KPMG:s uppfattning att detta stred mot regelverket. 25 Avslutningsvis finns det i IAS 39 ett krav på att företagen med regelbundna intervaller kalibrerar sin värderingsteknik. HQ genomförde aldrig vid något tillfälle sådan kalibrering, vilket även KPMG kände till. Trots att Banken regelmässigt genomförde transaktioner avseende optioner som var identiska eller snarlika med de optioner som redan ingick i Tradingportföljen kalibrerades inte värderingen av optionerna enligt värderingstekniken med transaktionspriset. Istället omvärderades de optioner som omfattades av transaktionen omedelbart till HQ:s teoretiska värde. Detta stred mot kalibreringskravet enligt IAS 39. Vid tidpunkten för revisionerna 2008 och 2009 var detta även KPMG:s uppfattning. 26 Sammantaget stred HQ:s värderingsteknik mot IAS 39 såväl vid det initiala stadiet av ett engagemang som vid den efterföljande värderingen. Tradingportföljen var felvärderad och innehöll löpande enorma orealiserade förluster som växte under åren 2007, 2008 och 2009, vilket såväl styrelserna som KPMG var medvetna om och underlät att åtgärda. Sammanfattningsvis kan konstateras att HQ inte ens försökte värdera Tradingportföljen till verkligt värde vilket var känt av såväl KMPG som styrelserna och ledningen.
27 Faktum är att HQ inte ens försökte fastställa ett verkligt värde enligt IAS 39. 28 På tradingavdelningen och även inom en större krets i HQ och Banken kände många till att HQ:s teoretiska värdering medförde att Tradingportföljen var väsentligt felvärderad och att det framgått av bl.a. HQ Bank Edge och de så kallade Vegaanalyser som regelbundet genomfördes. Tradingavdelningen kände således till att Tradingportföljen inte värderades i enlighet med observerbara marknadsuppgifter vid värderingstidpunkten utan till ett värde som man hoppades att optionerna skulle få i framtiden baserat på en handelsstrategi och påhittade volatiliteter. Även styrelserna och KPMG hade vetskap om detta. 29 Det var inte enbart Tradingavdelningen som dagligen följde utvecklingen av Tradingportföljen och dess värdering. Det gjorde även Riskövervakningen. Även Risk förstod att felvärderingen var omfattande. Att det förhöll sig så var naturligtvis inte förvånande då värderingstekniken inte syftade till att fastställa det verkliga värdet vid värderingstidpunkten utan istället ett värde som uttryckte Tradings uppfattning om det framtida värdet. Även styrelserna och KPMG hade vetskap om detta. Övrig väsentlig information 30 Mats Qviberg har av EBM åtalats för grovt svindleri och KPMG revisorn Johan Dyrefors har åtalats för medhjälp till grovt svindleri, förre VD:n Mikael König och förre ordföranden i Banken Stefan Dahlbo, samt förre styrelseledamoten Kurt Lönnström har alla åtalats för grovt bokföringsbrott och grovt svindleri. Huvudförhandlingen i brottmålet kommer att påbörjas den 9 februari 2016 och beräknas vara avslutad i maj 2016. 31 HQ är av uppfattningen att åtalet är välkommet eftersom det är viktigt att misstänkt grov ekonomisk brottslighet beivras, men att det inte påverkar utgången av tvisten eftersom det gäller en delvis annan tidsperiod och delvis andra handlingar, samt att det är mycket olika krav på bevisning m.m. i brottmål och civilmål.