Från: Ulf Bittner [mailto:voulf56@gmail.com] Skickat: den 1 juni 2015 19:22 Till: 'gabriel.wikstrom@regeringskansliet.se'; 's.registrator@regeringskansliet.se'; 'marianne.jenryd@regeringskansliet.se'; 'torkel.nyman@regeringskansliet.se'; 'stefan.lofven@regeringskansliet.se'; 'asa.regner@regeringskansliet.se'; 'morgan.johansson@regeringskansliet.se'; 'justitiedepartementet.registrator@regeringskansliet.se' Kopia: 'torbjörn sassersson'; 'Torbjörn Sassersson'; 'redaktionen@tt.se'; 'jan.josefsson@svt.se'; 'granskning@svt.se'; 'ekotgranskar@sr.se'; 'bo.goran.bodin@sverigesradio.se'; 'daniel.velasco@sr.se'; 'Daniel Öhman'; 'gomorronsverige@svt.se'; 'aktuellt@svt.se'; 'rapport@svt.se'; 'ritzau@ritzau.dk'; 'vaktsjef@ntb.no'; 'maciej.zaremba@dn.se'; 'Hanne Kjöller (DN)'; 'Aftonbladet'; 'Expressen'; Svenska dagbladet (nyheter@svd.se); 'anna.basen@expressen.se'; 'lena.mellin@schibsted.se'; 'inger.atterstam@svd.se'; 'Görel Thurdin' Ämne: Beslut emot enskild äldre som får negativ rättsverkan generellt för hela svenska folket/allmänheten/skattebetalarna och i synnerhet de äldre och sjuka/svaga i Vård Sverige Prioritet: Hög Sveriges Regering Minister Gabriel Wickström Socialdepartementet Ulrika Axelsson Jonsson m.fl. Denna skrivelse skall i laga ordning registreras av registrator, begär dagboksblad med vändande e-post till voulf56@gmail.com Sekretessprövning; ingen sekretess då ärendet är synnerligen generellt i allmänhetens intresse Begär att all kommunicering sker gm e-post till voulf56@gmail.com 2015-06-01 Beslut emot enskild äldre som får negativ rättsverkan generellt för hela svenska folket/allmänheten/skattebetalarna och i synnerhet de äldre och sjuka/svaga i Vård Sverige Med anledning av ert svar av 2015-05-29 S2014/21/FS gm den anställde Ulrika Axelsson Jonsson, se bifogade pdf filen 201505029151811.pdf Står Sveriges Regering bakom att sätta de äldre i Sverige i vanmakt gentemot vård Sveriges sk läkare, makt- och myndighetsutövare, som allmänheten/de äldre är i beroendeställning till?
Går IVO, Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna att lita på? Då särskilt i fråga om generalfullmakts oinskränkta giltighet gentemot Vård Sveriges makt- och myndighetsutövare? Sveriges Regering och Socialdepartementet har helt bortsett från den verklighet som är verkligheten för allmänheten utifrån de grundläggande mänskliga rättigheterna. Alltså särskilt då den negativa rättsverkan som generellt drabbar särskilt ca 1 miljon äldre och de resterande ca 8 miljoner av Sveriges befolkning/allmänheten. DET GENERELLA PROBLEMET HAR GRUND I ETT ENSKILT BESLUT Att glida undan ansvar är icke passande, särskilt utifrån att alla äldre är rättighetsbärare av grundläggande mänskliga rättigheter, och makt- och myndighetsutövare är skyldighetsbärare! Bakgrunden är uppenbart, ostridligt, ett enskilt beslut inom IVO gentemot den äldre Ulla Bittner, IVO generaldirektörsbeslut ang. generalfullmakt, som sedan tidigare kommunicerats och delgetts till Sveriges Regering/Socialdepartementet. Ostridligt är också att IVO icke har av Sveriges Regering fått gm delegation att som domstol agera, således är IVO ingen dömande myndighetsutövare, och har att kännas vid och tillämpa den lag och rätt som av Sveriges riksdag sedan tidigare har beslutat. Påminner Sveriges Regering och Socialdepartementet om vad fd minister Görel Thurdin delgav redan 1996/97 i riksdagsmotion, som bifogas som bifogad pdf fil Motion till riksdagen av Görel Thurdin. Särskilt i denna del, som citeras ur fd ministern Görel Thurdins riksdagsmotion, citat; Rättsäkerhet innebär att människor behandlas lika, har lika värde inför lagen och har samma rättigheter. Det jag har tagit del av och försökt att beskriva i denna motion överensstämmer inte med ett rättstryggt samhälle. Förtroendet för vårt demokratiska system undergrävs. Det krävs ett stort engagemang och en stark vilja från den politiska nivån för att rättstrygghet ska råda. Vi i riksdagen har ett ansvar via Riksdagens revisorer att följa upp beslut och se hur samhället efterlever dessa. Regeringen med de olika ministrarna har ett huvudansvar för genomförandet av besluten och måste utöva ministerstyre för att riksdagens intentioner ska genomsyra myndigheternas handlingssätt. Det finns inget i grundlagen som förhindrar ett ministerstyre. Det enda en minister inte får göra är att ingripa i enskilda förvaltningsärenden. Det är nödvändigt att regeringen mer aktivt påverkar myndigheternas sätt att handha verksamheten. Slut citat. Således konstateras att Sveriges Regering kan och skall agera i detta ärende eftersom det får generella negativ rättseffekter för allmänheten, då utifrån ett enda enskilt beslut, det är konsekvensen/effekten av IVO gd beslut i fråga om generalfullmakter, se bifogade pdf filen IVO beslut Ulla Bittner 20150527..
I sak handlar det om det generella rättssäkerhetsproblemet, som skapats av IVO generaldirektörs beslutet av datum 2014-05-27, därmed kan och skall en ansvarstagande Sveriges Regering agera och skydda rättighetsbärarnas grundläggande mänskliga rättigheter. Skyldighetsbäraren i detta sammanhang torde då automatiskt bli Sveriges Regering/Socialdepartementet. Sveriges Regering som tillsätter generaldirektör, eller avsätter generaldirektör; som uppenbart överträder sina befogenheter och de grundläggande mänskliga rättigheterna En ansvarstagande Sveriges Regering visar då på att värna en demokratisk utveckling, värnar om demokrati och rättssäkerhet och därtill särskilt de äldres grundläggande mänskliga rättigheter. Att en svensk regering icke alls skulle reagera och agera för att värna särskilt äldres grundläggande mänskliga rättigheter torde betyda att demokrati och rättssäkerhet icke alls existerar i Sverige anno juni 2015, vilken svensk regering skulle vilja stoltsera med att blir jämförd med t.ex. Nordkorea? TYSTNAD från Sveriges Regering och Socialdepartementet i denna generellt viktiga fråga för de äldre och övriga allmänheten kan icke uppfattas på annat sätt än; Publicerat på http://coaching-center.se Bestraffning Genom Tystnad Och Vad Du Kan Göra Åt Det Har du upplevet att någon i din närhet vägrar prata med dig, inte svarar på dina frågor, håller dig på avstånd, har en kallt attityd mot dig, ignorerar dig eller beter sig som att du inte existerar? I så fall har du hamnat rätt och denna artikel handlar just om de människor som använder tystnad som en straffmetod mot en annan person och vill få den att känna sig skyldig men vill inte tala om för personen vad för fel den har gjort. Vad handlar det om när en person straffar en annan med tystnad? Kort sagt handlar det om verbal misshandel genom tystnad och person som utövar det mot en annan person är misshandlaren! Tyst bestraffning är en form av att bannlysa någon från misshandlarens existens utan möjlighet att diskutera eventuella problem i relationen och en chans till försoning. För misshandlaren innebär den tysta bestraffningen kontroll och ett säkert sätt för dem att undvika obehagliga frågor, problem i relationen, eller frågor om dem eller de frågor som dyker upp inom dem själva. Den tysta bestraffningen är en metod som misshandlaren använder för att döda dig för något du har gjort. På ett sätt har du blivit psykiskt mördad av dem, men ditt fysiska liv går vidare. Misshandlaren har för avsikt att utöva ett känslomässigt övergrepp på dig och på detta sätt kontrollera dig. Den tysta bestraffningen i form av apati, tystnad, avstånd och ignorering är den värsta formen av känslomässiga övergrepp. Det är ett straff
som används av misshandlaren för att få dig att känna dig oviktigt, inte värd, inte bry sig om dig, ta avstånd från dig som en person. Det används som en form av icke-fysisk bestraffning och kontroll eftersom misshandlaren felaktigt tror att om de inte fysiskt skadar dig då är de inte misshandlare. Sanningen är att den tysta bestraffningen och psykiska misshandeln är mycket värre än den fysiska misshandeln. Vad är orsaken att någon blir misshandlare? Läs mera http://coaching-center.se/2013/08/bestraffning-genom-tystnad-ochvad-du-kan-gora-at-det/ Begär att den obligatoriska EU-rättssäkerhetsprincipen, som gäller inom hela EU:s enorma vårdmarknad, där Vård Sverige ingår, skall särskilt beaktas/respekteras och tillämpas av Sveriges Regering i denna handläggning Det viktiga är Rättssäkerhetsprincipen. Vid Sveriges Regerings framträdande i EU-domstolen åberopas flitigt den obligatoriska rättssäkerhetsprincipen bl.a. [1] Bressol-domen. Häri stadgas att det åligger begränsande myndighet att bevisa nödvändighet och proportionalitet i sin lagstiftning för inskränkningen. Precisa omständigheter med underbyggda analyser ska presenteras. Sveriges Regering genom utrikesdepartementet Anna Falk har i EU-domstolen som argument i en dom avkunnad 14 juni 2012 mål C-542/09 EU-kommissionen mot Nederländerna hävdat rättssäkerhetsprincipen genom att hänvisa till mål C-73/08 Bressol punkt 40-41, 47-48 och 71. Citat; Huruvida det föreligger särbehandling 40 Domstolen erinrar om att icke-diskrimineringsprincipen inte bara förbjuder direkt diskriminering på grund av nationalitet, utan även alla former av indirekt diskriminering som, genom tillämpning av andra särskiljningskriterier, i praktiken leder till samma resultat (se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 juli 2007 i mål C-212/05, Hartmann, REG 2007, s. I-6303, punkt 29). 41 Om det inte finns sakliga skäl för en bestämmelse i nationell rätt eller om den inte står i proportion till det eftersträvade målet, ska den anses som indirekt diskriminerande, om den till sin natur innebär en risk för att medborgare i andra medlemsstater påverkas i högre grad än landets egna medborgare och följaktligen riskerar att särskilt missgynna de förstnämnda (dom av den 30 november 2000 i mål C-195/98, Österreichischer Gewerkschaftsbund, REG 2000, s. I-10497, punkt 40, och domen det ovannämnda målet Hartmann, punkt 30). [1] C-73-08 Bressol punkt 41,47,48,71
Huruvida det finns skäl för särbehandlingen 47 Såsom domstolen slog fast i punkt 41 i förevarande dom utgör en särbehandling av den typ som införs genom dekretet av den 16 juni 2006 en indirekt diskriminering på grund av nationalitet som är förbjuden såvida det inte finns sakliga skäl för den. 48 För att vara motiverad ska den berörda åtgärden dessutom vara ägnad att säkerställa förverkligandet av det legitima mål som eftersträvas med den och inte gå utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål (se, för ett liknande resonemang, dom av den 16 oktober 2008 i mål C-527/06, Renneberg, REG 2008, s. I-7735, punkt 81, och av den 19 maj 2009 i de förenade målen C-171/07 och C-172/07, Apothekerkammer des Saarlandes m.fl., REG 2009, s. I-4171, punkt 25). 71 Det åligger dock de behöriga nationella myndigheterna att visa att en sådan risk verkligen föreligger (se analogt domen i det ovannämnda målet Apothekerkammer des Saarlandes m.fl., punkt 39). Enligt fast rättspraxis ankommer det nämligen på nämnda myndigheter som antar en åtgärd som avviker från en princip som fastställs i unionsrätten att, i varje enskilt fall, bevisa att åtgärden är ägnad att säkerställa förverkligandet av det mål som anförts och att den inte går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå detta mål. De skäl som en medlemsstat kan åberopa ska således åtföljas av en bedömning av lämpligheten och proportionaliteten av den åtgärd som medlemsstaten vidtagit och de precisa omständigheter som stödjer dess argumentation (se, för ett liknande resonemang, dom av den 18 mars 2004 i mål C-8/02, Leichtle, REG 2004, s. I-2641, punkt 45, och domen i det ovannämnda målet kommissionen mot Österrike, punkt 63). Det är viktigt att det med hjälp av en sådan objektiv, utförlig och med sifferuppgifter underbyggd analys, och med stöd av seriösa, överensstämmande och övertygande uppgifter, kan visas att det föreligger en verklig risk för folkhälsan. Slut citat. GENERELLA EFFEKTEN AV DET BESLUT SOM HAR AV IVO GENERALDIREKTÖR BESLUTATS OM GENERALFULLMAKT Beslutet inom IVO ang. generalfullmakter, ett enskilt beslut gentemot den äldre/allmänheten, har fått, och får, generell verkan för alla äldre och deras anhöriga och övriga svenska folket/allmänheten, i fråga att företräda t.ex. äldre gentemot Vård- och omsorgs Sverige och sk läkare och vårdpersonal, makt- och myndighetsutövare. Särskilt eftersom det enskilda beslutet underlåtits/förhindrats att prövas inom förvaltningsdomstolskedjan. Vårdkonsumenterna, de äldre och allmänheten drabbas generellt av ett enda enskilt beslut. Vårdkonsumenterna kan således konstatera; att allmänheten och makt- och myndighetsutövarna endast konstaterar, att IVO gd beslutet får en domstols liknande praxis.
Alltså som därmed kan nyttjas av makt- och myndighetsutövarna generellt gentemot allmänheten, trots att IVO och förvaltningsdomstolarna i Sverige icke alls är lagstiftaren. EU-rätten kräver genom mången fastslagen EU-praxis nämligen; att det skall vara fastslaget inskränkning i nationell lagstiftning, annat är endast godtycklig och skönsmässig administrativ praxis, som ogillas av EU-domstolen. Dessutom gäller EU:s prövningsagenda utifrån artiklarna 47-54 i Rättighetsstadgan, se särskilt artikel 52, bl.a. då den obligatoriska proportionalistesprincipen. Därtill artikel 41 om ett fullständigt motiverat beslut utifrån på förhand känd nationell lagstiftning, eftersom ärendet kan bli föremål för prövning i domstol är detta synnerligen av största vikt. Konstaterar att således kränker IVO gd beslutet de grundläggande mänskliga rättigheterna och EU-domstolens rättspraxis. Dvs. att få sakfrågan prövad i svensk förvaltningsdomstol, se i Rättighetsstadgan artikel 47 och EKMR artikel 6.1. Ingen besvärshänvisning utan endast i inspelat telefonsamtal ett syrligt besked, vänd dig till JO! Att Sveriges Regering och Socialdepartementet har informerats om; att IVO generaldirektörs beslut ang. generalfullmakter är tvärtemot Socialstyrelsens ställningstagande, sakkunnighetsmyndigheten som för Sveriges Regering utför ett uppdrag om att skapa normgivande förutsättningar bl.a. genom SOSFS. Alltså i Socialstyrelsens handläggning, kontrollerat gentemot Socialstyrelsens jurister, innan handläggningen var fullständig och delges allmänheten, är utifrån ansvarsfråga och rättssäkerhetsfråga och patientsäkerhetsfråga synnerligen generellt i allmänhetens intresse att Sveriges Regering tager ansvar för. Det är synnerligen mycket oansvarsfullt om Sveriges Regering icke kan inse faran med att en myndighetsutövande myndighet går emot en myndighetsutövande annan myndighetsuppfattning, nämligen Socialstyrelsens uppfattning, som dessutom som myndighetsutövare äger rätt till normerande SOSFS, på Sveriges Regerings uppdrag. HAR IVO FÅTT VIA DELEGATION UPPDRAG ATT INSTIFTA NORMGIVANDE LAGSTIFTNING, som icke är överklagningsbart i svensk förvaltningsdomstol? IVO:s uppgift torde vara att utöva tillsyn, icke alls att vara normgivande/lagstiftande myndighetsutövare, eller har däri Sveriges Regering annan uppfattning, om så är fallet begäres särskilt beslut i denna del av Sveriges Regering mycket skyndsamt därtill.
SOCIALDEPARTEMENTETS UPPFATTNING SOM DELGETTS DEN ÄLDRE/ALLMÄNHETEN Enligt kommunicerat från Socialdepartementet, se mailet nedan och den bifogade pdf filen 20150529151811.., så påstår departementet något som icke alls är som synes relevant, utan endast rent godtycke. Alltså eftersom det icke är följbart utifrån på förhand känd lagstiftning, beslutet är icke alls motiverat fullt följbart, dvs. handläggningen inom Socialdepartementet når icke alls upp till rättssäker handläggning. Det är icke en fråga i första hand för JO eller JK utan i första hand en fråga om ansvarstagande av Sveriges Regering, tills motsatsen är bevisad och ställd bortom all rimlig tvivel. Särskilt utifrån att Socialdepartementet har fått begäran om ett beslut och endast i administrativ text fullständigt omotiverat och godtyckligt orättssäkert och skönsmässigt gett sitt sätt att se på det generella problemet och den negativa rättsverkan IVO generaldirektörsbeslutet om generalfullmakter som drabbar allmänheten generellt. Därtill har fråga om skadestånd, utifrån överträdelser av de grundläggande mänskliga rättigheterna, helt glömts bort, vilket är synnerligen så orättssäkert och därtill upplevs som ytterligare överträdelser av de grundläggande mänskliga rättigheterna. Således konstateras att Sveriges Regering, som tillsätter gd posterna, dels inom Socialstyrelsen och dels inom IVO, nu tager sitt ansvar, särskilt utifrån följande bevis: 1. IVO HAR SOM SYNES ICKE ALLS DOMSTOLS UPPDRAG AV SVERIGES REGERING IVO skall icke vara en dömande myndighetsutövare, men IVO generaldirektörsbeslutet om generalfullmakt beslut Dnr 8.2 7514/2014, i det enskilda fallet/ärendet har fått generell negativ rättsverkan, särskilt utifrån att svensk förvaltningsdomstol underlåter att pröva ärendet. Ända upp till Högsta Förvaltningsdomstolen har ärendet nekats att prövas i svensk förvaltningsdomstol. Ett myndighetsbeslut inom IVO får således effekten av ett domstolsbeslut, som därtill har fått negativ generell rättsverkan för alla äldre och övriga svenska folket/allmänheten. Konsekvensen blir således att IVO gd beslut i generalfullmaktsfråga, i ett enskilt beslut mot enskild, fått domstolsliknade effekt. Beslutet från IVO generaldirektör i fråga om generalfullmakt, förvisso ett myndighetsbeslut emot en enskild, går icke att i Sverige anno 2014/2015 att få prövat i svensk förvaltningsdomstol. Vilket går att leda i fullständig bevisning. Således är detta ett notoriskt faktum i den demokratiska rättsstaten Sverige anno juni 2015. Citerar ur fd minister Görel Thurdins motion till riksdagen, citat; Myndigheter ska ha tydliga roller och inte vara både dömande instans och part i ärenden som avgörs av annan dömande myndighet. Myndigheterna ska framför allt möta människor med respekt inte förakt eller nedlåtenhet eller nonchalans.
Slut citat. 2. SOCIALSTYRELSEN SKAPAR REGELVERK FÖR ATT UTÖVA TILLSYN UTIFRÅN Socialstyrelsens beslut/ställningstagande i handläggningen, bifogas som bifogad pdf fil Kommuniceringar med myndighetsutövare av Jan Norberg pdf, i ärendet med dnr10.2-42494/2014, ger vid handen, under hösten/vintern 2014, alltså drygt 6 månader efter IVO generaldirektörs beslutet gentemot den enskilde äldre, får därmed anses som raka motsatsen till IVO gd beslut i generalfullmakts giltighet gentemot vårdgivare inom Vård Sveriges vård- och omsorgs personal, bl.a. då sk läkare och sjuksköterskor och makt- och myndighetsutövare i Vård Sverige. Särskilt att beakta för Sveriges Regering/Socialdepartementet i handläggningen är att IVO mycket väl kände till avtalslag från 1915, eftersom det redogjorts mycket noggrant i skrivelse till IVO i fråga om generaldirektörens förslag till beslut i generalfullmaktsfråga gentemot den enskilde äldre Ulla Bittner. Således informerades, upplystes och vägleddes IVO generaldirektör i gällande lag och rätt. Alltså lagstiftning som helt underläts, undanhölls och förhindrades i det slutliga IVO generaldirektörsbeslutet i fråga om generalfullmakters giltighet gentemot Vård Sveriges sk läkare, vård- och omsorgspersonal, makt- och myndighetsutövare inom Vård Sverige. Därtill påmindes IVO om överstående rätt nämligen EU-rätt, Lissabonfördraget och däri Rättighetsstadgan, juridiskt bindande sedan 2009-12-01. Sedan tidigare konstaterat skall myndighetsutövare väl känna lag och rätt, men i IVO gd ärendet/beslutet om generalfullmakt gentemot den enskilde äldre undanhåller, underlåter och förhindrar IVO i handläggningen EU-rätten och EU-rättigheter för den äldre. Alltså sammantaget är att notera att handläggningen inom IVO icke alls levt upp till normen rättssäker. Således konstateras att de grundläggande mänskliga rättigheterna överträdes internt inom IVO i det enskilda beslutet, men IVO i egenskap av själv påtagen domstol (som i sista instans) har beslutat i ett icke överklagningsbart beslut; att skydda alla sk läkare, sjuksköterskor och hela Vård Sveriges makt- och myndighetsutövare för att utsättas för övergrepp av pålästa anhöriga som värna bl.a. äldres liv och hälsa. Är det rimligt och rättssäkert/patientsäkert/vårdkonsumentsäkert Sverige som nu rullas upp till granskning av svenska folket och Sveriges Regering? RÄTTSORDNINGEN ÄR FASTSTÄLLD AV SVERIGES RIKSDAG OCH GÄLLER FÖR ALLA MAKT- OCH MYNDIGHETSUTÖVARE I SVERIGE, ELLER HAR SVERIGES REGERING/SOCIALDEPARTEMENTET ANNAN UPPFATTNING? Att makt- och myndighetsutövare skall känna lag och rätt som sedan tidigare är beslutat av Sveriges riksdag, det är en förutsättning som svenska folket/skattebetalarna förutsätter gäller om demokrati och rättssäkerhet i Sverige existerar.
Sveriges Regering genom Socialdepartementet har att mycket skyndsamt ompröva ert ställningstagande, det är synnerligen rimligt, särskilt eftersom det är Sveriges Regering att utse generaldirektörer för myndigheter som Socialstyrelsen och IVO. Skyddas Socialstyrelsens och IVO:s generaldirektörer av Sveriges Regering och Socialdepartementet? Det har kommit Sveriges Regering till kännedom att Socialstyrelsens gd underlåter ett begärt generaldirektörs beslut gentemot allmänheten, vilket Sveriges Riksdag har beslutat om ingår i Socialstyrelsens generaldirektörs uppgifter, dvs. behandla allmänheten lika, som IVO generaldirektören gjort i generaldirektörsbeslutet. Då i fråga om begärt gd beslut av Socialstyrelsen ang. generalfullmakter, som redan i handläggningen konstateras går emot IVO gd beslut om generalfullmakter emot den enskilde, hänvisar återigen till vad som kommuncerats i diariefört ställningstagande från Socialstyrelsens handläggare till Jan Norberg ang. generalfullmakter. Tvärtemot IVO gd beslutet. Viktiga delar att kännas vid i handläggningen inom Sveriges Regering/Socialdepartementet, då i akt, mening och syfte att värna generellt äldres och allmänhetens grundläggande mänskliga rättigheter; Begärt beslut av Socialstyrelsen, gd beslut, bifogas som bifogad pdf fil Socialstyrelsen 20141217 IVO Beslut Ulla Bittner generalfullmakt (som får och fått generell negativ rättsverkan för allmänheten) bifogas som bifogad pdf fil HFD 4841-14 Dagboksblad i målet IVO generaldirektörsbeslut ang. generalfullmakter, prövningstillstånd meddelas icke, alltså alla instanser i Sverige underlåter att pröva IVO gd beslut ang. generalfullmakt Högsta Förvaltningsdomstolen komplettering till de samordnade målen Som bevisar att HFD fått del av sakkunnighetsmyndigheten Socialstyrelsen handläggning, som ger vid handen att Socialstyrelsen har konstaterat, som sakkunnighetsmyndighet, att Socialstyrelsen icke alls har befogenheter att besluta i privaträttslig reglerad fråga om generalfullmakter, alltså tvärtemot IVO generaldirektörs beslut om generalfullmakter. Alltså av vikt för rättstillämpningen och därtill då i akt, mening och syfte att säkerställa rättssäker rättstillämpning, som HFD högaktningsfullt underlåter, dvs. en rättsskandal!
Där den förmodade dolda agendan är att skydda dels IVO:s general direktör och beslut om generalfullmakt, i det enskilda beslutet gentemot Ulla Bittner, ett beslut som får och fått negativ rättsverkan för skattebetalarna generellt. Fakta; HFD underlåter att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen, därtill går emot EU-rättsakter, därtill förhindrar och underlåter domstolsprövning enligt artikel 47 i Rättighetsstadgan och dessutom därmed genom beslutet icke alls värnar skattebetalarnas och den äldres EU-rättigheter. Inget fullständigt motiverat beslut från HFD endast, som vanligt, godtyckligt och skönsmässigt makt- och myndighetsutövning i domstolsformen, alltså tvärtemot den prövningsagenda som Rättighetsstadgan ger vid handen, se artiklarna 47-54. Därtill tvärtemot vad som var ett lysande exempel på rättssäker handläggning i förvaltningsrätten i Stockholm, i målet mellan parterna Tele 2 AB och Post- och Telestyrelsen, av datum mal nr 14891 14 av datum 2014-10-13, där förvaltningsdomstolen exemplariskt genomfört den prövningsagenda som EU-domstolen förevisar i sina domar samt avslutat med prövning utifrånproportionalitetsprincipen. Läs mera http://newsvoice.se/2014/11/05/forvaltningsdomstolarna-eu-olagligatskillnad-gransoverskridande-vard/ http://newsvoice.se/2014/12/08/bolag-har-ratt-att-fa-provningar-utifran-demanskliga-rattigheterna-men-ej-manniskor/ YTTERLIGARE MERA FAKTA Makt- och myndighetsutövare har generellt implementerat fullständigt rättsosäker handläggning gentemot allmänheten inom området vårdkonsumenternas grundläggande mänskliga rättigheter. Som synes i akt, mening och syfte att skydda vård Sverige från dels allmänheten och anhöriga som besitter sakkunskap om lag och rätt och dels emot att därmed konkurrensutsättas av bättre/effektivare vårdgivare inom EU:s enorma vårdmarknad. Vårdkonsumenterna, som även de äldre innefattas av, är rättighetsbärare och maktoch myndighetsutövare är skyldighetsbärare, men i Sverige har som synes makt- och myndighetskorruptionen blomstrat till det nu mera outhärdliga för äldre och allmänheten, då även de grundläggande mänskliga rättigheterna aktivt underlåts av förvaltningsdomstolar och makt- och myndighetsutövare.
Innebörden blir såldes utifrån EU-rätten att inskränkaren av EU-rättigheter har bevisbördan utifrån lagstiftning i Sverige, där då EU-rättspraxis är överstående svensk rätt, och EU-praxis har direktverkande rättseffekt. Alltså som domstolar och makt- och myndighetsutövare är skyldiga att tillämpa i ordalydelse, men som underlåt, undanhålls och förhindras av IVO, Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna i detta ärende. Således konstateras att Sveriges Regering har att taga ansvaret för det avtal som regeringen tecknat med EU, avtalet om fullvärdigt EU-medlemskap, för att skydda medborgarna emot dessa övergrep som presterats och levererats av IVO, Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna sammantaget. Avtalsbrott är som synes synnerligen mycket allvarligt och avtals parter är Sveriges Regering och EU, således har Sveriges Regering med alla medel som tillgängliga är skydda svenska folkets EU-rättigheter utifrån att medborgarna är rättighetsbärare och makt- och myndighetsutövarna är skyldighetsbärare. Sveriges Regering är nu fullständigt informerad och har därmed skyldigheten, som skyldighetsbärare, att agera mycket skyndsamt och kraftfullt för att skydda rättighetsbärarnas mänskliga rättigheter i Sverige, eftersom uppenbart IVO, Socialstyrelsen och förvaltningsdomstolarna underlåter detta i deras maktoch myndighetsutövning. Desto mer makt desto större ansvar, ett ansvar som härmed utkräves av Sveriges Regering mycket skyndsamt därtill. En del av det personliga ansvaret bör då självklart vara att återställa det personliga ansvar som togs bort 1975, genom Sveriges Regering och Sveriges riksdag i majoritetsbeslut tog bort det personliga ansvaret för makt- och myndighetsutövare det sk ämbetsmanna och tjänstemanna ansvaret. Detta skedde således under då varnande socialdemokratisk statsminister Olof Palme och dennes regering 1975, och det är i år 2015 ett jubileum i den delen, 40 års jubileum för den makt- och myndighetskorruption som synes eskalerat till det outhärdliga och icke alls kan tolereras i en demokratisk rättsstat som Sverige utger sig för att vara. I Danmark och Finland är det personliga ansvaret för makt- och myndighetsutövare icke borttaget, således konstateras att Sveriges Regering har; att taga ansvaret och återställa ordningen, för att värna rättssäkerheten i Sverige för medborgarna, dvs. lika in förlagen principen skall såklart gälla även för makt- och myndighetsutövare. Den enskilde bär eget personligt ansvar och makt- och myndighetsutövare skall utifrån likabehandlingsprincipen i deras makt- och myndighetsutövningen behandlas lika, som den enskilde, annat är synnerligen orimligt och leder endast till den makt- och myndighetskorruption som i Sverige eskalerat över 40 års tid. Redan 1996/97 i riksdagsmotion ger fd minister Görel Thurdin uttryck för maktoch myndighetsförtrycket i Sverige, se bifogade pdf filen Motion till riksdagen av Görel Thurdin
Ingen vid sina sinnens fulla bruk kan förstå annat än; att de enda som gynnats är makt- och myndighetsmissbrukarna. Dvs. makt- och myndighetsförtryckarna har gynnats, och makt- och myndighetskorruptionen i Sverige har eskalerat till att vara ett synnerligen mycket stort hot emot demokrati och rättssäkerheten för allmänheten/skattebetalarna. Socialstyrelsens underlåtenhet att på begäran besluta utifrån likabehandlingsprincipen, befäst i de grundläggande rättigheterna bl.a. då i Rättighetsstadgan Det är så bästa Socialdepartementet och Sveriges Regering att ett generaldirektörsbeslut väger tyngre än ett handläggningsbeslut i vanlig ordning, det var just därför som IVO generaldirektör beslutades i generalfullmaktsfråga gentemot den äldre Ulla Bittner, som således fått negativ rättsverkan för hela svenska folket och i synnerhet gentemot all äldre, ca 1 miljon. Just därför begärdes ett av Socialstyrelsen beslut av generaldirektören L.E. HOLM, men denne underlåter att likabehandla undertecknad/och därmed den äldre, således har Sveriges Regering och Socialdepartementet ansvaret för en obstruerande generaldirektör inom Socialstyrelsen. Att icke behandla lika innebär att Socialstyrelsens generaldirektör begår i dennes makt- och myndighetsutövning överträdelser av de grundläggande rättigheterna, vilket delgetts Sveriges Regering och Sveriges riksdag i e-post skrivelser. GD L.E.HOLM är synnerligen väl informerad om rättsordning gentemot vårdkonsumenterna och vad som ges vid handen i Lissabonfördragets EUrättakt Rättighetsstadgan, men underlåter att tillämpa vad som däri ges vid handen. Bl.a. då begäran om ett lika tungt vägande generaldirektörsbeslut, som IVO presterat i deras handläggning, men som nu är av vikt att svenska folket också får del av genom generaldirektör Holm/Socialstyrelsen. Alltså för att matcha IVO generaldirektörsbeslutet om generalfullmakter, där i detta beslut av IVO gd om genralfullmakter, har IVO helt sonika underlåtit EU-rätt, de grundläggande mänskliga rättigheterna, de äldres rätt enligt Rättighetsstadgan, där de äldre är rättighetsbärare och myndighetsutövaren är skyldighetsbärare.
De avgörande frågorna till Sveriges Regering/Socialdepartementet Ställer sig Sveriges Regering bakom att ha två anställda generaldirektörer, dels inom IVO och dels inom Socialstyrelsen, som aktivt bägge trotsar och obstruerar den lag och rätt som är av Sveriges riksdag sedan tidigare beslutad? Ställer sig Sveriges Regering bakom att IVO beslutet om generalfullmakter icke skall, då enligt/utifrån Rättighetsstadgan i Lissabonfördraget och EU-rätten för alla äldre, och alla vårdkonsumenter, som gäller inom EU:s enorma vårdmarknad, där Sverige ingår sedan 1995, kunna prövas i svensk förvaltningsdomstol? (Alltså att vårdkonsumenterna i Sverige skall generellt drabbas av IVO gd beslutet om generalfullmakter utan att detta skall kunna prövas i svensk förvaltningsdomstol, det är nämligen effekten, negativa rättseffekten är sådan att svenska folket generellt drabbas av domstolsbeslutet inom IVO i fråga om generaldirektörsbeslutet om generalfullmakt i det enskilda fallet Ulla Bittner) Ställer sig Sveriges Regering bakom att handläggningen inom Socialstyrelsen delger allmänheten generellt att Socialstyrelsen icke alls kan pröva fråga om generalfullmakters giltighet gentemot Vård Sverige, sk läkare och sjuksköterskor, makt- och myndighetsutövare inom Vård Sverige? (Handläggningen inom regelverks skapande Socialstyrelsen, sakkunnighetsmyndighet, som har normerande effekter genom bl.a. SOSFS, då utifrån sedan tidigare fastslaget av Sverige Regering och riksdag) Se särskilt i denna delen det svar som avgetts i handläggningen inom Socialstyrelsen till Jan Norberg, citat; Då bestämmelser om fullmakters giltighet är en civilrättslig fråga kan Socialstyrelsen inte besvara den. Slut citat. Ställer sig Sveriges Regering/Socialdepartementet bakom att utifrån Socialstyrelsens svar till Jan Norberg, om generalfullmakter gentemot vård Sverige, icke alls kan besvaras på annat sätt än, citat; Då bestämmelser om fullmakters giltighet är en civilrättslig fråga kan Socialstyrelsen inte besvara den. Ställer sig Sveriges Regering/Socialdepartementet bakom att om Socialstyrelsen, som regelskapande myndighetsutövare och sakkunnighetsmyndighet, icke kan uttala sig om generalfullmakter; att även IVO då skall likabehandla svenska folket på samma sätt, dvs. att IVO icke alls skall uttala sig som makt- och myndighetsutövare utifrån att bestämmelser om fullmakters giltighet är en civilrättslig fråga, som inte ens Socialstyrelsen kan besvara eller fatta beslut om/i. Begär därför ett mycket skyndsamt beslut(svar på frågeställningarna) fullständigt motiverat och fullt följbart utifrån på förhand kända förutsättningar(vilket EU-rätten ger vid handen för att förhindra godtyckliga och skönsmässiga makt- och myndighetsutövnings beslut) dvs. nationell lagstiftning.
Således begär undertecknad att Sveriges Regering och Socialdepartementet fullt ut tillämpar givna förutsättningar, Rättighetsstadgan, likabehandlingsprincipen och den EU-rättspraxis som säkerställer vårdkonsumenternas EU-rättigheter, och de grundläggande mänskliga rättigheterna på en fri rörlig marknad inom området vård- och omsorgsmarknaden/vårdtjänster. Det kan icke vara rimligt att Sveriges Regering har anställda generaldirektörer, på skattebetalarnas bekostnad, som tvärtemot de grundläggande mänskliga rättigheterna bedriver makt- och myndighetsutövning gentemot svenska folket/allmänheten/de äldre/skattebetalarna. Därför begäres att de bägge generaldirektörerna inom IVO och Socialstyrelsen entledigas med omedelbar verkan utifrån att dessa i deras makt- och myndighetsutövning aktivt har överträtt de grundläggande mänskliga rättigheterna. Så som synes i akt, mening och syfte att skydda vård Sveriges anställda sk läkare och sjuksköterskor, vårdpersonal, makt- och myndighetsutövare inom Vård Sverige, från att helt sonika beläggas med överträdelser emot de grundläggande mänskliga rättigheterna, som t.ex. tortyr via kemiska cocktails, som var grunden i anmälan gentemot Landstinget Värmland. En tortyr som är förbjuden enligt de grundläggande mänskliga rättigheterna. Och förmodligen därav att IVO i ett enskilt generalmaktsbeslut om generalfullmakter göra allt i IVO:s makt för att förhindra anhörig med oinskränkbar generalfullmakt(vilket även bekräftats i handläggningen inom Socialstyrelsen till Jan Norberg), som nu fått negativ rättsverkan för alla äldre och hela svenska allmänheten, då makt- och myndighetsutövare som synes bedriver generellt tortyr gentemot äldre med sk kemiska cocktails, sk mediciner som dödar fler än vad sjukdomar gör! Om Sveriges Regering och Socialdepartementet inget åt detta kan göra, vem står då bakom att dessa kränkare och härskare tillåts att fortsätta med den redan ingivna kursen? Makt- och myndighetskorruption eller ren inkompetens och handlingsoförmåga att värna rättssäkerheten i Sverige för medborgarna/skattebetalarna?
Att skattemedel avsätts till generaldirektörs löner, som dessa ovan omnämnda, är som synes utifrån att dessa icke alls känns vid den lag och rätt, som sedan tidigare är beslutat av Sveriges riksdag, ett slöseri av skattemedel, således som synes stöld av skattemedel utifrån följande; "Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket" Gustav Möller[redigera redigera wikitext] Gustav Möller Frits Gustav Möller, född 6 juni 1884 i Malmö, död 15 augusti 1970 ibromma, var en svensk socialdemokratisk politiker. Han är mest känd för sin roll som socialminister. Möller var en stark kandidat att efterträda Per Albin Hansson som socialdemokratisk partiordförande, men posten tillföll slutligen Tage Erlander. Det är Gustav Möller som myntat uttrycket "Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket". Källa http://sv.wikipedia.org/wiki/gustav_m%c3%b6ller Sammanfattning För att förtydliga ytterligare, det synnerligen mycket allvarliga problemet är att ett myndighetsbeslut(ivo) dödar generalfullmakter/ombudsfullmakter gentemot Vård Sveriges makt- och myndighetsutövare, att beslutet är emot äldre enskild är ett notoriskt faktum, ett erkänt sakförhållande. Att det drabbar hela svenska folket/allmänheten/skattebetalarna generellt, om detta råder ingen tvivel, för beslut har icke gått att få prövat i svensk förvaltningsdomstol(makt- och myndighetskorruption). Trots att högsta förvaltningsdomstolen fick del av Socialstyrelsens handläggning om generalfullmakter, dvs. det ställningstagande som Socialstyrelsen i laga ordning delgett Jan Norberg om att Då bestämmelser om fullmakters giltighet är en civilrättslig fråga kan Socialstyrelsen inte besvara den, så beviljades icke prövningstillstånd.
Därför har en ansvarstagande Sveriges Regering att taga ansvaret, icke i det enskilda beslutet, utan för de effekter som ett enskilt beslut inom IVO skapar gentemot generellt hela den skattebetalande skaran av svenska medborgare. Sveriges Regering kan ingripa utifrån den generella negativa rättseffekten, tills motsatsen är bevisad och ställd bortom all rimlig tvivel. Då i akt, mening och syfte att säkerställa rättssäkerheten för alla skattebetalarna, särskilt då de utsatta ca 1 miljoner äldre. För det har kommit till regeringens kännedom om att Socialstyrelsens och IVO:s generaldirektörer som synes föredrar att i makt- och myndighetskorrupt samverkan skydda sig själva och makt- och myndighetsutövare i Vård Sverige, som är konkurrensutsatta på EU:s enorma vårdmarknad, där Sverige ingår sedan 1995. Det handlar således om EU-rättigheter och de grundläggande mänskliga rättigheterna för de äldre och alla vårdkonsumenter i Sverige, som kränkts av Socialstyrelsen och IVO, vilket är uppenbart något som endast Sveriges Regering har att taga ansvaret för genom handfast med omedelbar verkan ombesörja att dessa entledigas. Det handlar om EU-rättigheter på EU:s enorma vårdmarknad, där staten Sverige ingår, och den äldre begär därför att Sveriges Regering/Socialdepartementet avger svaromål/beslut och svar på frågeställningar i ett fullständigt motiverat beslut/ställningstagande. Hänvisar i denna del till att Rättighetsstadgan mycket nogsamt genomläses, särskilt artikel 41 och att det uppmärksamman artiklarna 47-54 av Sveriges Regering/Socialdepartementet. Det är icke rimligt eller humant eller demokratisk och rättssäkert/vårdkonsumentsäkert att en socialdemokratiskt ledd svensk regering icke tager ansvar för att säkerställa den uppkomna generella situationen att vård Sverige med hjälp av IVO och Socialstyrelsen(som underlåter ett generaldirektörsbeslut/likabehandling) skall skydda sk läkare(makt- och myndighetsutövare) och Vård Sverige anställda på fullständigt orättssäkra grunder. Där IVO som synes i symbios med Vård Sverige och Socialstyrelsen(likabehandling/gd beslut begärt men nekats) fråntager svenska folket rätten att själva välja vem som företräder en enskild gentemot en sk läkare/vårdgivare, den valmöjligheten äger svenska folket(rättighetsbärarna)! Alltså enligt Socialstyrelsens handläggningsbeslut, att i hälsofrihetens och valfrihetens och vårdvalsfriheten och fri rörlighets frihet, att själva bestämma vem som företräder en enskild gentemot vårdgivare, makt- och myndighetsutövare som allmänheten generellt är i beroendeställning till.
Sveriges Regering och Socialdepartementet har ett stort ansvar att taga, särskilt utifrån vad som är allmänt känt; Samhällsfunktionen som dödar tio personer per dag fortfarande utan haverikommission Läs mer Dödlig medicin och organiserad kriminalitet Prof. Peter Gøtzsche, Cochrane Center Läs mer http://newsvoice.se/?s=peter+g%c3%b8tzsche+ Fallet Gulli påminns om återigen, inget har som synes förändrats, Vård Sverige fortsatte som om inget hänt, det går att påvisa/bevisa att så är generellt i Sverige Läs mer http://newsvoice.se/2015/04/12/samhallsfunktionen-som-dodar-tio-personer-per-dagfortfarande-utan-haverikommission/ https://www.google.se/webhp?sourceid=chromeinstant&rlz=1c1asut_ense563se563&ion=1&espv=2&ie=utf-8#q=fallet+gulli Publicerat idag 2015-06-01 på News Voice Sundsvalls kommun tvingade 91 årig kvinna äta 6000 tabletter på 1 år skadades 1 Jun, 2015 By Admin Leave a Comment
DEBATT OM ÄLDREOMSORGEN. Alla ställer upp på att skydda våra barns rättigheter, alla ställer upp på att skydda våra djurs rättigheter men varför ställer inte alla upp på att skydda våra äldres rättigheter? Sveriges kommuner tycks av outgrundliga skäl ha valt att strunta i våra äldres grundläggande mänskliga rättigheter, man kan fråga sig om Sundsvalls kommun är ensamma om att sätta sitt vård och omsorgsansvar på undantag? Text: Ulf Bittner Foto: Jan Norberg Rubriken är satt av NewsVoice Är det rent av farligt för äldre att bo i Sundsvalls kommun? Anta att du eller någon av dina anhöriga blivit gammal, lite skröplig och känner att det nu snart är dags och släppa in lite hemtjänst i ditt hem samt att du vill ha besök av sjukvårdspersonal för att hjälpa dig hålla koll på din hälsoutveckling på äldre dagar. Törs du då bo kvar i Sundsvalls kommun, vore det kanske säkrare att flytta till en annan kommun? Efter att ha fått det tveksamma nöjet och ta del av ett ärende som vid det här laget är känt över hela Sverige så skulle mitt svar bli, flytta omedelbart från Sundsvalls kommun. Mariana Norberg, nu snart 91 år, har fått se sina grundläggande mänskliga rättigheter kränkta gång på gång avsundsvalls kommun under de senaste 5 åren. Hennes son Jan har lagt ned ett otroligt arbete för att skydda henne från alla dessa övergrepp som Sundsvalls kommun gjort sig skyldiga till.
Att han orkat kämpa för sin mammas rättigheter borde ge honom en tapperhetsmedalj, men har då alla hans ansträngningar ändrat Sundsvalls kommuns inställning och agerande gentemot äldre? Knappast, när man ser dem framhärda i sin strävan att gång på gång kränka Mariana så inser man att maktfullkomligheten ibland Sundsvalls kommuns tjänstemän är monumental och det finns ingen nedre gräns för vad dessa förtryckare kan nedlåta sig till. Äldreomsorg i kris äldre skadas av vården Begår då Sundsvalls kommun brottsliga gärningar när de kränker de gamla? Ja, de kränker massor av lagar och förordningar, frågan blir då osökt varför ingen blir fälld för dessa brott? Till att börja med så kränker tjänstemännen EU-rätten som finns för att skydda våra gamla, det finns nämligen i EU:s Rättighetsstadga ett långtgående skydd mot tortyr, omänsklig och förnedrande behandling. Jag citerar artikel 4; Förbud mot tortyr och omänsklig eller förnedrande bestraffning och behandling. Ingen får utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande bestraffning och behandling. Är 6000 st tabletter på 1 år priset en 90-årig rullstolsbunden dam måste betala för att Sundsvalls kommun skall klara sitt vård och omsorgsåtagande? I det sk Mariana Norberg-fallet har hon på kommunens initiativ med tvång blivit iproppad ca 6000 st olika tabletter under ca 12 månader, totalt 14 stycken så kallade läkemedel varav 4 stycken narkotika klassade preparat. Att hon till slut började hallucinera, fått allvarliga sömnstörningar, kraftfull förstoppning, magsår, yrsel samt en lång rad andra biverkningar som uppträder när man som 90-åring blir kraftigt övermedicinerad med bla 4 olika narkotika klassade läkemedel är ju därför inget man förundras över, att hon med sina 90 år på nacken överlevt är däremot anmärkningsvärt. Detta är ett faktum och inget som anhöriga hittat på, det finns styrkt att Sundsvalls kommun och läkare gjort allt i sin makt för att få henne psykotisk så att man förmodligen skulle kunna utnyttja den del av lagstiftningen som ger dem möjligheter att med tvång omhänderta henne (en rullstolsbunden 90 årig dam!) enligt Lagen om Psykiatrisk Tvångsvård (LPT). På så sätt blir Sundsvalls kommun av med henne från sitt kostnadskonto och lämpar över henne till Landstinget då hon i praktiken spärras in på en låst institution. Man blir då också av med de för Sundsvalls kommun så förhatliga webb kamerorna som finns i hennes egen förhyrda lägenhet. Smart tänkt Sundsvalls kommun men tyvärr ack så olagligt.
Patientlagens räckvidd tycks begränsad gentemot kommunernas vanvård När sonen Jan började förstå vad som pågick bakom hans och Marianas rygg så undersökte Jan vad som egentligen reglerade Sundsvalls kommuns vård och omsorgsåtagande enligt den nya Patientlagen som trädde i kraft 1 januari 2015. Han kunde då konstatera att det krävdes både samråd och samtycke till den våldsamma överförskrivning som sjukvårdsansvariga inom Sundsvalls kommun med tvång tryckt i Mariana under ca 12 månader. Kraven på samråd och samtycke från de äldre, vad är det för något? Hade då Sundsvalls kommun och de läkare vilka beredvilligt förskrivit alla dessa piller haft något samråd och samtycke med Mariana och sonen Jan innan denna kemiska tortyr påbörjades? Svaret tror jag att du som läsare själv kan gissa, vem skulle acceptera att under 12 månader tvingas ta 6.000 st. tabletter? Skulle du själv vilja ta 6.000 st starkt vanebildande kemiska preparat med de effekter dessa har på din kropp? Varför blir ingen fälld för dessa brott? Bla Olof Palme avskaffade på sin tid 1975 det s.k. tjänstmannaansvaret vilket fått till följd att det idag inte finns något som helst personligt ansvar att utkräva ibland Sundsvalls kommuns tjänstemän. Vi goda medborgare blir hårt ansatta av rättsvårdande myndigheter om vi så bara cyklar utan hjälm, men kommunala tjänstemän går helt fria då de medvetet begår sina grova brott inom t.ex. vården och äldreomsorgen. Skandalerna inom vården och omsorgen av våra äldre slutar aldrig att strömma in i nyhetsflödet. Myndighetskorruption med hjälp av rättsvårdande instanser EU:s olika lagar, svensk grundlag, vanlig svensk lagstiftning och olika myndighetsförordningar är bara pappersprodukter så länge rättsväsendet med alla medel försöker skydda offentlighetens olika tjänstemän från det personliga ansvaret. Denna form av korruption gör att bl.a. kommunala dödsänglar lugnt kan fortsätta med sina övergrepp mot våra stackars äldre och sjuka. Jag skäms över att vara svensk så länge detta kan få fortgå, det är så långt ifrån den dröm våra nu äldre hade om ett mänskligt samhälle där vi tillsammans värnar om individens rätt att av samhället få den hjälp som denne behöver på äldre dar. To be continued Sista ordet är nog dessvärre inte sagt i Jans kamp för sin mammas olika rättigheter då det den senaste tiden återigen verkar finnas en prestigeladdad kampvilja från Sundsvalls kommun att för 3:e och 4:e gången, på skattebetalarnas bekostnad, dra igång rättsprocesser för att kunna täppa till truten på en besvärlig anhörig. Mer om det senare. Tillåt mig tvivla på att Sundsvalls kommun inte heller denna gång röner någon större framgång, Jan har ju hittills vunnit över Sundsvalls kommun i två tidigare rättsprocesser så utgången torde nog vara given.
Jan är ändå mycket förtvivlad för sin mammas räkning att Sundsvalls kommun aldrig upphör med sina trakasserier, det är ju alltid hon som får sitta emellan fastän det är mellan mig och kommunen som striden står, säger Jan och ser uppriktigt ledsen ut. Det som får bli dagens lilla avslutande reflektion är frågan om vi medborgare är till för att vara Sundsvalls kommun till lags eller om det faktiskt är tvärtom, d.v.s. Sundsvalls kommun är till för oss alla medborgare? Fortsättning lär nog följa vad det lider och jag kommer återkommande att rapportera om utvecklingen. Läs hela artikeln på News Voice http://newsvoice.se/2015/06/01/sundsvalls-kommun-tvingade-91-arig-kvinnaata-6000-tabletter-pa-1-ar/ Således, stora generella problem som drabbar skattebetalarna, de äldre och därmed är också IVO gd beslutet om generalfullmakter ett generellt problem, som drabbar allmänheten/skattebetalarna och de äldre. Begär, för att vara extra tydlig, ett beslut med besvärshänvisning, och då det icke på något sätt går att utesluta jäv i handläggningen, begäres Jävs deklaration; begäres av de som undertecknar beslutet, på fall att ärendet sammantaget kommer att prövas i EU-domstolen alt. Europa domstolen för mänskliga rättigheter. Hälsar Ulla Bittner, äldre snart 81 årig kvinna, genom oinskränkbar generalfullmaktsinnehavare, sonen Ulf Bittner Ulf Bittner, en av tre i arbetsgruppen AMBU http://eueeshealthcare.bloggproffs.se/
Sweden e-post voulf56@gmail.com telefon 070-357 46 59 (international 0046 70 357 46 59) SKYPE nr voulf56 Från: S Registrator [mailto:s.registrator@regeringskansliet.se] Skickat: den 1 juni 2015 05:34 Till: voulf56@gmail.com Ämne: VB: S2015_2_FS