Rättspraxis rörande JÄMKNING AV EFTERBEHANDLINGSANSVAR OCH EXPLOATÖRENS ANSVAR Nätverket Renare Marks Vårmöte 2012, Göteborg Maria Paijkull, Advokatfirman Vinge KB
Jämkning av efterbehandlingsansvar 2
Möjlighet att jämka ansvarets omfattning? Bedömning av ansvarets omfattning, enligt miljöbalken Tidsaspekten Skyldighet att förhindra framtida skadeverkningar Andra omständigheter Utredningsansvar? Nej Efterbehandlingsansvar? Ja, enligt praxis från 2010 Störst och avgörande betydelse: tidsaspekten Före 1960: 0 kr 1960-1969: Begränsat ansvar Efter 1969: Ingen jämkning (pga tidsaspekten) Sammanvägningarna resulterade i ansvar till 50, 40 resp 25 % 3
Hur ska föreläggandena verkställas i praktiken? Tölö fabriker (ansvarig till 25 %): MÖD: I lagen anges inte vem som är ansvarig för resterande åtgärder om ansvaret har begränsats. Frågan får klargöras av tillsynsmyndighet i samråd med verksamhetsutövaren. Nässjömålet (Trafikverket ansvarig till 50 %): MÖD: Återstoden av efterbehandlingskostnaderna får täckas av allmänna medel som ställs till Trafikverkets förfogande genom länsstyrelsens försorg. 4
Hur har föreläggandena verkställts i praktiken? Nässjömålet (Trafikverket ansvarig till 50 %) Prioriterat objekt Ansökan om stöd har givits in till NV, beslut har ännu inte fattats Tölö fabriker (VU ansvarig till 25 %) Prioriterat objekt Ansökan om stöd har givits in till NV, beslut har ännu inte fattats Hjortsberga sågverk (Södra ansvarig till 40 %) Prioriterat objekt NV har beviljat medel till sanering 5
Reflektioner Statsbudgeten ska ej belastas Hur verkställa ett föreläggande där objektet inte är tillräckligt förorenat, där ansvaret har jämkats och det inte finns någon ytterligare ansvarig part? Vilka tillsynsärenden ska drivas? Slöseri med resurser? Till vilken miljönytta? Hur säkra upp inför framtiden? Vilken roll har exploatören? 6
Exploatörens ansvar i egenskap av verksamhetsutövare? 7
Är en exploatör en verksamhetsutövare? Uppsala resecentrum MÖD: Ej skäligt att VU medverkar till vidareförädling av området - föreläggandet upphävdes Nytt föreläggande: SJ och nuvarande exploatör hålls solidariskt ansvariga för sanering Tölö fabriker Efter överlåtelse av fastigheten har såväl kommunen som ett religiöst samfund genomfört rivnings- och schaktningsarbeten Jämkningsgrund: Genom omblandning och spridning har föroreningssituationen förvärrats MÖD: Endast tidsaspekten ansågs som avgörande 8
Pågående prövning i Högsta domstolen Sanering efter avslutad verksamhet. Godkänns av lst, 1993. Föreläggande till Fastighetsbolaget om undersökning och försiktighetsmått vid efterbehandling. Sanering utförs av Fastighetsbolaget 1940 1992 2003 Gjuteriverksamhet JM Värmdöstrand AB Fastigheten ägs sedan 1990-talet av Kustbostäder i Oxelösund AB Fastighetsbolaget Kuusakoski får tillstånd till anläggning för metallåtervinning. Villkor: sanering. Fastighetsbolaget ansöker om stämning och yrkar: JM ska, vid prövning av solidariskt ansvar, ensam svara för saneringskostnaderna. 9
Pågående prövning i Högsta domstolen, forts Är exploatören att anses som verksamhetsutövare? Miljödomstolen Nej Själva avhjälpandet är inte en åtgärd som automatiskt leder till solidariskt ansvar Utgångspunkt: Föroreningen ska inte spridas Miljööverdomstolen Ja Kraftigt förorenad fastighet, sanering har inletts, åtgärderna har ofrånkomligen inneburit att föroreningarna har frigjorts och spridits Hänvisning till kommentaren till miljöbalken: Exploatör som bidrar till spridning är att anses som verksamhetsutövare 10
Högsta domstolens dom MÖD:s domslut fastställs Den som har bidragit till en föroreningsskada är att betrakta som VU även om åtgärderna vidtas för att den samlade belastningen på miljön ska minska Ansvaret är knutet till den skadliga effekten Förenklingar för myndighetens tillämpning Solidariskt ansvar (regresstalan) Underlätta för bedömningen om vem som är VU Ej olika bedömningar beroende på om man anses vara VU gentemot det allmänna eller vem som är det vid en tvist 11
5778063-v3 Kontaktuppgifter Maria Paijkull Tel. 010 614 15 17 maria.paijkull@vinge.se 12