Legitimitet och lärande i den svenska rovdjursförvaltningen möjligheter och utmaningar Simon Matti Statsvetenskapliga enheten Luleå tekniska universitet
Viltförvaltningsdelegationer Nya beslutsorgan 2010 Ny trovärdig rovdjurspolitik med regional förvaltning och lokalt inflytande Ökar förankring och inflytande från berörda intressen på lokal/regional nivå Dialog och samverkan legitimitet Beslut om: rutiner, riktlinjer och nivåer
Forskningsprojektet Vad? Institutioner för en legitim rovdjursförvaltning (NV & Formas, 2010-14) Bidrar den nya förvaltningsstrukturen (VFDs) till att öka legitimiteten för den svenska rovdjurspolitiken? Varför? När? Hur? VFDs förväntas öka såväl intern som extern legitimitet inkludering av och lärande mellan motstående intressen 2010-12: Datatainsamling i två omgångar (3 VFDs) förändring över tid 2013-14: Extern legitimitet i fokus massdata Kartlägga aktörerna: värdesystem, interaktion, klyftor, representation, förändringsvilja Fokus: förutsättningar och utfall gällande (1) lärande & intern legitimitet; (2) representation extern legitimitet
Vad tycker aktörerna? Kartläggning av värderingar, verklighetsuppfattingar och attityder (ingångsvärden)
Det är bra att vi har rovdjur i Sverige (%) 55 50 45 40 35 50 Mean = 4,19 Std. Dev. =,969 N = 42 30 25 26,2 20 15 16,7 10 5 0 0 7,1 Do not agree 2 3 4 Agree completely
Vi behöver fler rovdjur i Sverige (%) 35 30 31 Mean = 2,57 Std. Dev. = 1,417 N = 42 25 21,4 21,4 20 15 10 11,9 14,3 5 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely
VFDs kommer att förbättra förvaltningen av rovdjur i Sverige (%) 50 45 40 46,5 Mean = 3,79 Std. Dev. = 1,013 N = 43 35 30 25 20 20,9 23,3 15 10 5 4,7 4,7 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely
VFDs bör få utökat ansvar för den svenska rovdjursförvaltningen (%) 45 40 35 35,7 40,5 Mean = 4,05 Std. Dev. = 1,058 N = 42 30 25 20 16,7 15 10 5 4,8 2,4 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely
Vad tycker aktörerna? Strategier för problemlösning (ingångsvärden)
Preferenser för policystrategier (%) 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely Econmic policy tools Co-management arrangements Govenment regulation Scaling-down decision making
Anpassning av mänskligt beteende och aktiviteter nödvändigt (%) 35 30 33,3 26,2 Mean = 2,98 Std. Dev. = 1,297 N = 43 25 20 15 14,3 14,3 11,9 10 5 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely
Problemlösning genom nya tekniska lösningar och vetenskapliga framsteg (%) 45 41,9 40 35 30 25 20 15 16,3 20,9 14,0 10 7,0 5 0 Do not agree 2 3 4 Agree completely
Hur interagerar aktörerna? Kartläggning av koordineringsnätverk i viltförvaltningsdelegationerna
Att kartlägga nätverk Samordnat agerande/samarbete Informationsutbyte Råd Stark koordinering: samtliga faktorer
Samordnat beteende (VFD C)
Stark koordinering (VFD A)
Stark koordinering (VFD B)
Stark koordinering (VFD C)
Vad för aktörer samman?
Vad representerar aktörerna? Kartläggning av intresserepresentation i viltförvaltningsdelegationerna
Formell intresserepresentation Allmänhetens representanter (5) politiker utsedda efter förslag från landstinget Polisen (1) Sakägarintressen (1) Jordbruk Naturvård Skogsbruk Friluftsliv Jakt/viltvård Näringsliv/turism Om tillämpligt (1) Fiskerinäring Fäbodbruk Rennäring Sametinget
Intresserepresentation i praktiken 35 30 25 GMD C GMD B GMD A 11 7 20 15 6 5 13 13 10 9 9 5 0 7 Landowner (agriculture/forestry) 5 10 9 Fishery Outdoor life Hunting/game management
Politikerna (n=15) 12 10 10 9 8 6 6 4 4 2 1 0 Landowner (agriculture/forestry) Fishery Outdoor life Hunting/game management Reindeer owner
Signifikanta skillnader mellan intressen (medelvärden) 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00,00 GMD's improve management GMA's greater responsibility More carnivores needed Government regulation Comanagement Adaption of human behaviour Technological optimism Nature conservation Hunting/game management Total
Hur förändringsvilliga är aktörerna? Förutsättningar för lärande över intressegränserna
Öppenhet för förändring Tror du att din personliga uppfattning rörande rovdjursförvaltning kommer att förändras som ett resultat av din medverkan i VFD? (n=43) Probably not 10% No 23% Maybe 37% Yes 30%
Gemensamma lösningar viktigare än individuella intressen (%) 45 40 35 33,3 42,9 Mean = 4,12 Std. Dev. =,968 N = 42 30 25 20 19,0 15 10 5 0 2,4 2,4 Do not agree 2 3 4 Agree completely
Några slutsatser så långt Stora möjligheter för lärande och ökad intern legitimitet Höga förväntningar på det nya systemet Endast några få stora klyftor framförallt i attityder (relativt lättföränderliga) En majoritet öppna för lärande och förändring Men, nödvändigt att övervinna utmaningar Forma starkare band mellan aktörer och koalitioner förtroende och lärande Överbrygga klyftan mellan jakt- och naturvårdsintresset Balansera makten i nätverken Extern legitimitet Fråga mig igen om några år
Tack! Mer information: Simon.Matti@ltu.se www.ltu.se/research/subjects/statsvetenskap www.ltu.se/staff/s/simonm