Foto: Torbjörn Ebenhard Artskydd kontra äganderätt hur kan konflikten lösas? Maria Forsberg Juridiska institutionen/uu; Centrum för biologisk mångfald (CBM) Stockholm 21 mars 2018
Disposition Artskydd och/eller skogsbruk strikt dispensplikt eller förebyggande modell? Att ersätta eller inte ersätta Områdesskydd, artskydd och generell hänsyn Kompletterande naturvårdsinstrument? Vägar framåt
Lagstiftningen kring skogen Regeringsformen 1:2 Målsättningsstadgande 2:15 Äganderätten Miljöbalken Hållbar utveckling Områdesskydd; kap 7 Artskydd; kap 8 Artskyddsförordningen (2007:845) Skogsvårdslagen Produktionsmål Bevarandemål 30 miljöhänsyn SKSF om miljöhänsyn
Artskyddsförordningen (AF) EU-rättsligt skyddade arter 4 AF Skydd för fåglar och listade djurarter 7 AF Skydd för växter 14 Undantag Nationellt skyddade arter 6 AF Kräldjur, groddjur och ryggradslösa djur 8, 9 AF Kärlväxter, mossor, lavar, svampar och alger 15 Undantag
4 Artskyddsförordningen I fråga om vilda fåglar och vissa listade djurarter är det förbjudet att 2. avsiktligt störa dessa, särskilt under djurens parnings-, uppfödnings-, övervintrings- och flyttningsperioder, 4. skada eller förstöra djurens fortplantningsområden eller viloplatser.
Undantag 14 AF annan lämplig lösning saknas och att upprätthållandet av gynnsam bevarandestatus inte försvåras och att någon av de listade skälen föreligger (utömmande lista), t.ex. - för att skydda vilda djur och växter - för att undvika allvarlig skada på egendom - av hänsyn till andra tvingande skäl som har ett allt överskuggande allmänintresse
Ingen undantagsgrund för skogsbruk?
EU-kommissionens pragmatiska tolkning Alla livsmiljöer behöver inte bevaras, bara en tillräcklig mängd Den ekologiska funktionaliteten måste upprätthållas Exempel på verktyg för en förebyggande modell: (landskaps)planering och förprövning
Pragmatisk tillämpning Förebyggande Artskyddsförbud modell dispens (Skogsstyrelsen) (Länsstyrelsen) Skogsvårdslagen och samråd om artskydd enligt 12:6 miljöbalken Artskyddsförordningen Kontinuerlig ekologisk funktionalitet Ej dispens för skogsbruk
Pragmatisk tillämpning Förebyggande Artskyddsförbud modell dispens (Skogsstyrelsen) (Länsstyrelsen) Skogsvårdslagen och samråd om artskydd enligt 12:6 miljöbalken Artskyddsförordningen Kontinuerlig ekologisk funktionalitet Ej dispens för skogsbruk
Pragmatisk tillämpning Förebyggande Artskyddsförbud modell dispens (Skogsstyrelsen) (Länsstyrelsen) Kontinuerlig ekologisk funktionalitet Skogsvårdslagen och samråd om artskydd enligt 12:6 miljöbalken Artskyddsförordningen Ej dispens för skogsbruk
AF vid prövningar enligt miljöbalken MÖD 2013:13 artskyddsförordningen är att se som en precisering av [ ] de allmänna hänsynsreglerna. En del i prövningen blir då att med tillämpning av relevanta fridlysningsbestämmelser i artskyddsförordningen, bedöma hur de skyddade arterna påverkas av den planerade verksamheten. Genom att föreskriva villkor om försiktighetsmått och skyddsåtgärder kan prövningen leda fram till att verksamheten inte kommer i konflikt med fridlysningsbestämmelserna och att det därför inte blir aktuellt med dispensprövning."
Nytt från domstolen Foto: Torbjörn Ebenhard
Artskydd och skogsbruk i domstolarna 2017 Februari: MÖD M 9914-15 (Bomburklan) Juli: MMD Växjö nr M 514-17 (Tjäder) SKS, 12:6 MB September: MMD Vänersborg M 4856-16 (Tjäder, ej pt) Lst, ej dispens 14 AF 6 oktober: MMD Östersund M 1853-16, M 1854-16, M 1855-16, M 1859-16, M 2210-16, (Lavskrikan) SKS, 12:6 MB 17 oktober: MMD Växjö M 5370-16 (Tjäder) SKS, 12:6 MB
Miljödomstolen i Östersund M 1853-16, M 1854-16, M 1855-16, M 1859-16, M 2210-16, Skogsstyrelsen förbjudit avverkningen, med stöd av 12 kap 6 miljöbalken. Eftersom Skogsstyrelsen inte är prövningsmyndighet och heller inte har tillsynsansvaret för artskyddet har skogsstyrelsen saknat förutsättningar att bedöma vare sig dispensplikt eller möjligheterna till dispens.
Tillsynsansvar Skogsstyrelsen Länsstyrelsen 2:10 miljötillsynsf: 2:8 miljötillsynsf: 12:6 miljöbalken 12:6 miljöbalken 8 kap MB ink artskyddsförordningen 2:2 miljötillsynsf: - samarbete
Vänersborgs MD M4856-16 (Tjäder) Förbudet i 4 4 p AF Vid bedömningen av om en åtgärd aktualiserar förbuden i 4 AF är det av betydelse om åtgärden innebär en negativ effekt på förutsättningarna att bibehålla eller återställa [gybs]. Angivna biotoper måste finnas i en tillräcklig mängd och i en sådan närhet av varandra att de kan nyttjas av tjädern i dess olika levnadsstadier. Bedömning: Avverkningen kommer att driva tjädern från platsen och den kommer att ha svårt att hitta nya områden särskilt då det synes saknas lämpliga habitat i närheten. = Ej kontinuerlig ekologisk funktion
Nationellt fridlysta arter Förbud 8 AF: Plocka, gräva upp/ta bort eller skada Ta bort eller skada frön/andra delar Dispens 15 AF inte finns någon annan lämplig lösning och inte försvårar gybs
MÖD M9914-15 Bombmurklan Någon uttrycklig dispensgrund finns inte för denna situation. Frågan om proportionalitet bör dock prövas inom ramen för ett dispensförfarande. Om prövande myndighet finner att en tillämpning av de nationella fridlysningsbestämmelserna i det enskilda fallet skulle leda till att pågående markanvändning avsevärt försvåras bör åtgärden, inom ramen för ett dispensförfarande, bedömas som tillåten enligt förordningens bestämmelser.
Ersättningsrätt 2 kap 15 RF Vid inskränkningar i markanvändningen föreligger rätt till ersättning om pågående markanvändning avsevärt försvåras. (2 st) Ersättningen ska bestämmas i lag. Undantag om inskränkningen sker av hälsoskydds- eller miljöskyddsskäl eller av säkerhetsskäl. Där gäller vad som följer av lag. (3 st)
MÖD M9914-15 Bombmurklan Ersättningsrätt Det kan i sammanhanget anmärkas att nekad dispens för vissa åtgärder inom ett biotopskyddsområde också kan grunda ersättning enligt 31 kap. 4 miljöbalken. Det finns enligt Mark- och miljööverdomstolen knappast sakliga skäl ur lagstiftningssynpunkt för att skilja den typen av fall från en rådighetsinskränkning som är en följd av en nekad dispens enligt artskyddsförordningen.
Ersättningsrätt vid laglig markanvändning Vid inskränkningar i markanvändningen föreligger rätt till ersättning om pågående [laglig] markanvändning avsevärt försvåras. (2 kap 15 2 st RF) 2 kap MB och artskyddsförordningen sätter ribban för vad som kan betraktas som laglig markanvändning. Hur högt kan ribban sättas? (Jfr 2 kap 7 MB rimlighetsavvägningen så länge det inte kan anses orimligt?)
Vänersborgs MD M4856-16 (Tjäder, forts.) Dispens? (Enligt 14 AF) Dispengrund saknas. När det gäller MÖD:s slutsats att artskyddet inte utan ersättning får innebära att pågående markanvändning avsevärt försvåras då det vore oproportionerligt: Det faktum att dispens nu inte medges [ ] medför inte att [xx] är förhindrad att väcka talan om ersättning.
Efterskalv Bomburklan: MÖD M 9914-15 (2017-02-01) Det nationella artskyddet gäller bara upp till intrångsbegränsningen [om ersättning inte utgår] Tjäder: MMD: Tillämpar artskydd, särskild talan om ersättning Växjö nr M 514-17 (2017-07-13) Vänersborg M 4856-16 (2017-09-06, ej pt) Växjö M 5370-16 (2017-10-17) Lavskrikan: (2017-10-06) Östersund M 1853-16, M 1854-16, M 1855-16, M 1859-16, M 2210-16, Mark-och miljödomstolen bedömer att den princip som Mark-och miljööverdomstolen ger uttryck för i Bombmurklemålet ska tillämpas även i detta mål. M.a.o. även för EU-rättsligt skyddade arter. = MÖD lär begära förhandsavgörande
Artskydd som komplement MÖD i Bombmurklan: I förarbetena till [8:2 MB] anförs att när utrotningshotade växter förekommer inom begränsade områden är det normalt lämpligt att åstadkomma skydd genom bestämmelserna om områdesskydd, i första hand naturreservat eller biotopskyddsområde (prop. 1997/98:45, del 2, s. 104). Prop. 1997/98:45, del 2, s. 104: Fridlysning av hela arten kan behöva ske som ett komplement till områdesskyddet och dessutom när arten, trots att den är sällsynt, är mera spridd.
Vägar framåt Först till kvarnen-systemet M7 M5 M6 M1 M3 M9 M8 M2 M4 Blå = får avverka svart/röd = sparas
Förebyggande landskapsplanering M7 M5 M6 M1 M3 M9 M8 M2 M4 Blå = får avverka grön = sparas
Adaptive Management Tack! Artskydd kontra äganderätt: hur kan konflikten lösas? Mark- och miljörättsdagar 24 januari 2018 maria.forsberg@jur.uu.se/@slu.se Maria Forsberg Juridiska institutionen/uu; Centrum för biologisk mångfald (CBM),