Mål nr SVEA HOVRÄTT DOM Avdelning 01 2012-05-09 B 8979-11 Stockholm Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 11 oktober 2011 i mål nr B 781-11, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Motpart (Åklagare) Kammaråklagaren Sara Nilsson Västerorts åklagarkammare Motpart (Målsägande) Målsägande A, sekretessbelagda identitetsuppgifter, se bilaga B Ombud och målsägandebiträde: Advokaten Melka Kjellberg Box 44, 291 21 Kristianstad Klagande (Tilltalad) Nils BÖRJE Gustav Ljunggren, 600519-3211 Othem Othemars 233, 624 46 Slite Ombud och offentlig försvarare: Advokaten Lars Dahlström Follingboväg 6, 621 43 Visby SAKEN Köp av sexuell handling av barn HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom, dock att datum för skadeståndets ränteberäkning ska vara den 30 juni 2010. 2. Vad tingsrätten förordnat om sekretess ska, med undantag för uppgifter om identiteten för vittnet V 3, bestå. 3. Sekretessen enligt 35 kap. 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig för uppgifter som har förebringats inom stängda dörrar vid huvudförhandlingen i hovrätten och som kan röja identiteten hos målsäganden samt vittnena V l och V 2, vilket innefattar ljud- och bildupptagningar av förhör som i hovrätten hållits inom stängda dörrar. Vidare ska sekretess gälla för identitetsuppgifterna i bilaga B till denna dom. Dok.Id 1010719 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 2290 Birger Jarls Torg 16 08-56167000 08-56167019 måndag-fredag 103 17 Stockholm 08-561 670 10 09:00-15:00 E-post: svea.avdl@dom.se www.svea.se
Sid 2 SVEA HOVRÄTT DOM B 8979-11 Avdelning 01 2012-05-09 4. Melka Kjellberg tillerkänns ersättning av allmänna medel med 16 881 kr. Av beloppet avser 12 953 kr arbete, 552 kr tidsspillan och 3 376 kr mervärdesskatt. 5. Lars Dahlström tillerkänns ersättning av allmänna medel med 20 682 kr. Av beloppet avser 6 355 kr arbete, 6 985 kr tidsspillan, 3 206 kr utlägg och 4 136 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Börje Ljunggren återbetala 8 000 kr till staten.
Sid 3 SVEA HOVRÄTT DOM B 8979-11 Avdelning 01 2012-05-09 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Börje Ljunggren har yrkat att hovrätten ska ogilla åtalet och det enskilda anspråket. I andra hand har han yrkat strafflindring och nedsättning av skadeståndet. Han har vitsordat ränteyrkandet. Åklagaren och målsäganden, som biträtt åtalet i hovrätten, har bestritt ändring. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Hovrätten har tagit del av ljud- och bildfilerna från förhören vid tingsrätten med målsäganden, Börje Ljunggren samt vittnena V l, V 2 och Magnus Lautin. Skriftlig bevisning har åberopats. Från förhöret med målsäganden har, utöver vad som antecknats i tingsrättens dom, framkommit att hon uppgav att Börje Ljunggren kände till hennes ålder, bl.a. från skolan. Med instämmande i de skäl som angetts av tingsrätten lägger även hovrätten målsägandens uppgifter till grund för bedömningen. Av dessa framgår att målsäganden förmåtts att mot ersättning företa och tåla sexuella handlingar på sätt som framgår av åtalet samt att Börje Ljunggren varit medveten om målsägandens ålder vid tillfällena. Börje Ljunggren ska således dömas för gärningarna så som tingsrätten har funnit. I fråga om rubricering, val av påföljd, straffrnätning och skadestånd gör hovrätten inte någon annan bedömning än den som tingsrätten har gjort. Tingsrättens dom ska således stå fast, dock att fullständigt datum för skadeståndets ränteberäkning ska anges i domslutet. I förevarande mål saknas skäl att förordna om sekretess för identitetsuppgiften beträffande polismannen Magnus Lautin, vittnet V 3, som höll förhöret med målsäganden under förundersökningen. Börje Ljunggrens ekonomiska förhållanden är sådana att han har förmåga att även i hovrätten återbetala en del av försvararkostnaden.
SVEA HOVRÄTT Avdelning 01 DOM 2012-05-09 Sid 4 B 8979-11 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga C Överklagande senast 2012-06-07 I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Staffan Lind, hovrättsrådet Magnus Ulriksson, referent, tf. hovrättsassessorn Emma Degerfeldt samt nämndemännen Elsie Ländin och Inez Kapborg. Enhälligt.
Bil. GOTLANDS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 781-11 meddelad i Visby PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Mats Wihlborg Lokal åklagare i Visby Målsägande Hemlig Hemlig Hemlig Hemlig Målsägandebiträde: Advokat Helen Ahlsten Advokat Helen Ahlsten AB Adelsgatan 5 621 57 Visby Tilltalad NILS Börje Gustav Ljunggren, 600519-3211 Othem Othemars 233 624 46 Slite Offentlig försvarare: Advokat Lars Dahlström Advokatfirman Lars Dahlström AB Visborgsgatan l 621 57 Visby DOMSLUT Begångna brott Köp av sexuell handling av barn Lagrum 6 kap 9 l st brottsbalken Påföljd m.m. Fängelse 3 månader Skadestånd Börje Ljungrren ska utge skadestånd till N.N. med 20 000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 30 juni till dess betalning sker. d Postadress Box 11 43 621 22 Visby Besöksadress Artillerigatan 2 A Telefon Telefax 0498-28 14 00 0498-27 97 59 E-post: gotlands.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-11:30 13:00-15:00
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 Sekretess Sekretessen enligt 35 kap 12 offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) för de uppgifter som har lagts fram vid huvudförhandlingen bakom stängda dörrar och som kan röja NN:s, VI :s, V2:s och V3:s identiteter ska bestå i målet. Brottsofferfond Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. Ersättning 1. Helen Ahlsten tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med 21 074 kr. Av beloppet avser 16 324 kr arbete, 535 kr tidsspillan och 4 215 kr mervärdesskatt. 2. Lars Dahlström tillerkänns ersättning av allmänna medel med 15 578 kr. Av beloppet avser 11 660 kr arbete, 802 kr tidsspillan och 3 116 kr mervärdesskatt. Av denna kostnad ska Björn Ljunggren till staten återbetala 4 673 kr.
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 YRKANDEN M.M. Åklagaren har yrkat att Börje Ljunggren ska dömas för köp av sexuell handling av barn (6 kap. 9 brottsbalken) enligt följande. Börje Ljunggren har vid cirka 20 tillfällen mellan augusti 2009 och juni 2010 samt vid ett tillfälle under medeltidsveckan 2010 på olika platser inom Gotlands kommun framförallt i Visby och Klintehamn förmått NN som endast var 15 och 16 år att mot ersättning, sammanlagt, cirka 25 000 kr samt vid något tillfälle utlovad men senare inte betald ersättning, företa och tåla sexuella handlingar bestående i vaginala samlag samt vid några tillfallen orala och anala samlag. NN har på grund av åtalet yrkat ersättning med 30 000 kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 30 juni 2010. Beloppet avser kränkning. Börje Ljunggren har förnekat gärningarna och bestritt skadeståndsyrkandet. DOMSKÄL Utredningen Den tilltalade Börje Ljunggren, målsäganden NN samt vittnena VI, V2 och V3 har hörts. Dessutom har en förteckning över SMS-meddelanden lagts fram som skriftlig bevisning. AW är nu snart 18 år gammal (född 1993). Hon har bl.a. berättat att hon i augusti 2009 lade ut en annons om "sms-kontakt" om att hon ville sälja nakenbilder på sig själv eller sex (hon minns inte riktigt vilket). På så vis fick hon kontakt med Börje. Första gången de träffades hade de sex med varandra (samlag) och hon fick 2 500 kr. Hon har vidare berättat om att de träffats på offentliga toaletter i Visby hamn, Konsum i Hemse, i skogen på olika platser, i en åker i Levide, i en bygdegård, i hennes lägenhet m.fl. platser. De åkte regelmässigt i Börjes bil. Hon fick alltid
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 betalt men med olika belopp (500-2 500 kr, och ibland cigaretter/alkohol). Det pågick fram vid ett 20-tal tillfällen fram till i juni månad 2010 då hon flyttade till fastlandet. De träffades också en gång under medeltidsveckan (augusti) 2010. Det var sista gången. Under motsvarande tid har hon inte sålt sex till någon annan (en annan man som beställt sex av henne dök aldrig upp). Börje Ljunggren har bl.a. berättat att i egenskap av vaktmästare vid den skola NN gick har träffat henne och någon gång köpt cigaretter åt henne. Senare har han också hjälpt henne med att växla pengar. Så småningom har han fått reda på att NN tjänat pengar genom att sälja sex. Han har dock aldrig köpt sex av NN. Han har också uppgett att han är homosexuell och inte sexuellt intresserad av kvinnor. VI har berättat att han har varit klasskamrat med NN. De har haft en nära kontakt. NN har berättat i förtroende för honom att hon sålt sexuella tjänster till olika personer (som han förstod det), varav han fick namnet på en - Börje. Han ville inte höra några detaljer och sade till NN att sluta med det hon höll på med. V2 har berättat att hon varit vän med NN sedan mellanstadiet. NN berättade för henne att hon hade haft sex mot betalning med bl.a. en man som jobbade på den skola NN gick, vilket NN sade att hon tyckte var obehagligt. V3 har berättat att han som polis höll förhör med NN. Han har uppgett att NN spontant då berättade om hur hon fick kontakt med en "Börje" som "städade på hennes skola". NN hade också telefonnumret till "Börje", som dock var inlagd i hennes telefonbok under ett annat namn. Via arbetsgivaren kunde de få fram Börje Ljungrens identitet. Tingsrättens bedömningar Skuldfrågan
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 Innehållet i NN:s berättelse ger klara besked om ett flertal sammankomster med Börje som enbart, eller i vart fall huvudsakligen, gått ut på att de har haft sex med varandra mot att han har betalt henne. Hon har också kunna lämna ett flertal exempel på platser där de sexuella handlingarna har genomförts och hur de har kontaktat varandra m.m. Det förhållandet att NN tidigare vid polisförhör inte varit lika detaljerad i sitt uppgiftslämnande har hon förklarat med dels en önskan att skydda de män hon har haft kontakt med, dels att hon nu letat mer i sitt minne. Hon har också uppgett att hon inledningsvis skuldbelade sig själv och då inte var särskilt "pigg" på att berätta om andras involvering. Tingsrätten anser att nu nämnda förhållande inte behöver rubba tilltron till NN:s nu lämnade uppgifter. Det finns inte något som pekar mot att NN har misstagit sig på Börjes identitet eller liknande eller på annat sätt har blandat ihop honom med någon annan. De förklaringar som NN lämnat till att hon började med - och fortsatte med - att sälja sex (pengabehov) är i och för sig inte särskilt märkliga. Hennes sätt att ordna sexkontakter, via nätet/sms, är inte heller något konstigt förfaringssätt. Det är inte heller något särskilt märkvärdigt med att hon har fått någon att nappa på sina erbjudanden. Hennes uppgift om att det är enbart Börje hon haft en kommersiell sexkontakt med under perioden är inte heller osannolik. Över huvud taget är det svårt att påstå att hennes berättelse innehåller svårförklarade märkvärdigheter eller liknande. Hennes uppgifter är alltså logiska och sammanhängande och saknar inbördes motstridigheter. Det finns därmed inte någon anledning att ställa sig tvivlande till uppgifternas riktighet utifrån innehållet i det sagda. Hennes uppgifter är också väl förenliga med sms-kommunikationen mellan henne och Börje. Frågan är då om hon medvetet pådyvlar Börje ifrågavarande brott. Det finns knappast utrymme för någon annan förklaring, om nu hennes påståenden inte är sanningsenliga.
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 Försiktigheten bjuder naturligtvis att man noga identifierar omständigheter som kan tänkas innebära att NN medvetet har haft anledning att lämna felaktiga uppgifter. En sådan omständighet skulle kunna vara hennes behov av pengar (som skulle kunna bli tillgodosett genom att hon tilldöms ett skadestånd). Detta sagt inte minst mot bakgrund av att NN själv uppgett att hon har agerat som hon har gjort av pekuniära skäl. Det är givet att man inte utan vidare kan bortse från denna omständighet. Det har emellertid inte i målet framkommit något som pekar mot att en sådan förklaring är särskilt näraliggande. Det måste i det sammanhanget framhållas att förväntat skadestånd inte kan uppgå till något särskilt högt belopp och att det i den andra vågskålen ligger en hel del besvär och obehagligheter. Finns det något annat tänkbart skäl till att NN utan egentlig anledning skulle vilja "sätta dit" Börje? Det skulle i så fall kunna tänkas att det skulle röra sig om hämnd av något slag. Något sådant har dock inte framkommit. NN har inte visat prov på agg eller andra negativa känslor riktade mot Börje. De har inte heller haft någon annan relation som skulle kunna ha påverkat av henne lämnade uppgifter. Det finns slutligen anledning att särskilt framhålla att Börjes namn inte har kommit fram i utredningen genom ett omedelbart utpekande i en anmälan riktad mot just Börje. I stället har hans namn kommit fram i en större utredning initierad av annat än Börjes förbindelse med NN. Sammanfattningsvis har det inte framkommit någon omständighet som ger tingsrätten anledning att vara särskilt skeptisk mot de uppgifter NN har lämnat. Hennes uppgifter ska därför läggas till grund för avgörandet. Det innebär att Börje Ljunggren ska dömas enligt åtalet. Skadeståndsfrågan NN har alltså yrkat ersättning avseende kränkning med 30 000 kr. Det saknas, vad tingsrätten kunnat finna, någon rikare praxis att hämta vägledning från när det ska
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 bedömas om NN ska anses vara berättigad till kränkningsersättning och - i förekommande fall - när skäligheten av ett belopp ska bedömas. Vissa, försiktiga, jämförelser kan göras med andra brott enligt 6 kap. brottsbalken. Det måste dock beaktas att det som är kriminaliserat i 6 kap. 9 brottsbalken inte är något annat än att gärningsmannen har förmått den andre att sälja sex. Många andra brott i nämnda kapitel i brottsbalken innefattar grövre kränkningar av såväl psykisk som fysisk natur. Det nu sagda innebär att tingsrätten har att göra en tämligen fri bedömning av omständigheterna i detta enskilda fall. Det ska då framhållas att NN har gett sig in i "verksamheten" med öppna ögon inkluderande insikten om att det var frågan om något obehagligt (som dock "kompenserades" av pengar). Det ska också fästas avseende vid att Börje förvisso kan sägas ha förmått NN till de sexuella handlingarna, men att han därvid inte har använt några mer försåtliga medel för att "förmå" NN till att delta. Å andra sidan har det varit frågan om ett större antal tillfällen och en ihållande "relation" där NN utnyttjats och kränkts regelmässigt. Vid den slutliga avvägning som måste göras anser tingsrätten att NN ska anses vara berättigad till kränkningsersättning och att skäligt belopp för detta är 20 000 kr. Påfölidsfrågan Börje Ljunggren är tidigare ostraffad. Han arbetar heltid och tjänar runt 15 900 kr i månaden. Han har eget boende och inte några missbruksproblem. Han både kan och är villig att utföra samhällstjänst om sådan skulle aktualiseras. Först och främst gäller det att bedöma vilket straffvärde man kan sätta på den aktuella brottsligheten. Straffskalan för brottet spänner från dagböter till två års fängelse. Jämförelsevis kan nämnas att köp av sexuell tjänst i 6 kap. 11 brottsbalken har ett maximistraff om fängelse i sex månader. Nu aktuellt brott - köp av sexuell handling av underårig är alltså att anse som ett märkbart grövre brott.
GOTLANDS TINGSRÄTT DOM B 781-11 Åklagaren har pläderat för ett straffvärde om åtminstone tre månader. Och enligt tingsrättens uppfattning svarar det väl mot vad som bör anses gälla. Med hänsyn till Börje Ljunggrens personliga förhållanden finns det inte heller utrymme att välja någon annan påföljd än fängelse. Börje Ljunggren ska alltså dömas till tre månaders fängelse. Ersättningsfrågor Försvararen och målsägandebiträdet har begärt ersättning som går utöver gällande brottmålstaxa. Tingsrätten anser att det i detta fall har varit motiverat. De ska alltså tillerkännas begärd ersättning. Börje Ljunggren skaförpliktasatt till staten ersätta viss del - relaterat till hans ekonomiskaförhållanden- av kostnadenförförsvararen. ÖVERKLAGANDE, se bilaga (DV 400) Öv rklagande senast tisdagen den 25 oktober 2011 ska ställas till Svea hovrätt men gei in till tingsrätten. K^ikael Mellqvist
HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga C SVPA HOVR ÄTT Den som vill överklaga hovrättens avgörande ska göra detta genom att skriva till Högsta domstolen. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till hovrätten. Den ska ha kommit in till hovrätten senast den dag som anges i slutet av det överklagade avgörandet. Beslut om häktning, restriktioner enligt 24 kap 5 a rättegångsbalken eller reseförbud far överklagas utan tidsbegränsning. ^ Det krävs prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska pröva ett överklagande. Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd endast 1. om det är av vikt för ledningen av rättstillämpningen att överklagandet prövas av Högsta domstolen, eller 2. om det finns synnerliga skäl till en prövning, såsom att det finns grund för resning eller att domvilla förekommit eller att målets utgång i hovrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Överklagandet skall innehålla uppgifter om 1. klagandens namn, adress och telefonnummer, 2. det avgörande som överklagas (hovrättens namn och avdelning samt dag för avgörandet), 3. den ändring i avgörandet som klaganden yrkar, 4. varför klaganden anser att avgörandet ska ändras, 5. de omständigheter som klaganden åberopar till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, 6. de bevis som klaganden åberopar och vad som ska styrkas med varje bevis.