Skolverket 106 20 Stockholm Begäran om omprövning av Skolverkets beslut 2018-05-30, dnr 2018:00044 Bakgrund Praktiska Sverige AB ( Praktiska ) driver 33 gymnasieskolor runt om i landet och har varit verksamt under många år. Verksamheten är inriktad på lärlingsutbildningar och yrkesutbildningar. För detta erhåller Praktiska bl.a. ett s.k. lärlingsbidrag ( Lärlingsbidrag ) från Skolverket som går vidare till arbetsgivare där eleverna praktiserar, se förordning (SFS 2011:947) om statsbidrag för gymnasial lärlingsutbildning och lärlingsutbildning inom introduktionsprogram. I december 2017 beslutade Skolverket att inleda en granskning av sex olika statsbidrag som Praktiska erhållit för åren 2015-2017, varav ett avsåg Lärlingsbidrag. När det gäller fem av de sex statsbidragen som granskades hittade Skolverket inga brister. För Lärlingsbidraget bedömde Skolverket att det förelåg ett antal olika formaliabrister i de s.k. utbildningskontrakten. Skolverket beslutade därför den 30 maj 2018 att Praktiska ska återbetala 28 221 250 kr av det erhållna Lärlingsbidraget. Praktiska vill härmed be Skolverket att beakta de skäl som anförts i denna skrivelse, och bilagorna härtill, och även ompröva beslutet av den 30 maj 2018. Sammanfattning För att erhålla Lärlingsbidrag krävs att eleverna deltar i utbildningen och att det finns undertecknade utbildningskontrakt för varje elev (3 andra stycket i förordningen). Vidare krävs att det av utbildningskontrakten bl.a. framgår vilka delar av utbildningen som ska genomföras på arbetsplatsen och omfattningen av dessa (16 kap. 11a skollagen). Mot bakgrund härav vill Praktiska framhålla: i. Lärlingsbidrag som Praktiska erhållit har i samtliga fall gått till det avsedda ändamålet och eleverna har deltagit i utbildningen (3 förordningen). Detta framgår tydligt av Skolverkets granskning. ii. De utbildningskontrakt som Praktiska använder uppfyller skollagens krav när det gäller uppgift om vilka delar av utbildningen som ska genomföras på arbetsplatsen och omfattningen av dessa. iii. Skolverkets kritik har endast avsett formaliabrister av varierande slag.
iv. Praktiska har tillhandahållit den utbildning och det arbetsplatsförlagda lärandet till elever för vilka Lärlingsbidrag lämnats av Skolverket. v. De formaliabrister Skolverket identifierat har inte inneburit att Lärlingsbidrag har utbetalats felaktigt, eller med för högt belopp, och det finns därför inte något stöd för Skolverket att kräva återbetalning (8 första stycket förordningen). vi. Med hänsyn till att bristerna endast är av formaliakaraktär föreligger det i vart fall särskilda skäl för Skolverket att helt, eller i vart fall delvis, efterge kravet på återbetalning (8 andra stycket förordningen). Skäl för omprövning Brister avseende underskrifter, avtalstid, information om lärare och handledare samt kostnadsfördelning (sammanlagt 78 utbildningskontrakt) Skolverkets beslut grundar sig på att utbildningskontrakten för 1 171 elever inte varit fullständiga och inte uppfyller skollagens grundvillkor. Skolverkets beslut är dock oklart då det av uppställningen inte går att få en samlad bild av vilka brister som föreligger i förhållande till antalet utbildningskontrakt. Exempelvis summerar Skolverket antalet utbildningskontrakt med brister till 1 298 stycken trots att det tydligt anges att beslutet endast omfattar 1 171 stycken. Av detta följer att det måste föreligga en överlappning mellan de brister som Skolverket menar finns genom att vissa utbildningskontrakt innehåller flera brister. Ovan innebär också sannolikt att det förekommer ett stort antal utbildningskontrakt där den enda bristen är att vårdnadshavarens underskrift saknas. Dessa utbildningskontrakt (246 stycken) uppfyller samtliga krav enligt skollagen men har av Skolverket tillbakavisats endast med hänvisning till avsaknaden av vårdnadshavarens underskrift. Det ska i sammanhanget framhållas att det ofta, för såväl Praktiska som för andra huvudmän för dessa typer av utbildningar, föreligger stora svårigheter med att få vårdnadshavares underskrifter. Det finns inga indikationer på att vårdnadshavarna för aktuella elever skulle ha motsatt sig att utbildningen och det arbetsplatsförlagda lärandet genomfördes på avtalat sätt. Praktiska invänder mot att så skulle ha varit fallet. Skolverket kunde begärt, och kan begära, in kompletterande uppgifter från Praktiska om det önskar ta del av uppgifter som visar att vårdnadshavare godkänt aktuella elevers deltagande i deras respektive utbildningar. Praktiska har tillhandahållit den utbildning och det arbetsplatsförlagda lärandet för vilket Lärlingsbidrag lämnats av Skolverket. Skolverket har inte heller ifrågasatt denna omständighet, utan grundat beslutet om återbetalning, av erhållet Lärlingsbidrag i sin helhet, på formaliabrister som inte har haft någon inverkan på genomförandet av utbildningen och det arbetsplatsförlagda lärandet. Praktiska vill framhålla att beslutet inte står i rimlig proportion till de formaliabrister som det är fråga om i detta fall. 2
Vad gäller övriga formaliabrister som Skolverket identifierat; 54 utbildningskontrakt som saknar underskrift, 14 utbildningskontrakt som saknar avtalstid, 9 utbildningskontrakt som saknar uppgift om kontaktperson och 1 utbildningskontrakt som saknar information om kostnadsfördelning, måste bedömas på motsvarande sätt som anförts ovan. Dessa brister har inte heller haft någon som helst inverkan på genomförandet av utbildningen och det arbetsplatsförlagda lärandet. Mot denna bakgrund menar Praktiska att det föreligger särskilda skäl för Skolverket att ompröva beslutet och helt, eller i vart fall delvis, efterge kravet på återbetalning av Lärlingsbidrag som erhållits för de elever som ingått dessa utbildningskontrakt. Brister avseende information om vilka delar av utbildningen som ska genomföras på arbetsplatsen och omfattningen av dessa (974 utbildningskontrakt) När det gäller dessa 974 utbildningskontrakt har Skolverket ifrågasatt hur den APL-plan som bifogas utbildningskontrakten är ifylld, och menat att bristerna medfört att det av utbildningskontrakten inte framgått vilka delar av respektive elevs utbildning som ska genomföras på arbetsplatsen och omfattningen av dessa delar. Praktiska delar inte Skolverkets bedömning och vill i detta sammanhang förtydliga hur den hanteringen av APL-dokumentation i utbildningskontrakten går till hos Praktiska. Av Praktiskas manual för APL-dokumentation, version 2.3 (bifogas, Bilaga 1), som framtagits för handhavandet av utbildningskontrakt framgår att ett utbildningskontrakt i Praktiskas skolor har tre delar; i. Uppgifter om eleven, skolan, arbetsplatsen och arbetsgivaren (1a), ii. iii. Ansvarsfördelningen som gäller under APL (1b), och APL-planen (1c) som är en lista på de arbetsmoment som kan genomföras som arbetsplatsförlagt lärande (APL). APL-planen (dokument 1c) är anpassad efter samtliga yrkesprogram, inriktningar och yrkesutgångar och förankrad i respektive bransch. APL-planen är en del av utbildningskontraktet, och beskriver således vad eleven skall göra på arbetsplatsen (vilka delar av utbildningen och omfattningen av dessa delar ). Praktiska vill understryka att det faktum att APL-planen i flera fall inte är ifylld inte innebär att det inte framgår av utbildningskontrakten vilka delar av utbildningen som ska genomföras på arbetsplatsen. APL-planen finns i närmare 50 olika versioner och vilken version som väljs visar, i kombination med övrig dokumentation, vilka delar av utbildningen som ska genomföras på arbetsplatsen (samtliga versioner bifogas, Bilaga 2). APL-planen (1c) behöver inte fyllas i, vilket tydligt framgår av instruktionerna för densamma (se vidare nedan). Däremot är det viktigt vilken version av APL-planen man väljer som elev. Av Skolverkets granskning framgår också att samtliga aktuella elever har valt en APL-plan. APL-planens (1c) listor med arbetsmoment är ett sätt för lärare, APL-handledare och elev att planera och följa upp elevens utbildning och kunskapsutveckling, till exempel vid utvecklingssamtal och bedömningssamtal. Begreppet arbetsmoment är ett underlag för planering 3
av undervisningens innehåll. Undervisningsmoment beslutas av lärare (beslutsnivå) och är således en del av lärares professionella friutrymme. Detta förfaringssätt framgår av Praktiskas manual för APL-dokumentation. Avseende APL-planen (1c) står det i manualens dokumentbeskrivning, i en särskild ruta som pekar på kryssrutorna i APL-planen att: 1. Kryssrutorna behöver inte fyllas i för att kontraktet ska gälla. Däremot kan rutorna var(a) ett stöd i dialogen med eleven eller arbetsplatsen (Manual för APL-dokumentation, version 2.3, sid 15). Ett belysande exempel återfinns i ett av de elevärenden som ingår i Skolverkets stickprov. I utbildningskontraktet för eleven J.O. (Praktiska i Göteborg) APL-plan (1c) finns inga markeringar alls. Skolverket ombad Praktiska den 31 januari 2018 att komplettera dokumentationen i ett antal elevärenden, varav ett var ovannämnda. Praktiska skickade in en komplettering till Skolverket den 7 februari 2018, där bland annat utbildningskontraktets APL-plan (1c) för eleven J.O. inte innehöll några kryss, streck eller andra markeringar. Utbildningskontraktet var upprättat helt i enlighet med ovan redovisade rutiner och Praktiskas manual för APL-dokumentation. Skolverket hade inte heller några invändningar emot den aktuella APL-planen. Syftet med Praktiskas manual för APL-dokumentation är att säkerställa att lagens krav är uppfyllda vad gäller bland annat upprättande av utbildningskontrakt. Enligt Praktiskas uppfattning har så också skett i samtliga fall som legat till grund för Skolverkets beslut den 30 maj 2018. Arbetssättet säkerställer också att eleven får bästa möjliga utbildning genom att utbildningskontraktet anpassas efter elevens förutsättningar och behov samt varje arbetsplats specifika möjligheter. De variationer som syns i Skolverkets stickprov, där vissa APL-planer (1c) har markeringar i kryssrutorna och andra inte, har sin förklaring i att APL-planen också används vid den löpande uppföljningen av elevers utbildning och kunskapsutveckling. Här varierar praxis mellan skolorna; vissa lärare kryssar i eller ibland till och med streckar (när ett moment inte kan göras på en viss APL-plats), andra lärare avstår helt från att markera i APL-planen. Detta regleras inte i manualen, och är heller inte relevant för att bedöma utbildningskontraktens upprättande enligt bestämmelserna i skollagen eller aktuell förordning. Praktiskas arbete med utveckling av APL-dokumentation och utbildningskontrakt har gjorts i samarbete med lärare på Praktiskas skolor och handledare från branscherna. Arbetet inleddes 2011 och baseras på forskning vid dåvarande Malmö högskola. APL-dokumentationen och hanteringen av den har vid ett flertal tillfällen granskats av Skolinspektionen, såväl inom ramen för koncerntillsyn av Praktiskas skolor som vid riktad tillsyn och kvalitetsgranskning. När det gäller de påstådda bristerna i APL-planerna för de 974 aktuella utbildningskontrakten menar Praktiska alltså sammanfattningsvis att de formaliakrav som ställs i lagen är uppfyllda även om APL-planen i vissa fall inte är ifylld. Som framgått ovan finns det även exempel på att Skolverket tidigare godkänt icke ifyllda APL-planer. Av Skolverkets tidigare praxis framgår att myndigheten inte ansett att det är ett absolut krav att APL-planen är ifylld för att formaliakraven enligt lagen ska vara uppfyllda. Följaktligen vill Praktiska be Skolverket att ompröva nu aktuellt 4
beslut och vid omprövningen beakta såväl myndighetens tidigare praxis som vad Praktiska anfört för att förtydliga de aktuella omständigheterna. Det är viktigt att lyfta fram att de formaliabrister som Skolverket hänvisat till inte har haft någon som helst inverkan på genomförandet av utbildningen och det arbetsplatsförlagda lärandet. Mot denna bakgrund menar Praktiska att det också föreligger särskilda skäl för Skolverket att ompröva beslutet och helt, eller i vart fall delvis, efterge kravet på återbetalning av Lärlingsbidrag som erhållits för de elever som ingått dessa utbildningskontrakt. Avslutande kommentarer Vid flera tillfällen under Skolverkets granskning har Praktiska erbjudit Skolverket hjälp för att klarlägga eventuella missförstånd och vid behov kunna komplettera med relevant information. Skolverket har inte tidigare visat något intresse för ett sådant förfarandesätt vilket Praktiska beklagar. Det är av vikt för Praktiska att Skolverket har insyn och förståelse för hur Praktiska arbetar med de aktuella frågorna. Praktiska vill i största möjliga mån samarbeta med Skolverket och tillse att myndigheten får tillgång till nödvändig information för att fatta korrekta beslut. Det är Praktiskas uppfattning att flera av de missförstånd som nu synes föreligga när det gäller framför allt APL-planen borde kunna redas ut genom en dialog mellan Praktiska och Skolverket. Sammanfattningsvis består Skolverkets kritik, som legat till grund för kravet på återbetalning av Lärlingsbidrag, i huvudsak av formaliabrister. Ingen kritik har presenterats mot den utbildning och det arbetsplatsförlagda lärandet som Praktiskas faktiskt tillhandahåller dess elever. Praktiska har tillhandahållit varje elev sådan utbildning och arbetsplatsförlagt lärande för vilka det sökts och erhållits Lärlingsbidrag från Skolverket. Mot denna bakgrund, och med beaktande av vad som anförts ovan, är det Praktiskas uppfattning att det föreligger särskilda skäl för att Skolverket helt, eller i vart fall delvis, ska efterge kravet på återbetalning enligt dess beslut den 30 maj 2018. Praktiska ber därför Skolverket att ompröva sagda beslut. För det fall Skolverket anser att det behöver ytterligare information (exempelvis utifrån vad som framkommit genom denna skrivelse) ber Praktiska om att få motta en kompletteringsbegäran innan något omprövningsbeslut fattas av Skolverket. Stockholm den 12 juni 2018 Praktiska Sverige AB Jarl Uggla 5