kriminellt.com DOM Rotel 3 Mål nr B meddelad i Eksjö PARTER (Antal tilltalade: l)

Transkript

1 ii EKSJÖ TINGSRÄTT meddelad i Eksjö Mål nr PARTER (Antal tilltalade: l) Åklagare Kammaråklagare Anne-Charlotte Boo Åklagarkammaren i Jönköping Målsägande Målsägande A Sekretessbelagda personuppgifter Ställföreträdare: Målsägande B i egenskap av vårdnadshavare Skyddade personuppgifter Målsägandebiträde: Advokat Sture Larsson Advokaten Sture Larsson AB Stora Torget l Eksjö Tillt,.lad Arne Magnus Nilsson, Arbogagatan Göteborg Offentlig försvarare: Advokat Uno Karlsson VetIanda Advokatbyrå AB Box VetIanda Postadress Box Eksjö Besöksadress Sofieholmsgatan 7 Telefon Telefax E-post: eksjo.tingsratt@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00

2 2 EKSJÖ TINGSRÄTT SLUT BEGÅNGNA BROTT Våldtäkt mot barn LAGRUM 6kap4 1 st och 6 kap 13 brottsbalken PÅFÖLJD M. M. Fängelse 2 år SÄRSKILD RÄTTSVERKAN Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 500 kr enligt lagen (1994:419) om brottsofferfond. BESLUT I ÖVRIGA FRÅGOR, SKADESTÅND M. M. 1. Magnus Nilsson skall stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot honom. 2. Yrkandet om förverkande av i beslag tagen dator (beslagsliggare p 2) ogillas. Beslaget hävs. 3. Magnus Nilsson skall utge skadestånd till målsägande A med etthundratiotusen (110000) kr jämte ränta på beloppet enligt 6 räntelagen (1975:635) från den 11 juli 2006 till dess betalning sker. 4. Uno Karlsson tillerkänns ersättning av allmänna medel med sextiofemtusenniohundratre (65 903) kr. Av beloppet avser kr arbete, kr tidsspillan, kr utlägg och kr mervärdesskatt. 5. Sture Larsson tillerkänns ersättning av allmänna medel för arbete som målsägandebiträde med femtontusenfyrahundratrettiofem (15 435) kr. Av beloppet avser kr arbete och kr mervärdesskatt. 6. Av kostnaden för offentlig försvarare och målsägandebiträde skall Magnus Nilsson till staten återbetala tiotusen (10 000) kr. 7. Sekretessen enligt 9 kap 16 sekretesslagen (1980: l 00) skall bestå för de uppgifter som har förebringats vid huvudförhandling inom stängda dörrar som kan röja målsägandenas identitet. Detsamma gäller målsägandenas identitetsuppgifter i bilaga till stämningsansökan, aktbil. 24.

3 3 YRKANDEN M.M. Åklagaren har framställt de yrkanden som framgår av bilaga nr 1. Målsäganden A har yrkat skadestånd av Magnus Nilsson i enlighet med bilaga nr 2. Tingsrätten har förordnat om sekretess för uppgifterna om målsäganden A:s identitet och även om identiteten hos förhörspersonen B, vilken är mor till målsäganden A. Även B har hörts som målsägande. Huvudförhandling i målet har i stora delar företagits inom stängda dörrar med stöd av 9 kap 16 sekretesslagen. SKÄL Magnus Nilsson har erkänt att han på tid och plats som åklagaren har angett har haft vaginalt och oralt samlag med målsäganden A men har bestritt ansvar på den grunden att han inte insåg och inte heller hade skälig anledning att anta att målsäganden A var under femton år. Magnus Nilsson har vidare bestritt förverkandeyrkandet, varvid han har invänt dels att datorn inte var brottsverktyg och dels att datorn inte tillhörde honom utan hans arbetsgivare. Magnus Nilsson har - i enlighet med sin inställning i ansvarsfrågan - helt bestritt bifall till skadeståndsyrkandet. Han har förklarat sig inte kunna vitsorda någon i och för sig skälig ersättning till målsäganden A. Av vad som har framkommit av utredningen i målet kan inledningsvis återges följande.

4 4.. ~ På Internet finns det en kontakt/diskussionssajt som heter Kamrat.nu. Sajten torde i allt väsentligt vara ett forum för unga personer av båda könen. De som vill delta i diskussionerna på sajten lämnar vissa uppgifter om sin identitet, vilka dock inte kontrolleras när det gäller riktigheten i uppgifterna. Magnus Nilsson anslöt sig tiii sajten, varvid han på en s k skärmdump angav att han var en tjej på 18 år från Göteborg. Han angav vidare sitt kontaktnamn till "MaddeHa" och bifogade ett fotografi aven ung flicka vilket togs in på skärmdumpen såsom ett fotografi av "MaddeHa". Magnus Nilsson deltog därefter i diskussionerna på sajten under identiteten "MaddeHa". Han kommunicerade med både pojkar och flickor. Av de inlägg som han gjorde framstod "MaddeHa" som en ung flicka. En hel del av inläggen handlade om sexuella förehavanden. Vid vissa av de kontakter som Magnus Nilsson under identiteten "MaddeHa" knöt med flickor på sajten nämnde "MaddeHa" att hon kunde förmedla kontakt med en kille som hette Magnus eller Mange. Om det uppkom intresse för detta lämnade "MaddeHa" en adress som kunde användas vid fortsatta kontakter. Denna adress var Magnus Nilssons egen e- mailadress. Efter en sådan "fönnedling" kom Magnus Nilsson i kontakt med, som var kamrat till målsäganden A. hade gått in på sajten med bl a de uppgifterna om sig själv att hon var 13 år och kom från Eksjö. Hon hade också fogat ett korrekt fotografi av sig själv till sin skärmdump. Det utvecklades en viss närmare kontakt mellan Magnus Nilsson och genom att de skickade SMS och liknande till varandra. De sammanträffade dock inte. Magnus Nilsson hade i kontakterna med uppgett att han var 26 eller, möjligen, 27 år gammal. Efter en tid drog sig ur kontakten med Magnus Nilsson. Genom hennes försorg kom Magnus Nilsson emellertid i stället i kontakt med målsäganden A. Det blev mail-kontakter, SMS-kontakter och senare även telefonsamtal mellan dem. Detta ägde rum i nära tidsmässig anslutning till den 11 juli Så småningom bestämdes det att Magnus Nilsson och målsäganden A skulle träffas på ett hotell i Eksjö den 11 juli Målsäganden A

5 5 var vid den tidpunkten endast 12 år gammal. Hon fyllde 13 år en kortare tid efter den 11 juli ::f~.. ~ iii'i1a Magnus Nilsson har uppgett foljande. Han är 44 år gammal och är bosatt i Göteborg. Han är lärare och undervisar sedan många år tillbaka i svenska, historia och religion på ett högstadium. De elever som han undervisar är foreträdesvis i åldern år. På sin fritid har han tränat ungdomar i basket. - Han är ogift och har inga egna barn. Han har haft två längre forhållanden med kvinnor. Under fyra års tid fram till hösten 2005 var han sammanboende med en kvinna, med vilken han planerade äktenskap. Kvinnan bröt dock forhållandet efter att ha träffat en annan man. Detta tog honom mycket hårt. För att fly undan verkligheten började han att chatta på nätet. Anledningen till att han gick in på en ungdomssajt och låtsades vara en ung flicka var att han ville skaffa sig en låtsasidentitet som var så långt från hans verkliga identitet som möjligt. Det var inte hans syfte att skaffa och utveckla kontakter med unga flickor men i några fall blev det så att det etablerades kontakter med honom genom en låtsad formedling av "MaddeHa". var en sådan kontakt. Via henne kom han senare i kontalet med målsäganden A och han upplevde att det uppkom tycke mellan dem i de kontakter som de hade genom mailkorrespondens, SMS och senare även telefonsamtal. Han kände till att var 13 år gammal. Till hade han uppgett sin egen ålder till 26 eller 27 år. Vid det forsta telefonsamtalet mellan honom och målsäganden A, uppgav målsäganden A att hon var 16 år gammal. Han tyckte inte att det var något egendomligt med att den 13-åriga hade en kamrat som var 16 år gammal. - Målsäganden A var angelägen om att han skulle komma och hälsa på henne i Eksjö. Det bestämdes att han skulle komma till Eksjö den 11 juli och han bokade rum på ett hotell. Han meddelade målsäganden A när han skulle vara framme i Eksjö och uppgav for henne vilket rumsnummer han hade på hotellet. Före resan hade han köpt ett halsband till målsäganden A som han senare lämnade över till henne. Målsäganden A kom till hotellet. Det var hans forsta personliga sammanträffande med henne. Han är med hänsyn bl a till sin bakgrund som lärare

6 6 väl medveten om att det kan finnas stora skillnader mellan jämnåriga barn när det gäller kroppslig utveckling. Det fanns emellertid inget i hennes utseende eller uppträdande som fick honom att misstänka att hon var yngre än 16 år. Tvärtom tyckte han att hon gjorde ett "moget" intryck. Om han hade haft någon misstanke om att hon var under 15 år skulle han inte ha inlett en sexuell forbinde1se med henne. Vid de tidigare kontakterna med målsäganden A hade det varit en del diskussion kring sex och han var inställd på att det skulle bli en sexuell samvaro mellan dem på hotellrummet och forstod att målsäganden A hade samma inställning. Efter att de inledningsvis hade kramats och kyssts och "hånglat", genomforde de ett vaginalt samlag. Det var ett fullbordat samlag och han fick utlösning på hennes mage. Han torkade av sperman med en pappershanddnk och en vanlig handduk. Något senare hade de också ett oralt samlag som bestod i att han slickade hennes könsdelar. Allt som forekom mellan dem skedde frivilligt. Han frågade målsäganden A om hon var villig att ha samlag med honom och hon samtyckte till det. I samband med forundersökning i målet har det hållits forhör med målsäganden A och med, vilka har videobandats och forevisats vid huvudforhandling i målet. Det kan sammanfattningsvis konstateras att både målsäganden A och har lämnats uppgifter om sina kontakter med Magnus Nilsson som är väl [Orenliga med de uppgifter som Magnus Nilsson har lämnat utom såvitt avser Magnus Nilssons uppgift om vilken ålder målsäganden A har uppgett sig ha haft. Såväl målsäganden A som har i detta avseende angett att deras minnesbild är att det har varit diskussioner mellan dem och Magnus Nilsson om målsäganden A:s ålder och att de är av uppfattningen att de har uppgett hennes ålder till 13 år. De har emellertid båda forsett sina uppgifter med reservationer for att de har kunnat minnas fel. - Målsäganden A har bekräftat Magnus Nilssons uppgifter om att hon frivilligt har deltagit i den sexuella samvaron med Magnus Nilsson. Hon har emellertid samtidigt också uppgett att hon saknade tidigare sexuell erfarenhet och att hon gjorde som Magnus Nilsson önskade.

7 7 Det har hållits forhör med målsäganden B, vilken har uppgett foljande. Hon hade ingen som helst vetskap om dotterns kontakter med Magnus Nilsson. Någon gång på eftermiddagen den 11 juli 2006 fick hon ett telefonsamtal från någon som uppgav att dottern var på ett hotellrum tillsammans med en 26-årig man. Hon tog sig till hotellet och fick uppgifterna bekräftade, varefter hon kontaktade polis. Då hon senare träffade flickan var denna jätteledsen och grät. - Tingsrätten gör följande bedömning Det är utrett att Magnus Nilsson den 11 juli 2006 har haft samlag och därmed jämforbart sexuellt umgänge med målsäganden A som då var endast 12 år gammal, även om hon mycket kort tid därefter fyllde 13 år. Magnus Nilsson har gjort den invändningen mot åtalet att han inte hade insikt om att målsäganden A var under 15 år och att han inte heller hade skälig anledning att anta att så var fallet. Till stöd for sin invändning har han anfort bl a att flickan uppgett sig ha varit 16 år gammal. Målsäganden A och vittnet har forklarat att det är deras minnesbild att Magnus Nilsson av dem har fått veta att målsäganden A var endast 13 år gammal men deras uppgifter har - som tingsrätten tidigare har redovisat - varit fors edda med reservation for att de kan ha en felaktig

8 8 minnesbild. När det gäller att bedöma Magnus Nilssons ansvar måste tingsrätten därfor utgå från att målsäganden A kan ha uppgett for Magnus Nilsson att hon var 16 år gammal. Frågan är då om Magnus Nilsson ändå måste ha insett att målsäganden A var under IS år eller i vart fall haft skälig anledning att anta att så har varit fallet. Målsäganden A har inte varit närvarande vid huvudfårhandling i målet. Det kan inte av annan utredning i målet göras någon bestämd bedömning av flickans allmänna mognad och utvecklingsgrad. Även om Magnus Nilsson genom sm yrkesverksamhet måste anses ha haft särskilt goda möjligheter att bedöma unga personers ålder, kan det inte med tillräcklig grad av säkerhet slås fast att Magnus Nilsson måste ha insett att målsäganden A var under IS år. Vad som däremot är klarlagt är att frågan om flickans ålder har varit forernåi for diskussion mellan Magnus Nilsson och målsäganden A och, vilket måste ges den innebörden att Magnus Nilsson har varit inställd på att målsäganden A har kunnat vara en helt ung flicka. Magnus Nilsson har känt till att var endast 13 år gammal och att målsäganden A har varit kamrat till Detta i forening med målsäganden A:s allmänna oerfarenhet kring sexuella forhållanden har inneburit att Magnus Nilsson har haft skälig anledning att anta att målsäganden A var under IS år. Magnus Nilsson kan därfor inte undgå ansvar for vad åklagaren har lagt honom till last. Magnus Nilsson har varit avsevärt mycket äldre än målsäganden A och har besuttit en helt annan erfarenhet av sexuella forhållanden än målsäganden A. Före den Il juli 2006 har han varit enbart flyktigt bekant med flickan och hans syfte med att träffa flickan har uppenbarligen varit enbart for att utnyttja denna sexuellt. Magnus Nilssons brott kan därfor inte anses vara mindre allvarligt utan han ska dömas får våldtäkt mot barn.

9 9 Det har inte framkommit att den i beslag tagna datorn har använts i samband med brott som Magnus Nilsson har förövat. Förverkandeyrkandet ska därför lämnas utan bifall. Magnus Nilsson är skyldig att utge ersättning till målsäganden A för kränkning och för sveda och värk. Med hänsyn främst till att våldtäkten har avsett ett enstaka övergrepp och inte har varit förenad med våld eller tvång är en ersättning om kr skälig för kränkning. Den yrkade ersättningen för sveda och värk är skälig. Annan påföljd än fängelse är inte möjlig för Magnus Nilsson. Straffvärdet för brottet är enligt tingsrättens bedömning 2 år och 6 månader. Det finns emellertid grundad anledning att anta att Magnus Nilsson till följd av brottet kommer att avskedas från sin anställning som lärare, vilket är en omständighet som tingsrätten har att beakta enligt 29 kap 5 första stycket 5. Tingsrätten finner därför att Magnus Nilsson bör dömas till fängelse i 2 år. Med hänsyn till att Magnus Nilsson döms till ett tämligen långt fängelsestraff och med hänsyn till att han även därutöver sannolikt i framtiden kommer att få avsevärt lägre inkomst än den som han har i dag, finner tingsrätten att Magnus Nilssons betalningsskyldighet för försvararkostnad och för kostnad för målsägandebiträdet bör jämkas. Magnus Nilsson bör förpliktas att stanna kvar ansvarsdelen kan verkställas mot honom. häkte till dess att domen Sekretessen bör bestå för de uppgifter som har förebringats inom stängda dörrar vid huvudförhandling i målet som kan röja målsägandena A:s och B:s identitet samt för målsägandenas identitetsuppgifter i bilagan till stämningsansökningen, tingsrättens aktbilaga 24.

10 10 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 400) Överklagande till Göta hovrätt senast den 4 oktober 2006 På tingsrättens vägnar Avräkningsunderlag, se aktbilaga 46